16.07.14
Печатать
Как обезопасить себя от акта проверки, если вы - "транзитное предприятие"?
Как известно, с весны 2013 года судебная практика «обрадовала» налогоплательщиков новым толкованием возможности обжалования действий налоговиков при составлении ими Актов проверок. Налоговая служба в своих Актах проверок налогоплательщиков зачастую может делать выводы о ничтожности заключенных сторонами сделок, бестоварности хозяйственных операций, работе с фиктивными предприятиями. При этом, «доказательствами» налоговики считают Акты о невозможности проведения проверок или встречных сверок контрагентов, отсутствие их по местонаходжению и т.п. Такой Акт проверки для многих, так называемых «транзитных» предприятий, т.е. таких, которые не являются конечными потребителями продукции, не влечет принятия налогового уведомления-решения, зато влечет аннулирование налогового кредита. А «крайним» становиться следующий по цепочке налогоплательщик, которому начисляются обязательства. И если раньше налогоплательщики могли оспаривать такие действия в административных судах по искам о признании незаконности действий работников налоговой службы, то теперь такое право у них отнято. Так, например, в одном из своих решений Высший административный суд Украины (дальше – «ВАСУ») указал такое:
«Таким чином, акт перевірки та викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податку порушень.
При цьому, колегія суддів зазначає, що оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту». (Ухвала ВАСУ від 11.07.2013 р., Справа № 2а-17471/12/2670)
То есть, административные суды, вопреки имеющейся ранее практике Верховного суда, считают, что в своих Актах налоговики имеют право нести всякую чушь, поскольку выражаясь словами из судебного определения: «Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин». Таким образом, нивелируется, например, значение Приказа №984 от 22.12.2010 года, которым закреплен порядок оформления Актов проверок. Выходит и порядок этот ни к чему, раз налоговый орган не связан ничем кроме своих «суб'єктивних висновків»?
Ну, это, скорее, риторические вопросы к административному «правосудию». Но что же делать нашим налогоплательщикам, которые сейчас фактически беззащитны перед налоговыми органами? Получается так, что если вы не конечный потребитель, но продали свою продукцию покупателю, то с вас легко можно снять налоговый кредит, не начисляя налоговых обязательств, руководствуясь при этом предположением о том, что вы с вашим предыдущим контрагентом на самом деле никаких операций не совершали, а только провели все на бумаге. Да, формально вы, как налогоплательщик, не несете ответственности, поскольку обязательства вам не начисляются, но ваш контрагент, которому вы продали свой товар, и которому начислят эти обязательства, указывая в Акте на вашу «фиктивность», может не захотеть больше работать с таким «сомнительным» предприятием, как ваше.
На мой взгляд, есть один способ бороться с такой порочной практикой налоговой службы. И если нас лишили возможности обжаловать незаконные действия работников налоговой службы по составлению актов, то обжаловать законность самой проверки, которая и предшествовала акту, нас никто возможности ни лишал.
Налоговики составляют подобные Акты после проведения внеплановых выездных или невыездных проверок. Их правила проведения регулируются Налоговым Кодексом Украины. Чаще всего основанием для проведения такой внеплановой проверки становится п.78.1.1. НКУ, т.е. если налогоплательщик в течение 10 рабочих дней не предоставит информацию и ее подтверждение на обязательный запрос налогового органа по взаимоотношениям с контрагентом. Т.е. любой (выездной и невыездной) проверке должен предшествовать запрос налоговой службы на предоставление информации, на который налогоплательщик не даст ответ. Чаще всего, такие запросы составлены неграмотно, с нарушением всех норм законодательства, в том числе, с отсутствием основания предоставления информации. Тогда грамотный ответ с отказом предоставить информацию не будет основанием для законного проведения проверки, поскольку ст.73.3. НКУ дает налогоплательщику возможность отказать в предоставлении информации, если запрос составлен с нарушением его формы (отсутствия ссылок на нормы закона, ссылок на основание предоставления информации и доказательств наличия таких оснований). Но опыт показывает, что зачастую, даже если налогоплательщик предоставит такую информацию и документы, то это не станет основанием для отказа налоговиков от проверки. Поскольку в любом случае, чтобы обнаружить нарушения необходимо провести проверку и составить Акт. В таком случае налоговики обычно ссылаются на то, что предоставлены не все документы.
Итак, для проведения проверки налоговики обязаны издать приказ о ее проведении, и, если проверка выездная – вручить его под роспись должностному лицу налогоплательщика, если невыездная – отослать письмом с уведомлением о вручении до начала проведения проверки. При этом в приказе на проведение проверки обязательно должно быть основание ее проведения. Очень часто в таких приказах есть только ссылка на п.78.1.1. ст.78 НКУ без указания основания. Это уже нарушение, поскольку если приказ не содержит оснований для проведения проверки, то она незаконна.
Как действовать налогоплательщику в случае проведения такой проверки?
В случае проведения выездной проверки. Необходимо получить копию приказа о проведении проверки, расписаться в получении этого приказа, отказав налоговикам в ее проведении. При этом на Акте об отказе к допуску на проверку необходимо написать о ее незаконности в связи с отсутствием оснований, предусмотренных НКУ. Желательно написать, в чем это проявляется? Необходимо также дублировать это письмом начальнику ГНИ с аналогичным указанием на незаконность проверки. Зачем это необходимо? Дело в том, что наличие спора о законности проверки не даст возможности налоговикам через суд арестовать ваше имущество и счета. В соответствии с п.2. ч.5. ст. 183-3 Кодекса административного судопроизводства, это считается «спором о праве» и не подлежит рассмотрению в данном производстве. Далее налогоплательщик должен предъявить иск о признании противоправным и отмене приказа о проведении проверки, ссылаясь на отсутствие оснований на ее проведение.
В случае невыездной проверки. Получив соответствующий приказ, обжаловать его в суде по тем же основаниям. Бывает и такое, что приказ о проведении невыездной внеплановой проверки приходит налогоплательщику вместе с Актом проверки. Это уже безусловное основание для его отмены, так как НКУ обязывает направлять приказ до момента проведения проверки.
Суды, как правило, принимают решение по таким делам в пользу налогоплательщика. Как пример, приведу Определение ВАСУ от 15.04.2014 г, по делу № К/9991/17719/12. Суть дела такова: налогоплательщик просит признать незаконным и отменить приказ о проведении проверки, ссылаясь на то, что он предоставил налоговым органам все документы, которые истребовались в запросе. Налоговики ссылались на неполноту предоставленной информации. Суд указал:
«Як вбачається з матеріалів справи, в наказі про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 600 немає жодних посилань на підставу проведення такої перевірки, що є прямим порушенням вимог ст. 79 Податкового кодексу України.
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем у встановлений Податковим кодексом України строк були надані відповідачу необхідні документи для підтвердження господарських відносин з ПП «Альянсмашагротранс», що виключає проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки за приписами пп.78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки виникає у разі ненадання органу державної податкової служби протягом 10 днів пояснень та їх документального підтвердження на обов'язків письмовий запит.
Відтак, колегія суддів погоджує висновок апеляційного суду, що наказ керівника Стахановської ОДПІ Луганської області № 600 від 19.05.2011 року про проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Радон» прийнятий з порушенням діючого законодавства та є протиправним.
Крім того, відповідно до вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу умовою проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Тобто, платник податків повинен бути повідомлений податковим органом про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, та до її початку податковий орган повинен мати відповідний документ про ознайомлення платника податків з наказом про проведення перевірки.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що наказ про проведення перевірки, повідомлення та акт перевірки позивачем отримано 25.05.2011 року, що не спростовано відповідачем. В матеріалах справи взагалі відсутнє документальне підтвердження доводів податкового органу про вчасне отримання позивачем наказу та повідомлення про перевірку.
У зв'язку з тим, що наказ про проведення перевірки виданий з порушенням норм Податкового кодексу України, перевірка була проведена з порушенням відповідного порядку, встановленого Податковим кодексом України, дії відповідача з проведення документальної позапланової документальної невиїзної перевірки позивача є протиправними».
Какое же значение для налогоплательщика будет иметь признание проверки незаконной? Если незаконна проверка, значит - незаконны все Акты и обстоятельства, установленные этой проверкой. Для Вашего контрагента решение суда будет иметь преюдициальное значение, т.е. признание судом незаконности проверки и ее выводов будет означать то, что повторно такие факты уже не нужно доказывать в суде.
Этот способ защиты своих интересов хорош еще и тем, что покажет налоговикам, что вы можете отстоять свои интересы и в других случаях.
Игорь Сичеславский,
Адвокат, директор ООО «Юридическое бюро Сичеславского»
sicheslav@mail.ru
067 847-98-92
«Таким чином, акт перевірки та викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податку порушень.
При цьому, колегія суддів зазначає, що оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту». (Ухвала ВАСУ від 11.07.2013 р., Справа № 2а-17471/12/2670)
То есть, административные суды, вопреки имеющейся ранее практике Верховного суда, считают, что в своих Актах налоговики имеют право нести всякую чушь, поскольку выражаясь словами из судебного определения: «Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин». Таким образом, нивелируется, например, значение Приказа №984 от 22.12.2010 года, которым закреплен порядок оформления Актов проверок. Выходит и порядок этот ни к чему, раз налоговый орган не связан ничем кроме своих «суб'єктивних висновків»?
Ну, это, скорее, риторические вопросы к административному «правосудию». Но что же делать нашим налогоплательщикам, которые сейчас фактически беззащитны перед налоговыми органами? Получается так, что если вы не конечный потребитель, но продали свою продукцию покупателю, то с вас легко можно снять налоговый кредит, не начисляя налоговых обязательств, руководствуясь при этом предположением о том, что вы с вашим предыдущим контрагентом на самом деле никаких операций не совершали, а только провели все на бумаге. Да, формально вы, как налогоплательщик, не несете ответственности, поскольку обязательства вам не начисляются, но ваш контрагент, которому вы продали свой товар, и которому начислят эти обязательства, указывая в Акте на вашу «фиктивность», может не захотеть больше работать с таким «сомнительным» предприятием, как ваше.
На мой взгляд, есть один способ бороться с такой порочной практикой налоговой службы. И если нас лишили возможности обжаловать незаконные действия работников налоговой службы по составлению актов, то обжаловать законность самой проверки, которая и предшествовала акту, нас никто возможности ни лишал.
Налоговики составляют подобные Акты после проведения внеплановых выездных или невыездных проверок. Их правила проведения регулируются Налоговым Кодексом Украины. Чаще всего основанием для проведения такой внеплановой проверки становится п.78.1.1. НКУ, т.е. если налогоплательщик в течение 10 рабочих дней не предоставит информацию и ее подтверждение на обязательный запрос налогового органа по взаимоотношениям с контрагентом. Т.е. любой (выездной и невыездной) проверке должен предшествовать запрос налоговой службы на предоставление информации, на который налогоплательщик не даст ответ. Чаще всего, такие запросы составлены неграмотно, с нарушением всех норм законодательства, в том числе, с отсутствием основания предоставления информации. Тогда грамотный ответ с отказом предоставить информацию не будет основанием для законного проведения проверки, поскольку ст.73.3. НКУ дает налогоплательщику возможность отказать в предоставлении информации, если запрос составлен с нарушением его формы (отсутствия ссылок на нормы закона, ссылок на основание предоставления информации и доказательств наличия таких оснований). Но опыт показывает, что зачастую, даже если налогоплательщик предоставит такую информацию и документы, то это не станет основанием для отказа налоговиков от проверки. Поскольку в любом случае, чтобы обнаружить нарушения необходимо провести проверку и составить Акт. В таком случае налоговики обычно ссылаются на то, что предоставлены не все документы.
Итак, для проведения проверки налоговики обязаны издать приказ о ее проведении, и, если проверка выездная – вручить его под роспись должностному лицу налогоплательщика, если невыездная – отослать письмом с уведомлением о вручении до начала проведения проверки. При этом в приказе на проведение проверки обязательно должно быть основание ее проведения. Очень часто в таких приказах есть только ссылка на п.78.1.1. ст.78 НКУ без указания основания. Это уже нарушение, поскольку если приказ не содержит оснований для проведения проверки, то она незаконна.
Как действовать налогоплательщику в случае проведения такой проверки?
В случае проведения выездной проверки. Необходимо получить копию приказа о проведении проверки, расписаться в получении этого приказа, отказав налоговикам в ее проведении. При этом на Акте об отказе к допуску на проверку необходимо написать о ее незаконности в связи с отсутствием оснований, предусмотренных НКУ. Желательно написать, в чем это проявляется? Необходимо также дублировать это письмом начальнику ГНИ с аналогичным указанием на незаконность проверки. Зачем это необходимо? Дело в том, что наличие спора о законности проверки не даст возможности налоговикам через суд арестовать ваше имущество и счета. В соответствии с п.2. ч.5. ст. 183-3 Кодекса административного судопроизводства, это считается «спором о праве» и не подлежит рассмотрению в данном производстве. Далее налогоплательщик должен предъявить иск о признании противоправным и отмене приказа о проведении проверки, ссылаясь на отсутствие оснований на ее проведение.
В случае невыездной проверки. Получив соответствующий приказ, обжаловать его в суде по тем же основаниям. Бывает и такое, что приказ о проведении невыездной внеплановой проверки приходит налогоплательщику вместе с Актом проверки. Это уже безусловное основание для его отмены, так как НКУ обязывает направлять приказ до момента проведения проверки.
Суды, как правило, принимают решение по таким делам в пользу налогоплательщика. Как пример, приведу Определение ВАСУ от 15.04.2014 г, по делу № К/9991/17719/12. Суть дела такова: налогоплательщик просит признать незаконным и отменить приказ о проведении проверки, ссылаясь на то, что он предоставил налоговым органам все документы, которые истребовались в запросе. Налоговики ссылались на неполноту предоставленной информации. Суд указал:
«Як вбачається з матеріалів справи, в наказі про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 600 немає жодних посилань на підставу проведення такої перевірки, що є прямим порушенням вимог ст. 79 Податкового кодексу України.
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем у встановлений Податковим кодексом України строк були надані відповідачу необхідні документи для підтвердження господарських відносин з ПП «Альянсмашагротранс», що виключає проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки за приписами пп.78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки виникає у разі ненадання органу державної податкової служби протягом 10 днів пояснень та їх документального підтвердження на обов'язків письмовий запит.
Відтак, колегія суддів погоджує висновок апеляційного суду, що наказ керівника Стахановської ОДПІ Луганської області № 600 від 19.05.2011 року про проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Радон» прийнятий з порушенням діючого законодавства та є протиправним.
Крім того, відповідно до вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу умовою проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Тобто, платник податків повинен бути повідомлений податковим органом про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, та до її початку податковий орган повинен мати відповідний документ про ознайомлення платника податків з наказом про проведення перевірки.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що наказ про проведення перевірки, повідомлення та акт перевірки позивачем отримано 25.05.2011 року, що не спростовано відповідачем. В матеріалах справи взагалі відсутнє документальне підтвердження доводів податкового органу про вчасне отримання позивачем наказу та повідомлення про перевірку.
У зв'язку з тим, що наказ про проведення перевірки виданий з порушенням норм Податкового кодексу України, перевірка була проведена з порушенням відповідного порядку, встановленого Податковим кодексом України, дії відповідача з проведення документальної позапланової документальної невиїзної перевірки позивача є протиправними».
Какое же значение для налогоплательщика будет иметь признание проверки незаконной? Если незаконна проверка, значит - незаконны все Акты и обстоятельства, установленные этой проверкой. Для Вашего контрагента решение суда будет иметь преюдициальное значение, т.е. признание судом незаконности проверки и ее выводов будет означать то, что повторно такие факты уже не нужно доказывать в суде.
Этот способ защиты своих интересов хорош еще и тем, что покажет налоговикам, что вы можете отстоять свои интересы и в других случаях.
Игорь Сичеславский,
Адвокат, директор ООО «Юридическое бюро Сичеславского»
sicheslav@mail.ru
067 847-98-92
Рубрика:
- Прочее
- /
Бухгалтер 911 подчеркивает: содержание авторских материалов может не совпадать с политикой и точкой зрения редакции. Среди авторов материалов, которые публикуются, есть не только представители редакционной команды.
Информация, представленная в конкретной публикации, отражает позицию автора. Редакция не вмешивается в авторские материалы, не редактирует тексты и, следовательно, не несет ответственности за их содержание.
Блоги 
