Доверенность на ТМЦ

[О2]

подписал - штатный сотрудник - но по учётной политике и приказам не был уполномочен подписывать такие доки

Тогда за полученный товар должен платить этот нехороший человек

[Виктория 80]

подписал - штатный сотрудник - но по учётной политике и приказам не был уполномочен подписывать такие доки

Тогда за полученный товар должен платить этот нехороший человек

не всё так просто ....... #g_cray#

[О2]

подписал - штатный сотрудник - но по учётной политике и приказам не был уполномочен подписывать такие доки

Тогда за полученный товар должен платить этот нехороший человек

не всё так просто ....... #g_cray#

Почему? Есть решение суда, в котором записано что сотрудник превысил свои полномочия

[ВыВарКа]

подписал - штатный сотрудник - но по учётной политике и приказам не был уполномочен подписывать такие доки

Тогда за полученный товар должен платить этот нехороший человек

не всё так просто ....... #g_cray#

А вот была бы доверенность и суд пошел бы по-другому (иронизирую)

[Виктория 80]

Тогда за полученный товар должен платить этот нехороший человек

не всё так просто ....... #g_cray#

Почему? Есть решение суда, в котором записано что сотрудник превысил свои полномочия

конечно есть уже прошло последнюю инстанцию, да вроде как признали док-т недействительный и усё фенита ля комедия

[О2]

вроде как признали док-т недействительный и усё фенита ля комедия

Я не понял сотрудник получал ТМЦ или нет?
Если получал - отвечает в полной стоимости ущерба за превышени полномочий
Если не получал - значит был подлог и хищение кладовщиком

[Виктория 80]

вроде как признали док-т недействительный и усё фенита ля комедия

Я не понял сотрудник получал ТМЦ или нет?
Если получал - отвечает в полной стоимости ущерба за превышени полномочий
Если не получал - значит был подлог и хищение кладовщиком

вы о чём покупатель отказался от всего подписанного соответственно продавцу нечем аргументировать ,
это очень длинна - и многотомная история там работало куча юристов ....

[ВыВарКа]

вроде как признали док-т недействительный и усё фенита ля комедия

Я не понял сотрудник получал ТМЦ или нет?
Если получал - отвечает в полной стоимости ущерба за превышени полномочий
Если не получал - значит был подлог и хищение кладовщиком

Ну конечно, судом должен быть исследован вопрос, а была ли поставка, куда делись ТМЦ, это же повод для возбуждения уголовного дела по факту "Мошенничество".
Ладно, нас опять в сторону увело. Пока.

[@Nika@]

Знаете, а меня в этой дискуссии удивляет другое. Вот рассуждаем - нужно/не нужно. Кто-то считает это все маразмом. Но ведь в нашем законодательстве настоящих марамов - один на другом! Вот я например (и думаю, не только я) считаю маразмом налоговую накладную. Зачем еще одна бумажка, если есть факт оплаты (или отгрузки) - накладные, платежки и пр.??? Но тем не менее, я, как и все, выписываю налоговые, выравниваю поля по правому краю, долблю поставщиков... Так само и с доверенностями. Есть действующая инструкция, в ней никаких оговорок насчет печатей или получателя-директора. Единственное отличие - ее отсутствие не бъет по карману при проверке (хотя КРУ бюджетников за это трясет, испытано на себе). Так зато есть вероятность, что "нагреет" покупатель. Не проще ли вместо кучи доков, подверждающих полномочия приехавшего дяди Васи, потребовать ОДНУ доверенность? Установленной формы, с подписями-печатью на ней. Ну разве что паспорт получателя можно попросить показать, и усё. Сверили подписи в довер. и накладной - и голова не болит)) А то, что тяжело добиться ее от покупателя - это уже сааавсем другой вопрос...
#dntknw#

[Лапа]

А я Вам учше скажу. #aggr# Мне в марте приходил запрос из нал милиции. #g_cray2# И кроме всего прочего было указано что мне нужно предоставить доверенности на получение тмц от МОИХ поставщиков.#fool# Я перезвонила исполнителю и спросила, а как такое может быть.#rtfm# Мне последовал ответ:"Сейчас многие предприятия доверенности печатают в 2-х экз и 1 оставляют у себя.#g_cray2# #g_hospita Я ЧУТЬ СО СТУЛА НЕ УПАЛА. Так что бывает и такое.