СУДОВА ПРАКТИКА, РІШЕННЯ ВАСУ ПО АКТАМ ПЕРЕВІРОК

Акты гражданского законодательства: какие они?

Вопросы отнесения тех или иных нормативно-правовых актов к актам гражданского законодательства
С принятием Гражданского кодекса Украины (далее – ГКУ) казалось бы, мы получили четкий перечень актов гражданского законодательства Украины, которыми согласно ст. 4 ГКУ являются: Конституция Украины; собственно ГКУ; другие законы Украины, принятые в соответствии с Конституцией Украины и ГКУ; акты Президента Украины в случаях, установленных Конституцией Украины; постановления Кабинета Министров Украины (далее – КМУ); нормативно-правовые акты других органов государственной власти Украины, органов власти АР Крым в случаях и в пределах, установленных Конституцией Украины и законом. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 10 ГКУ действующий международный договор, регулирующий гражданские отношения, согласие на обязательность которого предоставлено Верховной Радой Украины, является частью национального гражданского законодательства Украины.

Как видим, по определению ст. 4 ГКУ круг актов гражданского законодательства ограничен. В него, например, не входят нормативно-правовые акты органов местного самоуправления.

Только обращение к положению ч. 4 ст. 11 ГКУ дает основания утверждать, что нормативно-правовые акты органов местного самоуправления могут применяться к гражданским правоотношениям. Так, в соответствии с указанной нормой ГКУ в случаях, установленных актами гражданского законодательства, гражданские права и обязанности возникают непосредственно из актов органов государственной власти, органов власти АР Крым или органов местного самоуправления. Однако, как видим, чтобы применить к гражданским правоотношениям акты органов местного самоуправления, необходимо найти в актах гражданского законодательства прямое указание на возможность такого применения.

Считаем это неправильным, поскольку те же акты органов местного самоуправления имеют для регулирования гражданских правоотношений не менее важное значение, чем акты гражданского законодательства.

Кроме того, например, норма ч. 2 ст. 71 Закона Украины от 21.05.97 г. № 280/97-ВР «О местном самоуправлении в Украине» (далее – Закон № 280) вообще защищает законную деятельность органов и должностных лиц местного самоуправления от вмешательства органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также лишает последних права решать вопросы, отнесенные Конституцией Украины, данным и другими законами к полномочиям органов и должностных лиц местного самоуправления.

Итак, учитывая приведенные предписания ч. 4 ст. 11 ГКУ, можем предположить гипотетическую ситуацию, когда в актах гражданского законодательства будет отсутствовать указание на возможность возникновения гражданских прав и обязанностей по определенному нормативно-правовому акту органа местного самоуправления, а в соответствии с Конституцией Украины и законами Украины возникновение названных гражданских прав и обязанностей будет относиться именно к полномочию этого органа. В таком случае формально нормативно-правовой акт органа местного самоуправления не будет применяться при отсутствии указания на возможность такого применения в акте гражданского законодательства, а возможность решения соответствующего вопроса органом исполнительной власти будет исключаться «принципом невмешательства», закрепленным в ч. 2 ст. 71 Закона № 280. Иными словами, вопрос фактически не регулируется ни одним нормативно-правовым актом.

Не правда ли, бессмысленная ситуация? Однако ее возникновение на практике не выглядит нереальным, поэтому целесообразно было бы отнести нормативно-правовые акты органов местного самоуправления к актам гражданского законодательства.

Почему мы подробно остановились на данном вопросе? А потому, что согласно ч. 1 ст. 203 ГКУ содержание сделки не может противоречить указанному Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам. Иными словами, если подойти к сути приведенной законодательной нормы буквально, то содержание сделки может противоречить нормативно-правовому акту гражданского законодательства, не являющемуся актом гражданского законодательства. Такой вывод заметно уменьшает ту особую роль местного самоуправления в Украине, которая ему предоставлена законодателем в ч. 1 ст. 2 Закона № 280 (а именно роль гарантированного государством права и реальной способности территориальной громады – жителей села или добровольного объединения в сельскую громаду жителей нескольких сел, поселка, города – самостоятельно или под ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления решать вопросы местного значения в пределах Конституции и законов Украины). В контексте приведенной нормы ч. 1 ст. 2 Закона № 280 достоверность того, что сделка будет противоречить нормативно-правовому акту органа местного самоуправления, не свидетельствует о реальной способности территориальной громады самостоятельно или под ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления решать вопросы местного значения в пределах Конституции и законов Украины.

Хорошо, что хоть Пленум Верховного Суда Украины при толковании положений ст. 4 ГКУ в п. 2 своего постановления от 06.11.09 г. № 9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» (далее – Постановление № 9) не повторяет ошибку законодателя и указывает, что содержание сделки не должно противоречить положениям также других, кроме актов гражданского законодательства, нормативно-правовых актов (а следовательно – и нормативно-правовых актов органов местного самоуправления), принятых в соответствии с Конституцией Украины. Такое указание Пленума Верховного Суда Украины учитывает реальную практику правоотношений по реализации норм ст. 4 и ч. 1 ст. 203 ГКУ и подтверждает все вышеизложенное.

Учитывая это, по крайней мере, за правильность практики судов по данному вопросу при рассмотрении гражданских дел можно быть спокойным. К тому же, как показывает существующая практика, например, хозяйственных судов, они в своих решениях также достаточно часто ссылаются на приведенное указание из Постановления № 9, хотя, как видно из названия данного Постановления, его положения следовало бы применять только при рассмотрении гражданских дел.

Для примера можно обратиться к мотивировочной части постановления Киевского апелляционного хозяйственного суда от 16.01.13 г. по делу № 5011-30/13263-2012: «В соответствии с частью 1 статьи 215 Гражданского кодекса Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент ее совершения стороной (сторонами) требований, установленных частями первой – третьей, пятой и шестой статьи 203 Гражданского кодекса Украины.

Частью 1 ст. 203 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что содержание сделки не может противоречить данному Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также моральным принципам общества.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 9 от 06.11.09 г. «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» содержание сделки не может противоречить Гражданскому кодексу Украины, другим законам Украины, принимаемым в соответствии с Конституцией Украины и Гражданским кодексом Украины, международным договорам, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, актам Президента Украины, постановлениям Кабинета Министров Украины, актам других органов государственной власти Украины, органов власти Автономной Республики Крым в случаях и в пределах, установленных Конституцией Украины и законом, а также моральным принципам общества. Содержание сделки не должно противоречить положениям и других, кроме актов гражданского законодательства, нормативно-правовых актов, принятых в соответствии с Конституцией Украины.

Следовательно, согласно положениям действующего законодательства Украины признание сделки недействительной ставится в зависимость от ее соответствия требованиям действующего законодательства и актам органов государственной власти».

Однако, как показывает практика, проблемным моментом ст. 4 ГКУ является не только то, что законодатель не захотел (или, может, забыл) отнести к актам гражданского законодательства некоторые нормативно-правовые акты, но и то, что к категории актов гражданского законодательства нельзя безоговорочно относить все нормативно-правовые акты, указанные в настоящей статье ГКУ.

И проблема здесь в том, что согласно ст. 1 данного Кодекса гражданским законодательством регулируются не любые отношения, а только личные неимущественные и имущественные, основанные на юридическом равенстве, свободном волеизъявлении и имущественной самостоятельности их участников.

Именно исходя из такого определения отношений, регулируемых гражданским законодательством, ответчик по делу, приведенному ниже, пытался убедить суд в том, что нормативно-правовой акт, положения которого были нарушены при заключении договора (вопрос о признании недействительным которого ставил истец именно на основании нарушения указанного нормативно-правового акта при заключении договора), не является актом гражданского законодательства (а следовательно – что противоречие договора данному нормативно-правовому акту не может быть основанием для признания договора недействительным).

Так, между Государственным предприятием «И» (далее – Предприятие) и Обществом с ограниченной ответственностью «А» (далее – Общество) был заключен договор о предоставлении неисключительного права на использование компьютерной программы «Е» (далее – Договор), условиями которого предусмотрено, что Общество предоставляет Предприятию в порядке и на условиях, определенных Договором, неисключительное право на использование компьютерной программы «Е» (далее – Компьютерная программа) в целях обеспечения функционирования Единого государственного реестра судебных решений (далее – Реестр).

Согласно Договору:

1) срок действия права на использование, предоставляемого по настоящему Договору Предприятию, определяется с даты подписания сторонами акта приема-передачи и действует в течение срока действия Договора;

2) Общество обязано передать Предприятию Компьютерную программу в состоянии, пригодном для использования по функциональному назначению, право на использование и техническую документацию по соответствующему акту приема-передачи, предусмотренному этим Договором;

3) право на использование Компьютерной программы возникает у Предприятия с даты подписания акта приема-передачи;

4) Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и скрепления печатями сторон.

Однако после заключения и частичного выполнения Договора Предприятие обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к Обществу о признании Договора недействительным в целом с момента заключения (дело № 5011-72/9190-2012).

Обосновывая заявленные исковые требования, Предприятие указывало, что Договор заключен с нарушением норм действующего гражданского законодательства Украины, поскольку в соответствии с ним Предприятию переданы неисключительные права на использование Компьютерной программы, а законодательством предусмотрено, что программное обеспечение, разработанное по заказу Государственной судебной администрации Украины (которая в этом случае была учредителем Предприятия) и/или приобретенное ею, база данных реестра являются собственностью государства в лице ГСА Украины. Таким образом, Предприятие считало, что Договор заключен с нарушением норм действующего гражданского законодательства Украины, а следовательно, последний подлежал признанию недействительным.

Хозяйственный суд г. Киева, рассматривая данное дело, установил, в частности, что:

1. В соответствии со ст. 3 Закона Украины «О доступе к судебным решениям» для доступа к судебным решениям судов общей юрисдикции ГСА Украины обеспечивает ведение Реестра. Порядок ведения Реестра утверждается КМУ.

2. Пунктами 4, 5 Порядка ведения Единого государственного реестра судебных решений (далее – Порядок), утвержденного постановлением КМУ от 25.05.06 г. № 740 (далее – Постановление № 740), установлено, что формирование и функционирование Реестра обеспечивается за счет денежных средств государственного бюджета. Программное обеспечение Реестра, разработанное по заказу ГСА Украины и/или приобретенное ею, база данных Реестра являются собственностью государства в лице ГСА Украины.

3. По Договору Предприятию предоставлены неисключительные права на использование Компьютерной программы с целью обеспечения функционирования Реестра.

4. Таким образом, передавая Предприятию неисключительные права на использование Компьютерной программы, Общество сохраняет за собой право на ее использование и передачу другим лицам, что противоречит положениям п.п. 4, 5 Порядка, утвержденного Постановлением № 740.

Далее, ссылаясь на ч. 1 ст. 203 и ч. 1 ст. 215 ГКУ, суд признал недействительным Договор с момента заключения, поскольку положения Договора, по его мнению, противоречили положениям действующего законодательства Украины.

В своей апелляционной жалобе на приведенное решение суда Общество указывало, что суд при его вынесении не учел положения ст. 1 ГКУ, в соответствии с которыми гражданским законодательством регулируются личные неимущественные и имущественные отношения (гражданские отношения), основанные на юридическом равенстве, свободном волеизъявлении и имущественной самостоятельности их участников.

В то же время согласно п. 1 Порядка этот Порядок определяет процедуру формирования и ведения Единого государственного реестра судебных решений.

Таким образом, Порядок не регулирует ни имущественные, ни личные неимущественные отношения, поэтому не относится к актам гражданского законодательства. К тому же, он не регулирует отношения, возникшие между Предприятием и Обществом в части заключения и выполнения Договора. Следовательно, Договор никоим образом не может противоречить Порядку, поскольку указанные акты регулируют отношения разного вида.

Из приведенного следует, что ссылка суда на противоречие Договора положениям п.п. 4, 5 Порядка является безосновательной, поскольку по состоянию на момент заключения Договора его содержание не противоречило актам гражданского законодательства.

По этому поводу Киевский апелляционный хозяйственный суд в своем постановлении по данному делу выразил такую позицию: «Коллегия судей не принимает к сведению утверждение апеллянта о том, что Постановление Кабинета Министров Украины от 25.05.2006 г. № 740 не является актом гражданского законодательства, исходя из следующего.

Частью 4 ст. 4 ГКУ определено, что актами гражданского законодательства являются, среди прочего, постановления Кабинета Министров Украины.

Учитывая указанное, соответствующие нормы Порядка, регулирующие вопросы собственности на Компьютерную программу, следует считать актом гражданского законодательства».

В свою очередь, в кассационной жалобе по этому делу Общество указало, что Киевским апелляционным хозяйственным судом не учтен тот факт, что применение того или иного нормативно-правового акта зависит от предмета регулирования и вида общественно-правовых отношений, к которым он применяется, а не от органа, которым он издан.

Однако Высший хозяйственный суд Украины (далее – ВХСУ), принимая постановление от 26.11.12 г. по результатам рассмотрения вышеуказанной кассационной жалобы Общества, согласился с позицией судов предыдущих инстанций, оставив такую жалобу без удовлетворения.

При этом по указанному вопросу имеет место неодинаковое применение судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права (ст. 4 ГКУ) в подобных правоотношениях, вследствие чего ВХСУ принял судебное решение, которое противоречит имеющейся судебной практике судов кассационной инстанции и позиции Верховного Суда Украины (далее – ВСУ).

Так, в августе 2010 г. Публичное акционерное общество «Р» (далее – ПАО) обратилось в суд с иском к Адвокатскому объединению «Б» (далее – АО), Лицу-1, Лицу-2 о признании договора недействительным и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 01.07.09 г. между ним и АО был заключен договор о предоставлении правовой помощи (далее – Договор), заключающейся, в частности, во взыскании просроченной задолженности в пользу ПАО, включая досудебное урегулирование, судебные процедуры, представительство интересов в исполнительном производстве и т. п. По условиям данного договора ПАО обязалось уплатить в пользу АО гонорар исключительно за достижение конечного результата: из зачисления денежных средств заемщика на счет банка – 10% от фактически полученных банком денежных средств; в виде принятия банком на баланс заложенного имущества или получения банком каких-либо других активов в счет погашения задолженности – 8% от оценочной стоимости заложенного имущества или активов, по которой они были приняты на баланс банка; в виде реструктуризации обязательств заемщика – 1% от размера реструктурированного обязательства. Поскольку условия Договора в части выплаты гонорара противоречат требованиям ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. ГКУ, Правилам адвокатской этики, ПАО просило в соответствии с ч. 1 ст. 215 ГКУ признать Договор недействительным и взыскать солидарно с АО, Лица-1 и Лица-2 в его пользу 301 600 тыс. грн и судебные расходы.

Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 19.11.10 г., оставленным без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 16.03.11 г., в удовлетворении иска ПАО отказано.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (далее – ВССУ)от 25.06.11 г. по гражданскому делу № 2-16129/10 кассационная жалоба заместителя Генерального прокурора Украины отклонена, решения судов предыдущих инстанций оставлены без изменений.

При этом позиция судов первой и апелляционной инстанций, поддержанная ВССУ, основывалась, в частности, на том, что Правила адвокатской этики не являются актом гражданского законодательства. Эта позиция нашла отражение в постановлении ВСУ от 28.11.11 г., принятом по результатам рассмотрения заявления заместителя Генерального прокурора Украины о пересмотре указанного определения ВССУ: «Кроме того, Правила адвокатской этики распространяются исключительно на адвокатов и виды их профессиональной деятельности и не являются актом гражданского законодательства в понимании ст. 4 ГК Украины».

Такая позиция ВСУ и ВССУ по гражданскому делу № 2-16129/10 является аналогичной позиции Общества по делу № 5011-72/9190-2012 о том, что Порядок не регулирует отношения, возникшие между Истцом и Ответчиком в части заключения и выполнения Договора, поэтому не является актом гражданского законодательства в понимании ст. 4 ГКУ.

Как уже было указано, Порядок определяет процедуру формирования и ведения Единого государственного реестра судебных решений. Он регулирует отношения, возникшие между администратором, держателем (им является Государственная судебная администрация) и пользователями Реестра, судами – т. е. ограниченным кругом лиц (исключительно на которых распространяется действие Порядка, как и в случае с адвокатами и Правилами адвокатской этики). Ни Предприятие, ни Общество не относятся к таковым.

Как видим, в двух постановлениях (по хозяйственному делу № 5011-72/9190-2012 и по гражданскому делу № 2-16129/10) суды кассационной инстанции неодинаково применили ст. 4 ГКУ и поддержали две противоположные позиции судов предыдущих инстанций в соответствующих делах по одному и тому же вопросу:

1. По делу № 5011-72/9190-2012 ВХСУ поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций о том, что Порядок, утвержденный Постановлением № 740, который регулирует отношения, возникшие между ограниченным кругом лиц (администратором, держателем и пользователями Реестра, судами), и распространяет свое действие исключительно на этих лиц, является актом гражданского законодательства в понимании ст. 4 ГКУ.

2. По гражданскому делу № 2-16129/10 ВССУ и ВСУ поддержали позицию судов первой и апелляционной инстанций о том, что Правила адвокатской этики, которые регулируют отношения, возникшие между ограниченным кругом лиц (адвокатами), и распространяют свое действие исключительно на этих лиц, не являются актом гражданского законодательства в понимании ст. 4 ГКУ.

Таким образом, имело место неодинаковое применение судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права (в частности нормы ст. 4 ГКУ), вследствие чего были приняты разные по содержанию судебные решения в подобных правоотношениях. А это, как следует из положения ч. 1 ст. 11116 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, является основанием для обращения в ВСУ с заявлением о пересмотре судебных решений хозяйственных судов.

Однако ВХСУ, который решал вопрос о допуске дела № 5011-72/9190-2012 к производству ВСУ, своим определением от 26.03.13 г. отказал Обществу в этом допуске, поставив таким образом жирную точку на его попытках отстоять свои интересы в украинских судах.

Вместе с тем ставить крест на перспективах Общества в борьбе с произволом Предприятия, поддержанным отечественными судами всех инстанций (как и в любых других ситуациях подобного произвола), рано, пока существует возможность обращения в Европейский Суд по правам человека. И Общество не собирается отказываться от возможности отстоять свои права в Страсбурге.

Михаил РЕЗНИК
адвокат
ЮК «Центр реализации права»

Подписание налоговых накладных структурным подразделением: о вопросе делегирования полномочий
Торговое предприятие имеет необособленные структурные подразделения (производственные склады-магазины) в других административно-территориальных единицах Украины. Такие подразделения не имеют банковских счетов, не ведут отдельный бухгалтерский учет своей деятельности, не составляют отдельный баланс, не имеют идентификационного кода, не уполномочены начислять (уплачивать) налоги, самостоятельно не осуществляют поставку товаров/услуг (передают со склада клиентам товар, заказанный ими у предприятия), несколько подразделений имеют кассовые аппараты и проводят расчеты с покупателями (физическими лицами).

Согласно п. 201.1 ст. 201 Налогового кодекса Украины (далее – НКУ) налогоплательщик обязан предоставить покупателю (получателю) по его требованию подписанную уполномоченным плательщиком лицом и скрепленную печатью (при наличии) налоговую накладную, в которой указываются в отдельных строках обязательные реквизиты. Также п. 16 Порядка заполнения налоговой накладной, утвержденного приказом Минфина Украины от 01.11.11 г. № 1379 (далее – Порядок № 1379), определено, что все экземпляры налоговой накладной подписываются лицом, уполномоченным налогоплательщиком осуществлять поставку товаров/услуг, и скрепляются печатью такого налогоплательщика-продавца. Налоговая накладная не подписывается покупателем товаров/услуг и не скрепляется его печатью.

Налоговая накладная, составленная филиалом или другим структурным подразделением налогоплательщика, скрепляется печатью налогоплательщика-продавца, которая, кроме его реквизитов, может содержать наименование филиала или другого структурного подразделения, заполнившего такую накладную.

Для скрепления налоговых накладных может быть изготовлена отдельная печать «Для налоговых накладных».

Итак, предприятие считает, что налоговая накладная, составленная и подписанная руководителем структурного подразделения, которому делегировано право подписи налоговой накладной и/или расчета корректировки от имени предприятия, и скрепленная печатью «Для налоговых накладных», является действительной в соответствии со ст. 201 НКУ и Порядка № 1379 (при условии ее правильного заполнения). С учетом изложенного у предприятия возникли следующие вопросы.

1. Можно ли делегировать право подписания налоговой накладной и/или расчета корректировки к налоговой накладной от имени предприятия руководителю его структурного подразделения, расположенного в другом, нежели такое предприятие, городе?

Общее регулирование условий использования, оформления и предоставления налоговой накладной предусмотрено ст. 201 НКУ. При этом п. 201.2 ст. 201 указанного Кодекса устанавливает, что форма и порядок заполнения налоговой накладной утверждаются центральным органом исполнительной власти, который обеспечивает формирование и реализует государственную налоговую и таможенную политику. В соответствии с приведенным законодательным предписанием необходимо обратиться к Порядку № 1379, согласно п. 1 которого такое право подписания указанного документа предприятие может делегировать своим структурным подразделениям. Так, нормативно установлено, что если не зарегистрированные плательщиками НДС филиалы и другие структурные подразделения налогоплательщика самостоятельно осуществляют поставку товаров/услуг и проводят расчеты с поставщиками/потребителями, то зарегистрированный налогоплательщик, в состав которого входят такие структурные подразделения, может делегировать им право выписки налоговых накладных. На это обращено внимание также в письме ГНСУ от 28.03.13 г. № 3509/5/15-33-16 (далее – Письмо № 3509).

Из указанного следует выделить условия, при которых такое делегирование полномочий может иметь место:

а) головное предприятие зарегистрировано в качестве плательщика НДС;

б) наличие у него структурного подразделения, требующего правомочия относительно подписания налоговой накладной;

в) отсутствие регистрации такого подразделения плательщиком НДС;

г) фактическое осуществление им поставки товаров/услуг;

ґ) проведение расчетов с поставщиками/потребителями.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами и с учетом соблюдения условий, следующих из их содержания, можно утверждать, что право подписания налоговой накладной и/или расчета корректировки от имени головного предприятия возможно делегировать руководству его структурного подразделения.

2. На основании какого документа предприятие может делегировать руководителю структурного подразделения право подписания налоговых накладных и/или расчета корректировки к налоговой накладной от своего имени (доверенность, приказ и т. п.)?

Должно ли структурное подразделение регистрировать выписанные им налоговые накладные в Едином реестре налоговых накладных, вести его?

Вопросы делегирования руководителю структурного подразделения права подписания налоговых накладных необходимо рассматривать в контексте внешних (между предприятием и налоговым органом) и внутренних (предприятием и руководителем структурного подразделения) отношений. Рассмотрим по порядку.

Положениями п. 1 Порядка № 1379 установлена возможность делегирования права подписания налоговых накладных структурным подразделениям юридического лица. Такой юридический факт предусматривает проведение соответствующей процедуры, результатом которой является передача полномочий по подписанию и которая предполагает подачу налогоплательщиком (руководителем предприятия) документа в форме соответствующего уведомления в орган Миндоходов.

Пунктом 13 раздела ІІІ Порядка заполнения и представления налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость, утвержденного приказом Минфина Украины от 25.11.11 г. № 1492 (в редакции приказа Минфина Украины от 17.12.12 г. № 1342, далее – Порядок № 1492) установлено, что уведомление о делегировании филиалам (структурным подразделениям) права выписки налоговых накладных и ведения части реестра полученных и выданных налоговых накладных (приложение 2 к данному Порядку) подается плательщиками при наличии у них филиалов (структурных подразделений) вместе с декларацией за первый отчетный (налоговый) период года и в дальнейшем вместе с декларацией за тот отчетный (налоговый) период, в котором произошли изменения в перечне филиалов (структурных подразделений) или делегировано право выписки налоговых накладных и ведения части реестра полученных и выданных налоговых накладных. Указанное уведомление должно содержать следующую информацию:

• данные об отчетном (налоговом) периоде (год, квартал, месяц);

• данные о плательщике НДС (наименование юридического лица);

• код юридического лица по ЕГРПОУ;

• индивидуальный налоговый номер плательщика НДС;

• номер свидетельства о регистрации плательщика НДС;

• налоговый адрес налогоплательщика;

• указание на место направления уведомления;

• сведения о филиалах (структурных подразделениях);

• дата подачи.

Такое уведомление подписывается руководителем предприятия и главным бухгалтером.

На обязанность подачи такого уведомления обращает внимание и ГНАУ в своем письме от 16.03.11 г. № 7273/7/16-1117 «О налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость». В другом письме от 25.10.11 г. №/ 4261/6/15-3415-04 главное налоговое ведомство также подчеркивает, что если структурное подразделение предприятия самостоятельно осуществляет поставку товаров/услуг и проводит расчеты с поставщиками/потребителями, то такое предприятие может делегировать ему право выписки налоговых накладных. Наделение структурных подразделений предприятия таким правом сопровождается присвоением им отдельных числовых номеров, о чем в письменном виде уведомляется орган ГНС по месту регистрации этого предприятия в качестве плательщика НДС путем подачи указанного уведомления. При этом даже после предоставления таких разъяснений так и осталось непонятным, как заполнять графы уведомления о необособленных структурных подразделениях, в которых следует указывать код по ЕГРПОУ и налоговый адрес, если их имеют только обособленные.

В контексте внутренних правоотношений необходимо указать, что легитимность делегирования разного рода полномочий руководителю структурного подразделения определяется правильностью и полнотой процедуры создания самого структурного подразделения юридического лица.

Организационная структура предприятия установлена положениями ст. 64 Хозяйственного кодекса Украины (далее – ХКУ). Так, предприятие может состоять из производственных структурных подразделений (производств, цехов, отделений, участков, бригад, бюро, лабораторий и т. п.), а также функциональных структурных подразделений аппарата управления (управлений, отделов, бюро, служб и т. п.). Функции, права и обязанности структурных подразделений предприятия определяются положениями о них, утверждаемых в порядке, предусмотренном уставом предприятия или другими учредительными документами. Предприятие самостоятельно определяет свою организационную структуру, устанавливает численность работников и штатное расписание. Таким образом, предприятие, придерживаясь приведенных законодательных положений, самостоятельно регулирует внутренний порядок функционирования своего структурного подразделения, в т. ч. делегирует ему полномочия по подписанию налоговой накладной.

Также о делегировании таких полномочий между предприятием и руководителем структурного подразделения на уровне внутренних правоотношений следует указать следующее. Как следует из содержания положений ст. 95 Гражданского кодекса Украины (далее – ГКУ) и ст. 64 ХКУ, подразделения, не имея статуса юридического лица, направлены только на выполнение всех или части функций, осуществление представительства и защиты интересов последнего. Руководители филиалов и представительств назначаются юридическим лицом и действуют на основании выданной им доверенности. Следует обратить внимание, что приведенные законодательные положения устанавливают эти правила для филиалов и представительств и других обособленных подразделений. Вместе с тем в сложившихся правоотношениях есть смысл говорить и о том, что полномочия руководителя необособленного подразделения также будут делегироваться на основании выданной ему головным предприятием доверенности.

Вопросы правового регулирования, связанные с выдачей последней, имеют место в связи с положениями норм гражданского законодательства (главы 17 ГКУ). С учетом анализа этих норм, а также содержания ст. 246 ГКУ отметим, что предоставление полномочий по подписанию налоговых накладных будет осуществляться на основании доверенности, выданной от имени юридического лица (уполномоченным представителем) руководителю структурного подразделения. При этом она может быть специальной (исключительно для выполнения однородных действий, связанных с выдачей налоговой накладной), либо такие полномочия (среди общего перечня) будут предоставляться, в частности, генеральной доверенностью. Указанный документ должен быть составлен в письменной форме, обязательно подписан руководителем юридического лица и скреплен печатью. При выдаче доверенности следует также обратить внимание на ее срочный характер, который по общим правилам не может превышать три года (ст.ст. 244, 245, 246, 247 ГКУ).

Практический опыт свидетельствует о том, что есть еще один вариант делегирования полномочий по составлению и подписанию налоговых накладных должностным лицам структурного подразделения, кроме выдачи доверенности, – головное предприятие составляет соответствующий приказ (приказы), которым и делегируется такое право. Как известно, на практике большое количество налоговых накладных оформляется в бумажном виде, поэтому если головное предприятие решит делегировать их подписание не только одному руководителю подразделения, а уполномочить на это и некоторых других его работников (менеджера, бухгалтера и т. п.), то придется таки составлять приказы с соответствующим перечнем уполномоченных на такое составление должностных лиц.

Следовательно, передача предприятием права подписи налоговых накладных структурным подразделениям сопровождается подачей налоговому органу уведомления об указанном делегировании и выдачей доверенности руководителю подразделения (либо составлением соответствующих приказов головным предприятием). Выполнение таких действий делает полностью легитимной процедуру подписания налоговых накладных соответствующим подразделением предприятия.

По вопросу о возможности предоставления налоговой накладной уполномоченным лицом структурного подразделения без его госрегистрации необходимо указать следующее.

Требование о регистрации такого подразделения в любом случае является императивным. Данное положение следует из ст. 28 Закона Украины от 15.05.03 г. № 755-IV «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц – предпринимателей» и Порядка № 1379. Предположения о необязательности государственной регистрации необособленного структурного подразделения, которое по своей функциональной направленности не является филиалом или представительством, и отсутствия его регистрации в качестве плательщика НДС не опровергают императивности нормы о регистрации такого подразделения в связи с присвоением ему отдельного числового номера (п. 1 Порядка № 1379). Несоблюдение указанных предписаний обусловливает наступление ответственности, предусмотренной в пределах как налогового законодательства, так и других отраслей права (хозяйственного и гражданского в частности). Существование такого вывода делает возможным следующее обоснование.

Так, п. 201.10 ст. 201 НКУ установлено, что отсутствие факта регистрации налогоплательщиком-продавцом товаров/услуг налоговых накладных в Едином реестре налоговых накладных (далее – ЕРНН) и/или нарушение порядка заполнения налоговой накладной лишает покупателя права на включение сумм НДС в налоговый кредит и не освобождает продавца от обязанности включения суммы НДС, указанной в налоговой накладной, в сумму налоговых обязательств за соответствующий отчетный период. Кроме того, приведенный пункт предусматривает, что выявление расхождений данных налоговой накладной и ЕРНН является основанием для проведения контролирующими органами документальной внеплановой выездной проверки продавца и в соответствующих случаях – покупателя товаров/услуг. Как видим, последствия невыполнения установленных законом требований затрагивают интересы не только поставщика, но и покупателя, что может негативно повлиять на деловую репутацию предприятия и привести к неблагоприятным последствиям.

О регистрации налоговых накладных в ЕРНН структурными подразделениями необходимо указать следующее.

В соответствии с п. 3 Порядка № 1379 при составлении налоговой накладной филиалом или структурным подразделением налогоплательщика порядковый номер налоговой накладной устанавливается с учетом присвоенного числового номера и определяется числовым значением через дробь. В числителе порядкового номера налоговой накладной ставится порядковый номер, а в знаменателе – числовой номер филиала или структурного подразделения.

При составлении налоговых накладных структурным подразделением налогоплательщика и заполнении реквизита «Лицо (налогоплательщик) – продавец», «Местонахождение (налоговый адрес) продавца» указывается название и местонахождение головного предприятия, зарегистрированного плательщиком НДС, а также может приводиться название и адрес филиала или структурного подразделения, которому делегировано право выписки налоговых накладных.

Как устанавливает Порядок ведения Единого реестра налоговых накладных, утвержденный постановлением КМУ от 29.12.10 г. № 1246 (далее – Порядок № 1246), для делегирования права подписи налоговой накладной и/или расчета корректировки другому должностному лицу продавец получает средства электронной цифровой подписи в аккредитованных центрах сертификации ключей для такого лица и предоставляет налоговому органу по месту регистрации усиленные сертификаты электронной цифровой подписи указанного лица. При этом электронные цифровые подписи должностных лиц продавца налагаются в таком порядке: первым – электронная цифровая подпись должностного лица, которому делегировано право подписи налоговой накладной и/или расчета корректировки; вторым – электронная цифровая подпись, которая является аналогом оттиска печати продавца.

Иными словами, если налоговая накладная составляется филиалом или структурным подразделением, которому делегировано право выписки такой налоговой накладной, то головное предприятие – плательщик НДС должно получить для филиала либо структурного подразделения в аккредитованных центрах средства электронной подписи (электронная цифровая подпись должностного лица, которому делегировано право подписи налоговой накладной, и электронная цифровая подпись, являющаяся аналогом оттиска печати продавца – плательщика НДС, т. е. с кодом ЕГРПОУ головного предприятия).

Порядок ведения ЕРНН урегулирован приказом Минфина Украины от 17.12.12 г. № 1340. Согласно п. 2 указанного Порядка если не зарегистрированные плательщиками НДС филиалы и другие структурные подразделения налогоплательщика самостоятельно осуществляют приобретение/поставку товаров/услуг и проводят расчеты с поставщиками/потребителями, то зарегистрированный налогоплательщик, в состав которого входят такие структурные подразделения, может делегировать филиалу или структурному подразделению право ведения части Реестра в рамках деятельности такого филиала (структурного подразделения). Для этого налогоплательщик должен каждому филиалу и структурному подразделению присвоить отдельный числовой код (номер, шифр), о чем в письменном виде уведомить орган ГНС по месту его регистрации в качестве плательщика НДС. В случае если налогоплательщиком делегировано филиалам или структурным подразделениям право ведения частей Реестров, данные таких частей Реестров являются составляющими Реестра налогоплательщика. Таким образом, головное предприятие – плательщик НДС составляет единый документ за соответствующий налоговый период с учетом показателей реестров структурных подразделений и сводит его в конце такого налогового периода в один общий.

При ведении части Реестра филиалами и структурными подразделениями плательщика в служебном поле 04 «Плательщик» указывается наименование плательщика и через дробь – наименование и номер, установленный для этих филиалов и других структурных подразделений.

3. Обязано ли предприятие каждому своему структурному подразделению, расположенному в другом, нежели такое предприятие, городе, присваивать отдельный числовой номер и в письменном виде уведомлять орган государственной налоговой службы по месту его регистрации в качестве плательщика НДС, если эти структурные подразделения:

- не зарегистрированы плательщиками такого налога;

- осуществляют поставку товаров/услуг путем выдачи клиентам товара по договорам поставки, заключенным непосредственно предприятием (выдача со склада), и самостоятельно проводят расчеты через РРО только с покупателями – физическими лицами;

- если руководителю структурного подразделения делегировано право подписания налоговых накладных и/или расчета корректировки к налоговой накладной от имени предприятия?

Анализ приведенных норм дает основания прийти к выводу о том, что присвоение отдельного числового номера и уведомление об этом органа государственной налоговой службы являются обязательным требованием.

Как указывалось выше, согласно п. 1 Порядка № 1379 если не зарегистрированные плательщиками НДС филиалы и другие структурные подразделения налогоплательщика самостоятельно осуществляют поставку товаров/услуг и проводят расчеты с поставщиками/потребителями, то зарегистрированный налогоплательщик, в состав которого входят такие структурные подразделения, может делегировать филиалу или структурному подразделению право выписки налоговых накладных. В свою очередь, данная норма указывает на то, что для этого налогоплательщик должен каждому филиалу и структурному подразделению присвоить отдельный числовой номер, о чем следует в письменном виде уведомить налоговый орган по месту своей регистрации в качестве плательщика НДС. На приведенную норму ссылается и ГНСУ в Письме № 3509, что свидетельствует о ее императивности. Кроме того, в другом налоговом разъяснении от 25.10.11 г. № 4261/6/15-3415-04 указывается, что при составлении налоговой накладной филиалом или структурным подразделением налогоплательщика порядковый номер такой накладной устанавливается с учетом присвоенного числового номера и определяется числовым значением через дробь. В числителе такого номера ставится порядковый номер такой накладной, а в знаменателе – числовой номер филиала или структурного подразделения (что следует из требований указанного Порядка). С учетом изложенного отсутствие такого номера сделает невозможным правильное заполнение налоговой накладной, что, в свою очередь, свидетельствует о ее неправомерном характере.

Таким образом, присвоение отдельного числового номера каждому структурному подразделению является обязательным требованием в рассматриваемых правоотношениях.

4. Возможно ли подписание налоговой накладной, составленной предприятием, руководителем (начальником) структурного подразделения, расположенного в другом, нежели такое предприятие, городе, и ее скрепление отдельной печатью «Для налоговых накладных» при условии, что:

- такому руководителю делегировано право подписания налоговой накладной и/или расчета к ней путем получения электронной цифровой подписи в аккредитованных центрах сертификации ключей;

- в налоговый орган по месту регистрации предоставлены усиленные сертификаты электронной цифровой подписи этого лица?

Как указывалось выше, правила заполнения налоговой накладной установлены Порядком № 1379, в соответствии с которым зарегистрированный налогоплательщик, в состав которого входят такие структурные подразделения, может делегировать филиалу или структурному подразделению право выписки налоговых накладных (п. 1 Порядка).

Согласно п. 5 Порядка № 1246 после составления налоговой накладной и/или расчета корректировки в электронной форме на них налагается электронная цифровая подпись должностных лиц налогоплательщика. Однако для делегирования права подписи налоговой накладной и/или расчета корректировки другому должностному лицу налогоплательщик должен получить средства электронной цифровой подписи в аккредитованных центрах сертификации ключей для такого лица и предоставить налоговому органу по месту регистрации усиленные сертификаты электронной цифровой подписи указанного лица. При этом электронные цифровые подписи должностных лиц налогоплательщика налагаются в таком порядке:

• первой –электронная цифровая подпись должностного лица, которому делегировано право подписи налоговой накладной и/или расчета корректировки;

• второй –электронная цифровая подпись, являющаяся аналогом оттиска печати головного предприятия.

В соответствии с положениями ст. 201 НКУ налоговая накладная предоставляется получателю одним из следующих способов:

а) в бумажном виде;

б) в электронной форме с соблюдением условия регистрации электронной подписи уполномоченного плательщиком лица в порядке, определенном законодательством, и условия регистрации налоговой накладной в ЕРНН. При этом составление налоговой накладной в бумажном виде не обязательно.

Таким образом, если налоговая накладная составляется структурным подразделением, которому делегировано право выписки налоговых накладных в соответствии с п. 1 Порядка № 1379, руководитель (или другое должностное лицо, которому делегировано такое право) структурного подразделения имеет право подписывать накладные и скреплять их отдельной печатью «Для налоговых накладных». Для выписки налоговых накладных структурными подразделениями в электронной форме головное предприятие – плательщик НДС должно получить средства электронной подписи (электронная цифровая подпись должностного лица, которому делегировано право подписи налоговой накладной, и электронная цифровая подпись, являющаяся аналогом оттиска печати головного предприятия, зарегистрированного плательщиком НДС) в аккредитованных центрах сертификации ключей для такого структурного подразделения и предоставить налоговому органу по месту своей регистрации как плательщика НДС их усиленные сертификаты. В таком случае налоговая накладная будет подписываться должностными лицами структурного подразделения с учетом приведенного порядка наложения электронной цифровой подписи.

Таким образом, если налоговая накладная подписывается руководителем структурного подразделения, считается, что она составлена именно структурным подразделением, а не головным предприятием. Соответственно, также должны быть соблюдены требования по заполнению налоговой накладной, в частности следующие: «в налоговой накладной указываются наименование головного предприятия, зарегистрированного в качестве налогоплательщика, предусмотренное уставными документами, и наименование такого филиала (структурного подразделения)».

5. Обязательно ли отдельная печать «Для налоговых накладных»,используемая структурным подразделением, кроме реквизитов предприятия должна содержать и наименование этого подразделения?

Согласно п. 16 Порядка № 1379 все экземпляры налоговой накладной подписываются лицом, уполномоченным налогоплательщиком осуществлять поставку товаров/услуг, и скрепляются печатью такого налогоплательщика-продавца. Кроме того, для скрепления налоговых накладных может быть изготовлена отдельная печать «Для налоговых накладных».

Право налогоплательщика-продавца скреплять налоговые накладные не только основной, но и отдельной печатью, изготовляемой исключительно для скрепления налоговых накладных, признается и главным налоговым ведомством (письмо ГНСУ от 29.12.11 г. № 10768/7/15-3117 «О приказе МФУ от 01.11.2011 г. № 1379» и письмо ГНСУ от 31.10.12 г. № 4519/0/61-12/17-1216).

Необходимо отметить, что согласно приведенному п. 16 Порядка № 1379 налоговая накладная, составленная филиалом или другим структурным подразделением налогоплательщика, скрепляется печатью налогоплательщика-продавца, которая должна содержать реквизиты последнего, однако может содержать наименование филиала или другого структурного подразделения, заполнившего такую накладную. Других требований об основных реквизитах, которые должна включать основная печать налогоплательщика или отдельная печать «Для налоговых накладных» при составлении налоговых накладных филиалами и структурными подразделениями, не содержит ни Порядок № 1379, ни другие нормативно-правовые акты, регулирующие отношения в данной сфере.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, отдельная печать для налоговых накладных может содержать наименование структурного подразделения, однако обязательного требования о таком реквизите действующими нормативными актами не установлено.

6. Когда предприятие должно подавать уведомление по форме № 20-ОПП: по факту открытия структурных подразделений или по факту делегирования им прав по выписке налоговых накладных?

В соответствии с положениями п. 8.1 Порядка уче та плательщиков налогов и сборов, утвержденного приказом Минфина Украины от 09.12.11 г. № 1588 (далее – Порядок № 1588), налогоплательщик обязан уведомлять обо всех объектах налогообложения и объектах, связанных с налогообложением, органы ГНС по местонахождению таких объектов (по основному и неосновному месту учета) в порядке, установленном разделом VIII данного Порядка.

Согласно п. 8.4 данного Порядка уведомление об объектах налогообложения или объектах, которые связаны с налогообложением либо через которые осуществляется деятельность, по ф. № 20-ОПП подается в течение 10 рабочих дней после его регистрации, создания или открытия в налоговый орган по местонахождению такого объекта. Рекомендованный справочник типов объектов налогообложения обнародуется на официальном веб-сайте центрального органа ГНС и размещается на информационных стендах в налоговых органах (п. 8.7 Порядка № 1588).

За неуведомление органа ГНС об открытии структурного подразделения по ф. № 20-ОПП предусмотрена ответственность согласно ст. 117 НКУ.

Сергей ТЮРИН
адвокат, партнер
АО «С. Т. Партнерс»

Елена СИБИРЦЕВА
младший юрист
помощник адвоката

Петр ДУБОВСКИЙ
младший юрист
помощник адвоката

От редакции

На практике часто возникает проблема несоответствия подписи на «бумажной» налоговой накладной и электронной цифровой подписи на налоговой накладной в электронном виде, направленной для регистрации в ЕРНН. Понятно, что главное налоговое ведомство настаивает на том, что эти подписи должны совпадать, ведь в противном случае это лишний повод поставить под сомнение право на налоговый кредит у покупателя.

Позиция ГНСУ по данному вопросу содержится, в частности, в письмах от 04.03.13 г. № 3341/6/15-3115 и от 28.03.13 г. № 7454/7/15-33-17-04 и сводится к тому, что электронная цифровая подпись, налагаемая на налоговую накладную при ее регистрации в ЕРНН, и подпись, скрепляющая эту налоговую накладную при ее выдаче покупателю, должны принадлежать одному лицу, которому делегировано право подписи налоговых накладных. При этом ГНСУ ссылается на положения Порядков № 1379 и № 1246.

Иными словами, главное налоговое ведомство приходит к выводу об обязательном совпадении подписи на налоговой накладной как в бумажном, так и в электронном виде.

Разумеется, можно считать идеальным вариантом, когда накладная и при выписке, и при регистрации в ЕРНН подписывалась одним и тем же лицом. Однако на практике это предполагает как минимум возникновение дополнительных материальных и временных затрат, поскольку прежде всего это означает необходимость получения плательщиком НДС средств электронной цифровой подписи в аккредитованных центрах сертификации ключей и предоставление в налоговый орган усиленных сертификатов электронной цифровой подписи каждому лицу, которому делегировано право подписи налоговых накладных.

Можно понять тех налогоплательщиков, которые во избежание недоразумений с налоговым органом согласятся с позицией главного налогового ведомства и будут выполнять их требования о совпадении подписей. Но можно и поспорить с такой позицией, ведь нигде не сказано, что при несовпадении подписей право на налоговый кредит утрачивается.

Итак, наша аргументация против указанной позиции ГНСУ сводится к следующему.

Предположим, структурному подразделению, которое самостоятельно осуществляет поставки товаров/услуг и проводит расчеты с поставщиками и потребителями, в порядке, приведенном выше, делегировано право выписки налоговых накладных. Как уже упоминалось, п. 16 Порядка № 1379 устанавливает, что все экземпляры налоговой накладной (т. е. оба) подписываются лицом, уполномоченным налогоплательщиком осуществлять поставки товаров/услуг. Если плательщик НДС – это головное предприятие, то именно его руководитель и подписывает списки таких уполномоченных лиц и оформляет соответствующий приказ о делегировании конкретным лицам права выписки налоговых накладных (об этом также говорилось выше).

При этом Порядок № 1246 не содержит отдельных требований по регистрации налоговых накладных структурными подразделениями, а указывает лишь (см. п. 5) на возможность делегирования права подписи налоговых накладных другим должностным лицом, для чего следует получить средства электронной цифровой подписи в аккредитованном центре сертификации ключей для каждого такого лица. Иными словами, приведенный Порядок тоже содержит правила делегирования права подписи налоговой накладной, но уже в своих формулировках указывает на другое должностное лицо. Но отождествлять такое делегирование с делегированием в контексте Порядка № 1379 нельзя, ведь в последнем идет речь обо всех налоговых накладных (оформленных как в бумажном, так и в электронном виде), а в Порядке № 1246 – только в электронном виде. А точнее, определяет механизм внесения сведений, содержащихся в налоговой накладной, в ЕРНН, т. е. устанавливает правила отражения и удостоверения электронными подписями должностных лиц информации о налоговой накладной в целях ее регистрации в ЕРНН.

Итак, вполне очевидно, что «лица, уполномоченные плательщиком налога осуществлять поставку товаров/услуг» в понимании Порядка № 1379, и «другие должностные лица», которым предоставлено право электронной подписи для регистрации таких налоговых накладных в ЕРНН в контексте Порядка № 1246, – это разные лица. Так, в первом случае это любые лица – работники структурного подразделения, непосредственно осуществляющие поставки, а во втором – должностные лица, т. е. лица, которые в силу своих должностных обязанностей проводят руководство и контроль, а также принимают соответствующие управленческие решения. Отсюда очевидна возможность несовпадения подписей в налоговых накладных.

Когда налоговые органы вправе обращаться в суд?

Обновленная версия
11 августа 2013 г. вступил в силу Закон Украины от 04.07.13 г. № 404-VII «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины в связи с проведением административной реформы», которым, в частности, изложена в новой редакции ст. 20 Налогового кодекса Украины (далее – НКУ), устанавливающая права налоговых органов. В данном материале обобщим все обновленные «судебные» права органов ГНС и рассмотрим особенности их реализации.

1. Право на обращение в суд с целью признания сделок недействительными, применения установленных законом последствий недействительности сделки .

В НКУ появилась норма (пп. 20.1.30), позволяющая налоговым органам подавать к юридическим и физическим лицам иски о признании оспоримых сделок недействительными и применении связанных с этим последствий (в данном случае – это двухсторонняя реституция либо взыскание денежных средств в доход бюджета). Кроме того, указанной нормой установлено право контролирующего органа на обращение в суд с исками о взыскании в доход бюджета денежных средств, полученных по ничтожным договорам.

Хотя в НКУ ранее не были предусмотрены такие права налоговых органов, аналогичные полномочия присутствовали до 12.08.12 г. в их профильном, в настоящее время не действующем, Законе Украины от 04.12.91 г. № 509-XII «О государственной налоговой службе в Украине». На страницах «АБ»* мы неоднократно рассматривали особенности реализации указанных полномочий и связанную с этим судебную практику. Налоговые органы редко использовали предоставленное им право на обращение в суд для признания сделки (договора) недействительной с целью осуществления двухсторонней реституции (когда каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке). Основанием для налоговых санкций и доначислений, которые по своей сути можно рассматривать как одностороннюю налоговую реституцию, чаще всего служили сделки, признанные «ничтожными» актом налоговой проверки; эта технология не утратила актуальности и на сегодняшний день. В суд же налоговые органы в большинстве случаев обращались с целью реализации конфискационных санкций (взыскания в доход бюджета), предусмотренных нормами ст. 228 Гражданского кодекса Украины (далее – ГКУ) и ст. 208 Хозяйственного кодекса Украины (далее – ХКУ).

Напомним, что указанные конфискационные санкции могут быть применены только судом в случае признания такой сделки (хозяйственного обязательства) недействительной как таковой, которая осуществлена с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества. Причем представители контролирующего органа, как ранее, так и сейчас, не наделены полномочиями признавать недействительными сделки, в т. ч. и те, которые, по их мнению, осуществлены с целью, противоречащей интересам государства и общества. Такие сделки являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только судом. Этот вопрос рассматривался в «АБ» № 23 (329), декабрь 2012, «Споры с налоговой по “ничтожным” договорам: об оспоримой сделке и защите при отсутствии ТТН». Подтверждается это и судебной практикой текущего года. Так, в определении ВАСУ от 25.07.13 г. № К/800/30810/13 по делу № 2а-8775/12/2670 указано следующее: «… законодатель с 1 января 2011 года исключил сделки, которые были заключены с целью, противоречащей интересам государства и общества, из круга ничтожных сделок и отнес такие сделки к оспоримым».

В свете рассматриваемых нововведений, которые можно с уверенностью отнести к разряду «новое – это хорошо забытое старое», не совсем понятны материально-правовые основания подачи исков о взыскании в доход бюджета средств, полученных по ничтожным договорам, поскольку, как указано выше, ст. 208 ХКУ и ст. 228 ГКУ предусматривают конфискационные санкции по оспоримым сделкам (договорам). Можно предположить, что законодатель в данном случае преследовал цель прекратить практику массового признания ничтожными договоров в актах проверки. Но, как бы то ни было, эти нововведения дополнительно к существовавшим ранее вопросам ставят новые, ответ на которые, как и в большинстве подобных случаев, даст только практика применения соответствующих норм. Конечно же, как оптимальный вариант, в данном случае хотелось бы увидеть разъяснение ВАСУ по этому вопросу, которое было бы издано с целью одинакового применения указанных законодательных норм административными судами.

Также следует указать, что взыскание денежных средств в доход бюджета по оспоримым и ничтожным сделкам относится к административно-хозяйственным санкциям. Для их применения существуют сроки давности, предусмотренные ст. 250 ХКУ. Это подтверждает и существующая судебная практика (см., например, определение ВАСУ от 06.08.13 г. № К/9991/909/11).

2. Право на обращение в суд относительно приостановления расходных операций налогоплательщика по банковским счетам (пп. 20.1.31 НКУ).

Приостановлениерасходных операций по счетам налогоплательщика возможно в следующих случаях:

1. Во время проведения проверки налогоплательщик не допускает представителей налогового органа для обследования территорий и помещений (кроме жилья граждан), которые:

• используются для осуществления хозяйственной деятельности;

• являются объектами налогообложения или используются для получения дохода (прибыли);

• связаны с другими объектами налогообложения;

• могут быть источником погашения налогового долга.

2. Налогоплательщик препятствует налоговому управляющему в исполнении его полномочий. В этом случае приостановление расходных операций по счетам может выражаться в наложении ареста на денежные средства и другие ценности, находящиеся в банке (пп. 20.1.32 НКУ). Кроме того, как следует из содержания пп. 20.1.32 и п. 89.4 НКУ, при наличии препятствий в исполнении налоговым управляющим своих полномочий может быть предъявлено требование о запрете отчуждения имущества и о понуждении к выполнению законных требований налогового управляющего.

Такое препятствование может заключаться в недопуске к описи имущества, находящегося в налоговом залоге, а также в непредоставлении документов, необходимых для этого. В этом случае составляется акт, форма которого приведена в Приложении № 1 к Порядку назначения и увольнения, а также функции и полномочия налогового управляющего, утвержденному приказом Минфина Украины от 24.10.12 г. № 1112. На основании данного акта готовится обращение в суд.

В то же время, как следует из существующей судебной практики (определение ВАСУ от 15.08.13 г. № К/9991/8127/12) отказ в допуске налогового управляющего к описи имущества и в предоставлении необходимых для нее документов является правомерным тогда, когда решение о такой описи налогоплательщику не было вручено. Кроме того, из текста определения можно сделать вывод о том, что акт о препятствовании налогоплательщиком исполнению полномочий налоговым управляющим должен по своей форме соответствовать не только Порядку, но и п. 5.14 Унифицированной системы организационно-распорядительной документации (ДСТУ 4163-2003). В другом определении ВАСУ от 07.02.13 г. № К/9991/37210/11указывается, что если решение об описи активов уже было принято в период действия Закона Украины от 21.12.2000 г. № 2181-III «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», то вынесение нового решения после вступления в силу НКУ является неправомерным. Поэтому в данной ситуации отказ предоставить налоговому управляющему документы, необходимые для проведения описи активов, не является основанием для приостановления расходных операций по счетам.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика осуществляется на основании представления налогового органа, которое рассматривается административным судом в порядке, определенном ст. 1833 КАСУ. При этом суд по ходатайству налогового органа либо по своей инициативе может обратить постановление об остановке операций по счетам к немедленному исполнению (ч. 2 ст. 256 КАСУ). Что же касается требований о наложении ареста на имущество, а также о понуждении к выполнению законных требований налогового управляющего, то они подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с пп. 20.1.31 и 20.1.32 НКУ не могут быть ограничены расходные операции налогоплательщика по выдаче заработной платы, уплате налогов, сборов, единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование, а также по уплате определенных контролирующим органом денежных обязательств и погашению налогового долга.

В то же время следует обратить внимание на следующее. Вступление в силу положений НКУ, устанавливающих право на приостановление расходных операций по счетам в связи с недопуском должностных лиц налоговых органов к обследованию территорий и помещений, было отложено до 01.01.15 г. (п. 1 разд. XIX «Заключительные положения» НКУ). Но поскольку законодатель соответствующие коррективы в НКУ не внес, налоговые органы могут воспользоваться этим правом уже сейчас.

3. Право на обращение в суд относительно наложения ареста на денежные средства .

Налоговые органы, как и прежде, вправе обращаться в суд с иском о наложении ареста на находящиеся в банках денежные средства и иные ценности налогоплательщика, имеющего налоговый долг (пп. 20.1.33 НКУ). Право на подачу иска возникает в следующих случаях:

• у налогоплательщика отсутствует иное имущество либо его балансовая стоимость меньше суммы налогового долга;

• имеющееся у него имущество не может быть источником погашения налогового долга.

Особенности применения данной нормы изложены в информационном письме ВАСУ от 29.04.13 г. № 642/12/13-13. В частности суд обращает внимание, что объектом ареста могут быть исключительно денежные средства и ценности, находящиеся в банках. При этом арест может быть наложен только в пределах суммы налогового долга. Далее, как следует из содержания указанного письма, наложение ареста на денежные средства и приостановление расходных операций на счетах следует рассматривать как административный арест денежных средств. В связи с этим дела о наложении ареста на денежные средства могут быть рассмотрены судами в рамках как искового, так и особого производства. При этом право на обращение в суд с соответствующим иском либо представлением возникает у налогового органа по истечении 60 календарных дней с момента направления налогоплательщику налогового требования.

4. Право на взыскание в судебном порядке денежных средств в счет погашения налогового долга .

Сохранено и право налоговых органов обращаться в суд относительно взыскания денежных средств, находящихся на банковских счетах налогоплательщика, в счет погашения его налогового долга (пп. 20.1.34 НКУ). Взыскание денежных средств юридических лиц в счет погашения налогового долга осуществляется путем внесения в административный суд соответствующего представления. Оно рассматривается в порядке, установленном ст. 1833 КАСУ. Как указывает ВАСУ в своем письме от 22.04.11 г. № 571/11/13-11 «Об особенностях производства в делах по обращениям органов государственной налоговой службы», право на внесение представления о взыскании денежных средств возникает у налогового органа в течение 24 часов с момента истечения 60 календарных дней, следующих за днем направления налогового требования.

Взыскание денежных средств в счет погашения налогового долга физлиц осуществляется в рамках искового производства (п. 87.11 НКУ). Полученное решение суда о взыскании налогового долга подлежит исполнению в рамках исполнительного производства.

5. Право на обращение в суд относительно взыскания с дебиторов налогоплательщика, имеющего налоговый долг, сумм дебиторской задолженности в счет погашения его налогового долга (пп. 20.1.35 НКУ).

И такое право сохранено в НКУ за налоговым органом. Согласно п. 87.5 НКУ в случае, когда принятие мер по продаже имущества налогоплательщика не привело к полному погашению суммы налогового долга, орган взыскания в качестве дополнительного источника погашения налогового долга может использовать его дебиторскую задолженность, срок погашения которой наступил. Для этого необходимо оформить уступку права требования дебиторской задолженности в пользу налогового органа, процедура осуществления которой определена в Порядке использования дополнительных источников погашения налогового долга, утвержденном приказом Минфина Украины от 05.12.12 г. № 1277.

Взыскание дебиторской задолженности осуществляется путем подачи иска к дебитору в административный суд. При этом налогоплательщик привлекается к участию в деле в качестве третьего лица.

6. Право на обращение в суд в связи с применением обычных цен.

Право на обращение в суд с исками о начислении и уплате налоговых обязательств, корректировке отрицательного значения объекта налогообложения или других показателей налоговой отчетности в результате применения обычных цен имелось у налоговых органов и ранее (сейчас это пп. 20.1.36 НКУ). Только теперь такое право будет реализовываться в рамках применения законодательства о трансфертном ценообразовании (соответствующие изменения внесены в НКУ Законом Украины от 04.07.13 г. № 408-VII).

Согласно предыдущей редакции п. 39.15 НКУ такое право возникало у налогового органа в одном из следующих случаев:

• налогоплательщик начинает процедуру обжалования налогового уведомления-решения, связанного с доначислением денежных обязательств с использованием обычных цен;

• налогоплательщик не уплачивает в установленные сроки сумму, указанную в таком налоговом уведомлении-решении.

В обоих приведенных случаях налоговое уведомление-решение считалось отозванным, а у руководителя налогового органа возникала обязанность по обращению с соответствующим иском в суд. Указанным Законом такой механизм ликвидирован, а взамен предложена общая процедура обжалования налоговых уведомлений-решений (ст. 56 НКУ), которыми определены налоговые обязательства путем применения обычных цен (п. 23 пп. 39.5.2 НКУ).

7. Право на обращение в суд в связи с отменой госрегистрации юридических лиц и ФЛП.

Сохранено право налоговых органов на обращение в суд с исками о прекращении юридического лица и прекращении предпринимательской деятельности физическим лицом – предпринимателем и/или признании недействительными учредительных документов субъектов хозяйствования (пп. 20.1.37 НКУ).

Перечень оснований, при которых государственная регистрация юридического лица или физического лица – предпринимателя может быть отменена в судебном порядке, содержится в ч. 2 ст. 38, а также ч. 2 ст. 46 Закона Украины от 15.05.03 г. № 755-IV «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц – предпринимателей» (далее – Закон о госрегистрации).

В то же время, как указано в определении ВАСУ от 22.08.13 г. № К-41200/10, налоговые органы имеют право обратиться в суд с иском об отмене госрегистрации субъекта предпринимательской деятельности вследствие нарушений закона при создании такого субъекта. Перечень нарушений приведен в ст. 27 Закона о госрегистрации. Незаконность хозяйственной деятельности и факт уклонения от уплаты налогов не считаются нарушением, допущенным во время госрегистрации юридического лица, и поэтому не являются основанием для ее отмены, как и отсутствие юрлица по своему местонахождению (определение ВАСУ от 15.08.13 г. № К/9991/12937/11).

В другом своем решении (определение от 15.08.13 г. № К/9991/10256/11) ВАСУ указал, что налоговые органы имеют право инициировать отмену госрегистрации юрлица не во всех случаях, определенных ст. 38 Закона о госрегистрации, а только тогда, когда основанием иска является:

• непредставление в течение года налоговой и финансовой отчетности;

• осуществление деятельности, непосредственно направленной на уклонение от уплаты налогов.

При этом, по мнению ВАСУ, само по себе наличие в Едином госреестре записи об отсутствии юрлица по указанному его местонахождению не свидетельствует об осуществлении им деятельности, направленной на уклонение от налогообложения, а значит, не может являться материально-правовым основанием заявленного налоговым органом требования о прекращении такого юрлица.

В свою очередь, ВАСУ, отклоняя кассационную жалобу налогового органа (определение от 15.08.13 г. № К/9991/14282/11), ссылался на то, что к функциям органов ГНС относится контроль за своевременностью представления налогоплательщиками налоговых отчетов, деклараций и прочих документов, связанных с исчислением налогов. А поскольку компетенция налоговых органов распространяется именно на отношения в сфере налогообложения, то предусмотренное законом их право обращения в суды об отмене госрегистрации СПД следует рассматривать в разрезе выполнения этими органами функций, направленных на реализацию своей властной компетенции. Следовательно, органы ГНС не могут обращаться в судс требованиями о признании недействительной записи о госрегистрации юрлиц и физлиц-предпринимателей.

Также ВАСУ обратил внимание на то, что налоговые органы не обладают полномочиями по обращению в суд об отмене госрегистрации общественных объединений, поскольку они не относятся к субъектам предпринимательской деятельности.

Дела об отмене государственной регистрации юридических лиц и физических лиц – предпринимателей по искам налоговых органов рассматриваются окружными административными судами в рамках сокращенного производства (ст. 1832 КАСУ).

8. Право на обращение в суд с заявлением об изъятии оригиналов первичных финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов.

Как и прежде, налоговые органы имеют право обращаться в суд с заявлением об изъятии оригиналов первичных финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов в случаях, предусмотренных НКУ. Теперь такое право установлено пп. 20.1.38 данного Кодекса.

В соответствии с п. 85.5 НКУ запрещается изъятие оригиналов таких первичных документов за исключением случаев, предусмотренных уголовным процессуальным законодательством. Так, из содержания ст.ст. 234, 235 Уголовного процессуального кодекса Украины следует, что изъятие оригиналов документов возможно в рамках обыска после открытия уголовного производства и только на основании определения следственного судьи.

9. Право на обращение в суд для открытия процедуры банкротства .

Согласно пп. 20.1.39 НКУ налоговые органы вправе обращаться в хозяйственный суд с заявлениями о возбуждении дела о банкротстве субъектов хозяйствования. В этом случае должны быть соблюдены требования Закона Украины от 14.05.92 г. № 2343-XII «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (изложен в новой редакции Законом Украины от 22.12.11 г. № 4212-VI) в части суммы требований и их бесспорности. Кроме того, налоговый орган имеет право обратиться с имущественными требованиями к должнику в пределах уже открытого производства по делу после публикации объявления.

10. Право на обращение в суд в связи с применением санкций, связанных с запретом организации и проведения азартных игр (пп. 20.1.40 НКУ).

Здесь имеются в виду санкции, предусмотренные ст. 3 Закона Украины от 15.05.09 г. № 1334-VI «О запрете игорного бизнеса в Украине»: по решению суда к субъектам хозяйствования, которые организуют и проводят на территории Украины азартные игры, применяются финансовые санкции в виде штрафа в размере 8 тыс. минимальных зарплат с конфискацией игорного оборудования, а также перечислением прибыли (дохода) от проведения такой азартной игры в Госбюджет Украины.

Сохранились и прочие «судебные» права налоговых органов, которые не охвачены перечнем прав, содержащимся ст. 20 НКУ, а установлены другими положениями налогового законодательства. Вкратце напомним их. Итак, это право на обращение в суд:

• для получения разрешения на погашение всей суммы налогового долга за счет имущества налогоплательщика, находящегося в налоговом залоге (установлено п. 95.3 НКУ; указанная категория дел рассматривается окружным административным судом в порядке искового производства; решение суда является основанием для принятия мер налоговым органом);

• для признания обоснованным админареста имущества налогоплательщика (согласно п. 94.10 НКУ законность такого админареста должна быть проверена судом в течение 96 часов с момента принятия решения о наложении ареста. Обоснованность админареста имущества проверяется судом на основании представления налогового органа, рассматриваемого по правилам ст. 1833 КАСУ);

• об обращении взыскания налогового долга на денежные средства государственных предприятий, не подлежащих приватизации (в т. ч. казенных), а также коммунальных предприятий (такое право налогового органа предусмотрено п. 96.3 НКУ. Инициировать обращение в суд налоговый орган вправе тогда, когда госорган или орган местного самоуправления, уполномоченный управлять предприятием или его имуществом, не примет одно из решений по перечню, приведенному в пп. 96.1, 96.2 НКУ, либо в тридцатидневный срок не ответит на запрос налогового органа).

Андрей БРЫЛЕВ
юрист

Анна АЙВАЗОВА
главный редактор

*На эту тему см. «АБ» № 16 (298), август 2011, «О насущной ничтожности. О признании сделок ничтожными и о том, как с этим бороться»; «АБ» № 22 (304), ноябрь 2011, «Применение законодательства в сфере лицензирования для формирования доказательной базы в процессе по “ничтожной” сделке»; «АБ» № 1 (307), январь 2012, «Не так ничтожна сделка, как ее “малюют”: судебная практика ВАСУ по ничтожным сделкам за 2011 год»; «АБ» № 23 (329), декабрь 2012, «Тенденции судебной практики по делам о признании договоров недействительными по искам органов ГНС. Материально-правовой аспект».

Варианты выплаты дохода собственнику бизнеса: какой лучше?

Создается новое предприятие, новый бизнес.

Кто создает?

Учредители. Или еще их называют собственниками предприятия (бизнеса). Ими являются физические лица (люди). Но даже если учредителем выступает юридическое лицо, в его основе все равно находятся люди.

Зачем им брать на себя такие хлопоты?

В основном для того, чтобы получить какую-то материальную выгоду – прибыль.

Итак, предприятие учреждено, осуществляет деятельность, приносит прибыль. И?.. Что же дальше? Каким образом учредители могут законным путем взять эти деньги себе, т. е. фактически получить материальную выгоду из своего бизнеса?

Такой вопрос регулярно ставят собственники главным бухгалтерам учрежденных предприятий, и те начинают думать над разными способами, как выдать учредителю денежные средства. Поэтому данный материал будет полезен для таких бухгалтеров и собственников/учредителей.

Итак, есть разные варианты выплаты дохода, базовые из них рассмотрим ниже. А сначала кратко охарактеризуем особенности каждого варианта и сравним их.

Дивиденды
Это основная, наиболее распространенная выплата собственникам, которая в то же время не является универсальной, поскольку содержит определенные ограничения.

Источник выплаты – бухгалтерская чистая прибыль после налогообложения. Для ООО это закреплено в ст. 15, п. «д» ст. 41 Закона Украины от 19.09.91 г. № 1576-XII «О хозяйственных обществах» (далее – Закон о хозобществах), для АО – в ст.ст. 19, 30 Закона Украины от 17.09.08 г. № 514-VI «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО).

Если предприятие понесло (имеет) убытки, дивиденды не выплачиваются. Исключение – привилегированные акции: дивиденды выплачиваются за счет чистой прибыли, резервного капитала или специального фонда для выплаты дивидендов по таким акциям.

Максимальной суммы к выплате не существует. Если имеется источник выплаты (прибыль), можно выплачивать в любом размере в пределах такой прибыли.

Минимальная сумма к выплате существует только для АО или ООО, в уставном капитале которых имеется доля государственной или коммунальной собственности (независимо от ее размера в процентах). Они обязаны направить на выплату дивидендов не менее 30% чистой прибыли отчетного календарного года (п. 5 ст. 11 Закона Украины от 21.09.06 г. № 185-V «Об управлении объектами государственной собственности»).

Как часто можно выплачивать?

Для ООО (аналогично для частных предприятий – ЧП): строго говоря, выплата объявляется один раз в год по итогам отчетного года на общем собрании участников ООО (п. «д» ч. 5 ст. 41, ст. 59 Закона о хозобществах). Однако не запрещено и чаще (поквартально, помесячно): для этого общее собрание должно утвердить итоги балансовой прибыли, объявить выплату дивидендов, оформив протоколом.

Для АО: выплата объявляется на годовом общем собрании акционеров (ч. 2 ст. 32, п. 12 ч. 2 ст. 33 Закона об АО), провести такое собрание (в отличие от ООО и ЧП) и выплатить дивиденды в АО допускается только раз в год.

Дивиденды в учете налога на прибыль не включаются в налоговые расходы (пп. 139.1.8 Налогового кодекса Украины, далее – НКУ). Авансовый взнос по налогу на прибыль при выплате дивидендов физлицам не уплачивается (пп. «а» пп. 153.3.5 НКУ).

Обложение сумм дивидендов НДФЛ (при выплате их физлицам).

Здесь следует учитывать несколько простых правил:

1. При начислении дивидендов по простым акциям или другим корпоративным правам (например, на доли в ООО, ЧП) они облагаются НДФЛ по ставке 5% (пп. 170.5.3 НКУ).

2. Дивиденды, начисленные по акциям или другим корпоративным правам, имеющим статус привилегированных или иной статус, предусматривающий выплату фиксированного размера дивидендов либо суммы, которая больше суммы выплат, рассчитанной на любую другую акцию (корпоративное право), приравниваются в целях налогообложения к выплате зарплаты с соответствующим налогообложением, т. е. облагаются НДФЛ по ставке, установленной п. 167.1 (пп. 170.5.3 НКУ) – 15% (17%). Заметим, что такое приравнивание формально: только для целей обложения НДФЛ по ставке, предусмотренной для налогообложения зарплаты, поэтому другие правила налогообложения зарплаты (например, применение НСЛ) на дивиденды не распространяются.

3. Дивиденды всегда начисляются в денежной форме, но выплачиваться могут и в натуральной. При этом начисляется сумма дивидендов, рассчитывается и удерживается НДФЛ, и в счет остальной суммы дивидендов выдаются товары или другое имущество (например, недвижимость, движимое имущество и т. п.), что по сути является реализацией такого имущества.

Заработная плата
Собственникам (учредителям) предприятия можно выплачивать обычную зарплату. Разумеется, только после того, как они будут оформлены на работу на свое же предприятие по трудовому договору на соответствующую должность согласно штатному расписанию, т. е. станут наемными работниками.

Начисление и удержание ЕСВ, удержание НДФЛ

ЕСВ начисляется на зарплату (36,76 – 49,7%) в зависимости от установленного для предприятия страхового тарифа (33,2% для больничных). Удерживается из зарплаты 3,6% (2% для больничных). Причем ЕСВ исчисляется из зарплаты в пределах максимальной величины, равной семнадцати размерам прожиточного минимума для трудоспособных лиц (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закона Украины от 08.07.10 г. № 2464-VI «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование»). Например, в период с 01.01.13 г. по 30.11.13 г. прожиточный минимум для трудоспособных лиц составляет 1 147 грн. Таким образом, максимальная величина – 19 499 грн (1 147 х 17). Иными словами, если, например, в указанный период будет выплачиваться зарплата 20 000 грн, ЕСВ будет начисляться и удерживаться только из суммы 19 499 грн, а остальная зарплата в сумме 501 грн (20 000 - 19 499) ЕСВ не будет облагаться.

НДФЛ удерживается по ставке 15% (17%). Следует указать, что ставка 17% применяется к сумме превышения месячного дохода над десятикратным размером минимальной зарплаты, установленной законом на 1 января отчетного налогового года. Например, по состоянию на 01.01.13 г. размер минимальной зарплаты составляет 1 147 грн. Следовательно, десятикратный размер – 11 470 грн (1 147 х 10). Таким образом, если за месяц работнику начислят зарплату в размере 12 000 грн, то 11 470 грн из нее будет облагаться НДФЛ по ставке 15%, а 530 грн (12 000 - 11 470) – 17%.

Оплата услуг или работ по гражданско-правовому договору
Учредитель предприятия может заключить с созданным им предприятием гражданско-правовой договор по предоставлению услуг (выполнению работ).

Возникает вопрос: а какие работы/услуги может выполнять/предоставлять учредитель своему предприятию? Какие угодно, лишь бы они только были нужны предприятию и имели связь с его хозяйственной деятельностью (например, консультационные). На основании гражданско-правового договора можно предоставлять услуги даже члена наблюдательного совета, ревизионной комиссии АО, их председателей (см. письмо Минтруда от 18.03.07 г. № 74/06/186-07).

Правда, возможность быть руководителем предприятия на основании гражданско-правового договора под большим вопросом, ведь руководитель – должностное лицо, которое должно находиться в штате предприятия, т. е. работать по трудовому договору. Фактически основное отличие трудового договора от гражданско-правового в том и заключается, что по трудовому договору работника принимают на включенную в штат должность для выполнения определенной работы, а по гражданско-правовому заказывают определенные работы (услуги), оплачивая полученный результат.

Иногда на практике применяют такую схему: с учредителем заключают договор о предоставлении услуг (выполнении работ), но фактически их предоставляют (выполняют) сторонние лица. В дальнейшем по факту выполнения их оплачивают учредителю, а он уже рассчитывается с фактическими исполнителями (как правило, в меньшем размере, разницу оставляя себе).

ЕСВ : начисляется по ставке 34,7%; удерживается по ставке 2,6%.

НДФЛ удерживается по ставке 15% (17%).

Плата за продажу движимого имущества
Если собственнику предприятия крайне необходимы денежные средства, он может продать предприятию какое-либо собственное движимое имущество. Кстати, из содержания ст.ст. 179, 181 Гражданского кодекса Украины (далее – ГКУ) следует, что движимым имуществом (движимыми вещами) являются вещи (предметы материального мира, относительно которых могут возникать гражданские права и обязанности), которые можно свободно перемещать в пространстве.

Какое движимое имущество предприятие может приобрести у физлица-учредителя?

Какое угодно, которое может пригодиться для использования в хозяйственной деятельности. При этом с учредителем заключается договор купли-продажи. Имущество передается предприятию по накладной-требованию на отпуск (внутреннее перемещение) материалов (т. ф. № М-11) или по акту приема-передачи (внутреннего перемещения) основных средств (т. ф. № ОС-1).

Выплата денежных средств осуществляется из кассы предприятия или перечисляется с его банковского счета на счет учредителя.

Особенности обложения ЕСВ, НДФЛ

ЕСВ не начисляется и не удерживается, поскольку в этом случае отсутствует база для начисления.

НДФЛ по общему правилу удерживается по ставке 15% (17%). Однако, осуществив дополнительные действия (проведение независимой оценки имущества с получением акта оценки), можно удерживать НДФЛ и по ставке 5%. Основание – п. 173.1 НКУ, в соответствии с которым доход плательщика от продажи (обмена) объекта движимого имущества облагается налогом по ставке, определенной в п. 167.2, т. е. 5%. Причем доход от продажи должен определяться исходя из цены, указанной в договоре купли-продажи, но не ниже оценочной стоимости этого объекта, установленной законом.

Напомним, что оценочная стоимость определяется в порядке, предусмотренном Законом Украины от 12.07.01 г. № 2658-III «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине», независимым оценщиком. Таким образом, чтобы воспользоваться выгодами п. 173.1 НКУ, необходимо обязательно обратиться к независимому оценщику за оценкой имущества. Разумеется, за нее придется заплатить, поэтому следует определиться, превысят ли ожидаемые выгоды от проведения оценки и применения ставки 5% выгоды от применения ставки 15% (17%), но без проведения оценки. Иными словами, фактически проведение оценки может быть выгодным, если ее стоимость не превышает 10% стоимости имущества.

Ктоя является заказчиком оценки и оплачивает ее стоимость?

Ответ на такой вопрос нормативные документы не содержат. В связи с этим считаем, что заказчиком оценки может быть как предприятие, так и физлицо-продавец движимого имущества, поскольку это в равной степени касается их обоих.

Следует также указать, что отдельный порядок налогообложения предусмотрен для таких объектов движимого имущества, как легковые автомобили, мотоциклы, мопеды. Согласно п. 173.2 НКУ, как исключение из положений п. 173.1 данной статьи, доход, полученный налогоплательщиком от продажи (обмена) в течение отчетного (налогового) года одного из объектов движимого имущества в виде легкового автомобиля и/или мотоцикла, и/или мопеда, не подлежит налогообложению.

Напоследок отметим, что согласно пп. 14.1.105 НКУ понятие «имущество» для налоговых целей употребляется в значении, приведенном в ГКУ (движимое имущество – это вещи, которые можно свободно перемещать в пространстве).

Выплата роялти
Первый вопрос здесь – что такое роялти? В общепринятом понимании это периодические платежи за пользование правами на объекты интеллектуальной собственности, однако в нашем законодательстве есть несколько определений такого термина.

Роялти – это платежи владельцу прав объекта интеллектуальной собственности за его использование третьими лицами. А право интеллектуальной собственности – это право лица на результат интеллектуальной, творческой деятельности или на другой объект права интеллектуальной собственности, определенный законодательством (ст. 418 ГКУ).

В разрезе авторских прав под термином «роялти» понимают вознаграждение за какое-либо использование произведения, которое выплачивается в виде отчислений за каждое такое использование (ч. 5 ст. 15 Закона от 23.12.93 г. № 3792-ХІІ «Об авторском праве и смежных правах», далее – Закон об авторском праве).

В целях налогообложения используется определение роялти, содержащееся в пп. 14.1.225 НКУ.

Из приведенного в любом случае следует, что для того чтобы учредителю выплачивать роялти, он должен иметь какой-либо объект интеллектуальной собственности.

Какие могут быть объекты интеллектуальной собственности?

Различают несколько видов объектов права интеллектуальной собственности (неисчерпывающий перечень таких объектов приведен в ст. 420 ГКУ). Каждый из них характеризуется определенными особенностями, имеет свое нормативное урегулирование (ряд специальных законодательных и подзаконных актов) и особенности подтверждения прав на них. Чаще всего встречаются на практике следующие:

• литературные и художественные произведения, компьютерные программы. Авторские права на эти объекты не требуют госрегистрации и возникают с момента создания произведения (ст. 433 ГКУ, ст. 11 Закона об авторском праве). Регистрация проводится по желанию автора в соответствии с постановлением КМУ от 27.12.01 г. № 1756, результатом которой является выдача Свидетельства о регистрации авторского права на произведение по форме из приложения к данному постановлению);

• изобретения, полезные модели, промышленные образцы. Права на такие объекты подлежат государственной регистрации согласно Законам Украины от 15.12.93 г. № 3687-ХІІ «Об охране прав на изобретения и полезные модели» и № 3688-ХІІ «Об охране прав на промышленные образцы». После госрегистрации выдается соответствующий патент;

• торговые марки (знаки для товаров и услуг). Права подлежат госрегистрации в соответствии с Законом Украины от 15.12.93 г. № 3689-ХІІ «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» (далее – Закон № 3689) и Правилами, утвержденными приказом Госпатента от 28.07.95 г. № 116 (далее – Правила № 116). По факту регистрации права правообладателю выдается Свидетельство на знак для товаров и услуг по форме из приложения к п. 3.2 Положения, утвержденного приказом Минобразования от 10.01.02 г. № 10.

Возникает вопрос: где учредителю взять объект интеллектуальной собственности?

Создать самостоятельно либо приобрести. Существуют другие варианты. Например, возьмем такой объект, как торговая марка. Это любое обозначение или комбинация обозначений, пригодных для отграничения товаров (услуг), которые производятся (предоставляются) одним лицом, от товаров (услуг), которые производятся (предоставляются) другими лицами (ст. 492 ГКУ). Такими обозначениями могут быть, в частности, слова, буквы, цифры, изобразительные элементы, комбинации цветов и т. п. Иными словами, торговой маркой может быть такая себе эмблема.

Один из вариантов, применяемых на практике: учредитель заказывает у художника такую эмблему, тот ее создает и передает учредителю, который оплачивает такую работу. После этого учредитель регистрирует указанную эмблему как торговую марку на свое имя и передает ее предприятию в пользование, получая за это роялти. Такая вот нехитрая схема.

Каким образом учредителю можно выплачивать роялти?

Итак, как указано выше, учредитель для начала должен иметь в собственности какой-либо объект интеллектуальной собственности, который он передает предприятию, оформляя такую передачу лицензионным договором либо лицензией (ст.ст. 1108 – 1111 ГКУ). Также оформляется акт на передачу объекта интеллектуальной собственности по установленной предприятием форме (нормативными документами его форма не установлена).

Какой должна быть периодичность уплаты платежей по договору, чтобы они считались роялти?

Роялти в понимании Закона об авторском праве – это платеж, осуществляемый с некоторой периодичностью, но с какой – законом не предусмотрено. В свою очередь, определение этого термина для целей налогообложения вообще не ставит такого условия, как периодичность: роялти может быть расценен любой платеж, важно только, чтобы другие условия договора совпадали с налоговым определением этого термина.

Таким образом, периодичность выплаты роялти устанавливается договором. С точки зрения налогообложения роялти может быть и паушальным (разовым), и периодическим, и комбинированным платежом (выплачивается и разово, и периодически).

Ограничения по сумме выплаты также нет: роялти выплачивается в размере, установленном договором, причем независимо от:

• наличия или отсутствия у предприятия прибыли;

• связи суммы роялти с экономическим эффектом от пользования объектами права интеллектуальной собственности.

Роялти в учете налога на прибыль

При выплате роялти учредителю-физлицу, не являющемуся нерезидентом, при условии, что объект интеллектуальной собственности используется в хозяйственной деятельности предприятия, сумма роялти включается в состав налоговых расходов (пп. 140.1.2 НКУ). Если же роялти выплачивается нерезиденту, пп. 140.1.2 НКУ установлены некоторые ограничения об отнесении в налоговые расходы.

Какие налоги начисляются (удерживаются)?

Сумма роялти не облагается ЕСВ, поскольку не относится к фонду оплаты труда.

НДФЛ удерживается в таком же порядке, как и дивиденды, только по ставке 15% (п. 170.3 НКУ).

Другие варианты
Выше предложены базовые варианты выплаты доходов собственникам, хотя могут быть и другие. Например:

• безвозвратная финансовая помощь(нецелевая благотворительная помощь, материальная помощь). Согласно пп. 170.7.3 НКУ такая помощь, предоставленная в течение отчетного года совокупно в размере не выше размера налоговой социальной льготы, установленной на 1 января текущего года, не включается в налогооблагаемый доход. Например, для 2013 г. она составляет 573,50 грн, поэтому в пределах такой суммы предоставленная финансовая помощь не подлежит налогообложению, а сумма превышения облагается НДФЛ как дополнительное благо (пп. «ґ» пп. 164.2.17) по ставке 15% (17%). К примеру, если учредителю предоставят в течение 2013 г. помощь в сумме 600 грн, то не будет облагаться налогом 573,50 грн, а 26,50 грн (600 - 573,50) следует будет обложить налогом по ставке 15%. ЕСВ не начисляется и не удерживается, поскольку такая помощь не является зарплатой. В состав налоговых расходов не включается;

• возвратная финансовая помощь. Разумеется, она подлежит обязательному возврату. Важный нюанс: предельный срок, на который может предоставляться помощь, законодательством не определен (т. е. это может быть и год, и десять, и пятьдесят лет). Она не облагается НДФЛ (пп.165.1.31 НКУ). ЕСВ не начисляется и не удерживается. В состав налоговых расходов не включается;

• приобретение за счет денежных средств предприятия имущества, необходимого учредителю. Например, учредителю необходимы денежные средства для приобретения легкового автомобиля. Как вариант, вместо того, чтобы выплачивать их учредителю, можно приобрести автомобиль, который будет учитываться на балансе предприятия и которым фактически такой учредитель будет пользоваться. Для того чтобы стоимость этого автомобиля через начисление амортизации, стоимость израсходованного топлива, затрат по обслуживанию авто относилась в налоговые расходы (если предприятие является плательщиком налога на прибыль), чтобы НДС в этих расходах входил в состав налогового кредита (если оно плательщик НДС), необходимо документально подтверждать использование авто в хозяйственной деятельности предприятия (составлять путевые листы или другие аналогичные документы, из которых бы следовало, что авто действительно используется в хозяйственной деятельности). То же касается любого имущества.

Есть и другие альтернативные варианты, которые также можно рассмотреть, например, приобретение предприятием путевки на отдых и/или лечение для учредителя, приобретение питания и т. п.

Какой вариант выбрать?
Каждый из приведенных вариантов имеет свои преимущества и недостатки, поэтому в зависимости от конкретной ситуации используется наиболее подходящий. В основном первое, на что обращают внимание, – при каком варианте необходимо меньше всего уплачивать налогов. Чтобы ответить на этот вопрос, подведем итог налоговым последствиям каждого из них.

Налоговые последствия для разных вариантов выплаты денежных средств учредителю предприятия – физическому лицу

№
п/п_____Вид выплаты__________НДФЛ_______________________________ЕСВ___________________________Налоговые расходы
(налог на прибыль)
1_______Дивиденды_______5% (15% или 17% для отдельных случаев)___Нет___________________________Нет
2_______Заработная плата____15% (17%) _________Начисления 36,76 – 49,7% в зависимости от
установленного для предприятия страхового тарифа.
Удержание 3,6%__________________________ Да
3_______Оплата работ или услуг
по гражданско-правовому
договору______________15% (17%)__________________Начисление 34,7%, удержание 2,6%_________Да
4_______Плата за приобретение
движимого имущества___5%, если есть акт оценки,
15% (17%), если акта нет_____Нет______________________________________ Да
5_______Роялти_______________15% (17%)_________________Нет______________________________________ Да
6_______Безвозвратная финпомощь____Нет, если размер не выше
налоговой социальной льготы.
В иных случаях 15% (17%)__Нет___________________________________ Нет
7_______Возвратная финпомощь _____Нет______________________Нет___________________________________ Нет
8_______Приобретение необходимого
учредителю имущества за счет
денежных средств предприятия___Нет____________________Нет___________________________________ Да
Итак, главбух, посмотрев в эту таблицу, определит, что может быть наиболее предпочтительным с точки зрения налогов, потом рассмотрит ограничения выбранных вариантов и напоследок предложит учредителю несколько из них. В зависимости от дополнительных ограничений и условий конкретной ситуации будет сделан окончательный выбор.

Пример 1. Учредителю необходимо около 2 000 грн, которые он хочет снять со счета предприятия (плательщика налога на прибыль).

Вместе с тем у него есть стол, который ему не нужен, но может быть использован в хозяйственной деятельности предприятия (его разместят в бухгалтерии). Учредитель хочет продать его за 2 300 грн. Стоимость оценки стола обойдется ориентировочно в 200 грн, и эти расходы готово взять на себя предприятие.

В таком случае целесообразно выбрать четвертый вариант (см. п. 4 таблицы) выплаты дохода учредителю, другие можно не рассматривать.

Сколько придется уплатить налогов и понести другие связанные с этим расходы?

Если оценку не будут проводить, сумма НДФЛ составит 345 грн (2 300 х 15%). Полученный стол введут в эксплуатацию, его стоимость включат в состав налоговых расходов сразу в полной сумме, ведь его стоимость менее 2 500 грн и он не относится к основным средствам (пп. 14.1.138 НКУ). Так, сумма экономии налога на прибыль (для 2013 г., когда ставка налога – 19%) составит 437 грн (2 300 х 19%), т. е. на эту величину сумма налога на прибыль будет меньше. Разумеется, при условии, что предприятие не убыточно. Таким образом, общая налоговая нагрузка составит (-) 92 грн (345 - 437). Как видим, она будет отрицательна за счет уменьшения налога на прибыль к уплате. На руки учредителю выдадут 1955 грн (2 300 - 345).

Если оценку проведут, то, во-первых, уплатят за услуги оценщика 200 грн. Во-вторых, сумма НДФЛ составит 115 грн (2 300 х 5%). И в-третьих, экономия налога на прибыль – 437 грн. Общая налоговая нагрузка (-) 122 грн (200 + 115 - 437). На руки учредитель получит 2 185 грн (2 300 - 115).

В такой ситуации для обоих вариантов налоговая нагрузка приблизительно одинакова. Разница незначительна, для второго варианта на 30 грн меньше (122 - 92). Правда, при втором варианте учредитель получит на руки больше. Следовательно, он выгоднее первого.

Пример 2. Учредителю необходимы денежные средства, регулярно ежемесячно в сумме около 5 000 грн. Допустим, что он предпенсионного возраста и поэтому заботится о размере будущей пенсии.

Может быть целесообразным оформить учредителя на предприятие по трудовому договору и выплачивать зарплату в таком размере, чтобы на руки получалось 5 000 грн. Либо же заключить с ним гражданско-правовой договор по выполнению работ или предоставлению услуг. Осталось только выяснить, какую именно работу (услуги) он может выполнять (предоставлять) для предприятия.

Пример 3. На счете предприятия 50 000 грн. Все имеющиеся денежные средства крайне необходимы учредителю наличными.

Более всего для такого случая подойдет возвратная финансовая помощь. Договором можно установить значительный срок возврата, например, 50 лет. А что будет через те 50 лет?.. Кто знает.

Таким образом, мы показали возможные варианты выплаты дохода учредителям (собственникам) предприятия, рассмотрели несколько практических ситуаций (примеров). Считаем, что этой информации будет достаточно для того, чтобы определиться с выбором приемлемого варианта в конкретной ситуации.

Александр ЗОЛОТУХИН
консультант

IN_NOCHKA, премного благодарен за ту роботу, которую Вы делаете - просвещение форумчан очень важно.
Но пользуйтесь пожалуйста тегом "спойлер" дабы скрывать текст - из-за его большого обьема тема становится нечитабельной, очень огромной.

Вот как это работает: недавно админ нам добавил кнопу которая вставляет этот тег - она на панели редактирования текста последняя, за кнопой ютуба (красненькая).
Нажав ее у Вас спросят название спойлера - введите туда текст "Когда налоговые органы вправе обращаться в суд?" и появится примерно следующее: [spоiler=Когда налоговые органы вправе обращаться в суд?][/spoiler]
Теперь между дужками (между - ][ ) вставляйте текст и при отправке сообщения оно примет таков вид:

Когда налоговые органы вправе обращаться в суд?

Обновленная версия
11 августа 2013 г. вступил в силу Закон Украины от 04.07.13 г. № 404-VII «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины в связи с проведением административной реформы», которым, в частности, изложена в новой редакции ст. 20 Налогового кодекса Украины (далее – НКУ), устанавливающая права налоговых органов. В данном материале обобщим все обновленные «судебные» права органов ГНС и рассмотрим особенности их реализации.......

Нажав на серую полоску можно скрыть и/или показать текст под спойлером.

Зараз спробую. Дякую

[spoiler title=Вред, причиненный органами государственной власти:
кто будет возмещать и будет ли возмещать вообще?
В каждом правовом государстве ответственность за противоправное поведение должны нести в равной степени как физические и юридические лица, так и государство, его органы, их служебные и должностные лица в порядке, предусмотренном законодательством.

Одним из актуальных вопросов становления Украины как правового государства является вопрос ее ответственности как государства, а также ее органов и служебных лиц за невыполнение возложенных на них обязанностей и возмещение причиненного ими вреда. С практической точки зрения эта проблема не менее актуальна.

Правонарушения, совершенные госслужащими, причиняют вред отдельным гражданам и предприятиям, нарушают их законные права и интересы.

Есть ли смысл обращаться в суд для возмещения причиненного государством и его органами имущественного вреда? Реально ли выиграть дело против государства? Давайте разберемся.

Сегодня предлагаем остановиться на законодательном урегулировании данного вопроса и проанализировать судебную практику по таким спорам.

Общие положения о возмещении вреда установлены § 1 главы 82 Гражданского кодекса Украины (далее – ГКУ).

В свою очередь, общие основания ответственности за причиненный имущественный вред урегулированы положениями ст. 1166 указанного Кодекса (в данном материале вопросы возмещения морального вреда рассматривать не будем). Так, имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического либо юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 Конституции Украины каждый имеет право на возмещение за счет государства или органов местного самоуправления материального и морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями или бездействием органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц при осуществлении ими своих полномочий.

Положениями ст.ст. 1173 – 1174 ГКУ устанавливается, что вред, причиненный физическому или юридическому лицу незаконными решениями, действиями либо бездействием органа государственной власти, органа власти АР Крым или органа местного самоуправления либо их должностных или служебных лиц при осуществлении ими своих полномочий, возмещается государством, АР Крым или органом местного самоуправления независимо от вины этих органов либо вины их служебных лиц.

Таким образом, вред обязаны возмещать: государство, АР Крым, органы местного самоуправления. Все они являются субъектами публичного права. Выполняемые органами власти и их должностными и служебными лицами функции имеют публично-правовой характер, фактически они действуют от имени властных публично-правовых образований. Именно поэтому и становятся обязанными возместить вред, если будет установлено, что он был причинен решениями указанных органов, действиями или бездействием их должностных и служебных лиц, являющимися незаконными.

Так, существует три возможных разновидности ситуаций, при возникновении которых вред, причиненный вследствие деятельности госорганов, подлежит возмещению. Это вред, причиненный:

а) незаконными решениями, действиями или бездействием органа госвласти, органа власти АР Крым либо органа местного самоуправления (ст. 1173 ГКУ);

б) в результате принятия названными органами нормативно-правового акта, который был признан незаконным и отменен (ст. 1175 ГКУ);

в) незаконными решениями, действиями или бездействием должностного либо служебного лица этих органов (ст. 1174 ГКУ).

Для осуществления возмещения вреда, причиненного в каждой из приведенных ситуаций, доказыванию подлежит прежде всего не сам факт причинения вреда, а незаконность действий или бездействия органов власти либо их должностных или служебных лиц. При этом бремя такого доказывания возлагается именно на физическое или юридическое лицо, которому и причинен вред, т. е. на лицо, являющееся непосредственно заинтересованным в его возмещении.

Итак, к субъектному составу причинивших вред можно отнести:

• органы государственной власти – коллегиальные и единоличные органы, наделенные юридически определенными государственно-властными полномочиями и необходимыми средствами для осуществления функций и задач государства (органы законодательной, судебной и исполнительной власти);

• органы власти АР Крым – выборные и другие органы территориальных громад, наделенные полномочиями решать вопросы АР Крым местного значения;

• органы местного самоуправления – выборные и другие органы территориальных громад, наделенные полномочиями решать вопросы местного значения;

• должностные или служебные лица соответствующих органов – руководители и заместители руководителей госорганов и их аппарата, другие госслужащие, на которых законами или другими нормативно-правовыми актами возложено осуществление организационно-распорядительных и консультативно-совещательных функций.

Как видим, лица, причиняющие вред, и лица, которые будут нести ответственность за него, не всегда совпадают. Дело в том, что приведенные госорганы и их должностные и служебные лица осуществляют возложенные на них функции от имени и в интересах соответствующих публичных образований (государства Украины, АР Крым, соответствующей территориальной громады). Именно поэтому указанные публично-правовые образования и будут нести ответственность за вред, причиненный неправомерными действиями таких должностных и служебных лиц, за счет принадлежащих им денежных средств (т. е. за счет соответствующих государственных и местных бюджетов). В связи с этим для возмещения вреда за счет бюджетных денежных средств соответчиками в данной категории дел должны привлекаться соответствующие финансовые органы таких публично-правовых образований.

Вопросы юрисдикции и подсудности
Лицо, считающее, что нарушены его права, свободы или интересы в сфере публично-правовых отношений, имеет право обратиться с иском в административный суд.

Положениями ч. 2 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее – КАСУ) установлено, что в административные суды могут быть обжалованы любые решения, действия или бездействие субъектов властных полномочий, за исключением случаев, когда для таких решений, действий или бездействия Конституцией либо законами Украины определен иной порядок судебного производства.

В соответствии с понятием «дело административной юрисдикции», приведенным в п. 1 ч. 1 ст. 3 КАСУ, под таковым понимается переданный на разрешение административного суда публично-правовой спор, в котором хотя бы одной из сторон является орган исполнительной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо либо другой субъект, осуществляющий властные управленческие функции на основе законодательства, в т. ч. во исполнение делегированных полномочий. Субъект властных полномочий – это орган государственной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо, другой субъект при осуществлении ими властных управленческих функций на основе законодательства, в т. ч. во исполнение делегированных полномочий. Необходимым и единым признаком субъекта властных полномочий является осуществление таким субъектом властных управленческих функций в отношении другого субъекта, являющегося участником спора.

Компетенция административных судов в разрешении административных дел определяется ст. 17 КАСУ. Так, в соответствии с ч. 2 указанной статьи юрисдикция админсудов распространяется на публично-правовые споры, в частности споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий по обжалованию его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездействия. Вместе с тем компетенция административных судов не распространяется, в частности, на публично-правовые дела, которые должны разрешаться в порядке уголовного судопроизводства (п. 2 ч. 3 ст. 17 КАСУ).

Требования о возмещении вреда, причиненного противоправными решениями, действиями или бездействием субъекта властных полномочий либо другим нарушением прав, свобод и интересов субъектов публично-правовых отношений, рассматриваются административным судом, если они заявлены в одном производстве с требованием разрешить публично-правовой спор. В противном случае требования о возмещении вреда решаются судами в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства (ч. 2 ст. 21 КАСУ).

Результатом обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с субъекта властных полномочий определенной денежной суммы без обжалования его действий или бездействия может стать отклонение судом такого иска.

Например, ВАСУ, принимая определение от 14.05.13 г. № К/9991/94149/11 по делу № 2а-2119/09, отклонил кассационную жалобу, оставив решение суда апелляционной инстанции без изменений при отсутствии оснований для его отмены. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 21 и ч. 2 ст. 4 КАСУ о распространении юрисдикции административных судов на все публично-правовые споры, за исключением споров, для которых законом предусмотрен иной порядок судебного разрешения, коллегия судей согласилась с выводом суда апелляционной инстанции, что в случае обращения истца в суд с исковыми требованиями о признании незаконными действий или бездействия ответчиков и взыскании определенной денежной суммы в качестве восстановления своего нарушенного права, причиненного оспариваемыми им действиями или бездействием, возник бы публично-правовой спор, подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Как суды разрешают дела о возмещении вреда
По мнению ВХСУ,содержащемуся в постановлениях от 15.04.13 г. по делу № 5011-17/14374-2012, от 16.07.13 г. по делу № 5002-8/3021-2012, в отличие от общей нормы ст. 1166 ГКУ, требующей установления всех четырех элементов гражданского правонарушения (противоправное поведение, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом, вина причинившего вред), специальные нормы ст.ст. 1173, 1174 ГКУ допускают возможность возмещения вреда независимо от вины государственного органа и его должностного или служебного лица. При таких обстоятельствах необходимым основанием для привлечения государственного органа к ответственности в виде взыскания вреда являются факты неправомерных действий данного органа либо его должностных или служебных лиц, наличие вреда и причинная связь между неправомерными действиями и причиненным вредом.

Факт неправомерности (незаконности) действий госисполнителя, повлекших причинение вреда, должен быть установлен в предусмотренном законом порядке (определением, решением, постановлением, приговором суда).

Такие дела должны рассматриваться в исковом порядке:

• в гражданском производстве – если факт неправомерности (незаконности) действий госисполнителя уже установлен до предъявления гражданского иска;

• в административном производстве на основании ч. 2 ст. 21 КАСУ, если требования о возмещении вреда, причиненного противоправными решениями, действиями или бездействием субъекта властных полномочий, заявлены в одном производстве с требованием разрешить публично-правовой спор.

При этом, как указывает ВХСУ в постановлениях от 11.02.13 г. по делу № 5011-61/2508-2012 и от 15.04.13 г. по делу № 38/60, неправомерность решения, действий или бездействия органа местного самоуправления (его должностных или служебных лиц) должна подтверждаться соответствующим решением суда, которое в силу ст. 35 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее – ХПКУ) будет иметь преюдициальное значение для дела о возмещении вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих элементов (противоправное поведение, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом, вина причинившего вред) исключает ответственность за причиненный вред. В спорных деликтных правоотношениях именно на истца возлагается обязанность доказать наличие вреда (его размер), противоправность (незаконность) поведения органа местного самоуправления (его должностных или служебных лиц) и причинную связь такого поведения с причиненным вредом. Как указывает ВХСУ, по общему правилу такое решение по хозяйственному спору должно приниматься в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела, достоверно установленными хозяйственным судом, т. е. выясненными путем исследования и оценки судом надлежащих и допустимых доказательств в конкретном деле. Решение хозяйственного суда должно основываться на полном выяснении следующего:

• имели ли место обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в процессе, и какими доказательствами они подтверждаются;

• не выявлены ли в процессе рассмотрения дела другие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и доказательства в подтверждение этих обстоятельств;

• какова правовая квалификация отношений сторон на основании фактов, установленных в процессе рассмотрения дела, и какая правовая норма подлежит применению для разрешения спора.

Кроме того, если речь идет о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, для этого, как отмечает ВХСУ в постановлении от 15.04.13 г. по делу № 38/60, кроме состава гражданского правонарушения, необходимо установить наличие мер, принятых стороной для получения такой выгоды. Вместе с тем при предъявлении требования о возмещении неполученных доходов (упущенной выгоды) истец обязан доказать, что эти доходы (выгода) не являются абстрактными, а действительно были бы им получены в случае ненарушения ответчиком его прав и охраняемых законом интересов. При определении реальности неполученных доходов (упущенной выгоды) должны учитываться меры, принятые потерпевшим лицом для их получения.

Как подтверждает практика, чаще всего истцами по делам о возмещении вреда, причиненного госорганами и их служебными лицами, являются физические лица. В связи с этим ответчиками в основном и выступают госслужащие низшего звена: соответствующие отделы государственной исполнительной службы (далее – ГИС), органы местного самоуправления (городские советы, местные госадминистрации) и т. п.

Большинство исков о возмещении вреда подается вследствие:

• невыполнения или ненадлежащего выполнения госорганами своих функций и обязанностей;

• принятия незаконных решений, несовершения органами ГИС необходимых действий для выполнения исполнительного документа, выданного судом (бездействие при исполнении решения суда, неисполнение решения суда, безосновательное закрытие исполнительного производства и т. п.);

• принятия противоправного решения или распоряжения;

• невыдачи соответствующего правоустанавливающего документа либо его выдачи без законных оснований;

• непредоставления официального ответа на заявление или обращение.

При обращении в суд за защитой своих прав и интересов для привлечения государственного органа или его должностных лиц к ответственности в виде взыскания вреда на основании ст.ст. 1173 – 1174 ГКУ следует учитывать также некоторые нюансы в зависимости от того, о каком именно государственном органе идет речь в этом конкретном случае, например, о тех же органах ГИС или их служебных лицах.

Так, положениями ч. 3 ст. 11 Закона Украины от 24.03.98 г. № 202/98-ВР «О государственной исполнительной службе» (далее – Закон о ГИС) установлено, что вред, причиненный государственным исполнителем физическим или юридическим лицам при исполнении решения, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законом, за счет государства.

Статьей 87 Закона Украины от 21.04.99 г. № 606-XIV «Об исполнительном производстве» (изложенного в новой редакции Законом Украины от 04.11.10 г. № 2677-VI) установлено, что убытки, нанесенные госисполнителем физическим или юридическим лицам при осуществлении исполнительного производства, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном законом. Возмещение имущественного вреда по своей правовой природе является возмещением внедоговорного вреда, т. е. деликтной ответственностью.

Согласно ст.ст. 1166, 1173 ГКУ имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического либо юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его. Под вредом понимается уменьшение либо утрата определенного личного или имущественного блага. Уменьшение либо утрата имущества влечет за собой возмещение имущественного вреда в натуре или в виде убытков (ст. 1192 ГКУ).

Согласно ст. 22 данного Кодекса лицо, которому причинены убытки в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение. В соответствии с ч. 2 указанной статьи убытками являются: потери, понесенные лицом в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо осуществило или должно было осуществить для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки); доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь, как обращает внимание ВХСУ в постановлении от 14.01.13 г. по делу № 5009/2170/12, ответственность органа государственной исполнительной власти наступает в случае незаконного решения, действий или бездействия, вредного результата такого поведения (вреда), причинной связи между противоправным поведением и вредом. Факт неправомерности действий госисполнителя или других должностных лиц ГИС на момент рассмотрения хозяйственным судом спора о возмещении вреда должен уже быть установлен соответствующими средствами доказывания. В противном случае суд не будет усматривать правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении вреда.

Показательным примером здесь может стать постановление ВХСУ от 18.06.13 г. по делу № 5011-71/14851-2012, в котором суд обращает внимание, что важным элементом доказывания наличия убытков является установление причинной связи между противоправным поведением причинившего вред и убытками потерпевшей стороны. Следует доказать, что противоправное действие или бездействие причинившего вред является причиной, а убытки, нанесенные лицу, – последствием такого противоправного поведения. При отсутствии указанных трех элементов гражданско-правовая ответственность государства в виде возмещения вреда не наступает. Ссылаясь на положение п. 1 ч. 2 ст. 17 КАСУ о юрисдикции административных судов, коллегия судей, вынося такое решение, не приняла во внимание неуместные утверждения заявителя о возможности самостоятельного установления хозяйственным судом незаконности (противоправности) решений, действий или бездействия субъекта властных полномочий при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного этим субъектом; такие утверждения основываются на ошибочном произвольном толковании норм ст. 1173 ГКУ и ч. 2 ст. 21 КАСУ, поскольку это выходит за пределы юрисдикции хозяйственного суда.

Предписания ст.ст. 1173, 1174 ГКУ являются специальной нормой, т. е. предусматривают особенности возмещения вреда, отличающие ее от общих правил деликтной ответственности. Следовательно, предметом доказывания в таких делах являются факты неправомерных действий (бездействия) госисполнителя при выполнении требований исполнительного документа, возникновение вреда и причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) госисполнителя и причинением им вреда. При этом обжалование действий или бездействия органов ГИС предусмотрено, в частности, ст. 1212 ХПКУ, поэтому неправомерность действий (бездействия) госисполнителя должна подтверждаться соответствующими доказательствами.

Также со ссылкой на положения ст. 56 Конституции Украины, ст. 1173 ГКУ и ч. 3 ст. 11 Закона о ГИС о том, что вред, причиненный незаконными решениями, действиями или бездействием органа государственной власти (в данном случае – органа ГИС) при осуществлении им своих полномочий, возмещается государством за счет государственного бюджета, ВХСУ в своем постановлении от 19.11.12 г. по делу № 6/127-10 обращает внимание на обязательный учет правового вывода, приведенного в решении Конституционного Суда Украины от 03.10.01 г. № 12-рп/2001, а именно: не допускается возмещение вреда, причиненного незаконными решениями, действиями или бездействием органов госвласти за счет денежных средств, выделяемых на содержание этих органов. Таким образом, при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти, соответчиками являются соответствующие органы Государственного казначейства Украины (Государственной казначейской службы Украины), к компетенции которых относится казначейское обслуживание бюджетных денежных средств. При этом не требуется наличие нарушения указанными органами прав и охраняемых законом интересов истца по делу.

На необходимость привлечения судом при разрешении указанных споров к участию в деле соответствующих госорганов, осуществляющих распоряжение бюджетными денежными средствами, обращает внимание и Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в п. 12 письма от 28.01.13 г. № 24-152/0/4-13 «О практике рассмотрения судами жалоб на решения, действия или бездействие государственного исполнителя или другого должностного лица государственной исполнительной службы при исполнении судебного решения по гражданскому делу» (далее – Письмо). Кроме того, поскольку возмещение вреда, причиненного госисполнителем, осуществляется за счет государства, ВССУ также подчеркивает отсутствие оснований у судов прекращать производство по делу или отказывать в иске в связи с ликвидацией соответствующего подразделения ГИС.

Кто должен отвечать?
Поскольку согласно ч. 2 ст. 4 Закона о ГИС государственный исполнитель является представителем власти и осуществляет принудительное исполнение судебных решений, постановленных именем Украины, и решений других органов (должностных лиц), исполнение которых возложено на ГИС, в порядке, предусмотренном законом, в связи с этим возникает вопрос правильного определения круга ответчиков по таким делам и правовых оснований ответственности.

ВССУ в п. 12 Письма также отмечает, что ответчиками по таким делам является соответствующий орган ГИС, в состав которого входит госисполнитель (ст.ст. 3, 4, 11 Закона о ГИС), и соответствующий территориальный орган Госказначейства Украины (п. 21 постановления Пленума ВСУ от 26.12.03 г. № 14 «О практике рассмотрения судами жалоб на решения, действия или бездействие органов и должностных лиц государственной исполнительной службы и обращений участников исполнительного производства» (далее – Постановление № 14)).

В данном контексте возникает вопрос практической реализации положений ст. 1172 ГКУ, т. е. возмещения вреда по решению суда, причиненного работником такого госоргана при выполнении им трудовых (служебных) обязанностей. Настоящая статья предусматривает, что юридическое или физическое лицо возмещает вред, причиненный их работником во время выполнения им своих трудовых (служебных) обязанностей.

ВССУ по этому поводу в Письме указывает, что такая ответственность возникает при наличии вины работника и отвечает за такого работника организация, в которой он работает. Но, если решение суда принимается на основании ст. 1172 ГКУ и взыскание производится с ОГИС, это не согласуется с требованиями действующего закона, поскольку госисполнитель не состоял в трудовых отношениях с ОГИС, а находится на государственной службе и является представителем власти.

ВССУ также считает сомнительным применение к данным правоотношениям и положений ст. 1173 ГКУ. Правовая позиция Верховного Суда Украины по этому поводу содержится в решении от 16.04.08 г. «О возмещении имущественного и морального вреда». Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам ВСУ сделала вывод о безосновательности возложения судом, неправильно применившим правовую норму к спорным правоотношениям, ответственности по возмещению вреда на государство согласно ст.ст. 1173, 1174 ГКУ. Причиненный лицу имущественный и моральный вред, как утверждает ВСУ, подлежит возмещению на основании п. 6 ст. 1176, ст.ст. 1166, 1167, 1172 ГКУ тем госорганом (по указанному делу – прокуратурой), по вине работников которого при выполнении ими своих трудовых обязанностей истцу причинен этот вред.

В завершение анализа данного вопроса следует также обратить внимание на весьма интересную правовую позицию ВХСУ, выраженную еще 23.05.06 г. при принятии постановления по делу № 16/125-05-2520.

Как усматривается из материалов дела и установлено хозяйственными судами первой и апелляционной инстанции, свои исковые требования истец АОЗТ «А» обосновывал нарушением отделом ГИС его прав и охраняемых законом интересов как взыскателя в исполнительном производстве по делу № 17-4-19/01-1023 вследствие неисполнения решения арбитражного суда в этом деле, в связи с бездействием данного органа исполнительной службы (спор возник из-за невзыскания суммы долга, т. е. в результате бездействия отдела ГИС относительно исполнения решения хозяйственного суда).

Судебная коллегия ВХСУ, согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии причиненного вреда именно неправомерными действиями или вообще бездействием отдела ГИС и в заявленном размере, указала, что факт неправомерных действий (бездействия) отдела ГИС относительно исполнения приказа хозяйственного суда по делу № 17-4-19/01-1023 о взыскании с ОАО «Б» в пользу АОЗТ «А» в предусмотренном законом порядке названными судами не установлен. Кроме того, при рассмотрении дела истцом не были предоставлены доказательства наличия вреда, причиненного именно неправомерными действиями или вообще бездействием отдела ГИС и в заявленном размере. Спорная сумма по решению хозяйственного суда по делу № 17-4-19/01-1023 в исполнительном производстве была определена как сумма задолженности ответчика (ОАО «Б») перед истцом (АОЗТ «А») по настоящему делу, а поэтому не может в данном случае рассматриваться как убытки, нанесенные истцу отделом ГИС.

Аналогичную правовую позицию ВХСУ также взыскивал и при принятии постановлений от 15.06.06 г. по делу № 22/662 и от 17.09.08 г. по делу № 12/1801. При этом суд ссылался на Постановление № 14, согласно п. 21 которого к юридическому лицу, осуществляющему взыскание, не переходят обязательства должника по исполнительному документу. Суд также обратил внимание, что присужденные с него в пользу взыскателя денежные средства имеют компенсационный характер. Это корреспондируется с предписаниями ст.ст. 528, 618 ГКУ.

В каких случаях суды отказывают в удовлетворении иска либо удовлетворяют его частично
Как свидетельствует судебная практика, причиной отказа в удовлетворении иска судом может стать:

• непредоставление доказательств причинения вреда и подтверждение наличия связи между таким вредом и противоправными действиями органа госвласти либо его должностными (служебными) лицами;

• предоставление ненадлежащих доказательств;

• необоснованность или безосновательность исковых требований;

• непредоставление доказательств неправомерной деятельности органа госвласти либо органа местного самоуправления;

• неправильное определение лица ответчика или непредоставление доказательств его вины.

Рассматривая вопрос возмещения вреда, причиненного органами госвласти и органами местного самоуправления, отдельно следует остановиться на вопросе привлечения к ответственности за причинение вреда собственникам транспортных средств за неудовлетворительное состояние дорог, который всегда актуален.

Ответственность за причинение вреда в связи с неудовлетворительным cостоянием дорог
В свете постоянных дорожных «асфальто-ямовых» перипетий рассмотрим принципиальный и самый болезненный вопрос для водителей и собственников автотранспортных средств, «наслаждающихся» курсированием по автомобильным дорогам Украины. Речь пойдет о возмещении вреда собственникам транспортных средств вследствие неудовлетворительного состояния дорог.

Вполне очевидно, что при наличии таких обстоятельств возмещение вреда должно осуществляться за счет денежных средств соответствующих органов местного самоуправления и Государственной службы автомобильных дорог вследствие их действий или бездействия.

Предусмотренная ст. 1166 ГКУ ответственность наступает в случае причинения вреда лицу и имуществу гражданина либо имуществу юридического лица и заключается в обязанности лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме. Следовательно, юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение данного обязательства, является факт причинения вреда как самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренного ст. 11 ГКУ.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда Украины в п. 2 постановления от 27.03.92 г. № 6 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда», рассматривая такие иски, суды должны учитывать, что согласно ст. 440 ГК Украины (в данном разъяснении речь идет еще о «старом» Гражданском кодексе, в действующем же ГКУ это вышеуказанная ст. 1166) вред подлежит возмещению при условии, что действия лица, причинившего его, были неправомерными, между ними и вредом существует непосредственная причинная связь и имеется вина указанного лица.

В соответствии со ст. 35 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в частности, как указано в разъяснении Высшего арбитражного суда Украины от 01.04.94 г. № 02-5/215 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с возмещением вреда», преюдициальное значение для хозяйственного суда имеют приговор суда в уголовном производстве, вступивший в законную силу, по вопросам, имели ли место определенные события и кем они совершены, либо решение суда по гражданскому делу, вступившее в законную силу, относительно фактов, установленных судом. В иных случаях вопросы вины конкретных лиц решаются хозяйственным судом самостоятельно по результатам исследования всех обстоятельств и материалов дел, в т. ч. материалов следственных органов.

Исходя из этого, согласно ст. 1166 ГКУ истец должен доказать наличие вреда и неправомерного поведения ответчика, непосредственную причинную связь между правонарушением и причинением вреда, определить размер возмещения. В то же время ответчик должен доказывать отсутствие своей вины, поскольку в силу положений ГКУ последнее презюмируется.

Отсутствие вины, в свою очередь, должно усматриваться и подтверждаться доказательством, а не считаться отсутствующим вследствие недостающего доказательства, которое непосредственно бы его подтверждало.

Общее правило указанной статьи ГКУ устанавливает, что любой имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам либо имуществу физического или юридического лица, возмещается лицом, причинившим его, в полном объеме. Если присутствуют специальные основания, предоставляющие возможность применять к правоотношениям положения других статей § 1 главы 82 ГКУ, следует руководствоваться специальными нормами.

Согласно ст. 1172 ГКУ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при выполнении им своих трудовых (служебных) обязанностей.

Следовательно, ответственность юридического лица наступает только если лицо, по вине которого причинен вред, состоит с такой организацией в трудовых отношениях, и такой вред причинен им в связи с выполнением им своих трудовых (служебных) обязанностей независимо от того, на каких условиях заключен трудовой договор (срочный, бессрочный или на время выполнения определенной работы) с этим работником.

Вместе с тем ст. 1173 ГКУ предусматривает возмещение вреда, причиненного органом государственной власти, органом власти АР Крым или органом местного самоуправления, и устанавливает, что вред, причиненный физическому либо юридическому лицу незаконными решениями, действиями или бездействием органа государственной власти, органа власти АР Крым либо органа местного самоуправления при осуществлении ими своих полномочий, возмещается государством, АР Крым или органом местного самоуправления независимо от вины этих органов.



Кто отвечает за состояние дорог?
Составляющими улиц и дорог городов и других населенных пунктов являются: проезжая часть улиц и дорог, трамвайное полотно, дорожное покрытие, искусственные сооружения, сооружения дорожного водоотвода, технические средства организации дорожного движения, остановки городского транспорта, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, зеленые насаждения, наземные и подземные сети (ч. 1 ст. 18 Закона Украины от 08.09.05 г. № 2862-IV «Об автомобильных дорогах», далее – Закон об автодорогах). Улицы и дороги городов и других населенных пунктов находятся в ведении органов местного самоуправления и являются коммунальной собственностью (ч. 1 ст. 16 настоящего Закона).

Одними из основных обязанностей органов местного самоуправления в части управления функционированием и развитием улиц и дорог городов и других населенных пунктов (п.п. 1, 2 ст. 19 Закона об автодорогах) являются:

• обеспечение непрерывных, безопасных, экономичных и удобных условий движения транспортных средств и пешеходов по улицам и дорогам городов и других населенных пунктов;

• организация строительства, реконструкции, ремонта и содержания улиц и дорог городов и других населенных пунктов по установленным для них государственным стандартам и нормам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона Украины от 21.05.97 г. № 280/97-ВР «О местном самоуправлении в Украине» (далее – Закон № 280) местное самоуправление осуществляется территориальными громадами сел, поселков, городов как непосредственно, так и через сельские, поселковые, городские советы и их исполнительные органы, а также через районные и областные советы, представляющие общие интересы территориальных громад сел, поселков, городов. В свою очередь, согласно положениям ч. 2 ст. 19 Конституции Украины и ч. 3 ст. 24 Закона № 280 органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 21 Закона об автодорогах именно органы местного самоуправления в порядке, определенном законодательством, несут ответственность за:

• состояние улиц и дорог городов и других населенных пунктов в соответствии с действующими нормами, в т. ч. по безопасности движения транспортных средств и пешеходов;

• качество работ по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и содержанию улиц и дорог городов и других населенных пунктов;

• возмещение убытков пользователям таких улиц и дорог, возникших в связи с их неудовлетворительным состоянием.

Статья 5 Закона об автодорогах определяет виды дорог, его ст. 8 классифицирует автомобильные дороги общего пользования.

Государственное управление автомобильными дорогами общего пользования осуществляет Государственная служба автомобильных дорог Украины (Укравтодор), являющаяся центральным органом исполнительной власти, деятельность которого направляется и координируется Кабмином Украины через руководителя центрального органа исполнительной власти в отрасли транспорта и у которого имеются свои органы управления на местах (ст. 10 Закона об автодорогах). В своей деятельности такой госорган руководствуется Положением о Государственной службе автомобильных дорог Украины, утвержденным постановлением КМУ от 16.04.07 г. № 628.

Одними из основных обязанностей органа государственного управления автомобильными дорогами общего пользования на основании п.п. 5, 6, 9, 10 ст. 11 Закона об автодорогах являются:

• обеспечение непрерывных, безопасных, экономичных и удобных условий движения транспортных средств с нормативными техническими характеристиками и нагрузками;

• организация строительства, реконструкции, ремонта и содержания автомобильных дорог по установленным для них государственным стандартам и нормам;

• обеспечение технического надзора за состоянием автомобильных дорог;

• выявление аварийно-опасных мест (участков) на автомобильных дорогах и осуществление мер по их ликвидации.

Единые правила ремонта и содержания автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, правила пользования ими и охраны утверждены постановлением КМУ от 30.03.94 г. № 198. Они распространяются на автомобильные дороги общего пользования. Правила пользования, ремонта и содержания частных и ведомственных дорожных объектов, а также правила их охраны устанавливаются собственниками этих объектов по согласованию с органами Госавтоинспекции МВД (далее – Госавтоинспекция, ГАИ).

Ремонт и содержание дорожных объектов (за исключением железнодорожных переездов), находящихся в общегосударственной собственности, осуществляются дорожно-эксплуатационными организациями, относящимися к сфере управления Укравтодора, а находящихся в коммунальной собственности – соответствующими коммунальными дорожно-эксплуатационными организациями.

Положениями п.п. 1, 2, 3 ст. 13 Закона об автодорогах установлено, что Укравтодор несет ответственность, в частности, за состояние автомобильных дорог общего пользования, качество работ по их ремонту и содержанию, возмещение убытков пользователям таких дорог, возникших в связи с их неудовлетворительным состоянием, в порядке, определенном законом. Вместе с тем собственники дорог, улиц и железнодорожных переездов, руководящие работники дорожно-эксплуатационных организаций несут ответственность, в т. ч. и уголовную, если дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) случилось по их вине (ст. 24 Закона Украины от 30.06.93 г. № 3353-XII «О дорожном движении», далее – Закон о дорожном движении).

Органами, уполномоченными документировать ДТП, являются органы Госавтоинспекции, которые и документируют такие происшествия в соответствии с положениями Уголовного процессуального кодекса Украины, Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее – КУоАП) в части нарушения ПДД Украины; Положения о Госавтоинспекции МВД Украины, утвержденного постановлением КМУ от 14.04.97 г. № 341; Инструкции по организации взаимодействия органов и подразделений внутренних дел Украины при документировании и расследовании ДТП, утвержденной постановлением КМУ от 30.08.06 г. № 888; Инструкции по деятельности подразделений ГНС ГАИ МВДУ, утвержденной постановлением КМУ от 27.03.09 г. № 111, другими ведомственными нормативными актами, регламентирующими деятельность Госавтоинспекции. Контроль за деятельностью работников Госавтоинспекции, документирующих обстоятельства дорожных автопроисшествий, возложен на руководителей подразделений ГАИ по оформлению ДТП.

Документирование дорожно-транспортных событий, произошедших вследствие ненадлежащего качества дороги, должно осуществляться работником ГАИ. К его полномочиям относится и составление административного протокола в отношении должностных лиц органов местного самоуправления и областных служб автомобильных дорог по ч. 2 ст. 1281 или по ч. 4 ст. 140 КУоАП.

Согласно ч. 1 ст. 222 КУоАП органы внутренних дел (милиция) рассматривают дела о таких административных правонарушениях по ст. 1281 и ч. 4 ст. 140 КУоАП, а именно начальник или заместитель начальника отделения (отдела, управления, департамента), командир либо заместитель командира отдельного подразделения соответствующих подразделений МВД Украины, обеспечивающих безопасность дорожного движения, начальник отдела внутренних дел или лицо, которое выполняет его обязанности и выносит постановление по делу по ч. 1 ст. 283 КУоАП.

Получив копию такого постановления, лицо, имуществу которого причинен вред, вправе подавать иск в орган местного самоуправления или соответствующую службу автомобильных дорог о его возмещении.

Судебная практика
Как показывает практика, положительный результат дела зависит от многих факторов. И если их учесть, имеются все шансы, что такой спор разрешится именно в пользу лица, имуществу которого причинен вред. Для наглядности обратимся к конкретным примерам.

Так, ВХСУ, принимая постановление от 12.04.11 г. по делу № 24-17/60-10-2005, кассационную жалобу Службы автомобильных дорог в Одесской области (далее – Служба) оставил без удовлетворения, а решение судов предыдущих инстанций – без изменений.

Страховая компания обратилась в хозяйственный суд с иском о взыскании со Службы причиненного вреда в порядке регресса на основании ст.ст. 14, 16, 24 Закона о дорожном движении, ст.ст. 20, 27 Закона Украины «О страховании», ст.ст. 11, 990, 993 ГКУ.

Исковые требования мотивированы наличием правовых оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие ДТП, как лица, не обеспечившего создание безопасных условий дорожного движения в соответствии с предписаниями действующего законодательства.

Ответчик не признал иск полностью, указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь между состоянием дорожного покрытия и причинением вреда, приведенные истцом доказательства не соответствуют требованиям ст. 33, 34 ХПКУ.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения и судебные расходы. Судебное решение мотивировано установленными обстоятельствами дела о наличии оснований для ответственности ответчика за вред, причиненный транспортному средству (далее – ТС), как органа, ответственного за движение ТС, принятие мер по ликвидации аварийно-опасных мест автодорог.

Постановлением суда апелляционной инстанции указанное решение местного хозяйственного суда оставлено без изменений как законное и обоснованное. Не соглашаясь с выводами судов предыдущих инстанций, Служба подала в ВХСУ кассационную жалобу.

Коллегия судей суда кассационной инстанции оставила ее без удовлетворения на таких основаниях.

Как установлено судами предыдущих инстанций и усматривается из материалов дела, на автодороге «Одесса-Березовка» произошло ДТП при участии автомобиля МАЗ вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, который, двигаясь со скоростью 40-50 км/час, при неблагоприятных погодных условиях и в темное время суток наехал по ходу движения на большую яму, находящуюся на дороге и залитую водой. Наличие выбоины шириной 1,3 м и длиной 1,9 м подтверждается также протоколом осмотра места ДТП.

Соответствующими документами (справкой отдела ГАИ о ДТП, актом осмотра поврежденного ТС, экспертным заключением) подтверждается, что вследствие ДТП собственнику автомобиля причинен имущественный вред в размере стоимости восстановительного ремонта.

Также судами установлено, что между Страховой компанией и собственником автомобиля был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта, по условиям которого Страховая компания приняла на себя обязательство выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, в т. ч. по риску ДТП. Страховым актом повреждения автомобиля был признан страховой случай и осуществлена выплата страхового возмещения, соответственно, к истцу перешло право требования к лицам, ответственным за причиненный вред.

Удовлетворяя иск, местный хозяйственный суд установил, что дорожное покрытие на 54 км автодороги «Одесса-Березовка», где произошло ДТП, имело неудовлетворительное состояние, ответчиком не обеспечены безопасные и удобные условия движения ТС, что является одной из основных обязанностей службы автомобильных дорог, следовательно, исходил из доказанности существенных обстоятельств дела о наличии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, обусловливающего его ответственность за вред, причиненный ТС.

Пересматривая дело в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы как не опровергающие установленные местным хозяйственным судом обстоятельства дела и доказательства, принятые им надлежащим образом.

Коллегия судей ВХСУ согласилась с выводами судов предыдущих инстанций, что в соответствии с положениями ст.ст. 7, 10, 11 Закона об автодорогах Служба является лицом, ответственным за неудовлетворительное состояние дорожного покрытия на 54 км автодороги «Одесса-Березовка», подтвержденное материалами дела, однако свои обязанности по обеспечению безопасных условий движения на указанном участке ответчик не выполнил.

Согласно ст. 13 Закона об автодорогах орган государственного управления дорогами общего пользования отвечает за возмещение убытков пользователям автомобильных дорог в порядке, определенном законом. Согласно ст. 32 данного Закона пользователи дорог имеют право на непрерывные, безопасные, удобные условия движения, а также на возмещение убытков в порядке, установленном законом.

Соответствующие положения содержатся также в ст.ст. 9, 14, 16 Закона о дорожном движении, согласно ст. 24 которого собственники дорог, улиц, переездов или уполномоченные ими органы несут ответственность за создание безопасных условий движения на дорогах, улицах и железнодорожных переездах, находящихся в их ведении. Ответственность за нарушение законодательства о дорожном движении предусмотрена также ст. 53 указанного Закона.

Определяя размер убытков, нанесенных ДТП, подлежащих взысканию, суды исходили из заключения специалиста автотовароведческого исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, доказательств уплаты страхового возмещения. Согласно ст. 27 Закона о страховании к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за нанесенный ущерб.

ВХСУ при принятии решения по этому делу также указал, что жалобщик не принял мер для полного и всестороннего установления обстоятельств дела; не предоставил доказательств наличия на определенном участке автомобильной дороги знаков, необходимых для обеспечения безопасных условий движения по состоянию на время ДТП, а также надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение правил дорожного движения водителем автотранспортного средства; не опроверг своей вины в ДТП.

Также Судебная палата по гражданским делам ВСУ, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 9, ч.ч. 1, 5 ст. 24 Закона о дорожном движении, согласилась с выводами суда предыдущей инстанции о взыскании денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного вследствие неудовлетворительного состояния дорог, с коммунального предприятия дорожно-эксплуатационного управления, на балансовом учете которого состоят такие дороги и который осуществляет их текущий и капитальный ремонт, эксплуатацию и содержание (см. определение ВСУ от 02.06.10 г. по делу № 6-7438св09).

Вместе с тем имеется наглядный пример, когда суды отказали в иске о возмещении вреда, мотивируя это непредоставлением истцом доказательств, что ответчик является собственником дорожного объекта, на котором произошло ДТП. При рассмотрении дела № 05/298-09ВХСУ принял соответствующее постановление от 13.05.10 г. Жалобщик, обращаясь в кассационный суд, считал, что выводы судов предыдущих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и указал на то, что суды неправомерно отклонили ходатайство истца о привлечении к делу в качестве соответчиков Харьковский городской совет и областное главное управление госказначейства Украины, чем лишили истца надлежащей судебной защиты своих имущественных прав и интересов.

ВХСУ, оставив такую кассационную жалобу без удовлетворения, а решение суда апелляционной инстанции – без изменений, и ссылаясь на соответствующие положения Законов об автодорогах и о дорожном движении, указал, что обязанность по возмещению убытков пользователям улиц и дорог городов и других населенных пунктов, возникших в связи с их неудовлетворительным состоянием, возложена на органы местного самоуправления, являющихся собственниками таких улиц и дорог. При принятии указанного решения суд обращал внимание, что соответствующим органом местного самоуправления в г. Харькове является Харьковский городской совет. Указанные законы не содержат оговорок по перекладыванию на соответствующие коммунальные дорожно-эксплуатационные организации ответственности органов местного самоуправления по возмещению убытков пользователям улиц и дорог городов и других населенных пунктов, возникших из-за их неудовлетворительного состояния.

В результате ВХСУ, принимая решение по данному делу, согласился с выводами судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что улицы и дороги городов находятся в ведении органов местного самоуправления, которые и отвечают, в частности, за возмещение убытков пользователям улиц и дорог городов, возникших в связи с их неудовлетворительным состоянием. Поэтому коммунальное предприятие, которым является ответчик, не несет ответственность по обязательствам собственника и органа местного самоуправления.

В собственной адвокатской практике автора также имеется соответствующий пример – решение хозяйственного суда Львовской области от 03.12.09 г. по делу № 17/163, оставленное без изменений постановлением суда апелляционной инстанции и постановлением ВХСУ от 28.07.10 г. Иск удовлетворен полностью. Решено взыскать ущерб с Сиховской районной администрации г. Львова вследствие причинения вреда в связи с неудовлетворительным состоянием дорог. Судебные решения мотивированы положениями ст. 1166 ГКУ. Доказательства, которые бы опровергали отсутствие вины ответчика, последним не предоставлены.

По состоянию на момент ДТП проезжая часть дороги, на которой произошло такое ДТП, состояла на балансе Сиховской районной администрации. По факту ДТП на начальника ВКХ Сиховского района составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением 1-го МОГАИ такое лицо признано виновным в нарушении правил, норм и стандартов осуществления безопасности дорожного движения, и согласно с ч. 4 ст. 140 КУоАП на нарушителя наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 68 грн. Указанное постановление не обжаловано и действует. В соответствии с требованиями ст. 21 Закона об автодорогах органы местного самоуправления, руководящие функционированием и развитием улиц и дорог городов и других населенных пунктов, отвечают, в частности, за состояние улиц и дорог городов и других населенных пунктов согласно действующим нормам, в т. ч. по безопасности движения транспортных средств и пешеходов; качество работ по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и содержанию улиц и дорог городов и других населенных пунктов; возмещение убытков пользователям улиц и дорог городов и других населенных пунктов, возникших в связи с их неудовлетворительным состоянием, в порядке, определенном законом.

Анализ норм законодательства, регулирующих вопросы возмещения вреда, причиненного органами госвласти и их служащими, а также примеры судебной практики наглядно показывают, что такой вред необходимо возмещать, и самое главное – его возможно возместить.

Разумеется, что к этому следует готовиться, поскольку низкая осведомленность потерпевших лиц (будь то гражданин или юридическое лицо) с процедурой возмещения вреда и правилами подачи иска в суд, обусловливающая ненадлежащее качество подготовки исковых материалов, может негативно повлиять на перспективы разрешения дела. Поэтому положительный результат гарантируют, в частности, достаточность предоставленных суду доказательств, юридически грамотное, со ссылкой на действующее законодательство, обоснование и доказательство своей правоты в суде, правильное определение и обращение к соответствующим ответчикам. И это, уверены, увеличит количество удовлетворенных исков в рассмотренной категории дел.

Василий ТЫБИНКА
адвокат

Анна АЙВАЗОВА
главный редактор

][/spoiler]

Немного не так получилось.
Смотрите - добавив тег, он должен быть по такой вот структуре: [spоiler=НАЗВАНИЕ СПОЙЛЕРА]ТЕКСТ СПОЙЛЕРА[/spoiler]
Красным надо писать заголовок - что-то кратенькое типа "Вред, причиненный органами государственной власти: кто будет возмещать и будет ли возмещать вообще?" или "постановление ВАСУ № 111 от 111", а зеленым уже будет текст который нам надо скрыть - пусть его будет и несколько страниц А4, но он не растянет страницу форума и человек который хочет его прочитать нажмет на спойлер, а кто не хочет читать именно этот материал - пропустит и пойдет дальше вверх по странице.

Добрый день! Я не поняла, изините: "безвозвратная финансовая помощь(нецелевая благотворительная помощь, материальная помощь). Согласно пп. 170.7.3 НКУ такая помощь, предоставленная в течение отчетного года совокупно в размере не выше размера налоговой социальной льготы, установленной на 1 января текущего года, не включается в налогооблагаемый доход. Например, для 2013 г. она составляет 573,50 грн, поэтому в пределах такой суммы предоставленная финансовая помощь не подлежит налогообложению, а сумма превышения облагается НДФЛ как дополнительное благо (пп. «ґ» пп. 164.2.17) по ставке 15% (17%)" А разве, предел суммы такой помощи ,которая не облагается, не 1610грн на сегодняшний день??

1610