Marlboro писав:lblb_lblb писав:Судовою колегією Київського апеляційного господарського суду, прийнято до уваги твердження відповідача стосовно того, що зазначена квартира не була в установленому законом порядку переведена із житлового фонду в не житловий, як того вимагає Житловий кодекс України, однак вважає, що обов'язок щодо вчинення зазначених дій в будь-якому випадку не впливає на підстави та порядок формування валових витрат позивача при здійсненні ним господарської діяльності, з цим висновком погоджується суд касаційної інстанції, виходячи з наступного.
Так а что там за продолжение то было? Это откуда скопировано?
п.с. интересно, почему ВАСУ рассматривает в кассационном порядке решение хозяйственного суда...
К-34381/06
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2009 року м. Київ
Витяг:
Судовою колегією Київського апеляційного господарського суду, прийнято до уваги твердження відповідача стосовно того, що зазначена квартира не була в установленому законом порядку переведена із житлового фонду в не житловий, як того вимагає Житловий кодекс України, однак вважає, що обов'язок щодо вчинення зазначених дій в будь-якому випадку не впливає на підстави та порядок формування валових витрат позивача при здійсненні ним господарської діяльності, з цим висновком погоджується суд касаційної інстанції, виходячи з наступного.
Згідно п. 9 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 Цивільного кодексу України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.
Як вбачається з договорів оренди, позивач орендував квартиру для здійснення уставної діяльності не пов'язаної з виробництвом.
При цьому ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Таким чином, колегія суддів вважає, що наявність порушення в переоформленні статусу квартири можуть створити певну відповідальність для орендодавця, але не виключають понесені витрати платника податків по господарській операції - оренді приміщення з валових витрат останнього.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суди попередніх інстанцій правильно вирішили спір, ухвалені ними по справі судові рішення відповідають нормам матеріального та процесуального права, а тому передбачені законом підстави для їх скасування чи зміни відсутні.
