Прошу совета в такой ситуации.
ООО заключило договор подряда с СПД на выполнение программных работ.
При этом в договоре указывается, что в связи с конфиденциальной информацией т.д. Подрядчик должен выполнять работу на компьютере Заказчика и в офисе Заказчика.Заказчик предоставляет рабочее место СПД с компом.Есть акт приема передачи.
Руководство настаивает, что Подрядчик НЕ должен ничего платить за использование и все так работают и налоговых последствий у других нет.
Но, у меня другое мнение. Думаю,что будет при проверке вопрос об использовании БЕзоплатно основных средств и помещения
Если Заказчик не хочет сдавать в аренду , то нужно хотя бы компенсацию начислять за использование имущества Заказчика .
Боюсь, что с Заказчика снимут затраты в виде амортизации, а СПД доначислят прибыль за использование безоплатное средств труда.
Может есть на форуме бухгалтера с схожей ситуацией?
То,что у других кампаний такая ситуация имеет место и никто ничего не платит( по словам директора) для меня ничего не значит. Хочу убедиться сама
Или я уже настолько перестраховываюсь, и руководство верно настаивает, что нет налоговых последствий?
СПД работает на компьютере Заказчика
-
Marlboro
- Гигант Мысли
- Повідомлень: 12590
- З нами з: 17 грудня 2012, 02:08
- Дякував (ла): 252 рази
- Подякували: 4095 разів
Подивіться статтю 850 Цивільного Кодексу України.
Безоплатного тут нічого не буде, так як не буде ані постачання товару, ані постачання послуг.
Безоплатного тут нічого не буде, так як не буде ані постачання товару, ані постачання послуг.
-
Дарция
- Светоч Мысли
- Повідомлень: 1237
- З нами з: 28 січня 2012, 13:06
- Дякував (ла): 932 рази
- Подякували: 1064 рази
Вт по России нашла. В России точно этот вопрос прописан в их Налоговом кодексе
"В Письме от 12.09.2012 № 03-07-10/20 Минфин подтвердил: имущество, полученное во временное пользование в рамках возмездного договора (договора подряда), с учетом п. 2 ст. 248 НК РФ не считается безвозмездно полученным для целей налогообложения прибыли. Аналогичное мнение высказано в Письме от 16.11.2012 № 03-03-06/1/589 относительно предоставления в безвозмездное пользование помещения, что входило в обязанности заказчика в рамках выполнения договоров на оказание услуг в области ведения бухгалтерского и налогового учета, а также ИТ-поддержки. Чуть раньше (впрочем, на этом мы акцентировали внимание читателей) схожая позиция была представлена в Письме от 14.01.2008 № 03-03-06/1/4. "
Перечитываю НК Украины и ищу разЪяснения (письма ) налоговой и не нахожу.
Думаю,что одной Ст. 850 ЦКУ від 16.01.2003 № 435-IV будет мало при проверке налоговой службы.
Если встречались разъяснения налоговой службы Украины - поделитесь.
"В Письме от 12.09.2012 № 03-07-10/20 Минфин подтвердил: имущество, полученное во временное пользование в рамках возмездного договора (договора подряда), с учетом п. 2 ст. 248 НК РФ не считается безвозмездно полученным для целей налогообложения прибыли. Аналогичное мнение высказано в Письме от 16.11.2012 № 03-03-06/1/589 относительно предоставления в безвозмездное пользование помещения, что входило в обязанности заказчика в рамках выполнения договоров на оказание услуг в области ведения бухгалтерского и налогового учета, а также ИТ-поддержки. Чуть раньше (впрочем, на этом мы акцентировали внимание читателей) схожая позиция была представлена в Письме от 14.01.2008 № 03-03-06/1/4. "
Перечитываю НК Украины и ищу разЪяснения (письма ) налоговой и не нахожу.
Думаю,что одной Ст. 850 ЦКУ від 16.01.2003 № 435-IV будет мало при проверке налоговой службы.
Если встречались разъяснения налоговой службы Украины - поделитесь.
-
Marlboro
- Гигант Мысли
- Повідомлень: 12590
- З нами з: 17 грудня 2012, 02:08
- Дякував (ла): 252 рази
- Подякували: 4095 разів
Нахрена Вам "разьяснения"? Они по любому будут в пользу налоговой, потому даже не зная есть ли вообще таковые при таком подходе однозначно можно говорить "платите как можно больше налогов".
И статьи 850 более чем достаточно - например, Вы ведь не будете говорить о том, что подрядчик когда берется ремонтировать дом получает его в бесплатное пользование и должен мля заплатить за это налог? Не нужно доводить до абсурда.
И статьи 850 более чем достаточно - например, Вы ведь не будете говорить о том, что подрядчик когда берется ремонтировать дом получает его в бесплатное пользование и должен мля заплатить за это налог? Не нужно доводить до абсурда.