Определение дохода по договору в пользу третьих лиц

[GT-80]

Согласно Договора, заключенного между заказчиком –нерезидентом и субисполнителем -резидентом, резидент предоставляет услуги в сфере IT не только заказчику, но и непосредственно клиентам Заказчика, с которыми у Заказчика, заключены соответственные договора.
Руководство компании беспокоит, что такой договор будет призван мнимым налоговыми органами, соответственно средства, полученные от Заказчика признаются доходом, также доходом признается сумма выполненных работ, и резиденту вменят двойной доход.
Так, руководство проконсультировал один специалист в сфере налогового права.
Я конечно, такое мнение не разделяю. Считаю это бредом. Но, может я что-то упустил, недосмотрел!?.
Существует такая практика?
Возможно, есть какие-то разъяснения налоговой по таким вопросам или судебная практика?

[Marlboro]

Почему "специалист" консультирует руко-водство за спинами бухгалтера? Не порядок. Знали бы чем он аргументировал - тогда полноценно и обсудили бы.

Навскидку из ГКУ:

Стаття 636. Договір на користь третьої особи

1. Договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.
2. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.
3. З моменту вираження третьою особою наміру скористатися своїм правом сторони не можуть розірвати або змінити договір без згоди третьої особи, якщо інше не встановлено договором або законом.
4. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

Коментарі:

1.Конструкція договору на користь третьої особи полягає в тому, що за цим договором зобов'язана сторона (боржник) повинна вчинити дію не на користь другої сторони за договором (кредитора), а на користь третьої особи, яка не бере участь в укладенні договору. На користь третьої особи можна «виговорити» право, яким ця особа може скористатись чи відмовитись від нього, але не можна без її згоди покласти на неї цивільно-правовий обов'язок. Так, відповідно до ч. 2 ст.985 ЦК страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також змінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.
2.Договір на користь третьої особи слід відрізняти від договору про виконання третій особі, за яким третя особа не набуває права вимагати виконання обов'язку від боржника (наприклад, покупець кошика з квітами доручає магазину за певну плату вручити квіти зазначеній покупцем особі). Виконання за договором на користь третьої особи можуть вимагати як особа, що уклала договір,так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. Але на відміну від Цивільного кодексу 1963 р. (ст. 160), новий ЦК України містить правило, за яким з моменту вираження третьою особою наміру скористатися своїм правом сторони не можуть розірвати або змінити договір без згоди третьої особи, якщо інше не встановлено договором чи законом. Крім того, як зазначено у ч. 1 ст. 636 ЦК, третя особа, на користь якої укладено договір, може бути конкретно названа у договорі або не вказана в ньому. Так, при морському страхуванні вантажів у страхових полісах використовується формула «на користь кого слідувати буде».
3. У тому разі, коли третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, ним може скористатися сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, якщо інше не випливає із суті договору.

[GT-80]

Почему "специалист" консультирует руко-водство за спинами бухгалтера? Не порядок. Знали бы чем он аргументировал - тогда полноценно и обсудили бы.

Спасибо за статью. Я на нее также ссылался. Каких то аргументов "специалист" не привел. Сказал, что так это может расценить налоговая и доначислить обязательства.

[Marlboro]

Да паникер какой-то.
Если все нормально документально оформить, то никакого двойного дохода не будет.
А "расценить" налоговая может любо-что любо-чем - Ваше дело все сделать правильно: а этот вариант правильный и допустимый.

[GT-80]

Кстати, по мнению ГНСУ, изложенному в Обобщающей налоговой консультации, утвержденной приказом от 05.07.2012 года № 581, если плательщик налога на прибыль безвозмездно предоставляет товары (работы, услуги), то независимо от статуса получателя, доход от реализации таких товаров (работ, услуг) определяется по обычной цене. При этом плательщик имеет право включить в расходы себестоимость таких товаров (работ, услуг).
Может ли в таком случае налоговый орган признать доходом бесплатно предоставленные услуги Клиентам, с которыми у Субисполнителя нет заключенных договоров?

[Marlboro]

Нет, не может, потому-что самому "клиенту" Вы никаких услуг не оказываете. Реальным договорным получателем будет заказчик.
Ситуация ведь полностью аналогична договору субподряда - никто ведь не будет говорить, что субподрядчик делает работы для двух лиц и попадает дважды на доход.

[GT-80]

Нет, не может, потому-что самому "клиенту" Вы никаких услуг не оказываете. Реальным договорным получателем будет заказчик.
Ситуация ведь полностью аналогична договору субподряда - никто ведь не будет говорить, что субподрядчик делает работы для двух лиц и попадает дважды на доход.

Я тоже так считаю. Но хотелось услышать альтернативные мнения. Думаю, что "специалист" в данном случае руководствовался такой позицией ГНСУ.

[Любознательная]

Почему "специалист" консультирует руко-водство за спинами бухгалтера? Не порядок. Знали бы чем он аргументировал - тогда полноценно и обсудили бы.

Ой, была, была такая "тенденция", типа, услуги....двум сторонам...
Это было где-то в период начала действия Налогового кодекса...
Если мне память не изменяет, это было связано с положениями пункта 186.3 ("в").
Потом, когда внесли изменения в этот пункт, все успокоились.

P.S. И было это связано с "закрытыми" сайтами, на которых хранится какая-то технология, и консультациями по поводу этих технологий...

[Marlboro]

Это те "дополнительные/сопутствующие" услуги, если не ошибаюсь? Ну раз сейчас успокоились, то нормально.

Кстати, вспомнил было какое-то похожее обсуждение на этом форуме, автор - поищите по запросам "оплата от бюджета", или за бюджет. Как-то так, там поднимался вопрос оплаты от одного лица с последующим оказанием работ третьему лицу (вопрос был связан с НДС). Тогда пришли к мнению, что двойной поставки нет.

[Любознательная]

Я дописала вверху, гляньте...