Наличие документа на оплату свидетельствует только о факте оплате, а не о самом факте получения товара или услуги, и не свидетельствует о факте ПОЛНОГО РАСЧЕТА с фискальным органом по налогам и взносам (одинокое ПП сгодится только в суде как доказательство факта оплаты).popen писав:Вы подвергаете сомнению, что платежка/квитанция кассы банка является подтверждающим док-том о какой-либо оплате?And67 писав:Ага, если вы мне покажете, где написано, что ПЛАТЕЖКА относится к разряду ПЕРВИЧНЫХ документов, кот. для нас являются подтверждающими.
Аналогично: основание для платежа -- счет фактура или договор, но счет-фактура в связке с ПП не является подтверждающим получение товара или услуги документом, нужны или акт, или накладная. А вот договор -- пожалуйста, платите по нему, и, в большинстве случаев, в совокупности с договором, ПП легко становится "первичным документом". И не забывайте, что в эру повального увлечения клиент-банком, получить себе на руки ПП на бумажном носителе с печатью банка (замечу, именно мокрой и круглой), стоит от 4 до 30 грн.
Вы ведь не можете покупку любого товара включить на расходы только по ПП? Вы обязательно берете у продавца накладную или НН и уже они являются фактом подтверждения ОБЛАДАНИЯ таким товаром и, соответственно, ПП в куче с этим документом, дают право на ПРИЗНАНИЕ расхода.
Это не запрещает нам вносить такой платеж в Книгу, но аванс по ПДФО мы не вносим в книгу... По логике законодателя и исполнителя-написателя разъяснения, мы должны угадать сами: писать в книгу расходы на аванс в этом году или писать его уже потом, в следующем году, когда нам уже насчитают ПДФО и мы будем иметь и отчет ЕСВ с четко обозначенной суммой и сами ПП с суммами авансов ЕСВ и доплаты самого ЕСВ.
Это раньше, функции администрирования того-же ЕН выполняло казначейство, а теперь администрированием любого сбора, налога и взноса, даже если он платится на казначейство, занимается орган, которому платеж адресован.
