Какие последствия переведения почти всей выручки Юр.лица 4 группа ед.налог ФОП 2 группа ед.налог за услуги с целью обнал
-
Ир4ик
- Акула НКУ
- Повідомлень: 5788
- З нами з: 28 липня 2011, 00:58
- Дякував (ла): 3704 рази
- Подякували: 2325 разів
-
Басти
- Светоч Мысли
- Повідомлень: 1807
- З нами з: 11 лютого 2012, 07:15
- Дякував (ла): 737 разів
- Подякували: 2025 разів
Вообще услуги, особенно дорогостоящие и не имеющие видимого материального результата, всегда были в поле пристального внимания налоговиков. Немало вины в том и на самих налогоплательщиках, часто "рисовавших" себе в учете, чтобы нарастить расходы, получение маркетинговых, информационных, консультационных, ІТ и прочих услуг. Вот и укоренилось у проверяющих мнение, что такие услуги почти всегда "липовые", а если не "липовые", то уж точно неправильно оформленные. И даже если и к оформлению не придраться, то можно смело заявить, что с хозяйственной деятельностью они никак не связаны. В общем, повод "снять" услуги с расходов всегда найдется…
От работников налоговых органов то и дело слышишь, что их отношение к сфере "нематериальных услуг" практически всегда поддерживает суд. Об этом они заявляют на проверках, тем самым подавляя волю налогоплательщиков к сопротивлению.
Однако практика говорит, скорее, о противоположном. В частности, исследование налоговой и судебной практики за четыре месяца 2013 г., проведенное юристами Cai & Lenard, засвидетельствовало, что лишь в 13% случаев налоговые органы одерживали окончательную победу в суде, если речь шла о расходах на маркетинговые услуги. С информационными и консультационными услугами налоговикам посчастливилось больше, но и там только приблизительно в каждом третьем деле окончательное решение суда было в их пользу.
Абсолютную победу (100% решений) празднуют налогоплательщики, взявшиеся отстаивать свое право на учет в расходах мерчандайзинговых услуг. Несколько лет назад налоговая служба придумала "гениальную" преграду для учета таких расходов. Там считали, что если розничный магазин приобретает товары у производителя (импортера, дистрибьютора), а потом предоставляет ему услуги мерчандайзинга (продвижения товара в магазине), то такой производитель не может относить расходы на мерчандайзинг в состав налоговых расходов, поскольку операции по продвижению продукции после ее продажи уже не имеют отношения к его хозяйственной деятельности.
Суды по достоинству оценили это "изобретение". Практически в каждом решении суд "вколачивал" в головы юристов налоговых инспекций одну простую экономическую истину: продвижение товаров в торговых сетях предусматривает и экономический интерес сетей в росте торгового оборота, но все же продвижение определенного, конкретного товара имеет преимущественное экономическое значение именно для его поставщика (производителя). Действующее налоговое законодательство Украины не связывает возможность учета расходов для целей налогообложения прибыли и определения объекта налогообложения НДС с наличием либо отсутствием права собственности на товары.
Информационные и консультационные услуги значительно уступают маркетинговым в праве на учет в расходах, но статистика и здесь обнадеживающая. В большинстве случаев налогоплательщикам удается отстоять в суде свою правоту. Кстати, в ходе исследования был развеян миф о том, что заказывать консультационные и информационные услуги у физических лиц-предпринимателей более рисково, чем у юридических лиц. Соотношение признанных расходов в ситуациях, когда исполнителями услуг являлись компания и частный предприниматель, практически одинаково, с легким перевесом в пользу предпринимателей.
Тем не менее, к нескольким практическим рекомендациям стоит прислушаться.
Итак, заказчику услуг желательно удостовериться либо, как минимум, получить у добросовестного исполнителя услуг заверение в том, что он располагает отраженными в учете и отчетности ресурсами для предоставления услуг (собственное либо съемное помещение, трудовые ресурсы). Конечно, этот фактор не имеет первоочередной важности. Более того, он связан со сложностями контроля. Однако он может стать решающим в тех случаях, когда предоставление услуг напрямую связано с наличием определенного ресурса. Например, если в договоре о мерчандайзинговых услугах предусмотрены одновременные выезды специалистов исполнителя в торговые точки, в которых оказываются услуги, то отсутствие у исполнителя доказательств того, что он располагал такими трудовыми ресурсами, может создать повод для заявления налоговой об отсутствии фактического предоставления услуги.
Желательно также провести анализ рынка услуг, которые налогоплательщик намерен заказывать. Формальные доказательства проведения такого анализа либо тендера (докладные записки со списками отобранных претендентов на заказ, краткие сводки доступной информации о контрагентах) могут очень пригодиться в случае, если в будущем будет установлена фиктивность деятельности исполнителя услуг.
Заказ определенных услуг должен быть обоснован направлением деятельности заказчика. Желательно, чтобы основные виды деятельности заказчика (КВЭД) давали основания утверждать, что заказанные услуги связаны с хозяйственной деятельностью (например, тема маркетингового исследования либо информационные услуги соответствуют основным видам деятельности клиента). Да-да, именно КВЭДы заказчика, а не исполнителя. То, что исполнитель должен иметь среди зарегистрированных основных видов деятельности те виды, под которые подпадают оказываемые услуги, даже под сомнение не ставится.
Важно указывать в первичных документах объем услуг не только в стоимостном, но и в натуральном выражении (например, в человеко-часах). На самом деле, это не требование законодательства. Ведь в первичных документах налогоплательщик имеет право ограничиться и стоимостным выражением услуги, Однако практика свидетельствует о том, что таким правом пользоваться — себе вредить. А если натуральную единицу измерения объема услуг предусматривает соответствующий договор, то эта рекомендация становится тем более важной.
Положительно сказывается на шансах налогоплательщика отстоять правомерность отнесения в состав расходов различные услуги, если необходимость получения таких услуг связана с другими договорными обязательствами (например, получение независимого юридического или аудиторского заключения предусмотрено кредитным договором).
А еще желательно обеспечить документальное подтверждение использования полученных услуг с целью получения дохода. Если говорить о маркетинговых услугах, то можно подготовить аналитические внутрикорпоративные отчеты о результатах внедрения маркетинговой стратегии, приказ о внедрении комплекса мер по результатам маркетингового исследования, приказ о внедрении мер для реализации предоставленных консультантами рекомендаций. Да, в большинстве дел суд указывает на то, что не считает налоговые органы уполномоченными судить о целесообразности получения налогоплательщиком различных услуг. Не дело налоговиков — решать за налогоплательщика, какие услуги ему нужны, и сколько на них тратить. Однако в некоторых случаях суд сам говорит, что экономическую целесообразность расходов на услуги и их направленность на максимизацию доходов и минимизацию расходов следует установить. Те, что понимают, чем сулит такая изменчивость позиции суда, предпочтут добавить в учет еще пару документов сомнительной исторической ценности, нежели потом спорить о полномочиях налоговых органов.
Если все эти и другие рекомендации вызывают спазм сосудов мозга и явный протест против того, чтобы делать что-то кроме предписанного в законе, то нужно быть готовым испытать на себе мудрость шутки: законы логики не являются частью налогового законодательства, а потому к налоговым отношениям применению не подлежат.
От работников налоговых органов то и дело слышишь, что их отношение к сфере "нематериальных услуг" практически всегда поддерживает суд. Об этом они заявляют на проверках, тем самым подавляя волю налогоплательщиков к сопротивлению.
Однако практика говорит, скорее, о противоположном. В частности, исследование налоговой и судебной практики за четыре месяца 2013 г., проведенное юристами Cai & Lenard, засвидетельствовало, что лишь в 13% случаев налоговые органы одерживали окончательную победу в суде, если речь шла о расходах на маркетинговые услуги. С информационными и консультационными услугами налоговикам посчастливилось больше, но и там только приблизительно в каждом третьем деле окончательное решение суда было в их пользу.
Абсолютную победу (100% решений) празднуют налогоплательщики, взявшиеся отстаивать свое право на учет в расходах мерчандайзинговых услуг. Несколько лет назад налоговая служба придумала "гениальную" преграду для учета таких расходов. Там считали, что если розничный магазин приобретает товары у производителя (импортера, дистрибьютора), а потом предоставляет ему услуги мерчандайзинга (продвижения товара в магазине), то такой производитель не может относить расходы на мерчандайзинг в состав налоговых расходов, поскольку операции по продвижению продукции после ее продажи уже не имеют отношения к его хозяйственной деятельности.
Суды по достоинству оценили это "изобретение". Практически в каждом решении суд "вколачивал" в головы юристов налоговых инспекций одну простую экономическую истину: продвижение товаров в торговых сетях предусматривает и экономический интерес сетей в росте торгового оборота, но все же продвижение определенного, конкретного товара имеет преимущественное экономическое значение именно для его поставщика (производителя). Действующее налоговое законодательство Украины не связывает возможность учета расходов для целей налогообложения прибыли и определения объекта налогообложения НДС с наличием либо отсутствием права собственности на товары.
Информационные и консультационные услуги значительно уступают маркетинговым в праве на учет в расходах, но статистика и здесь обнадеживающая. В большинстве случаев налогоплательщикам удается отстоять в суде свою правоту. Кстати, в ходе исследования был развеян миф о том, что заказывать консультационные и информационные услуги у физических лиц-предпринимателей более рисково, чем у юридических лиц. Соотношение признанных расходов в ситуациях, когда исполнителями услуг являлись компания и частный предприниматель, практически одинаково, с легким перевесом в пользу предпринимателей.
Тем не менее, к нескольким практическим рекомендациям стоит прислушаться.
Итак, заказчику услуг желательно удостовериться либо, как минимум, получить у добросовестного исполнителя услуг заверение в том, что он располагает отраженными в учете и отчетности ресурсами для предоставления услуг (собственное либо съемное помещение, трудовые ресурсы). Конечно, этот фактор не имеет первоочередной важности. Более того, он связан со сложностями контроля. Однако он может стать решающим в тех случаях, когда предоставление услуг напрямую связано с наличием определенного ресурса. Например, если в договоре о мерчандайзинговых услугах предусмотрены одновременные выезды специалистов исполнителя в торговые точки, в которых оказываются услуги, то отсутствие у исполнителя доказательств того, что он располагал такими трудовыми ресурсами, может создать повод для заявления налоговой об отсутствии фактического предоставления услуги.
Желательно также провести анализ рынка услуг, которые налогоплательщик намерен заказывать. Формальные доказательства проведения такого анализа либо тендера (докладные записки со списками отобранных претендентов на заказ, краткие сводки доступной информации о контрагентах) могут очень пригодиться в случае, если в будущем будет установлена фиктивность деятельности исполнителя услуг.
Заказ определенных услуг должен быть обоснован направлением деятельности заказчика. Желательно, чтобы основные виды деятельности заказчика (КВЭД) давали основания утверждать, что заказанные услуги связаны с хозяйственной деятельностью (например, тема маркетингового исследования либо информационные услуги соответствуют основным видам деятельности клиента). Да-да, именно КВЭДы заказчика, а не исполнителя. То, что исполнитель должен иметь среди зарегистрированных основных видов деятельности те виды, под которые подпадают оказываемые услуги, даже под сомнение не ставится.
Важно указывать в первичных документах объем услуг не только в стоимостном, но и в натуральном выражении (например, в человеко-часах). На самом деле, это не требование законодательства. Ведь в первичных документах налогоплательщик имеет право ограничиться и стоимостным выражением услуги, Однако практика свидетельствует о том, что таким правом пользоваться — себе вредить. А если натуральную единицу измерения объема услуг предусматривает соответствующий договор, то эта рекомендация становится тем более важной.
Положительно сказывается на шансах налогоплательщика отстоять правомерность отнесения в состав расходов различные услуги, если необходимость получения таких услуг связана с другими договорными обязательствами (например, получение независимого юридического или аудиторского заключения предусмотрено кредитным договором).
А еще желательно обеспечить документальное подтверждение использования полученных услуг с целью получения дохода. Если говорить о маркетинговых услугах, то можно подготовить аналитические внутрикорпоративные отчеты о результатах внедрения маркетинговой стратегии, приказ о внедрении комплекса мер по результатам маркетингового исследования, приказ о внедрении мер для реализации предоставленных консультантами рекомендаций. Да, в большинстве дел суд указывает на то, что не считает налоговые органы уполномоченными судить о целесообразности получения налогоплательщиком различных услуг. Не дело налоговиков — решать за налогоплательщика, какие услуги ему нужны, и сколько на них тратить. Однако в некоторых случаях суд сам говорит, что экономическую целесообразность расходов на услуги и их направленность на максимизацию доходов и минимизацию расходов следует установить. Те, что понимают, чем сулит такая изменчивость позиции суда, предпочтут добавить в учет еще пару документов сомнительной исторической ценности, нежели потом спорить о полномочиях налоговых органов.
Если все эти и другие рекомендации вызывают спазм сосудов мозга и явный протест против того, чтобы делать что-то кроме предписанного в законе, то нужно быть готовым испытать на себе мудрость шутки: законы логики не являются частью налогового законодательства, а потому к налоговым отношениям применению не подлежат.
-
Chiffi
- Высший разум
- Повідомлень: 931
- З нами з: 18 червня 2011, 00:19
- Дякував (ла): 491 раз
- Подякували: 589 разів
Абсолютно согласна с Басти - при таких суммах на маркетинг надо очень сильно подстраховаться. Кстати, есть еще статья и о Фиктивном предпринимательстве...Басти писав: повод "снять" услуги с расходов всегда найдется…
Тем не менее, к нескольким практическим рекомендациям стоит прислушаться.
Заказ определенных услуг должен быть обоснован направлением деятельности заказчика. Желательно, чтобы основные виды деятельности заказчика (КВЭД) давали основания утверждать, что заказанные услуги связаны с хозяйственной деятельностью (например, тема маркетингового исследования либо информационные услуги соответствуют основным видам деятельности клиента). ...то что исполнитель должен иметь среди зарегистрированных основных видов деятельности те виды, под которые подпадают оказываемые услуги, даже под сомнение не ставится.
Важно указывать в первичных документах объем услуг не только в стоимостном, но и в натуральном выражении (например, в человеко-часах). На самом деле, это не требование законодательства. Ведь в первичных документах налогоплательщик имеет право ограничиться и стоимостным выражением услуги, Однако практика свидетельствует о том, что таким правом пользоваться — себе вредить. А если натуральную единицу измерения объема услуг предусматривает соответствующий договор, то эта рекомендация становится тем более важной.
А еще желательно обеспечить документальное подтверждение использования полученных услуг с целью получения дохода. Если говорить о маркетинговых услугах, то можно подготовить аналитические внутрикорпоративные отчеты о результатах внедрения маркетинговой стратегии, приказ о внедрении комплекса мер по результатам маркетингового исследования, приказ о внедрении мер для реализации предоставленных консультантами рекомендаций. Да, в большинстве дел суд указывает на то, что не считает налоговые органы уполномоченными судить о целесообразности получения налогоплательщиком различных услуг. Не дело налоговиков — решать за налогоплательщика, какие услуги ему нужны, и сколько на них тратить. Однако в некоторых случаях суд сам говорит, что экономическую целесообразность расходов на услуги и их направленность на максимизацию доходов и минимизацию расходов следует установить. Те, что понимают, чем сулит такая изменчивость позиции суда, предпочтут добавить в учет еще пару документов сомнительной исторической ценности, нежели потом спорить о полномочиях налоговых органов.
Автор сам написал, что есть только акты и договора, вот я и подумала, что Расч.квитанций не делают...
Касательно статей об подтверждении и отнесении расходов на маркетинговые услуги к затратам в налоговом учете (валовым) это нас не интересует, так как предприятие плательщик единого налога.
Квитанции расчетные конечно есть, я писал. Что интересует так это именно статья о фиктивном предпринимательстве. Все необходимые документы имеются, но любому проверяющему будет понятно что к чему. Только кто будет это проверять...проверяющий кассовые операции? Ему вроде главное чтоб было правильно оформлено. Инспектору проверяющему уплату и начисление единого налога? Он вроде не должен вообще смотреть расходы и затраты... Тогда кто и в каком случае может этим заинтересоваться?
Квитанции расчетные конечно есть, я писал. Что интересует так это именно статья о фиктивном предпринимательстве. Все необходимые документы имеются, но любому проверяющему будет понятно что к чему. Только кто будет это проверять...проверяющий кассовые операции? Ему вроде главное чтоб было правильно оформлено. Инспектору проверяющему уплату и начисление единого налога? Он вроде не должен вообще смотреть расходы и затраты... Тогда кто и в каком случае может этим заинтересоваться?
-
Agatha
- Светоч Мысли
- Повідомлень: 1570
- З нами з: 21 вересня 2011, 02:46
- Дякував (ла): 571 раз
- Подякували: 805 разів
Як на мене, то для ФОПа ризик, що оскільки маркетингові/ консультаційні послуги визнають фіктивними, отримані доходи обкладуть 17% ПДФО. Як отримані не в рамках підприємницької діяльності.
-
Chiffi
- Высший разум
- Повідомлень: 931
- З нами з: 18 червня 2011, 00:19
- Дякував (ла): 491 раз
- Подякували: 589 разів
для ФОПаarni1980 писав:Касательно статей об подтверждении и отнесении расходов на маркетинговые услуги к затратам в налоговом учете (валовым) это нас не интересует, так как предприятие плательщик единого налога.
Что интересует так это именно статья о фиктивном предпринимательстве. Все необходимые документы имеются, но любому проверяющему будет понятно что к чему.
Ст. 205 УКУ
1. Фиктивное предпринимательство, то есть создание или приобретение субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц) с целью прикрытия незаконной деятельности или осуществления видов деятельности, относительно которых есть запрет, -
наказывается штрафом от трехсот до пятисот необлагаемых минимумов доходов граждан или ограничением свободы на срок до трех лет.
2. Те же действия, совершенные повторно или причинили крупный материальный ущерб государству, банку, кредитным учреждениям, другим юридическим лицам или гражданам, -
наказываются лишением свободы на срок от трех до пяти лет.
Подробнее:
+
И не забудьте штрафные санкции за несвоевременную уплату НДФЛAgatha писав:Як на мене, то для ФОПа ризик, що оскільки маркетингові/ консультаційні послуги визнають фіктивними, отримані доходи обкладуть 17% ПДФО. Як отримані не в рамках підприємницької діяльності.
+Для юр.лица
Уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 205 УК Украины, - фиктивное предпринимательство в 2011 году была гуманизирована, и на данный момент лиц, совершивших данное преступление, могут привлечь к уголовной ответственности только в виде штрафа. Однако возбуждение уголовного дела по факту фиктивного предпринимательства является настоящей бедой для контрагентов фиктивного предприятия, которым в связи с хозяйственными отношениями с «фиктивами» могут инкриминировать уклонение от уплаты налогов.
Вот тогда и понадобятся статьи, которые "Вас не интересуют" - я их советовала для того, чтобы Вы поняли как доказывать реальность оказанных услуг. Вдруг к Вам умный проверяющий придет?
Ок, значит надо будет подсобирать "макулатуры".