Сумма не проведена через кассу

[Marlboro]

ИМХО, Гаджет прав - если деньги так и не дошли до кассы, то неоприхода нет.
Ситуация: контрагент А выплачивает представителю контрагента Б наличку за какой-то товар. Представитель "пропил". Будет неоприход?

[Chiffi]

- снятие через кассу, а по внесению Вы написали для меня только призначення, а еще на док-те есть Плательщик - КТО указан ?

В выписке плательщик вообще не указан, а заявки на взнос наличными нет, в общем я так поняла, что лучше и внесение через кассу провести

Если в выписке банка на взнос ВФП нет ФИО учредителя (Согласно Договора займа), то - через кассу.

Извините, хочу еще раз уточнить. Директор сам отвез деньги в банк, но если у меня в выписке написано "32-Зворотня безвідсоткова фінансова допомога зг. дог. №240101 ", значит я оформляю ПКО на получение нал. от учредителя, потом РКО на дира на внесение в кассу банка.

[jul_kap]

ИМХО, Гаджет прав - если деньги так и не дошли до кассы, то неоприхода нет.

Так в том то и смысл непроприходования, что деньги должны были дойти, но не дошли. Или я не права?

Ситуация: контрагент А выплачивает представителю контрагента Б наличку за какой-то товар. Представитель "пропил". Будет неоприход?

Ситуация, которую Вы придумали, вызывает массу вопросов:

1) где происходят расчёты (касса предприятия, РРО или что?)
2) кто такой представитель и какие его полномочия на получение денег?
3) какие документы составляются на такое получение?

и это только для начала...#smile3#

[jul_kap]

Извините, хочу еще раз уточнить. Директор сам отвез деньги в банк, но если у меня в выписке написано "32-Зворотня безвідсоткова фінансова допомога зг. дог. №240101 ", значит я оформляю ПКО на получение нал. от учредителя, потом РКО на дира на внесение в кассу банка.

Я бы именно так и сделала.

[Marlboro]

ИМХО, Гаджет прав - если деньги так и не дошли до кассы, то неоприхода нет.

Так в том то и смысл непроприходования, что деньги должны были дойти, но не дошли. Или я не права?

В данной ситуации полагаю Гаджет, в том числе, подразумевает физическое поступление денег в кассу. Если они не дошли (допустим, представителя ограбили или избили на Грушевского в Киеве), то неоприхода не будет потому-что нет чего приходовать.
В таком случае вопрос может быть о том, "где деньги, Зина?" - в том числе в разрезе полной материальной ответственности представителя (а тут - директора). Но по 5-кратном не попадаем.

Ситуация, которую Вы придумали, вызывает массу вопросов:
1) где происходят расчёты (касса предприятия, РРО или что?)
2) кто такой представитель и какие его полномочия на получение денег?
3) какие документы составляются на такое получение?
и это только для начала...#smile3#

Допустим #smile3# :
1) Касса предприятия А;
2) Директор;
3) Кассовый ордер.

[Irina777]

В выписке плательщик вообще не указан, а заявки на взнос наличными нет, в общем я так поняла, что лучше и внесение через кассу провести

Если в выписке банка на взнос ВФП нет ФИО учредителя (Согласно Договора займа), то - через кассу.

Извините, хочу еще раз уточнить. Директор сам отвез деньги в банк, но если у меня в выписке написано "32-Зворотня безвідсоткова фінансова допомога зг. дог. №240101 ", значит я оформляю ПКО на получение нал. от учредителя, потом РКО на дира на внесение в кассу банка.

Если в квитанции банка, в строке "Плательщик" нет ФИО физ. лица, который предоставляет ВФП по Договору Займа, то через кассу.

[jul_kap]

Если они не дошли (допустим, представителя ограбили или избили на Грушевского в Киеве), то неоприхода не будет потому-что нет чего приходовать.
В таком случае вопрос может быть о том, "где деньги, Зина?" - в том числе в разрезе полной материальной ответственности представителя (а тут - директора). Но по 5-кратном не попадаем.

Если говорить об этом серьёзно, то в таком случае составляются объяснительные, заявление в милицию, возможно что-то ещё.
И тогда, да - нет суммы в наличии и нечего приходовать в кассу.

В этой же ситуации деньги сняли со счёта в банке. Но не оприходовали в кассе путём составления ПКО.
И соответственно не отразили эту операцию в кассовой книге. Я вижу нарушение п. 3 Положения 637
А налоговики видят основание для 5ти кратки, о чём говорят в своих методрекомендациях.

[Marlboro]

По поводу мет.рекомендаций - возможно там не совсем это имелось ввиду, а просто доп.контрольная мера.
В любом случае, конечно же, все решать стоит "в меру возможностей": в качестве резюме сказал бы, что есть поле для спора, а потому и есть возможности отстоять штрафы.

[jul_kap]

По поводу мет.рекомендаций - возможно там не совсем это имелось ввиду, а просто доп.контрольная мера.
В любом случае, конечно же, все решать стоит "в меру возможностей": в качестве резюме сказал бы, что есть поле для спора, а потому и есть возможности отстоять штрафы.

Согласна, что нарушение это формальное, глупое и обидно платить за него 5ти кратку. Дальше-то суммы в учёте отражены, пусть и минуя 30 счёт.
Согласна, что есть "поле для спора".
А вот агрументов, что бы отстоять начисление штрафов не вижу. Рассуждения - да, разговоры на уровне "а вот представьте ..." - да, личный опыт INSPECTOR GADGET - да.
А аргументы где? #wink#

[Marlboro]

Ну так аргументов нет и в пользу штрафа. Сравнение со счетом - это только механизм проверки, а не само по себе основание для штрафа.
Например, смотрите 7.19: физически деньги в кассе, но не оприходованы по документах - значит неоприход.

Кстати, а по выдуманной ситуации Вы не ответили