Новое положение о ведении кассовых операций

[INSPECTOR GADGET]

По нормальному тех кто готовил єто Положение надо уволить - полное несоответствие занимаемой должности

и изменения опять проблемные

Вангую - следующая редакция Положення будет ещё хуже предыдущей.
Парадигма такая - от плохого к худшему.

[INSPECTOR GADGET]

Теперь можно поговорить и об абстрактных товарных чеках, квитанциях, о которых идёт речь в обновлённом п. 11 раздела ІІ:

Оприбуткуванням готівки в касах фізичних осіб-підприємців, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх товарними чеками (квитанціями) і веденням книги обліку доходів і витрат (або книги обліку доходів), є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у книзі обліку доходів і витрат (або книзі обліку доходів) на підставі товарних чеків (квитанцій).

на мой скромній взгляд такая формулировка разделяет ФОПов на тех, які проводять… – и им надо подумать о неких товарных чеках (квитанциях), и на тех ФОПов, які НЕ проводять... – этим ФОПам о чеках/квитанциях думать необязательно. Если бы хотели распространить на всех ФОПов, то должны были написать:
Оприбуткування готівки в касах фізичних осіб-підприємців проводяться з оформленням готівкових розрахунків товарними чеками (квитанціями) или что-то подобное...

Кто, что думает?

Подумайте вы на досуге.
ФОП-единщик. Не использует ни квитанции ни товарные чеки, ибо законодательно не должен их использовать.
Обязан ли он оприходовать выручку?
Или нет?

[Vladvik]

Не использует ни квитанции ни товарные чеки, ибо законодательно не должен их использовать.

Как бы должен.

1. http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/265 ... 8405105352
Суб’єкти господарювання, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі
(із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг, а також операції з приймання
готівки для подальшого її переказу зобов’язані:

15) надавати покупцю товарів (послуг) за його вимогою чек,
накладну або інший письмовий документ, що засвідчує передання
права власності на них від продавця до покупця з метою виконання
вимог Закону України "Про захист прав споживачів" ( 1023-12 ).
Порушення цього правила тягне за собою відповідальність,
передбачену зазначеним законом, але не може бути підставою для
застосування до порушника адміністративних чи фінансових санкцій,
передбачених законодавством з питань оподаткування;

2. http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/1023-12
Під час продажу товару продавець зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу.

[INSPECTOR GADGET]

Не использует ни квитанции ни товарные чеки, ибо законодательно не должен их использовать.

Как бы должен.

какбэ не должен.

1. http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/265 ... 8405105352
Суб’єкти господарювання, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі
(із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг, а також операції з приймання
готівки для подальшого її переказу зобов’язані:

15) надавати покупцю товарів (послуг) за його вимогою чек,
накладну або інший письмовий документ, що засвідчує передання
права власності на них від продавця до покупця з метою виконання
вимог Закону України "Про захист прав споживачів" ( 1023-12 ).
Порушення цього правила тягне за собою відповідальність,
передбачену зазначеним законом, але не може бути підставою для
застосування до порушника адміністративних чи фінансових санкцій,
передбачених законодавством з питань оподаткування;

2. http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/1023-12
Під час продажу товару продавець зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу.
http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/z0220-16

[Vladvik]

Контраргумента не понял.


розрахунковий документ - документ встановленої форми та
змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція,
проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення)
товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів,
купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках,
передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку
реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну;

[INSPECTOR GADGET]

Контраргумента не понял.


розрахунковий документ - документ встановленої форми та
змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція,
проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення)
товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів,
купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках,
передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку
реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну;

Это не контраргумент.
Это разное чтение и понимание одного и того же текста.
По ссылке - все расчетные документы установленной формы, которые "чистый" ФОП-единщик, ну без акциза, быттехники и прочей мутоты не обязан никому выдавать.
http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/z0220-16


Не понятно?
Ну хорошо, проще.
Приходят ревизоры к "моему" чистому ФОПу-единщику. А у него книга сия не заполнена за неделю.
Вопрос. Какой документ послужит основанием для определения "неоприходованной" суммы, с целью накинуть "пятикратку"? (при условии что никаких квитанций он отродясь не видал и никому товарных чеков не выдавал за неимением оных.)

[Vladvik]

Разве ревизоры приходят с пустыми руками? Как правило, проверке предшествует контрольная закупка, а затем проверяется оприходование.
При закупке ревизоры ведь вправе потребовать у единщика расчетный документ на основании Закона о защите прав потребителя? А что это будет - проблема единщика.
А вот без контрольной закупки поймать на неоприходовании практически нереально.
И оштрафовать ревизоры смогут только в 5 кратном размере от суммы контрольной закупки.

Кстати,чем не подходит "СПРОЩЕНА РОЗРАХУНКОВА КВИТАНЦІЯ"? Она есть в Приказе 13. Кто по-Вашему ее должен использовать?

[INSPECTOR GADGET]

Разве ревизоры приходят с пустыми руками? Как правило, проверке предшествует контрольная закупка, а затем проверяется оприходование.

Не знаю, как насчет пустых рук, но с пустой головой - это как водится. Набрали идиотофф по объявлениям.
Ну, провели контр. закупку. Ага.
И что, ждать следующего утра, когда запись в книге учета доходов обязана появится. Оперативненько, нда. А он при контрольной расчетной операции не выдал им ни квитанции, ни чека, ни какого другого векселю. И пошли ревизоры не солоно отсос... хлебавши.

При закупке ревизоры ведь вправе потребовать у единщика расчетный документ на основании Закона о защите прав потребителя? А что это будет - проблема единщика.

Ну, это проблема ревизоров привлечь к ответственности ФОПа, который не выдал документ, о точном содержании которого сами ревизоры не имеют понятия.

А вот без контрольной закупки поймать на неоприходовании практически нереально.

Да он скажет, мужик - ты хто, да я тя впервые вижу, какая квитанция?

И оштрафовать ревизоры смогут только в 5 кратном размере от суммы контрольной закупки.

О как. Новая примета. Если у вас настойчиво попросил квитанцию застенчивый покупатель - знайте: это к неприятностям.
Да хрен с ней, с закупкой. Ну окажется "мой" ФОП не жлобом, а нормальным пацаном, все честно запишет в свою тетрадку?
И? Что тогда вымораживать ревизорам для штрафу? Ибо нужон результативный акт на многа денях, и никак иначе.

Кстати,чем не подходит "СПРОЩЕНА РОЗРАХУНКОВА КВИТАНЦІЯ"? Она есть в Приказе 13. Кто по-Вашему ее должен использовать?

Ничем не подходит. Спрощенна квытанция - ублюдочная сестра расчетной квитанции. И те и другие регистрируются в налоговой, учитываются в КОРО. Так что не проканает. Лет 10 не видел ни одной упрощенной РК...

Собсно, мне и так все это было ясно, и без дискуссии и лирики.

Тут просто некто Яков высказался мол,

Теперь, увы, законодатель "исправился" и на ФОПов-единщиков, ведущих Книги учёта доходов, стали распространяться и санкции за неоприходывание налички#cray#

ага, как же, исправился, щас!


Как же будет обстоять дело при контрольно-проверочной практике?
Да, вот уже мои клиенты РРО-шники ФОПы подтягиваются: "Так нам теперь и в КОРО оприходовать выручку, и в книге учета доходов и расходов????"
Печаль моя...

[Яков]

Поправлю сам себя #smile3#

Теперь можно поговорить и об абстрактных товарных чеках, квитанциях, о которых идёт речь в обновлённом п. 11 раздела ІІ:

Оприбуткуванням готівки в касах фізичних осіб-підприємців, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх товарними чеками (квитанціями) і веденням книги обліку доходів і витрат (або книги обліку доходів), є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у книзі обліку доходів і витрат (або книзі обліку доходів) на підставі товарних чеків (квитанцій).

поправляю себя, что такая формулировка разделяет ФОПов на тех:

які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх товарними чеками (квитанціями)… – и им надо подумать о неких товарных чеках (квитанциях),
які проводять готівкові розрахунки без оформлення їх товарними чеками (квитанціями)… – о таких ФОПах не сказано в Положении,
які проводять готівкові розрахунки з оформленням і без оформлення їх товарними чеками (квитанціями)… – о таких ФОПах тоже не сказано в Положении.

Если бы хотели распространить на всех ФОПов, то должны были написать:
Оприбуткування готівки в касах фізичних осіб-підприємців проводяться виключно з оформленням готівкових розрахунків товарними чеками (квитанціями) или что-то подобное...


Рассмотрим в примерах:

[b

з оформленням[/b]]ФОП-единщик, осуществляющий только наличные расчёты решил, что все такие расчёты будет осуществлять исключительно с оформлением товарных чеков/квитанций. Для этого он разработал свою форму товарных чеков/квитанций, т.к. утверждённой (обязательной) формы нет, и выдаёт их при каждом наличном расчёте.

В этом случае всё по Положению: в Книгу учёта доходов вносится полная сумма "фактичних надходжень на підставі товарних чеків (квитанцій)"

[b

без оформлення[/b]]ФОП-единщик, осуществляющий только наличные расчёты знает, что товарные чеки/квитанции нужно выдавать только по требованию покупателя. Для этого он разработал свою форму чеков/квитанций, т.к. утверждённой (обязательной) формы нет, и выдаёт их только по требованию Покупателя.

В этот день ни один из покупателей товарный чек или квитанцию не потребовал.
Предположим, что по товарным чекам/квитанциям он осуществил расчёты за день на сумму 14000грн.

Об этом случае в Положении прямо ничего не сказано: в Книге учёта доходов должна быть отражена сумма 14000грн, но не сумма "фактичних надходжень на підставі товарних чеків (квитанцій)"

===================================
Другой пример:
ФОП-единщик предоставляет бухгалтерские услуги другим ФОПам по договорам за наличный расчёт. Ни один из ФОПов-заказчиков не потребовал от него товарных чеков/квитанций. Однако, ФОП подписал с каждым из ФОПов-заказчиков Акты (к примеру, от 07.06.2018) о предоставленных услугах, в которых указано, что:
Общая стоимость Продукта в соответствии с Договором составляет 2600 (Две тысячи шестьсот) грн 00 коп. Оплата Исполнителю произведена в день подписания данного Акта.
Общая стоимость Продукта в соответствии с Договором составляет 3900 (Три тысячи девятьсот) грн 00 коп. Оплата Исполнителю произведена в день подписания данного Акта.
…
и т.д. Всего ФОП-единщик получил 14000грн, которые отразил в Книге учёта доходов как наличный доход за 07.06.2018.
Об этом в Положении тоже прямо ничего не сказано: в Книге учёта доходов должна быть отражена сумма 14000грн, но не сумма "фактичних надходжень на підставі товарних чеків (квитанцій)"

[b

з оформленням і без оформлення[/b]]ФОП-единщик, осуществляющий только наличные расчёты знает, что товарные чеки/квитанции нужно выдавать только по требованию покупателя. Для этого он разработал свою форму чеков/квитанций, т.к. утверждённой (обязательной) формы нет, и выдаёт их только по требованию Покупателя.
Предположим, что по товарным чекам/квитанциям он осуществил расчёты за день на сумму 2000грн, а без товарных чеков/квитанций на сумму 12000грн.

Об этом случае в Положении прямо ничего не сказано: в Книге учёта доходов должна быть отражена сумма 14000грн, но не сумма "фактичних надходжень на підставі товарних чеків (квитанцій)"

Можно рассмотреть и другие варианты, о которых прямо в приведённой цитате Положения ничего не сказано, например:
ФОП-единщик без РРО, но с терминалом,
ФОП обязанный применять РРО (тут уже не может идти речь только о товарных чеках/квитанциях)…
=======================
Зачем я всё это так подробно расписал: чтобы показать, что в Положении не говорится, на мой взгляд, что ВСЕ ФОПы (как единщики, не обязанные применять РРО, так и единщики, обязанные применять РРО, а также ФОПы на ОСН, применяющие РРО, не всегда и не всем должны выдавать товарные чеки/квитанции.
И последний пример: ФОП-единщик 1 группы торгует на рынке исключительно фруктами и овощами. К нему выстроилась очередь покупателей, которые не требуют товарные чеки. Первый покупатель хочет взять 1,5 кг картошки, 1 пучок укропа, 2 кг помидоров, и ещё 4 наименования. Второй покупатель хочет купить 15 наименований продукции, но ему придётся очень долго ждать, пока ФОП, прочитавший до этого Постанову № 54, вдруг решивший выдавать ВСЕМ товарные чеки, закончит оформлять товарный чек первому покупателю...#smile3#

Теперь совершенно другое замечание: практически все Додатки Положения № 148 не соответствуют нормам законодательства и Постанова № 54 не исправила по крайней мере одну ошибку, которую я заметил.
В этих додатках есть непонятный реквизит "Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України" (в соответствующих падежах). Такого реестра не существует и он есть только в воображении авторофф этих Положений/Постанов.
Поэтому в данные Додатки необходимо вносить изменения, указав правильное название реестра: Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

[INSPECTOR GADGET]

Поправлю сам себя #smile3#

Яков, спасибо конечно, за труды, но как практикующий таки инспектор, ну фуфло ведь.
Вот лень даже комментить....
Впрочем, если ваши, назовем их, выкладки помогут ФОПАм, которые вы обслуживаете, то почему бы и НЕТ?
Почему нет?
Задумайтесь....
Наверное, пора мне бы высказаться по полной, как считаете? (вопрос ко всемъ)