Сумма не проведена через кассу

[veritatis inquisitor]

А где на предприятии хранилась чековая книжка? Кто подписывал чек? Допустим директор сам подписал чек на получение средств с расчётного счета. По выписке должно быть видно что со счёта сняли деньги. Счёт наверняка был открыт на юридическое лицо (директору надо было карту открыть!) Наличные средства с расчетного счета могут поступить только в кассу юридического лица, поэтому нарушение на лицо.
ПНБУ №637 пункт 7.12 . Особое внимание при проверке должно уделяться установлению полноты и своевременности оприходования в кассах наличных поступлений , полученных предприятием.
7.13 . Во время проверки анализируется общее состояние кассовых оборотов поступлений наличности из касс банка в кассы на основании банковских выписок по текущим счетам предприятия .
7.14 . Сверяются банковские выписки ( по суммам средств , полученных из банка , и датам) и соответствующие записи в кассовой книге данным приходных кассовых ордеров . В случае необходимости могут также сравниваться данные корешков денежных чеков с выписками банка.
Указом президента О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию обращения наличности установлена ответственность за за неоприходование (неполное и / или несвоевременное) оприходование в кассах наличности.
Конечно, НБУ достаточно коряво определил что является оприходованием наличности - проведение предприятиями и предпринимателями учета наличности в кассе на полную сумму ее фактических поступлений в кассовой книге, книге учета доходов и расходов, книге учета расчетных операций.
Можно сделать вывод нет фактического поступления в кассу - нет неоприходования. Но это скорее игра слов.
По сути есть факт неоприходования но виноват в этом не кассир а руководитель ну и главбух который должен был проводя операцию по снятию средств со счета по бухучету увидеть непоступление их в кассу

[Doctour]

Уважаемые коллеги!

Указ № 436... ещё действует... Он хоть и из прошлого века, но достаточно больно финансово" бьёт" по нарушителям...

На форуме сотни и тысячи пользователей!

Не создавайте опасный прецедент! Не вводите форучман в заблуждение!

В данной ситуации чёткое не оприходование наличности в кассе!

[Marlboro]

Это Ваше мнение. А Инспектор гаджет (который тоже инспектор, ВНЕЗАПНО), считает иначе. В этом я его поддерживаю.
А по поводу решений судов подробнее, если можно.

[veritatis inquisitor]

Проводка Ириша88 неправильна изначально.

Сумма получена из банка директором , но не оприходована в кассу предприятия. Проводка Дт 685-2 Кт311

При снятии налички в нац.валюте Д-т 301 К-т 311. По скольку фактического прихода в кассу не было. По учёту должна была проявится разница. Разница между учетными данными и фактическими (если факт меньше) свидетельствует о недостаче наличности по причине неоприходования денег в кассу.

[Marlboro]

Думаю судить о факте не/оприходования денег по проводкам нельзя.
Запись Дт333 Кт311 - и что тогда? Такая тоже может вполне быть.

[veritatis inquisitor]

333 счет мне кажется здесь неприменим. Приказ №291 от 30.11.99 года гласит: На счету 33 "Другие средства" ведется обобщение информации о .... средствах в пути, т.е. денежные суммы, внесенные в кассы банков, сберегательные кассы или почтовые отделения для дальнейшего их зачисления на расчетные или другие счета предприятия.
То есть речь идет о случаях зачисления на счет а не снятия. Кроме того даже если применить 33 счёт то это задержка на день, не более того

[Marlboro]

1) Нет ограничений по поводу "на день";
2) Нет ограничений по использованию счета 333 - но можете использовать и любой другой, это будет только нарушением правил корреспонденции, не больше;
3) По счету 30 записи делаются только на основании кассовых ордеров. Нет ордера - нет записи.

[INSPECTOR GADGET]

Это, к сожалению, далеко не страшилка.
Это реальный 5-кратный штраф.

Полностью поддерживаю Doctour в этом утверждении.

Попробуйте поставить себя на место инспектора и обосновать 5-ти кратку #smile3# .
Как испектор считаю что 5-ти кратка возможна в двух случаях:
1. Ниличии в отчётах кассира ПО, который не отражен в кассовой книге.
2. Физическом наличии в кассе предприятия денег, которые ничем не потдверждены - ни ведомостями, ни ПО, ни записями в кассвовой книге.

А INSPECTOR GADGET не мешало бы ознакомиться с "Рекомендації щодо змісту програми перевірки за дотриманням порядку ведення операцій з готівкою"

INSPECTOR GADGET с благосклонностью принимает рекомендацию jul_kap ознакомиться с... одним историческим документом. Как нить прочту на досуге.#smile3#
Хочу только заметить уважаемой jul_kap, что чтение всяких там инструкций не заменит простой здравый смысл, а уж пользоваться инструкцией , не включая разума просто опасно.

[INSPECTOR GADGET]

Уважаемые коллеги!

Указ № 436... ещё действует... Он хоть и из прошлого века, но достаточно больно финансово" бьёт" по нарушителям...

На форуме сотни и тысячи пользователей!

Не создавайте опасный прецедент! Не вводите форучман в заблуждение!

В данной ситуации чёткое не оприходование наличности в кассе!

(зевая) ну, а 436-й Вам чем не угодил? Типичный образчик законотворчества второй половины бандитских 90-х. #smile3#

Ну хоршо, еще раз черным по-русски.

инспектор делает запись в акте:
кассир , гр. А, принял в кассу по приходному кассовому ордеру №_ от ____г. наличные деньги в сумме ____грн. Запись в кассвой книге об оприходовании этой суммы _____ г. в день получения кассиром вышеуказанной наличности в кассовой книге отсутвует. Вышеуказанный кассовый ордер подписан главным бухгалтером предприятия гр. Б. и соотвественно кассиром гр. А. Квитанция вышеуказанного прих. ордера храниться в бухгалтерии, у бухгалтера В., в обязанности которого входит составление прих. и расх. ордеров. Сам же прих. ордер № хранится в отчете кассира за ____ месяц____года. Нарушен пункт 2.6. ну и т.д. ....

а вот что написал доктоур:
Кассир А, узнав по секрету в бухгалтерии, что директор предприятия , гр. С. получил из банка наличность в сумме ___ грн., не отобрала у него эту наличность под страхом пятикратного штрафу, не соствила приходного ордера, и соотвественно не оприходовала вышеуказанные денежные средства в кассе.
Несомненно - эти лица были в сговоре.

Пятикратка - она такая......

[INSPECTOR GADGET]

Можно сделать вывод нет фактического поступления в кассу - нет неоприходования. Но это скорее игра слов.
По сути есть факт неоприходования но виноват в этом не кассир а руководитель ну и главбух который должен был проводя операцию по снятию средств со счета по бухучету увидеть непоступление их в кассу

А вот и накажите дира или главбуха за то, что не снесли деньжата в кассу. Но не за то, что кассир тетя Глаша их не оприходовала, ибо она их в глаза не видела.
Говорят у древних римлян была такая штука - praesumptio innocentiae.