Сумма не проведена через кассу

[jul_kap]

Уважаемый Marlboro, прошу Вас подвести, так сказать, черту под этой дискуссией: какая ответсвенность наступает, по Вашему мнению (для лица допустившего нарушение и для предприятия) , в этих 3-х случаях:

1) Деньги сняли с текущего счёта, до кассы не донесли, соответственно - не оприходовали. Выяснилось при проверке через год.

2) Деньги от покупателя получил директор, составлен РКО с его подписью, до кассы не донёс, не оприходованы. Выяснилось при проверке через год.

3) Кассир магазина взяла деньги у покупаля, в РРО не положила, чек не пробила, положила себе в карман. Это оказалось фактической проверкой.

Заранее благодарю

[Marlboro]

1 и 2) Полная материальная ответственность того, кто получил деньги (134.1.2 КЗОТ); Кассовых штрафов нет;
3) Тут будет неоприходование - есть подтверждение того, что деньги в кассу поступили;
Как-то так.

[jul_kap]

3) Тут будет неоприходование - есть подтверждение того, что деньги в кассу поступили;

А где тут подтверждение, что деньги поступили в кассу? Они как и в первых двух случаях поступили в карман того, кто их взял (в первом случае в банке во втором и третьем у покупателя).

[Marlboro]

В этом случае подтверждением поступления денег в кассу будут показания проверяющих. А как обычно, разве не так?

[jul_kap]

Так вот это меня и возмущает!
Во всех трёх случаях деньги вместо кассы (мимо кассы) поступают в карман.
Но в третьем достаточным подтверждением для 5ти кратки для Вас являются показания проверяющих,
а в первых двух документально установленые факты не подтверждают и не являются?

[Marlboro]

Думаю единственным документальным подтверждением поступления денег в кассу могут быть только кассовые документы (приходной ордер, кас.книга) или РРО.
А снятие денег со счета НЕ подтверждает их поступление в кассу. Это разные эпизоды одной операции.

О, вот еще придумал пример. Деньги по чеку сняли 20 февраля, а в кассу они поступили (есть ордер + запись в книге) 21 февраля. Что в такой ситуации?

[jul_kap]

О, вот еще придумал пример. Деньги по чеку сняли 20 февраля, а в кассу они поступили (есть ордер + запись в книге) 21 февраля. Что в такой ситуации?

Не знаю что в такой ситуации #sigh#
Вроде бы, налицо несвоевременное оприходование, но из-за того, что законодательство не содержит определений терминов: неоприходование, неполное оприходование, несвоевременное оприходование, мы не знаем сколько времени должно пройти, что бы оно начало считаться таковым.
Для РРО разъяснили: "в тот же день", а для остальных операций - тишина.

И весь наш спор завязался как раз из-этого Вашего утверждения: "Неоприходование может быть только если деньги поступили в кассу".

Я лично не согласна таким формальным подходом. Оно видимо проистекает из определения оприходования - "оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій" из 637 Положения.

Но благодарю за терпение. Возможно такой ваш подход и поможет кому-то отбиться от штрафа в 5ти кратном размере за подобные нарушения.

[veritatis inquisitor]

1) Нет ограничений по поводу "на день";
2) Нет ограничений по использованию счета 333 - но можете использовать и любой другой, это будет только нарушением правил корреспонденции, не больше;
3) По счету 30 записи делаются только на основании кассовых ордеров. Нет ордера - нет записи.

Почему же нет? На счету 33 "Другие средства" ведется обобщение информации о наличии и движении средств в пути, т.е. денежных сумм, внесенных в кассу банков, сберегательные кассы или почтовые отделения для дальнейшего их зачисления на расчетные или другие счета предприятия. Приказ №291 устанавливает порядок ведения счетов БУ. Любое другое использование счета 33 в отношении денежных средств является нарушением порядка ведения бух учета. Нарушение корреспонденции это кстати тоже нарушение. Что касается записей по счету 30 вы ошибаетесь. ЭТО ДОЛЖНО БЫТЬ ТАК. Но соблюдая хронологию ведения учета. Сначала операция по расчетному счету - снятие налички - 100% К-т банк (311) Д-т касса (301) Или вы предлагаете только по кредиту провести?

А вот и накажите дира или главбуха за то, что не снесли деньжата в кассу. Но не за то, что кассир тетя Глаша их не оприходовала, ибо она их в глаза не видела.
Говорят у древних римлян была такая штука - praesumptio innocentiae.

А кассира никто и не обвиняет#smile3# Директор виновен потому как деньги в кассу не сдал, а главбух виновен потому что проводя по ордеру операцию снятия денег со счета (Д-т 301 К-т311) он не обратил внимания что у него остаток по 301 учет с фактом не бьет. За это не раз не только обвиняли но и наказывали#smile3#

... неоприходования не было. Неоприходование может быть только если деньги поступили в кассу.

Три хаха #yahoo# предлагаете ещё одну кассовую книгу завести? специально о передачи директором денег в кассу чтобы кассир потом не смог отвертеться? Я предлагаю почитать учебную литературу по бухучету и аудиту где можно варианты неоприходования в красках узреть) Кстати пример Инструкция для КРУшников как вычислять неоприходование денег, на примере бюджетной организации но сутьтаже: Приказ № 90 от 14.12.2011 года пункт 6.6 . С целью определения полноты оприходования наличных средств, полученных из учреждения банка , необходимо сопоставить дебетовые обороты счета 30 " Касса" в кассовой книге с записями об этих обороты , отраженными в мемориальных ордерах N 1 и N 2 " Накопительная ведомость движения денежных средств общего фонда в органах Государственного казначейства Украины (учреждениях банков) " форма N 381 (бюджет ) , N 3" Накопительная ведомость движения денежных средств специального фонда в органах Государственного казначейства Украины (учреждениях банков) " форма N 382 (бюджет ) и проверить их на соответствие суммам по данным казначейских выписок , удостоверяющие снятие со счета денежных средств , корешков чековой книжки , книг регистрации приходных и расходных кассовых ордеров .
Как говорится не в бровь а в глаз #hunter#

Совершенно верно. Как Вы сами отмечаете, согласно 7.15 и 2.6 оприходованию подлежит только выручка, которая поступила в кассу.
Если деньги не поступили в кассу, то они не подлежат оприходованию, а значит не может быть и неоприходования. Потому-что нельзя оприходовать то, чего нет.
Если же по РРО не пробили, то доказать неоприходование можно только доказав факт передачи кассиру денег. Впрочем, последнее при фактических проверках успешно решаемый вопрос.

ИМЯ СЕСТРА ИМЯ???? В смысле приведите доказательства успешного решения вопроса? Абсурдное утверждение, особенно "нельзя оприходовать то, чего нет" Деньги есть живые покупюрные по чеку полученные.

[veritatis inquisitor]

Думаю единственным документальным подтверждением поступления денег в кассу могут быть только кассовые документы (приходной ордер, кас.книга) или РРО.
А снятие денег со счета НЕ подтверждает их поступление в кассу. Это разные эпизоды одной операции.

О, вот еще придумал пример. Деньги по чеку сняли 20 февраля, а в кассу они поступили (есть ордер + запись в книге) 21 февраля. Что в такой ситуации?

ПНБУ №637 пункт 4.3: Ежедневно, в конце рабочего дня кассир подытоживает операции за день , выводит остаток наличности в кассе на начало следующего дня и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира вторые экземпляры, являющиеся отрывной частью листа кассовой книги (копию записей в кассовой книге за день ) с приходными и расходными кассовыми ордерами под расписку в кассовой книге .
Таким образом, если кассир снял деньги 20 он ОБЯЗАН 20 приехать оприходовать их и составить отчет. Так что приведенный Вами случай свидетельствует о нарушении кассиром обязанностей и проводка должна быть 20

[jul_kap]

Таким образом, если кассир снял деньги 20 он ОБЯЗАН 20 приехать оприходовать их и составить отчет. Так что приведенный Вами случай свидетельствует о нарушении кассиром обязанностей и проводка должна быть 20

Всё это так.

Но мы обсуждаем ситуацию несколько иную.
1) Деньги получил в банке не кассир, а директор
2) Положил их себе в карман
3) Кассир об этом ничего не знал. Денег не видел.

То что виновны директор с главбухом (подписавшие чек, и обязанные проконтролировать оприходование), бесспорно.
Мы спорим о возможности (законности) применении штрафа на предприятие в 5ти кратном размере за неоприходование наличных.