РРО

[Spok]

Інспектор, подскажите пожалуйста в такой ситуации:
- покупатель приобрел товар и рассчитался карточкой (пос терминал + РРО);
- через 4 дня он товар возвращает;
- мы товар приняли сделали возвратный чек и в нем поставили вид расчетов "банковская карта". Мы рассчитывали, что вернем ему деньги на карту через банк, через пару дней (переведем с расчетного счета). Мы решили придерживаться спорной фискальной позиции: если оплата в рознице от физ.лица была картой, то и возврат денег только на карту (я уже жалею что не поставил в возвратном чеке вид оплаты "наличные" и не вернул человеку деньги с РРО). Покупатель согласился.
- но к сожалению деньги не вернули - он не пришел, и реквизиты для банковского перевода не предоставил, и сам уже рванул на заработки в Польшу.
- на счете 361 у нас повис долг перед покупателем.
- прислал жену, она предоставляет реквизиты для возврата на чужую карту (вообще другого человека). Мы на нее платить боимся.
Вопросы:
1. с кассы (основной, а не РРО), я уже деньги выдать не смогу (расчетные операции только через РРО, а по РРО у меня зафиксировано что возврат будет в безналичной форме), верно ?
2. на чужую карту вернуть деньги тоже нельзя, верно ?
3. как выйти из ситуации, выдать человеку деньги ?

Карточка у парня наверное есть все же пусть ее предоставит. А так доверенность нотариальную с Польши + апостиль. #smile3#

[Blanka]

Наименование товара в РРО должно быть на украинском или не обязательно и можно на русском?

[INSPECTOR GADGET]

Наименование товара в РРО должно быть на украинском или не обязательно и можно на русском?

хм... сюда украинизаторы пока еще не добрались. Во всяком случае я нигде не встречал документа об обязательном программировании наименований державною. Вот угадайте на каком языке я напейсал "Пиво "Heineken" ? #wall#

А так да - заявятся какие-нить камуфлированные рагули и начнут качать права...#hunter#

[ksunj4ik7777777]

Помогите, пожалуйста, разобраться. Есть торговая точка, которая использует РРО. Каждый день производится "службова видача", делается Z-отчет и деньги сдаются непосредственно в банк для зачисления на основной расчетный счет предприятия. Кассовая книга ведется одна на предприятии, касса предприятия и торговая точка находятся в разных концах города. Была проверка ДФСУ, выписали акт, в котором указано нарушение п.2.6 Положения о ведении кассовых операций, они говорят что если выручка сдавалась не в кассу предприятия, а на основной расчетный счет, то должен был быть выписан РКО и соответственно ПКО и должна была вестись кассовая книга. т.к кассовая книга не велась, ПКО и РКО не выписывались, то они утверждают что "грошові кошти були несвоєчасно оприбутковані, а саме - готівка проведеа через РРО, відображена у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків, однак у день одержання готівкових коштів не проведена по касовій книзі підприємства" и соответтсвенно штраф в пятикратном размере. На сколько правомерны выводы ДФС?

[Sancho Panza]

Помогите, пожалуйста, разобраться. Есть торговая точка, которая использует РРО. Каждый день производится "службова видача", делается Z-отчет и деньги сдаются непосредственно в банк для зачисления на основной расчетный счет предприятия. Кассовая книга ведется одна на предприятии, касса предприятия и торговая точка находятся в разных концах города. Была проверка ДФСУ, выписали акт, в котором указано нарушение п.2.6 Положения о ведении кассовых операций, они говорят что если выручка сдавалась не в кассу предприятия, а на основной расчетный счет, то должен был быть выписан РКО и соответственно ПКО и должна была вестись кассовая книга. т.к кассовая книга не велась, ПКО и РКО не выписывались, то они утверждают что "грошові кошти були несвоєчасно оприбутковані, а саме - готівка проведеа через РРО, відображена у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків, однак у день одержання готівкових коштів не проведена по касовій книзі підприємства" и соответтсвенно штраф в пятикратном размере. На сколько правомерны выводы ДФС?

Лист НБУ по цій темі - від 21.11.2016 р. № 500004/95398:
"....Враховуючи викладене вище, відокремлений підрозділ, який здійснює готівкові розрахунки із
застосуванням РРО та веденням КОРО і здає готівкову виручку (готівку) до каси підприємства
юридичної особи, при цьому не здійснюючи інших операцій, що потребують оформлення їх
касовими ордерами, може здавати таку готівку без оформлення видаткового касового ордера
та відповідно не вести касової книги.
Якщо ж такий відокремлений підрозділ здає готівкову виручку (готівку) до банку (як самостійно,
так і через інкасаторів), ця операція згідно з вимогами пункту 3.7 глави 3 Положення потребує
оформлення видаткового касового ордера та здійснення відповідного запису в касовій книзі...."

Колізія між п. 3.7 та п. 4.2 Положення. При чому норма п. 4.2 спеціальна по РРО. І теоретично вона має пріоритет. І раніше були листи ДФС та НБУ які це підтверджували. Але з виходом листа НБУ 21.11.2016 р. № 500004/95398 все змінилося.
Для перестраховки зараз рекомендують вести касову книгу на підрозділах або здавати виручку виключно в основну касу, а з неї уже в банк.
Якщо вам тільки дали акт або перевірка ще триває, то швиденько "знайдіть" касову книгу по підрозділу + ордери і скажіть - "так от вона, закотилась під шафу".
В іншому випадку суд. І там уже все може бути.
Фіскали в цьому випадку ведуть себе дуже погано, перегинають палку, яке там не оприбуткування ?! 100 % чіпляння на пустому місці, п. 2.6 має конкретний абзац про це:
"У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО
або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку
зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень
у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних
звітних чеків РРО (даних РК)".

[Spok]

Помогите, пожалуйста, разобраться. Есть торговая точка, которая использует РРО. Каждый день производится "службова видача", делается Z-отчет и деньги сдаются непосредственно в банк для зачисления на основной расчетный счет предприятия. Кассовая книга ведется одна на предприятии, касса предприятия и торговая точка находятся в разных концах города. Была проверка ДФСУ, выписали акт, в котором указано нарушение п.2.6 Положения о ведении кассовых операций, они говорят что если выручка сдавалась не в кассу предприятия, а на основной расчетный счет, то должен был быть выписан РКО и соответственно ПКО и должна была вестись кассовая книга. т.к кассовая книга не велась, ПКО и РКО не выписывались, то они утверждают что "грошові кошти були несвоєчасно оприбутковані, а саме - готівка проведеа через РРО, відображена у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків, однак у день одержання готівкових коштів не проведена по касовій книзі підприємства" и соответтсвенно штраф в пятикратном размере. На сколько правомерны выводы ДФС?

METRO так работает, но у них специфика, деньги попадают в сейф и инкасируются банком, сотрудники к деньгам не притрагиваются
(они не знают сколько там денег по факту, от сюда излишки и недостачи проводятся отдельно).
Тоже наезжали в свое время.
Попробуйте нарисовать книгу, это дешевле будет.

[Vladvik]

Какой статус имеет торговая точка?

Подпадает под определение?

"відокремлені підрозділи - філії, представництва, відділення
та інші структурні підрозділи, що наділяються частиною майна
господарських організацій, здійснюючи щодо цього майна право
оперативного використання чи інше речове право, передбачене
законодавством України;"

[INSPECTOR GADGET]

.... "грошові кошти були несвоєчасно оприбутковані, а саме - готівка проведеа через РРО, відображена у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків, однак у день одержання готівкових коштів не проведена по касовій книзі підприємства" и соответтсвенно штраф в пятикратном размере. На сколько правомерны выводы ДФС?

Да, эта контора неиссякаема квадратноголовыми рукожопами. Так и хочется процитировать Министра ин. дел Лаврова.
Знайте - это вообще не выводы. Это шизофренический бред.
Как "були несвоєчасно оприбутковані" ?????? #wall#
Они (деньги) вообще НЕ ПОСТУПАЛИ в кассу предприятия. Как же можно "несвоевременно оприходовать" то, что НИКОГДА в кассу не поступало??? Потому как поступало на расчетный счет, чему есть подтверждающие этот факт бумаги.
Или у вас там в магазе своя бухгалтерия есть, которая , и только она имеет право оформлять ПКО и РКО.
Подавайте в аппеляцию на дебилов в вышестоящий налоговый орган, дешево и сердито, и никакх судебных издержек, пущай знают как умничать.

[Spok]

.... "грошові кошти були несвоєчасно оприбутковані, а саме - готівка проведеа через РРО, відображена у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків, однак у день одержання готівкових коштів не проведена по касовій книзі підприємства" и соответтсвенно штраф в пятикратном размере. На сколько правомерны выводы ДФС?

Да, эта контора неиссякаема квадратноголовыми рукожопами. Так и хочется процитировать Министра ин. дел Лаврова.
Знайте - это вообще не выводы. Это шизофренический бред.
Как "були несвоєчасно оприбутковані" ?????? #wall#
Они (деньги) вообще НЕ ПОСТУПАЛИ в кассу предприятия. Как же можно "несвоевременно оприходовать" то, что НИКОГДА в кассу не поступало??? Потому как поступало на расчетный счет, чему есть подтверждающие этот факт бумаги.
Или у вас там в магазе своя бухгалтерия есть, которая , и только она имеет право оформлять ПКО и РКО.
Подавайте в аппеляцию на дебилов в вышестоящий налоговый орган, дешево и сердито, и никакх судебных издержек, пущай знают как умничать.

Вы можете биться головой об стену сколько угодно, но читая закон: говорится о приходных и расходных ордерах, от того что кто-то сам решил ШО оно ему не нужно, возникают проблемы.
И в этой борьбе легче подставить одного налоговика чем сдать позиции.
Здесь идет нарушение норм закона что не оприходованные денежные средства, "неизвестными" личностями
вносились на расчетный счет, не имея ни малейшей связи с выручкой (нет ордеров).
Вам так только кажется, но можно еще и двойной доход выписать при желании - один по РРО, другой по банку.
Чем больше сумма в суде тем больше откат.
А поездки по судам и адвокаты - это не судебные издержки?
Апелляция всегда поддержит нижестоящих если они писали по норме закона и обложились документами.
По поводу Квадратно головыми рукожопами - на каждую хитрую задницу есть болт с винтом.
У меня по молодости был один внутренний проверяющий, скажем прямо буквоед - охреневший на утро от новой кассовой книги... все решают детали #smile3#

[INSPECTOR GADGET]

Вы можете биться головой об стену сколько угодно, но читая закон: говорится о приходных и расходных ордерах, от того что кто-то сам решил ШО оно ему не нужно, возникают проблемы.

Вы солько угодно можете теоретизировать об абстрактном законе, но в данном случае кто-то просто решил, что ордера таки нужны. Точнее нужен хороший результат проверки в виде не малого штрафа. Вот и притянули сову за уши на глобус Украины.

Здесь идет нарушение норм закона что не оприходованные денежные средства, "неизвестными" личностями вносились на расчетный счет, не имея ни малейшей связи с выручкой (нет ордеров).

Вы таки прочли акт проверки??? Там написано, что банк принял в приходную кассу деньги , не указав в квитанции что это торговая выручка. Верю. Ага.

Вам так только кажется, но можно еще и двойной доход выписать при желании - один по РРО, другой по банку.

налоговая в вашем лице потеряла великого Ревизора....

Чем больше сумма в суде тем больше откат.
А поездки по судам и адвокаты - это не судебные издержки?

Я не призывал обращаться в суд.

Апелляция всегда поддержит нижестоящих если они писали по норме закона и обложились документами.

Я практик, в отличие от вас. Судов налоговая не боится, аппеляция - другое дело. Да, про "обложились документами" - развеселило.

По поводу Квадратно головыми рукожопами - на каждую хитрую задницу есть болт с винтом.
У меня по молодости был один внутренний проверяющий, скажем прямо буквоед - охреневший на утро от новой кассовой книги... все решают детали #smile3#

если бы это был компетентный ревизор, то на утро не было никакой новой кассовой книги, у меня бы такой номер точно не прошел.
А подставлять кого-либо - "Хоботов, это низко!" (с).