... почитала документы, ситуация неприятная, но хуже всего что таких было много предприятий в 2011г. которым отказывали в НДС и сейчас практику могут распространить на всех у кого были отказы от ГНС
ПОЭТОМУ ТЕМА ПОЛЕЗНА МНОГИМ...
Вам нужно опираться на п.183,10 - Вы "подавали " заявление - поэтому не можете считаться платником с сентября 2011
скажите в деке по прибыли за 9 мес.2011г. доход Вами какой указан был - я так понимаю что менее 300тыс. (в НДС Вы учитывали авансы?)?
Пришло письмо с налоговой о нарушении регистрации плательщика НДС: помогите кто может!
-
Лилия-НИКА
- Светоч Мысли
- Повідомлень: 3873
- З нами з: 08 серпня 2011, 10:16
- Дякував (ла): 968 разів
- Подякували: 2125 разів
-
Пенсионер
- Высший разум
- Повідомлень: 657
- З нами з: 25 січня 2012, 03:37
- Дякував (ла): 71 раз
- Подякували: 150 разів
Направляю решения суда может пригодитсяСуддя-доповідач - Старосуд М.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2012 року справа №2а/0570/598/2012
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Старосуда М.І., суддів: Юрченко В.П., Чебанова О.О., при секретарі Мартакові О.А., за участю представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/598/2012 за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 29.12.2011 року № 0002351720, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що Державною податковою інспекцією у Орджнонікідзевському районі м. Маріуполя проведена позапланова документальна перевірка дотримання нею вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.06.2009 року по 06.12.2011 року, про що був складений акт від 15.12.2011р. №2022/1720/НОМЕР_2. За результатами перевірки відповідачем встановлено перевищення граничної суми виручки від реалізації (300 000 грн.) за 12 календарних місяців, з досягненням якої вона повинна була зареєструватися платником податку на додану вартість. Після досягнення вказаної суми виручки вона вважається платником ПДВ та на операції з продажу товарів (робіт, послуг) нараховуються податкові зобов'язання з ПДВ. В результаті того, що вона не зареєструвалася як платник ПДВ та не сплачувала його до бюджету, нею занижено податок на додану вартість на загальну суму 35873,00 грн. Згідно п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.12.2011р. № 0002351720, яким їй збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 44841,25грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 35873,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 8968,25 грн. Посилання відповідача у оскаржуваному повідомлення-рішенні на пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України вважає неправомірним, оскільки цей підпункт стосується заниження податкових зобов'язань, визначених у податкових деклараціях. Вона не могла занизити податкові зобов'язання, оскільки не подавала декларацій з ПДВ, тому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.12.2011 року № 0002351720.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року в задоволені позову відмовлено.
Не погодившись із зазначеною постановою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як прийняту з порушенням матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 зареєстрована виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області у якості фізичної особи-підприємця 18.06.2009 року та знаходиться на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя.
Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя була проведена позапланова документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.06.2009 року по 12.12.2011 року, за результатами якої складено акт від 15.12.2011р. №2022/1720/НОМЕР_2.
Згідно вказаного акту, відповідачем встановлено порушення позивачем п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижений ПДВ на суму 35 873 грн., у тому числі, за травень 2011р. 6232грн., за червень 2011р. 5984 грн., за липень 2011р. 5447 грн., за серпень 2011р. 6663 грн., за вересень 2011р. 5818 грн., за жовтень 2011р 5729 грн.
На підставі Акту перевірки та згідно п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України відповідачем прийняте податкове повідомлення рішення від 29.12.2011р. № 0002351720, яким позивачеві збільшені грошові зобов'язання з ПДВ на суму 44841,25 грн., у тому числі, основний платіж 35873,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 8968,25 грн.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З акту перевірки слідує, позивач у періоді, що перевірявся, не була зареєстрована як платник ПДВ і на підставі даних, які містилися у звітах РРО, відповідачем було встановлено, що станом на 01.05.2011 року валовий дохід позивача за останні 12 календарних місяців (з травня 2010 року по квітень 2011 року) склав 311127,89 грн.
На момент перевищення позивачем граничної суми виручки (квітень 2011 року) пунктом 183.10. статті 183 Податкового кодексу України передбачалося, що будь-яка особа, яка підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, вважається платником податку з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу, без права на віднесення сум податку до податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування до моменту реєстрації платником податку на додану вартість.
Пунктом 183.10 статті 183 Податкового кодексу України (який діяв на момент встановлення порушення) передбачено, що будь-яка особа, яка підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, і у випадках та в порядку, передбачених цією статтею, не подала до органу державної податкової служби реєстраційну заяву, несе відповідальність за не нарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.
Отже, вказаним пунктом передбачена відповідальність лише за не нарахування або несплату цього податку.
Але як вбачається з спірного податкового повідомлення-рішення від 29.12.2011р. № 0002351720, яким позивачеві збільшені грошові зобов'язання з ПДВ на суму 44841,25 грн., у тому числі, основний платіж 35873,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 8968,25 грн., воно прийняте на підставі акту перевірки та згідно п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України і в цьому рішенні не зазначено на підставі якого закону до позивача застосована штрафна (фінансова) санкція.
Пунктом 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:
п.п. 54.3.2 дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Отже, пунктом 183.10 статті 183 Податкового кодексу України передбачена відповідальність особи, яка підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, лише за не нарахування або несплату податку, а контролюючий орган самостійно визначив позивачу суму грошових зобов'язань згідно п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, яким передбачено виявлення порушень у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках, хоча позивач податкові (митні) декларації, уточнюючі розрахунки не подавала.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що застосування відповідачем пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України при прийнятті оскаржуваного повідомлення-рішення є неправомірним, оскільки застосування цього пункту можливо лише при встановлені порушень у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення, яким позивачеві збільшені грошові зобов'язання з ПДВ на суму 44841,25 грн., у тому числі, основний платіж 35873,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 8968,25 грн., прийняте на підставі норми закону, яка не підлягає застосуванню до спірних правовідносин і в цьому рішенні не зазначено на підставі якого закону до позивача застосована штрафна (фінансова) санкція, тому це рішення слід визнати недійсним.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що в свою чергу є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись ст. 195,197,198,202,205,207,211,212,254 КАС України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/598/2012 - задовольнити.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/598/2012 - скасувати.
Прийняти нову постанову.
Позов ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 29.12.2011 року № 0002351720 задовольнити.
Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0002351720 від 29.12.2011 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 збільшені грошові зобов'язання з ПДВ на суму 44841,25 грн., у тому числі, основний платіж 35873,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 8968,25 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 29.05.2012 року.
Головуючий М.І. Старосуд
Судді В.П. Юрченко
О.О. Чебанов
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2012 року справа №2а/0570/598/2012
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Старосуда М.І., суддів: Юрченко В.П., Чебанова О.О., при секретарі Мартакові О.А., за участю представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/598/2012 за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 29.12.2011 року № 0002351720, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що Державною податковою інспекцією у Орджнонікідзевському районі м. Маріуполя проведена позапланова документальна перевірка дотримання нею вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.06.2009 року по 06.12.2011 року, про що був складений акт від 15.12.2011р. №2022/1720/НОМЕР_2. За результатами перевірки відповідачем встановлено перевищення граничної суми виручки від реалізації (300 000 грн.) за 12 календарних місяців, з досягненням якої вона повинна була зареєструватися платником податку на додану вартість. Після досягнення вказаної суми виручки вона вважається платником ПДВ та на операції з продажу товарів (робіт, послуг) нараховуються податкові зобов'язання з ПДВ. В результаті того, що вона не зареєструвалася як платник ПДВ та не сплачувала його до бюджету, нею занижено податок на додану вартість на загальну суму 35873,00 грн. Згідно п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.12.2011р. № 0002351720, яким їй збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 44841,25грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 35873,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 8968,25 грн. Посилання відповідача у оскаржуваному повідомлення-рішенні на пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України вважає неправомірним, оскільки цей підпункт стосується заниження податкових зобов'язань, визначених у податкових деклараціях. Вона не могла занизити податкові зобов'язання, оскільки не подавала декларацій з ПДВ, тому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.12.2011 року № 0002351720.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року в задоволені позову відмовлено.
Не погодившись із зазначеною постановою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як прийняту з порушенням матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 зареєстрована виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області у якості фізичної особи-підприємця 18.06.2009 року та знаходиться на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя.
Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя була проведена позапланова документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.06.2009 року по 12.12.2011 року, за результатами якої складено акт від 15.12.2011р. №2022/1720/НОМЕР_2.
Згідно вказаного акту, відповідачем встановлено порушення позивачем п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижений ПДВ на суму 35 873 грн., у тому числі, за травень 2011р. 6232грн., за червень 2011р. 5984 грн., за липень 2011р. 5447 грн., за серпень 2011р. 6663 грн., за вересень 2011р. 5818 грн., за жовтень 2011р 5729 грн.
На підставі Акту перевірки та згідно п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України відповідачем прийняте податкове повідомлення рішення від 29.12.2011р. № 0002351720, яким позивачеві збільшені грошові зобов'язання з ПДВ на суму 44841,25 грн., у тому числі, основний платіж 35873,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 8968,25 грн.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З акту перевірки слідує, позивач у періоді, що перевірявся, не була зареєстрована як платник ПДВ і на підставі даних, які містилися у звітах РРО, відповідачем було встановлено, що станом на 01.05.2011 року валовий дохід позивача за останні 12 календарних місяців (з травня 2010 року по квітень 2011 року) склав 311127,89 грн.
На момент перевищення позивачем граничної суми виручки (квітень 2011 року) пунктом 183.10. статті 183 Податкового кодексу України передбачалося, що будь-яка особа, яка підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, вважається платником податку з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу, без права на віднесення сум податку до податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування до моменту реєстрації платником податку на додану вартість.
Пунктом 183.10 статті 183 Податкового кодексу України (який діяв на момент встановлення порушення) передбачено, що будь-яка особа, яка підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, і у випадках та в порядку, передбачених цією статтею, не подала до органу державної податкової служби реєстраційну заяву, несе відповідальність за не нарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.
Отже, вказаним пунктом передбачена відповідальність лише за не нарахування або несплату цього податку.
Але як вбачається з спірного податкового повідомлення-рішення від 29.12.2011р. № 0002351720, яким позивачеві збільшені грошові зобов'язання з ПДВ на суму 44841,25 грн., у тому числі, основний платіж 35873,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 8968,25 грн., воно прийняте на підставі акту перевірки та згідно п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України і в цьому рішенні не зазначено на підставі якого закону до позивача застосована штрафна (фінансова) санкція.
Пунктом 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:
п.п. 54.3.2 дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Отже, пунктом 183.10 статті 183 Податкового кодексу України передбачена відповідальність особи, яка підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, лише за не нарахування або несплату податку, а контролюючий орган самостійно визначив позивачу суму грошових зобов'язань згідно п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, яким передбачено виявлення порушень у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках, хоча позивач податкові (митні) декларації, уточнюючі розрахунки не подавала.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що застосування відповідачем пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України при прийнятті оскаржуваного повідомлення-рішення є неправомірним, оскільки застосування цього пункту можливо лише при встановлені порушень у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення, яким позивачеві збільшені грошові зобов'язання з ПДВ на суму 44841,25 грн., у тому числі, основний платіж 35873,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 8968,25 грн., прийняте на підставі норми закону, яка не підлягає застосуванню до спірних правовідносин і в цьому рішенні не зазначено на підставі якого закону до позивача застосована штрафна (фінансова) санкція, тому це рішення слід визнати недійсним.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що в свою чергу є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись ст. 195,197,198,202,205,207,211,212,254 КАС України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/598/2012 - задовольнити.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/598/2012 - скасувати.
Прийняти нову постанову.
Позов ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 29.12.2011 року № 0002351720 задовольнити.
Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0002351720 від 29.12.2011 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 збільшені грошові зобов'язання з ПДВ на суму 44841,25 грн., у тому числі, основний платіж 35873,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 8968,25 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 29.05.2012 року.
Головуючий М.І. Старосуд
Судді В.П. Юрченко
О.О. Чебанов
-
Виктория 80
- Акула НКУ
- Повідомлень: 7199
- З нами з: 22 червня 2011, 05:34
- Дякував (ла): 1215 разів
- Подякували: 1826 разів
а оскарження налоговая подавала????
-
nachfin
- Акула НКУ
- Повідомлень: 8971
- З нами з: 13 липня 2012, 01:50
- Дякував (ла): 326 разів
- Подякували: 5931 раз
21891721 Ухвала суду 16.01.2012 Адміністративне 2а/0570/598/2012 Донецький окружний адміністративний суд Бєломєстнов О. Ю.Виктория 80 писав:а оскарження налоговая подавала????
21892747 Постанова 16.02.2012 Адміністративне 2а/0570/598/2012 Донецький окружний адміністративний суд Бєломєстнов О. Ю.
24584919 Ухвала суду 06.04.2012 Адміністративне 2а/0570/598/2012 Донецький апеляційний адміністративний суд Старосуд М.І.
24770837 Постанова 24.05.2012 24.05.2012 Адміністративне 2а/0570/598/2012 Донецький апеляційний адміністративний суд Старосуд М.І.
=========================================================
Всегда можно посмотреть (вставьте справа#smile3# № судовой справы#smile3# и все дела)
кстати, по делу были качели, но в итоге выиграли у налоговой!
Всем тем, кто наивно полагает, что бумеранга не существует, отвечу: "Ещё не долетел!"
Но, похоже, уже на подлете!!!
Но, похоже, уже на подлете!!!
-
Popen
- Гигант Мысли
- Повідомлень: 18888
- З нами з: 20 травня 2011, 00:41
- Звідки: Україна, м.Харків
- Дякував (ла): 2116 разів
- Подякували: 10410 разів
Можно сколько угодно цитировать решения судов, но, увы, в Украине не существует прецедентного права...
-
nachfin
- Акула НКУ
- Повідомлень: 8971
- З нами з: 13 липня 2012, 01:50
- Дякував (ла): 326 разів
- Подякували: 5931 раз
это понятноPopen писав:Можно сколько угодно цитировать решения судов, но, увы, в Украине не существует прецедентного права...
перефразирую
"можно сколько угодно делиться опытом и знаниями, а свои мозги на вставишь" - однако делимся...
(что надо говорить не мозги, а мозг знаю)))
Всем тем, кто наивно полагает, что бумеранга не существует, отвечу: "Ещё не долетел!"
Но, похоже, уже на подлете!!!
Но, похоже, уже на подлете!!!
-
ЕленаС.
- Светоч Мысли
- Повідомлень: 3854
- З нами з: 09 листопада 2011, 08:21
- Дякував (ла): 4011 разів
- Подякували: 3242 рази
Прецедентного права нет, но дает возможность видеть аргументы и если есть мозги их применять или направить в нужном направлении....nachfin писав:это понятноPopen писав:Можно сколько угодно цитировать решения судов, но, увы, в Украине не существует прецедентного права...
перефразирую
"можно сколько угодно делиться опытом и знаниями, а свои мозги на вставишь" - однако делимся...
(что надо говорить не мозги, а мозг знаю)))
Почему?в деке по прибыли за 9 мес.2011г. уже было указано 319613,00(доход от операцион.деятельности)Лилия-НИКА писав:... почитала документы, ситуация неприятная, но хуже всего что таких было много предприятий в 2011г. которым отказывали в НДС и сейчас практику могут распространить на всех у кого были отказы от ГНС
ПОЭТОМУ ТЕМА ПОЛЕЗНА МНОГИМ...
Вам нужно опираться на п.183,10 - Вы "подавали " заявление - поэтому не можете считаться платником с сентября 2011
скажите в деке по прибыли за 9 мес.2011г. доход Вами какой указан был - я так понимаю что менее 300тыс. (в НДС Вы учитывали авансы?)?
А какие авансы в НДС мы должны были учитывать?ip писав:Почему?в деке по прибыли за 9 мес.2011г. уже было указано 319613,00(доход от операцион.деятельности)Лилия-НИКА писав:... почитала документы, ситуация неприятная, но хуже всего что таких было много предприятий в 2011г. которым отказывали в НДС и сейчас практику могут распространить на всех у кого были отказы от ГНС
ПОЭТОМУ ТЕМА ПОЛЕЗНА МНОГИМ...
Вам нужно опираться на п.183,10 - Вы "подавали " заявление - поэтому не можете считаться платником с сентября 2011
скажите в деке по прибыли за 9 мес.2011г. доход Вами какой указан был - я так понимаю что менее 300тыс. (в НДС Вы учитывали авансы?)?
-
Лилия-НИКА
- Светоч Мысли
- Повідомлень: 3873
- З нами з: 08 серпня 2011, 10:16
- Дякував (ла): 968 разів
- Подякували: 2125 разів
налоговики хотят :
"схеми бух.обліку з додатками"
--- или я чего то не понимаю, или что это за формулировка ?
а еще "головні книги" !!! --- так, короче, хотят чтоб всю бухгалтерию отксерили.....от первички
Зачем тогда плановые проверки , если себе хотят и требуют все доки + бухучет
ip, посмотрите свою эл.почту
"схеми бух.обліку з додатками"
--- или я чего то не понимаю, или что это за формулировка ?
а еще "головні книги" !!! --- так, короче, хотят чтоб всю бухгалтерию отксерили.....от первички
Зачем тогда плановые проверки , если себе хотят и требуют все доки + бухучет
ip, посмотрите свою эл.почту