штраф за "Уточненку"

[ЕленаЕ]

Слышала, что теперь за уточненный отчет будут штрафовать. Правда ли это? В форме 1-ДФ забыла указать физ. лиц частных предпринимателей. Теперь думаю, давать ли уточненку?

[Бюгюльмэ]

Если при проверке сами найдут - пусть штрафуют.
Сами Вы сдадитесь или они найдут - штраф одинаковый 510грн. Так зачем людей куска хлеба лишать, пусть заработают эти 510грн.

[Л]

Слышала, что теперь за уточненный отчет будут штрафовать. Правда ли это? В форме 1-ДФ забыла указать физ. лиц частных предпринимателей. Теперь думаю, давать ли уточненку?

если за 2 квартал 2013 года, то можно подать 1ДФ порция № 2 только ФОПов и отчет будет просто "звітний",это не нарушение, т.к. до предельного срока подачи отчета.

[Бюгюльмэ]

Неправда Ваша. Если ошибка в уже сданном 1ДФ за 2 квартал 2013 года, то исправления можно внести, подав "нову звитну", в которой будет отражен только "забытый" ФОП. Порция 2 тут ни причем. Штрафа за нову звитну нет.
Знаю, что налоговики многим советуют подавать исправления к 1ДФ через порцию2, но это неправильно, а компетентность многих советчиков из налоговой оставляет желать лучшего.

[ВыВарКа]

Начинаю борьбу!
Маманьку проверял ПФУ, была нестыковка с налоговой по ФОТ наемных работников. Взял ее первичку (вернее, подобие ее) и оказалось, что работника приняли в середине января 2012г., а сумму начисл.дохода она поставила в 1ДФ как за полный месяц, а в ПФУ показала правильно, т.е. меньше. при проверке ПФУ зажадав принести уточненку по 1ДФ. Ведомости начисления з/п, табеля и приказы о приеме на работу для нее-не документы! Пришлось подавать. уменьшив суму дохода! Грусно было то, что работник на полставки, НСЛ и "ноль" подоходного налога. Короче, проверка ПФУ прошла успешно, чистый акт и шампанское! Но не прошло и полгода, как очнулась налоговая. И вот у меня на руках акт камеральной и решение-510 грн. извольте в бюджетец! Написал скаргу в вышестоящий орган, настроен биться до конца.
По сути акта, даже не знаю, на что делать упор...
В разделе "проверкой установлено" - подання з помилками, в разделе "Результати перевірки" таблица:
перелік звітності-уточнюючий розрахунок,
податковий період-1кв.2012р.,
граничний строк подання-09.05.12,
дата фактичного подання-30.04.13.
Я конечно не дока, но мне кажется, что написан бред, как может быть "граничний строк подання" для уточнюючого. Ну а "Висновок" гениален: "Дані камеральної перевірки свідчать про НЕСВОЄЧАСНЕ подання податкової звітності..."
Короче, получается что я оспариваю штраф за несвоевременную подачу? Чего? Уточненки? Ведь за первый квартал отчет сдан вовремя. Бред какой-то...
В общем, в скарге попытался как-то уместить все, ведь понятно, что хотели "вдуть" за подачу с ошибками.

Вдохновение черпал в следующих документах:
Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2013 року, Справа: № 826/479/13-а; Ухвала ВАСУ від 26.06.13р. до неї.
Ухвала ВАСУ справа № 2а-17137/12/2670 від 27.06.13р.
Постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року по справі №2а/0570/7793/2012

А вот и скарга, может поможет еще кому, если не лень, подкорректируйте, если что не так:

Головному управлінню Міндоходів у Кіровоградській області
вул. Велика Перспективна, 55
м. Кіровоград, 25006
Приватного підприємця
ХХХХХХХХХХХХХХХ,
код ДРФО ХХХХХХХ,
мешкаю: ХХХХХХХХХХ
м. Світловодськ, 27500
тел. дом. хххххх, моб.ххххххх


Скарга
на податкове повідомлення-рішення

Приватний підприємець ХХХХХХХ не погоджується з податковим повідомленням-рішенням Світловодської об’єднаної ДПІ (м.Світловодськ, вул. Леніна, 14) від 15.08.2013р. № 0006091701 про сплату штрафних санкцій у сумі 510 грн. 00 коп., застосованих за порушення п. 119.2 ст.119 Податкового кодексу України.
Зазначене податкове повідомлення-рішення (рішення) отримано платником податків поштою 17.09.2013 р.
Позовна заява до суду про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 15.08.2013р. № 0006091701 не подавалася.

15.08.2013р. Світловодською об’єднаною ДПІ здійснена камеральна перевірка податкової звітності приватного підприємця ХХХХХХХ з питання подання податкової звітності про суми доходів, нарахованих (виплачених) на користь платника податку і сум утриманого з них податку за 1 кв. 2012р.
За результатами перевірки керівником податкового органу 15.08.2013р. на підставі п.54.3. ст. 54, п. 119.2 ст. 119 ПК України прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006091701, яким скаржнику визначено суму штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб на суму 510,00 грн.
Як зазначено у висновках акту перевірки, податковим органом виявлено, що на порушення п.п.49.18.2 пункту 48.18 статті 49 розділу ІІ Податкового Кодексу України платником податків несвоєчасно поданий уточнюючий розрахунок за формою 1ДФ за 1 квартал 2012 року про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку. Граничним строком подання уточнюючого розрахунку за 1 кв.2012р. вказано 09.05.12р., тоді як цей уточнюючий розрахунок було здано 30.04.2013р.

З такими висновками погодитися неможливо з наступних причин:
Пунктом 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України передбачено, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.
На виконання цього пункту платником було подано уточнюючий розрахунок за формою 1ДФ за 1 квартал 2012 року 30.04.2013р., що засвідчено відміткою податкового органу.
Відповідальність за податкові правопорушення в частині неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку передбачена п. 119.2 ст.119 Податкового кодексу України.

Положеннями ст. 109 Податкового кодексу України передбачено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.
З аналізу наведеної норми вбачається, що податкове правопорушення це діяння яке посягає на важливі для держави суспільні відносини, порушення яких є шкідливим як для держави так і суспільства.
Протиправність податкового правопорушення є діянням, яке призвело до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених ПК України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Податковим Кодексом України вимагається від податкових агентів своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку, своєчасно подавати у строки податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування та усувати самостійно виявлені помилки.
Оскільки, платником було своєчасно подано до податкового органу відповідну звітність, самостійно усунуто виявлені помилки, крім того, згідно з висновком податкового органу, бюджет не зазнав втрат, тому висновок податкового органу про порушення платником вимог податкового законодавства є помилковим.

Крім того, пунктом 4 наказу ДПА України від 17 липня 2006 року № 416 «Про затвердження форми Акта про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) щодо окремих загальнодержавних і місцевих податків і зборів» (аналогічна позиція викладена у листі ДПА України від 21.06.2011 р. № 17197/7/15-0617) визначено, що Акт про результати камеральної перевірки податкових декларацій (розрахунків) не складається у випадку:
- якщо до початку проведення камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) платником податку подано нову звітну або уточнюючу декларацію (розрахунок) з виправленими показниками.

На підставі вищевикладеного,
ПРОШУ:
Податкове повідомлення-рішення Світловодської об’єднаної ДПІ від 15.08.2013р. № 0006091701 скасувати.
Рішення (відповідь) за розглядом скарги надіслати за адресою: хххххххх
м. Світловодськ, 27500

Додаток, копії документів: податкове повідомлення-рішення від 15.08.2013р. № 0006091701, акт камеральної перевірки № 29/1720-1924004622 від 15.08.13р., уточнюючий розрахунок за формою 1ДФ про суми доходів, нарахованих (виплачених) на користь платника податку і сум утриманого з них податку за 1 кв. 2012р. від 30.04.2013р.

Всього на _______ аркушах.



24.09.2013р. ХХХХХХХ

[Marlboro]

Два вопроса:

1) Что будете делать, если они этот НУР отозвут по результатам жалобы, а следом за ним уже пришлют НУР в котором штрафуют за неправильные данные? То-есть так, как штрафуют за уточненку обычно.

2) Что будете делать, если жалобу не удовлетворят?

[ВыВарКа]

1) Что будете делать, если они этот НУР отозвут по результатам жалобы, а следом за ним уже пришлют НУР в котором штрафуют за неправильные данные? То-есть так, как штрафуют за уточненку обычно.

Начну сначала.

2) Что будете делать, если жалобу не удовлетворят?

Пройду всю цепочку админ.оскарження, а потом судиться буду, бешенной собаке и 100 км не круг!

[Marlboro]

1) Что будете делать, если они этот НУР отозвут по результатам жалобы, а следом за ним уже пришлют НУР в котором штрафуют за неправильные данные? То-есть так, как штрафуют за уточненку обычно.

Начну сначала.

У Вас уже есть как минимум возможность затянуть время.
Если есть желание судится, то оцените вот что - сейчас у Вас на руках НУР, который вынесен 100% несправедливо. Оспорить в суде такой не составит труда: посмотрите в реестре практику правоприменения части 3 статьи 119 НК - при неправильной квалификации нарушения суды всегда отменяют НУР.
Таким образом можно гарантированно оспорить НУР, затянуть время (суд + возможно апелляция/кассация), а там смотрите по прошествии времени налоговики перехотят штрафовать, особенно если получите на руки положительное решение суда.

Пройду всю цепочку админ.оскарження, а потом судиться буду, бешенной собаке и 100 км не круг!

#ok#

[ВыВарКа]

Пройду всю цепочку админ.оскарження, а потом судиться буду, бешенной собаке и 100 км не круг!

Ну что же, поздравьте! Бешенная ВыВарКа добежала до финиша!
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2014 року Справа № П/811/897/14
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ХХХ Валентини Степанівни до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець ХХХ Валентина Степанівна (надалі - ФОП ХХХ В.С.) звернулася до суду з позовом до Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (надалі - Світловодська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0006091701 від 15.08.13.
Позов мотивовано тим, що 15.08.13 Світловодською ОДПІ здійснено камеральну перевірку податкової звітності ФОП ХХХ В.С. з питання подання податкової звітності про суми доходів, нарахованих (виплачених) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2012 року, згідно з висновками якої виявлено порушення пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 ПК України - несвоєчасне подання уточнюючого розрахунку за формою 1ДФ за 1 квартал 2012 року. За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0006091791 від 15.08.13, яким позивачці на підставі п.119.2 ст.119 ПК України визначено суму штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 510 грн. Позивачка, стверджуючи про своєчасність подання нею до податкового органу відповідної звітності та самостійне усунення виявлених помилок, заперечує вчинення податкового правопорушення, як підставу для притягнення до відповідальності згідно з п. 119.2 ст.119 ПК України, у зв’язку з чим просить суд визнати протиправним та скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.
У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та надані у справу матеріали і документи.
Представник відповідача у письмових запереченнях позовні вимоги не визнав, посилаючись на правомірність притягнення позивачки до відповідальності на підставі п. 119.2 ст.119 ПК України за подання податкового розрахунку форми №1ДФ за 1 квартал 2012 року з недостовірними відомостями. Наполягаючи на законності спірного податкового повідомлення - рішення, просив суд у позові відмовити.
У судове засідання 25.06.14 представники сторін не прибули, подали заяви про розгляду справи за їх відсутності.
Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши справу у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами, суд встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.
ХХХ Валентина Степанівна зареєстрована як фізична особа-підприємець 27.12.96, перебуває на обліку платників податків у Світловодській ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, є платником податку на доходи фізичних осіб, (а.с.8).
Посадовою особою Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області проведено камеральну перевірку своєчасності подання податкової звітності ФОП ХХХ В.С., про що складено акт №29/1720-1924004622 від 15.08.13. За результатами перевірки встановлено несвоєчасне подання податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за І квартал 2012 року, що є порушенням пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України. (а.с.10).
На підставі цього акту Світловодською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0006091701 від 15.08.13, яким позивачці згідно з п.54.3 ст.54 ПК України та відповідно до п.119.2 ст.119 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями на 510 грн. (а.с.9).
За наслідками процедури адміністративного оскарження рішеннями ГУ Міндоходів у Кіровоградській області №5582/10/11-28-10-01-08 від 28.11.13, Міністерства доходів і зборів України №923/К/99-99-10-01-0314 від 14.02.14 вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін, (а.с.12-15).
Перевіряючи правомірність цього податкового повідомлення-рішення, суд виходив з того, що предметом спору є законність накладення на позивачку штрафу за подання нею як податковим агентом податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, з недостовірними відомостями/помилками.
Згідно з підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов'язаний, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Пунктом 49.1 статті 49 ПК України передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.
Відповідно до підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).
Пунктом 51.1 статті 51 ПК України передбачено, що податковий агент зобов'язаний подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку контролюючому органу за місцем свого обліку.
та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.
Згідно з пунктом 176.2 статті 176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані, зокрема: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.
Відповідно до підпункту 47.1.3 пункту 47.1 статті 47 ПК України відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть, зокрема, податкові агенти.
Згідно з пунктом 119.2 статті 119 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.
Статтею 50 ПК України унормовано порядок внесення змін до податкової звітності.
Так, згідно з пунктом 50.1 статті 50 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.
Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.
Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.
Наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.10 №1020, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.11 за №46/18784, затверджено Порядок заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ), який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин.
Згідно з пунктами 4.1, 4.3 цього Порядку коригування поданого і прийнятого податкового розрахунку проводяться на підставі самостійно виявлених податковим агентом помилок, а також на підставі повідомлень про помилки, виявлені органом ДПС.
Уточнюючий податковий розрахунок подається у разі необхідності проведення коригувань податкового розрахунку після закінчення строку його подання. Уточнюючий податковий розрахунок може подаватися як за звітний період, так і за попередні періоди.
Таким чином, вказаними нормами вставлено право платника податку, у разі виявлення помилок в поданій ним податковій звітності, внести відповідні зміни шляхом подання уточнюючого розрахунку з відкоригованими показниками.
Як передбачено пунктом 56.21 статті 56 ПК України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов’язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що якщо платником податків самостійно виявлено помилку в поданій ним податковій звітності і надіслано до податкового органу уточнюючий розрахунок з виправленням помилок з дотриманням вимог статті 50 ПК України, у контролюючого органу відсутні підстави для застосування штрафних санкцій, передбачених п. 119.2 ст.119 ПК України, оскільки з поданням уточнюючого розрахунку податкова звітність є виправленою і нівелює правові наслідки помилки, допущеної при її поданні.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.12, в межах строку, передбаченого пп.49.18.2 п.49.18. ст.49 ПК України, позивачкою подано до Світловодської ОДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за 1 квартал 2012 року.
У зв’язку з самостійним виявленням помилок у цьому розрахунку позивачкою у межах строку, визначеного положеннями статті 102 ПК України, 30.04.13 до Світловодської ОДПІ подано уточнюючий податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ) за 1 квартал 2012 року, у якому відкориговано суми нарахованого та виплаченого доходу по найманому працівнику. (а.с.11).
Так, при поданні 07.05.12 податкового розрахунку за формою №1ДФ за 1 квартал 2012 року позивачкою завищено показники граф 3, За щодо сум нарахованого та виплаченого найманому працівнику доходу - заробітної плати (помилково вказано 1627,50 грн. замість вірного 1409,53 грн.). Вказана помилка виправлена шляхом подання 30.04.13 уточнюючого податкового розрахунку, заповненого позивачкою відповідно до правил розділу IV Порядку
виплачується на користь платника податку, не змінилась, заниження податкового зобов'язання не допущено.
Таким чином, суд вважає, що позивачка своєчасно подала до податкового органу відповідну звітність та правомірно скористалася правом, наданим їй нормами Податкового кодексу України, виправивши допущені помилки шляхом подання уточнюючого податкового розрахунку за формою №1ДФ до початку проведення перевірки контролюючим органом.
Отже, викладений в акті перевірки №29/1720-1924004622 від 15.08.13 висновок про порушення позивачкою пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.176.2 ст.176 ПК України та щодо наявності підстав для застосування до неї штрафних санкцій, передбачених п.119.2 ст.119 ПК України, є помилковим.
Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на від здача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У ході розгляду справи відповідачем правомірність спірного податкового повідомлення-рішення №0006091701 від 15.08.13 не доведено, тому позов про визнання його протиправними та скасування підлягає задоволенню.
Згідно з частиною 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). З огляду на задоволення позову, суд вважає за необхідне присудити позивачці з Державного бюджету України здійснені нею судові витрати у вигляді судового збору у сумі 182,70 грн. (а.с. 2).
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ
Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ХХХ Валентини Степанівни задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області №0006091701 від 15.08.13
Присудити фізичній особі - підприємцю ХХХ Валентині Степанівні з Державного бюджету України судовий збір у сумі 182 грн. 70 коп.

[ВыВарКа]

Есстественно, Корпорация Монстров была несогласна. И вот результат!

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
іменем України
справа № П/811/897/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш II.І.
суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.
за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року у справі № П/811/897/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ХХХ до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0006091701 від 15.08.13.
Позовні вимоги обґрунтовані своєчасністю подання позивачем відповідачу звітності та зазначає, що позивач самостійно усунула виявлені помилки у строк встановлений чинним законодавством .
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014р. позов було задоволено.
Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Зокрема зазначено, що уразі подання уточнюючих розрахунків за ф. № 1 ДФ до платника податків застосовується штраф у розмірі 510 грн.
У зв’язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.І ст. 4| КАС України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що позивач своєчасно подала до податкового органу відповідну звітність та правомірно скористалась правом, наданим їй нормами Податкового кодексу України, виправивши допущені помилки шляхом подання уточнюючого податкового розрахунку за формою 1 ДФ до початку проведення перевірки.
Колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем проведено камеральну перевірку своєчасності подання податкової звітності Фізичною особою підприємцем ХХХ в результаті складено акт про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності від 15.08.13 № 29/1720-
1924004622.
Перевіркою встановлено неподання, подання з порушенням встановлених строків податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за І квартал 2012 року, що є порушенням пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, (а.с.10).
За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення форми «Р» № 0006091701 про збільшення грошового зобов’язання за штрафними (фінансовими санкціями) з податку на доходи фізичних осіб в сумі 510 грн., від 15.08.13р.
За результатами адміністративного оскарження, скарги позивача залишені без задоволення.
Фактичною підставою нарахування зобов'язання зі сплати податку з доходів фізичних осіб у вигляді штрафів на суму 510,00 грн. став висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки порушення позивачем вимог пункту 119.2 статті 119 ПК України, у зв'язку з порушенням встановлених строків податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) па користь платника податків.
Відповідно до пункту 119.2 статті 119 Податкового кодексу Україні (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень. Ті самі дії. вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 1020 гривень.
Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, 07.05.12, в межах строку, передбаченого нп.49.18.2 п.49.18. ст.49 ПК України, позивачем подано до Світловодської ОДНІ податковим розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за 1 квартал 2012 року.
У зв'язку з самостійним виявленням помилок у цьому розрахунку позивачем 30.04.13 до Світловодської ОДПІ подано уточнюючий податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма Я" І ДФ) за 1 квартал 2012 року, у якому відкориговано суми нарахованого та виплаченого доходу по найманому працівнику, (а.с.11).
При цьому, уточнюючі розрахунки були подані позивачем у межах строку визначеного положеннями статті 102 Податкового кодексу України, тобто з дотриманням вимог пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України.
Порядок коригування податковими агентами розрахунків 1ДФ встановлений наказом ДПА України від 24.12.2010 року №1020, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 року за №46/18784. розділом 4 якого передбачено, що коригування поданого і прийнятого податкового розрахунку проводяться на підставі самостійно виявлених податковим агентом помилок, а також на підставі повідомлень про помилки, виявлені органом ДІІС (п.4.1. наказу). Уточнюючий податковий розрахунок подається у разі необхідності проведення коригувань податкового розрахунку після закінчення строку його подання. Уточнюючий податковий розрахунок може подаватися як за звітний період, так і за попередні періоди (11.4.3 наказу).
Порядок заповнення звітного нового та уточнюючого податкових розрахунків є однаковим. Звітний повий та уточнюючий податковий розрахунок подаються на підставі інформації з попередньо поданого податкового розрахунку і містять інформацію лише по рядках т а реквізитах, які уточнюються. Для заповнення також використовується інформація з повідомлені, про виявлені помилки, які відправляються органами ДПС до податкового агента (п.4.1).
За таких обставин, правильним с висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми
процесуального права, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.
У відповідності до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 41, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року у справі № П/811/897/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ХХХ до Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Повний текст рішення виготовлено 23 березня 2015року.