Кто и при каких условиях может отменить решения местных органов власти
Может ли орган местной власти отменять ранее принятые им решения? Какие обстоятельства дают такую возможность и относительно каких именно решений процедура отмены не может быть применена? Ответы на эти вопросы содержатся в нижеследующих постановлениях ВСУ. Кроме того, рассматривая вопрос признания решений местной власти недействительными, мы приведем еще и постановление ВСУ, в котором суд разрешает вопрос об обязательности официального обнародования согласовательного решения местной власти.
Постановление ВСУ от 25.12.12 г. № 21-412а12
В декабре 2010 г. дачное общество обратилось в суд с иском, в котором просило признать противоправными и отменить распоряжения городской государственной администрации (далее – ГГА) об отмене распоряжений председателя той же ГГА.
В обоснование исковых требований дачное общество сослалось на то, что председатель ГГА не вправе отменять предыдущие распоряжения этой администрации, поскольку в соответствии с положениями ч. 8 ст. 118 Конституции Украины и ст. 43 Закона Украины от 09.04.99 г. № 586-XIV «О местных государственных администрациях» (далее – Закон № 586) распоряжения председателя государственной администрации отменяются Президентом Украины, председателем ГГА высшего уровня или в судебном порядке.
Суд первой инстанции постановлением, оставленным без изменений определением апелляционного административного суда, исковые требования удовлетворил.
ВАСУ постановлением от 10.04.12 г. решения судов первой и апелляционной инстанций отменил и принял новое – об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отменяя решения судов предыдущих инстанций и отказывая в удовлетворении иска, ВАСУ исходил из вышеуказанного содержания ч. 8 ст. 118 Конституции Украины и ст. 43 Закона № 586.
Суд указал, что вместе с тем в соответствии со ст. 20 Закона Украины от 5 ноября 1991 года № 1789-XII «О прокуратуре» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее – Закон № 1789) прокурор, осуществляя прокурорский надзор за соблюдением и правильным применением законов председателем ГГА, имеет право опротестовать его решение. Согласно ст. 21 данного Закона протест приносится прокурором в орган, который его выдал, или в вышестоящий орган. В таком же порядке приносится протест на незаконные решения или действия должностного лица.
Таким образом, как отметил суд кассационной инстанции, не исключается возможность пересмотра председателем ГГА собственных решений по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 1789.
Суды установили, что председатель ГГА издал ряд распоряжений о предоставлении общественной организации (дачному обществу) разрешений на разработку проектов отвода земельных участков для строительства и обслуживания квартала индивидуальной дачной застройки и об утверждении комплексного проекта землеустройства по отводу земельных участков для строительства и обслуживания квартала комплексной застройки (индивидуальной дачной) общественной организации и передаче таких участков в собственность членам этой организации.
Члены дачного общества получили государственные акты на право собственности на земельные участки.
Прокурор города принес в адрес председателя ГГА протесты с требованиями отменить вышеупомянутые распоряжения, которые, по его мнению, приняты с нарушением требований ЗКУ.
Рассмотрев эти протесты, председатель ГГА издал распоряжение об отмене распоряжений.
В заявлении о пересмотре судебных решений ВСУ третье лицо ЛИЦО_1 отметило, что в приложенном к заявлению определении ВАСУ от 04.09.12 г. по-иному, нежели в оспариваемом постановлении, применены положения ст. 43 Закона № 586. Просило постановление ВАСУ отменить, решения судов первой и апелляционной инстанций оставить в силе.
Коллегия судей считает, что заявление ЛИЦА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ВАСУ, допуская дело к производству ВСУ, исходил из того, что в приложенном к заявлению определении суда кассационной инстанции по-иному, нежели по рассматриваемому делу, применены одни и те же нормы материального права в подобных правоотношениях, а именно положения ст. 43 Закона № 586.
По делу, решение в котором предоставлено для сравнения, кассационный суд исходил из того, что согласно предписаниям ст. 43 Закона № 586 распоряжения председателя государственной администрации могут быть отменены только Президентом Украины, председателем ГГА высшего уровня или в судебном порядке, и пришел к заключению, что председатель государственной администрации вышел за пределы своих полномочий, отменив собственное распоряжение по протесту, внесенному прокурором.
Зато по рассматриваемому делу ВАСУ пришел к другому выводу ввиду того, что нормами ч. 8 ст. 118 Конституции Украины и ст. 43 Закона № 586 хоть и определен круг субъектов, которым предоставлены полномочия отменять распоряжение главы государственной администрации, однако глава местной государственной администрации может пересмотреть собственные распоряжения по протесту прокурора по основаниям и в порядке, которые определены Законом № 1789.
Анализ приведенных судебных решений дает основания считать, что суд кассационной инстанции неодинаково применил положения ст. 43 Закона № 586.
Разрешая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции одной и той же нормы материального права, коллегия судей выходит из следующего.
Статьей 43 Закона № 586 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что распоряжения председателя государственной администрации, противоречащие Конституции Украины, законам Украины, решениям КСУ, прочим актам законодательства или являющиеся нецелесообразными, неэкономными, неэффективными по ожидаемым или фактическим результатам, отменяются Президентом Украины, председателем ГГА высшего уровня или в судебном порядке.
Изложенное согласуется с положениями ч. 8 ст. 118 Конституции Украины о том, что решения председателей ГГА, противоречащие Конституции и законам Украины, прочим актам законодательства Украины, могут быть в соответствии с законом отменены Президентом Украины или председателем ГГА высшего уровня.
Таким образом, по мнению коллегии судей, анализ приведенных норм дает основания считать, что по рассматриваемому делу председатель ГГА вышел за пределы предоставленных ему полномочий, отменив собственные распоряжения, на основании которых у членов дачного общества уже возникло право собственности на земельные участки.
Кроме того, в Решении от 16.04.09 г. № 7-рп/2009 (в деле по конституционному представлению Харьковского городского совета об официальном толковании положений ч. 2 ст. 19, ст. 144 Конституции Украины, ст. 25, ч. 14 ст. 46, ч. 1, 10 ст. 59 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» (дело об отмене актов органов местного самоуправления) КСУ указал, что органы местного самоуправления не могут отменять свои предыдущие решения, вносить в них изменения, если в соответствии с предписаниями этих решений возникли правоотношения, связанные с реализацией определенных субъективных прав и охраняемых законом интересов, и субъекты этих правоотношений возражают против их изменения или прекращения. Это является «гарантией стабильности общественных отношений» между органами местного самоуправления и гражданами, порождая у граждан уверенность в том, что их существующее положение не будет ухудшено принятием более позднего решения.
Ненормативные правовые акты местного самоуправления являются актами разового применения, они исчерпывают свое действие фактом их выполнения, а потому не могут быть отменены или изменены органом местного самоуправления после их исполнения.
По рассматриваемому делу суды установили, что на основании распоряжений гражданам-членам дачного общества выданы государственные акты на право собственности на земельные участки.
Указанные выше распоряжения являются ненормативными правовыми актами разового применения, которые исчерпали свое действие фактом их выполнения, а потому не могут быть в дальнейшем отменены государственной администрацией .
При таких обстоятельствах постановление ВАСУ не соответствует требованиям действующего законодательства.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права в отношении спорных правоотношений, а заключение суда кассационной инстанции по данному делу является ошибочным, постановление ВАСУ подлежит отмене, а решения судов первой и апелляционной инстанций оставлению в силе.
Аналогичные выводы содержатся и в постановлении ВСУ от 05.03.12 г. № 21-423а11. По этому делу в подтверждение того, что ВАСУ неправомерно признал законным решение ГГА об отмене ранее принятого решения данного органа, истец привел несколько определений ВАСУ (№ К-22594/10 (К-25550/10), № К-3235/08 (С-227823/08)). И ВСУ на основании этих постановлений также принял решение в пользу истца, признав, что ГГА не имела права отменять свои ранее принятые решения.
Что же касается официального обнародования решения Исполкома (которым истцу были согласованы тарифы на производство тепловой энергии и услуги по теплоснабжению), то, по мнению истца, оно не является регуляторным актом, а потому это решение не должно было официально оглашаться в печатных средствах массовой информации.
В постановлении от 13.03.12 г. № 21-967во10 ВСУ согласился с истцом, руководствуясь следующим.
Согласно п. 1.4 раздела 1 Порядка представления нормативно-правовых актов на государственную регистрацию в Министерство юстиции Украины и проведения их государственной регистрации, утвержденного приказом Минюста Украины от 12.04.05 г. № 34/5, нормативно-правовой акт – официальный письменный документ, принятый уполномоченным на это субъектом нормотворчества в определенной законодательством форме и по установленной законодательством процедуре, направленный на регулирование общественных отношений, содержащих нормы права, имеет неперсонифицированный характер и рассчитан на неоднократное применение.
По содержанию ст. 12 Закона Украины от 11.09.03 г. № 1160-IV «О принципах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности» (далее – Закон № 1160) регуляторные акты, принятые органами и должностными лицами местного самоуправления, официально оглашаются в печатных средствах массовой информации соответствующих советов, а при их отсутствии – в местных печатных средствах массовой информации, определенных этими органами и должностными лицами, не позднее чем в десятидневный срок после их принятия и подписания.
Апелляционный суд установил, что Общество самостоятельно разработало, экономически обосновало и предоставило тарифы на согласование в Исполком согласно требованиям действующего законодательства.
Исполком своим решением только согласовал тарифы на производство тепловой энергии и услуги по теплоснабжению и подогреву воды в соответствии с пп. 2 п. «а» ст. 28 Закона Украины от 21.05.05 г. № 280/97-ВР «О местном самоуправлении в Украине» в связи с тем, что истец не принадлежит к предприятиям коммунальной собственности, с которым тарифы не согласовываются, а устанавливаются. Указанное решение не регулирует общественные отношения, содержащие нормы права, имеет персонифицированный характер, поскольку им согласованы тарифы на производство тепловой энергии и услуги по теплоснабжению и подогреву воды для истца.
Анализ изложенных норм дает основания считать, что оспариваемое решение Исполкома – это не регуляторный акт, так как оно не является нормативно-правовым актом, а потому на него не распространяются требования ст. 12 Закона № 1160.
СУДОВА ПРАКТИКА, РІШЕННЯ ВАСУ ПО АКТАМ ПЕРЕВІРОК
-
IN_NOCHKA
- Светоч Мысли
- Повідомлень: 2439
- З нами з: 17 січня 2010, 05:54
- Дякував (ла): 224 рази
- Подякували: 1085 разів
-
IN_NOCHKA
- Светоч Мысли
- Повідомлень: 2439
- З нами з: 17 січня 2010, 05:54
- Дякував (ла): 224 рази
- Подякували: 1085 разів
О правомерности принятия налогового уведомления-решения по результатам проверки, назначенной в рамках уголовного расследования
Постановление ВАСУ от 19.12.12 г. № К/9991/64526/12
Данным решением ВАСУ удовлетворил исковые требования ООО «П» (далее – предприятие, истец) к ГНИ (далее – контролирующий орган, ответчик) об отмене налогового уведомления-решения, которым истцу определены налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость и штрафные (финансовые) санкции.
Судами предыдущих инстанций было установлено, что основанием для определения истцу налоговым уведомлением-решением налогового обязательства по НДС и штрафных (финансовых) санкций послужило заключение контролирующего органа, изложенное в акте документальной невыездной проверки предприятия, о нарушении им требований пп. 198.3, пп. 198.6 ст. 198 НКУ, которое привело к занижению НДС за период с января 2009 г. по декабрь 2011 г. Нарушение приведенных норм законов заключается в том, что истец неправомерно включил в состав налогового кредита НДС на основании налоговых накладных, выписанных ООО «Т», которое имеет признаки фиктивного предприятия.
Контролирующий орган считает, что истец не имеет права на налоговый кредит за спорные периоды по хозяйственным операциям, совершенным с ООО «Т», которые в силу требований ст. 228 ГКУ являются ничтожными, поскольку не направлены на реальное наступление правовых последствий. При этом ответчик исходил из того, что в соответствии с пояснениями гражданина РФ – Лица 2, являющегося директором и главным бухгалтером контрагента истца, полученными оперуполномоченным отдела МВД РФ – Лицом 3, Лицо 2 никакого отношения к деятельности ООО «Т» не имеет, кем и когда осуществлялась регистрация указанного предприятия ему неизвестно, никаких документов он не подписывал. Согласно протоколу допроса свидетеля – Лица 4 ООО «Т» было создано и использовалось в течение 2010 – 2011 гг. без цели ведения хозяйственной деятельности, а с целью предоставления услуг по конвертации безналичных денежных средств в наличность разным субъектам предпринимательской деятельности. Поставка товаров и предоставление услуг от предприятия в адрес клиентов оформлялись только по документам, а фактически товар не поставлялся и услуги не оказывались.
Постановлением суда первой инстанции, оставленным без изменений определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска было отказано. Суды предыдущих инстанций при принятии решений исходили из того, что хозяйственные операции не имели реального характера. При этом указали на отсутствие доказательств, которые бы подтверждали факт реального совершения хозяйственных операций (ТТН, платежных поручений, сертификатов на товар, подтверждение оприходования полученных товаров, доверенностей на получение товара).
Не соглашаясь с мнением судов предыдущих инстанций, истец обратился в ВАСУ с требованием отменить принятые по данному делу решения и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своих требований предприятие ссылается на нарушение судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, в частности положений п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 86.9 ст. 86, п. 198.6 ст. 198, п. 201.11 ст. 201 НКУ, ст. 159 КАСУ.
Рассмотрев обстоятельства данного дела и доводы судов предыдущих инстанций, ВАСУ пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 75.1 ст. 75 НКУ органы государственной налоговой службы имеют право проводить камеральные, документальные (плановые или внеплановые; выездные или невыездные) и фактические проверки.
Согласно условиям абз. 3 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 данного Кодекса документальная внеплановая проверка не предусматривается в плане работы органа государственной налоговой службы и проводится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, определенных настоящим Кодексом. Одним из обстоятельств для проведения документальной внеплановой выездной проверки пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 НКУ определяет получение постановления следователя, вынесенного им в соответствии с законом в уголовных делах, которые находятся в его производстве.
При этом до дня вступления в законную силу соответствующего решения суда п. 86.9 ст. 86 НКУ запрещает, если денежное обязательство рассчитывается органом ГНС по результатам назначенной в соответствии с уголовно-процессуальным законом или законом об оперативно-разыскной деятельности проверки, принимать налоговое уведомление-решение по результатам такой проверки. Этой нормой предусмотрено, что материалы проверки вместе с заключением органа ГНС передаются правоохранительному органу, назначившему проверку. Статус таких материалов проверки и выводов органа ГНС определяется уголовно-процессуальным законом или законом об оперативно-разыскной деятельности.
Таким образом, материалы проверки и выводы контролирующего органа, изложенные в акте документальной невыездной проверки, назначенной во исполнение постановления старшего следователя СО НМ ГНИ в соответствии с уголовно-процессуальным законом, до дня вступления в законную силу соответствующего решения по уголовному делу могут быть оценены как доказательства исключительно в рамках расследования и рассмотрения такого уголовного дела и не могут быть основанием для принятия налогового уведомления-решения об определении налогоплательщику рассчитанного по результатам такой проверки денежного обязательства.
Учитывая изложенное, спорное уведомление-решение принято ответчиком вопреки предписаниям п. 86.9 ст. 86 НКУ, в связи с чем подлежит отмене.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций дали обстоятельствам дела неверную юридическую оценку, что в соответствии со ст. 229 КАСУ является основанием для отмены принятых по делу судебных решений с постановлением нового судебного решения об удовлетворении исковых требований.
Таким образом, ВАСУ поддержал сторону истца и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Постановление ВАСУ от 19.12.12 г. № К/9991/64526/12
Данным решением ВАСУ удовлетворил исковые требования ООО «П» (далее – предприятие, истец) к ГНИ (далее – контролирующий орган, ответчик) об отмене налогового уведомления-решения, которым истцу определены налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость и штрафные (финансовые) санкции.
Судами предыдущих инстанций было установлено, что основанием для определения истцу налоговым уведомлением-решением налогового обязательства по НДС и штрафных (финансовых) санкций послужило заключение контролирующего органа, изложенное в акте документальной невыездной проверки предприятия, о нарушении им требований пп. 198.3, пп. 198.6 ст. 198 НКУ, которое привело к занижению НДС за период с января 2009 г. по декабрь 2011 г. Нарушение приведенных норм законов заключается в том, что истец неправомерно включил в состав налогового кредита НДС на основании налоговых накладных, выписанных ООО «Т», которое имеет признаки фиктивного предприятия.
Контролирующий орган считает, что истец не имеет права на налоговый кредит за спорные периоды по хозяйственным операциям, совершенным с ООО «Т», которые в силу требований ст. 228 ГКУ являются ничтожными, поскольку не направлены на реальное наступление правовых последствий. При этом ответчик исходил из того, что в соответствии с пояснениями гражданина РФ – Лица 2, являющегося директором и главным бухгалтером контрагента истца, полученными оперуполномоченным отдела МВД РФ – Лицом 3, Лицо 2 никакого отношения к деятельности ООО «Т» не имеет, кем и когда осуществлялась регистрация указанного предприятия ему неизвестно, никаких документов он не подписывал. Согласно протоколу допроса свидетеля – Лица 4 ООО «Т» было создано и использовалось в течение 2010 – 2011 гг. без цели ведения хозяйственной деятельности, а с целью предоставления услуг по конвертации безналичных денежных средств в наличность разным субъектам предпринимательской деятельности. Поставка товаров и предоставление услуг от предприятия в адрес клиентов оформлялись только по документам, а фактически товар не поставлялся и услуги не оказывались.
Постановлением суда первой инстанции, оставленным без изменений определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска было отказано. Суды предыдущих инстанций при принятии решений исходили из того, что хозяйственные операции не имели реального характера. При этом указали на отсутствие доказательств, которые бы подтверждали факт реального совершения хозяйственных операций (ТТН, платежных поручений, сертификатов на товар, подтверждение оприходования полученных товаров, доверенностей на получение товара).
Не соглашаясь с мнением судов предыдущих инстанций, истец обратился в ВАСУ с требованием отменить принятые по данному делу решения и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своих требований предприятие ссылается на нарушение судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, в частности положений п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 86.9 ст. 86, п. 198.6 ст. 198, п. 201.11 ст. 201 НКУ, ст. 159 КАСУ.
Рассмотрев обстоятельства данного дела и доводы судов предыдущих инстанций, ВАСУ пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 75.1 ст. 75 НКУ органы государственной налоговой службы имеют право проводить камеральные, документальные (плановые или внеплановые; выездные или невыездные) и фактические проверки.
Согласно условиям абз. 3 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 данного Кодекса документальная внеплановая проверка не предусматривается в плане работы органа государственной налоговой службы и проводится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, определенных настоящим Кодексом. Одним из обстоятельств для проведения документальной внеплановой выездной проверки пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 НКУ определяет получение постановления следователя, вынесенного им в соответствии с законом в уголовных делах, которые находятся в его производстве.
При этом до дня вступления в законную силу соответствующего решения суда п. 86.9 ст. 86 НКУ запрещает, если денежное обязательство рассчитывается органом ГНС по результатам назначенной в соответствии с уголовно-процессуальным законом или законом об оперативно-разыскной деятельности проверки, принимать налоговое уведомление-решение по результатам такой проверки. Этой нормой предусмотрено, что материалы проверки вместе с заключением органа ГНС передаются правоохранительному органу, назначившему проверку. Статус таких материалов проверки и выводов органа ГНС определяется уголовно-процессуальным законом или законом об оперативно-разыскной деятельности.
Таким образом, материалы проверки и выводы контролирующего органа, изложенные в акте документальной невыездной проверки, назначенной во исполнение постановления старшего следователя СО НМ ГНИ в соответствии с уголовно-процессуальным законом, до дня вступления в законную силу соответствующего решения по уголовному делу могут быть оценены как доказательства исключительно в рамках расследования и рассмотрения такого уголовного дела и не могут быть основанием для принятия налогового уведомления-решения об определении налогоплательщику рассчитанного по результатам такой проверки денежного обязательства.
Учитывая изложенное, спорное уведомление-решение принято ответчиком вопреки предписаниям п. 86.9 ст. 86 НКУ, в связи с чем подлежит отмене.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций дали обстоятельствам дела неверную юридическую оценку, что в соответствии со ст. 229 КАСУ является основанием для отмены принятых по делу судебных решений с постановлением нового судебного решения об удовлетворении исковых требований.
Таким образом, ВАСУ поддержал сторону истца и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
-
IN_NOCHKA
- Светоч Мысли
- Повідомлень: 2439
- З нами з: 17 січня 2010, 05:54
- Дякував (ла): 224 рази
- Подякували: 1085 разів
Основные фонды и бюджетное возмещение в течение первых 12 месяцев с момента регистрации плательщиком НДС
Постановление ВАСУ от 13.12.12 г. № К-37965/10
Настоящим постановлением ВАСУ удовлетворил исковые требования дочернего предприятия «В» (далее – предприятие, истец) к ГНИ (далее – контролирующий орган, ответчик) в части отмены налогового уведомления-решения.
Как установлено судами предыдущих инстанций, контролирующим органом была проведена плановая выездная проверка предприятия по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с сентября 2004 г. по июнь 2008 г. По результатам этой проверки налоговым органом составлен соответствующий акт, на основании которого принято налоговое уведомление-решение об отказе в предоставлении предприятию бюджетного возмещения по НДС и налоговое уведомление-решение, согласно которому предприятию было определено налоговое обязательство по НДС и штрафные санкции. Не согласившись с решением ГНИ, предприятие подало иск в суд первой инстанции об отмене указанных налоговых уведомлений-решений.
Постановлением суда первой инстанции, оставленным без изменений определением суда апелляционной инстанции, иск был удовлетворен в полном объеме.
ГНИ посчитала решения судов неправомерными и обратилась в ВАСУ с требованием отменить вышеуказанные решения как таковые, которые не соответствуют нормам материального права и действительным обстоятельствам дела. Правовая позиция контролирующего органа, положенная в основу принятия указанных актов индивидуального действия, заключается в том, что в мае 2007 г. регистрация предприятия плательщиком НДС была аннулирована, а в июне 2007 г. истец зарегистрировался плательщиком данного налога. Следовательно, с учетом правил пп. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закона Украины от 03.04.97 г. № 168/97-ВР «О налоге на добавленную стоимость» (далее – Закон об НДС) истец в течение первых 12 месяцев деятельности со времени такой регистрации не имеет права на получение бюджетного возмещения независимо от вида операций, по которым у плательщика возникло отрицательное значение по НДС.
Удовлетворяя иск, предыдущие судебные инстанции исходили из того, что в июне 2007 г. истцом была подана жалоба на решение ГНИ об аннулировании его регистрации в качестве плательщика НДС, оформленная соответствующим документом. Эта жалоба была зарегистрирована налоговым органом в установленном законом порядке, однако ответ на указанную жалобу ответчик не предоставил. Приведенные обстоятельства с учетом предписаний пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закона Украины от 21.12.2000 г. № 2181-III «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» (далее – Закон № 2181) были расценены судами первой и апелляционной инстанций как основание считать поданную истцом жалобу удовлетворенной.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов судов предыдущих инстанций имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения ими процессуальных норм, ВАСУ считает, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего.
Нормами пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закона № 2181 урегулирован порядок апелляционного согласования налогового обязательства, который суды предыдущих инстанций безосновательно, по мнению ВАСУ, распространили на обжалование плательщиком решения об аннулировании его регистрации плательщиком НДС в апелляционном порядке. Доказательства отмены настоящего акта в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность считать недействительным аннулирование регистрации предприятия плательщиком НДС по настоящему акту.
В то же время нельзя согласиться с толкованием налоговым органом положений пп. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закона об НДС, согласно которому плательщик лишен права на получение бюджетного возмещения в течение первых 12 месяцев его регистрации плательщиком НДС.
Действительно, пп. «а» пп. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закона об НДС (действовавшего на момента возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что не имеет права на получение бюджетного возмещения лицо, которое было зарегистрировано в качестве плательщика данного налога менее чем за 12 календарных месяцев до месяца, по результатам которого подается заявление на бюджетное возмещение, и/или имело объемы налогооблагаемых операций за последние 12 календарных месяцев меньшие, нежели заявленная сумма бюджетного возмещения (кроме начисления налогового кредита в результате приобретения или сооружения (строительства) основных фондов).
В этом нормативном предписании при определении признаков лица, которое не имеет права на получение бюджетного возмещения, употребляется также и разделительный союз «или», имеющий семантический оттенок противопоставления и означающий взаимоисключающий выбор из нескольких элементов – один из двух возможных, которыми является дата регистрации плательщика НДС и объем налогооблагаемых операций. Начисление же налогового кредита в результате приобретения или сооружения (строительства) основных фондов является исключением, которое распространяется как на случаи регистрации плательщика менее чем 12 календарных месяцев до даты подачи заявления на бюджетное возмещение, так и на случаи превышения суммы бюджетного возмещения объемов налогооблагаемых операций.
Правильность такой правовой позиции подтверждается и последующими изменениями, внесенными законодателем в пп. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закона об НДС. Так, Законом Украины от 28.12.07 г. № 107-VI «О Государственном бюджете Украины на 2008 год и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины» (далее – Закон о Госбюджете-2008) абз. 2 пп. «а» пп. 7.7.11 п. 7.7 заменен двумя абзацами, в соответствии с которыми не имеет права на получение бюджетного возмещения лицо, которое:
• было зарегистрировано в качестве плательщика этого налога менее чем за 12 календарных месяцев до месяца, по результатам которого подается заявление на бюджетное возмещение (кроме начисления налогового кредита в результате приобретения или сооружения (строительства) основных фондов по решению Кабинета Министров Украины) (абз. 1);
• имело объемы налогооблагаемых операций за последние 12 календарных месяцев меньшие, нежели заявленная сумма бюджетного возмещения (абз. 2).
В этой редакции предписания пп. «а» действовали до 22.05.08 г., то есть до признания изменений, внесенных в Закон об НДС пп. 2 п. 13 раздела II Закона о Госбюджете-2008, не соответствующими Конституции Украины, согласно решению Конституционного Суда Украины от 22.05.08 г. № 10-рп/2008.
Далее Законом Украины от 03.06.08 г. № 309-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины» пп. «а» пп. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закона об НДС изложен в такой же редакции.
Анализ приведенных норм дает основания для вывода о том, что в течение всего исследованного периода установленное в указанном подпункте ограничение права на получение бюджетного возмещения плательщиками в течение первых 12 календарных месяцев с момента регистрации плательщиком НДС не распространялось на случаи формирования налогового кредита в результате приобретения или сооружения (строительства) основных фондов. Такое толкование пп. «а» пп. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закона об НДС подтверждается последовательностью законодателя именно в таком регулировании данного вопроса при последующем изменении редакций указанного положения.
А следовательно, поскольку, как установлено судами и не отрицается ГНИ, заявленное к возмещению отрицательное значение по НДС в оспариваемой сумме было сформировано истцом по операциям приобретения и сооружения объектов основных фондов, собственно содержание спорных операций как операций по приобретению и сооружению основных фондов налоговым органом не оспаривается, равно как и реальный характер этих операций, а нарушений в формировании предприятием налогового кредита в проверенном периоде выявлено не было, то основания для лишения истца права на бюджетное возмещение отсутствуют.
В то же время расходы на оплату банковских услуг не являются расходами по операциям приобретения и сооружения объектов основных фондов, а потому включение НДС в составе цены этих услуг в расчет бюджетного возмещения в первые 12 месяцев деятельности плательщика со времени регистрации плательщиком этого налога является неправомерным.
С учетом изложенного ВАСУ считает необходимым отменить решения судов предыдущих инстанций и принять новое о частичном удовлетворении иска.
Постановление ВАСУ от 13.12.12 г. № К-37965/10
Настоящим постановлением ВАСУ удовлетворил исковые требования дочернего предприятия «В» (далее – предприятие, истец) к ГНИ (далее – контролирующий орган, ответчик) в части отмены налогового уведомления-решения.
Как установлено судами предыдущих инстанций, контролирующим органом была проведена плановая выездная проверка предприятия по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с сентября 2004 г. по июнь 2008 г. По результатам этой проверки налоговым органом составлен соответствующий акт, на основании которого принято налоговое уведомление-решение об отказе в предоставлении предприятию бюджетного возмещения по НДС и налоговое уведомление-решение, согласно которому предприятию было определено налоговое обязательство по НДС и штрафные санкции. Не согласившись с решением ГНИ, предприятие подало иск в суд первой инстанции об отмене указанных налоговых уведомлений-решений.
Постановлением суда первой инстанции, оставленным без изменений определением суда апелляционной инстанции, иск был удовлетворен в полном объеме.
ГНИ посчитала решения судов неправомерными и обратилась в ВАСУ с требованием отменить вышеуказанные решения как таковые, которые не соответствуют нормам материального права и действительным обстоятельствам дела. Правовая позиция контролирующего органа, положенная в основу принятия указанных актов индивидуального действия, заключается в том, что в мае 2007 г. регистрация предприятия плательщиком НДС была аннулирована, а в июне 2007 г. истец зарегистрировался плательщиком данного налога. Следовательно, с учетом правил пп. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закона Украины от 03.04.97 г. № 168/97-ВР «О налоге на добавленную стоимость» (далее – Закон об НДС) истец в течение первых 12 месяцев деятельности со времени такой регистрации не имеет права на получение бюджетного возмещения независимо от вида операций, по которым у плательщика возникло отрицательное значение по НДС.
Удовлетворяя иск, предыдущие судебные инстанции исходили из того, что в июне 2007 г. истцом была подана жалоба на решение ГНИ об аннулировании его регистрации в качестве плательщика НДС, оформленная соответствующим документом. Эта жалоба была зарегистрирована налоговым органом в установленном законом порядке, однако ответ на указанную жалобу ответчик не предоставил. Приведенные обстоятельства с учетом предписаний пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закона Украины от 21.12.2000 г. № 2181-III «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» (далее – Закон № 2181) были расценены судами первой и апелляционной инстанций как основание считать поданную истцом жалобу удовлетворенной.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов судов предыдущих инстанций имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения ими процессуальных норм, ВАСУ считает, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего.
Нормами пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закона № 2181 урегулирован порядок апелляционного согласования налогового обязательства, который суды предыдущих инстанций безосновательно, по мнению ВАСУ, распространили на обжалование плательщиком решения об аннулировании его регистрации плательщиком НДС в апелляционном порядке. Доказательства отмены настоящего акта в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность считать недействительным аннулирование регистрации предприятия плательщиком НДС по настоящему акту.
В то же время нельзя согласиться с толкованием налоговым органом положений пп. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закона об НДС, согласно которому плательщик лишен права на получение бюджетного возмещения в течение первых 12 месяцев его регистрации плательщиком НДС.
Действительно, пп. «а» пп. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закона об НДС (действовавшего на момента возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что не имеет права на получение бюджетного возмещения лицо, которое было зарегистрировано в качестве плательщика данного налога менее чем за 12 календарных месяцев до месяца, по результатам которого подается заявление на бюджетное возмещение, и/или имело объемы налогооблагаемых операций за последние 12 календарных месяцев меньшие, нежели заявленная сумма бюджетного возмещения (кроме начисления налогового кредита в результате приобретения или сооружения (строительства) основных фондов).
В этом нормативном предписании при определении признаков лица, которое не имеет права на получение бюджетного возмещения, употребляется также и разделительный союз «или», имеющий семантический оттенок противопоставления и означающий взаимоисключающий выбор из нескольких элементов – один из двух возможных, которыми является дата регистрации плательщика НДС и объем налогооблагаемых операций. Начисление же налогового кредита в результате приобретения или сооружения (строительства) основных фондов является исключением, которое распространяется как на случаи регистрации плательщика менее чем 12 календарных месяцев до даты подачи заявления на бюджетное возмещение, так и на случаи превышения суммы бюджетного возмещения объемов налогооблагаемых операций.
Правильность такой правовой позиции подтверждается и последующими изменениями, внесенными законодателем в пп. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закона об НДС. Так, Законом Украины от 28.12.07 г. № 107-VI «О Государственном бюджете Украины на 2008 год и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины» (далее – Закон о Госбюджете-2008) абз. 2 пп. «а» пп. 7.7.11 п. 7.7 заменен двумя абзацами, в соответствии с которыми не имеет права на получение бюджетного возмещения лицо, которое:
• было зарегистрировано в качестве плательщика этого налога менее чем за 12 календарных месяцев до месяца, по результатам которого подается заявление на бюджетное возмещение (кроме начисления налогового кредита в результате приобретения или сооружения (строительства) основных фондов по решению Кабинета Министров Украины) (абз. 1);
• имело объемы налогооблагаемых операций за последние 12 календарных месяцев меньшие, нежели заявленная сумма бюджетного возмещения (абз. 2).
В этой редакции предписания пп. «а» действовали до 22.05.08 г., то есть до признания изменений, внесенных в Закон об НДС пп. 2 п. 13 раздела II Закона о Госбюджете-2008, не соответствующими Конституции Украины, согласно решению Конституционного Суда Украины от 22.05.08 г. № 10-рп/2008.
Далее Законом Украины от 03.06.08 г. № 309-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины» пп. «а» пп. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закона об НДС изложен в такой же редакции.
Анализ приведенных норм дает основания для вывода о том, что в течение всего исследованного периода установленное в указанном подпункте ограничение права на получение бюджетного возмещения плательщиками в течение первых 12 календарных месяцев с момента регистрации плательщиком НДС не распространялось на случаи формирования налогового кредита в результате приобретения или сооружения (строительства) основных фондов. Такое толкование пп. «а» пп. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закона об НДС подтверждается последовательностью законодателя именно в таком регулировании данного вопроса при последующем изменении редакций указанного положения.
А следовательно, поскольку, как установлено судами и не отрицается ГНИ, заявленное к возмещению отрицательное значение по НДС в оспариваемой сумме было сформировано истцом по операциям приобретения и сооружения объектов основных фондов, собственно содержание спорных операций как операций по приобретению и сооружению основных фондов налоговым органом не оспаривается, равно как и реальный характер этих операций, а нарушений в формировании предприятием налогового кредита в проверенном периоде выявлено не было, то основания для лишения истца права на бюджетное возмещение отсутствуют.
В то же время расходы на оплату банковских услуг не являются расходами по операциям приобретения и сооружения объектов основных фондов, а потому включение НДС в составе цены этих услуг в расчет бюджетного возмещения в первые 12 месяцев деятельности плательщика со времени регистрации плательщиком этого налога является неправомерным.
С учетом изложенного ВАСУ считает необходимым отменить решения судов предыдущих инстанций и принять новое о частичном удовлетворении иска.
-
IN_NOCHKA
- Светоч Мысли
- Повідомлень: 2439
- З нами з: 17 січня 2010, 05:54
- Дякував (ла): 224 рази
- Подякували: 1085 разів
О правомерности отнесения в валовые расходы предоплаты по контрагентам-банкротам
Определение ВАСУ от 12.02.13 г. № К-58816/09
Данным решением ВАСУ удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «А» (далее – истец, ООО «А») к ГНИ (далее – ответчик, контролирующий орган) о признании недействительными налоговых уведомлений-решений.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «А» (генподрядчик) и ГП «Ж» (подрядчик) был заключен договор подряда в июле 2005 г. и дополнительное соглашение к нему в сентябре 2006 г., которые предусматривали определение стоимости строительства пансионата семейного отдыха и осуществление учета расходов строительно-монтажных работ, устанавливали исключительный источник финансирования строительства объекта – инвестиции ООО «А» и предусматривали осуществление расчетов между сторонами.
Выполнение ГП «Ж» строительных работ для ООО «А» по указанному договору подтверждается актами приема выполненных подрядных работ и справками о стоимости данных работ за октябрь 2006 г. типовых форм КБ-2 и КБ-3. Эти хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете ООО «А». В ноябре 2006 г., то есть после приема от ГП «Ж» строительных работ в октябре 2006 г., ООО «А» перечислило ГП «Ж» денежные средства, что подтверждается платежными поручениями.
В декабре 2006 г. была отменена государственная регистрация юридического лица ГП «Ж» в связи с признанием его банкротом, что подтверждается справкой из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей.
По результатам проведенной контролирующим органом выездной плановой проверки ООО «А» по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства за период с апреля 2006 г. по март 2007 г. был составлен соответствующий акт. В акте проверки контролирующий орган также утверждал о завышении валовых расходов за спорный период с учетом в их составе предоплаты ЧП «Т» и ЧП «Р» в первом квартале 2007 г. Во исполнение условий договоров подряда на подготовку строительных площадок, заключенных в июне и июле 2006 г. между ООО «А» и ЧП «Т», истец перечислил оговоренные денежные средства. ООО «А» включило в состав валовых расходов по хозяйственным операциям с ЧП «Т» определенную сумму денежных средств, а расходы по хозоперациям с указанным контрагентом плательщиком не были отражены в декларации по налогу на прибыль за 2006 г. в составе валовых расходов.
В октябре 2006 г. решением суда ЧП «Т» было признано банкротом, открыта в его отношении ликвидационная процедура и назначен ликвидатор банкрота. В январе 2007 г. проведена государственная регистрация прекращения юридического лица ЧП «Т» в связи с признанием его банкротом.
В августе 2006 г. ООО «А» был заключен договор подряда с ЧП «Р». В соответствии с платежными поручениями за период с августа 2006 г. до февраля 2007 г. ООО «А» оплатило оговоренную сумму денежных средств ЧП «Р».
Согласно справкам о стоимости выполненных подрядных работ и актов приема данных работ в 2006-2007 гг. ЧП «Р» полностью выполнило строительно-монтажные работы. Истец включил в состав валовых расходов по хозяйственным операциям с ЧП «Р» в 2006 г. необходимую сумму, а валовые расходы, уплаченные (начисленные) по хозяйственным операциям с ЧП «Р», не были отражены в декларации по налогу на прибыль за 2006 г.
По решению суда ЧП «Р» было признано банкротом и в его отношении открыта ликвидационная процедура, назначен ликвидатор банкрота. В мае 2007 г. была проведена государственная регистрация прекращения юридического лица ЧП «Р» в связи с признанием его банкротом.
На основании вышеуказанного акта проверки ГНИ были приняты налоговые уведомления-решения, которыми определено налоговое обязательство по налогу на прибыль и штрафные (финансовые) санкции за нарушение пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.1 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5 Закона Украины от 28.12.94 г. № 334/94-ВР «О налогообложении прибыли предприятий» (далее – Закон о прибыли), поскольку установлено занижение налога на прибыль, в том числе по периодам: II квартал 2006 г., IV квартал 2006 г., І квартал 2007 г., а также определена сумма дополнительно к финансовой санкции налогового обязательства по налогу на прибыль ЧП и штрафные (финансовые) санкции, поскольку общая сумма доначисленного налогового обязательства по акту проверки превышает законодательно признанный размер. Со ссылкой на п. 1.23 ст. 1 Закона о прибыли контролирующий орган в акте проверки отметил, что сумма задолженности по векселям, получатель которых признан банкротом, включается в валовой доход в соответствии с нормами пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 данного Закона как бесплатно предоставленные товары.
Постановлением суда первой инстанции иск был удовлетворен частично: признано недействительным налоговое уведомление-решение в части определения ООО «А» суммы налогового обязательства по платежу – налог на прибыль ЧП и по штрафным (финансовым) санкциям. В остальной части иска отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что Закон о прибыли не содержит среди предпосылок для включения сумм задолженности в состав валового дохода такого основания, как ликвидация контрагента-кредитора, и согласился с выводом контролирующего органа, что перечисленные указанным контрагентам денежные средства не подпадают под определение валовых расходов в понимании п. 5.1 ст. 5 Закона о прибыли.
Постановлением суда апелляционной инстанции исковые требования были полностью удовлетворены и принято новое решение о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений ГНИ.
Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в ВАСУ с требованием отменить данное решение и принять новое об отказе в иске. Свои требования контролирующий орган обосновывает нарушением судом норм материального и процессуального права, в частности ст. 19, 124, 129 Конституции Украины, п. 1.23 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1ст. 4, п. 5.1 ст. 5 Закона о прибыли, ст. 49, 50, 69, 86, 138, 159 КАСУ.
Рассмотрев обстоятельства данного дела и доводы судов предыдущих инстанций, ВАСУ принял решение удовлетворить исковые требования ООО «А» на основании следующего.
Коллегия судей ВАСУ согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку кредиторская задолженность ООО «А» перед ГП «Ж» по договору подряда на строительство пансионата семейного отдыха, заключенному в июле 2005 г., может быть включена в состав валовых доходов только по истечении срока исковой давности с приобретением признака безвозвратной финансовой помощи в соответствии с предписаниями пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закона о прибыли.
Согласно нормам п. 5.11 ст. 5 Закона о прибыли установление дополнительных ограничений по отнесению расходов в состав валовых расходов налогоплательщика, кроме тех, которые указаны в данном Законе, не разрешается.
Отменяя постановление суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что Законом о прибыли не предусмотрен пересчет валовых расходов в случае признания банкротом продавца (поставщика) товаров (работ, услуг), стоимость которых была отнесена в состав валовых расходов в соответствии с требованиями Закона о прибыли и подтверждена соответствующими расчетными, платежными и другими документами, а также не установлены какие-либо ограничения относительно включения в состав валовых расходов в случае признания в следующих налоговых периодах банкротом продавца (поставщика) товаров (работ, услуг).
Материалами дела подтверждается заключение истцом соглашений на выполнение работ с определением стоимости работ, наличие актов приема-передачи работ, оплата работ. Коллегия судей считает, что налоговое уведомление-решение в части определения ООО «А» суммы налогового обязательства по платежу налог на прибыль ЧП подлежит отмене.
По мнению ВАСУ, ссылка контролирующего налогового органа на то, что истец не предоставил доказательства обращения в суд в порядке п. 1 ст. 14 Закона Украины от 14.05.92 г. № 2344-XII «О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом» с требованиями к должникам ЧП «Р» и ЧП «Т», не опровергает правомерность отнесения истцом в валовые расходы предоплаты указанным контрагентам. Поскольку второе налоговое уведомление-решение является дополнительной штрафной санкцией, доначисленной к первому налоговому уведомлению-решению, оно также подлежит отмене.
С учетом приведенного коллегия судей ВАСУ считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Определение ВАСУ от 12.02.13 г. № К-58816/09
Данным решением ВАСУ удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «А» (далее – истец, ООО «А») к ГНИ (далее – ответчик, контролирующий орган) о признании недействительными налоговых уведомлений-решений.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «А» (генподрядчик) и ГП «Ж» (подрядчик) был заключен договор подряда в июле 2005 г. и дополнительное соглашение к нему в сентябре 2006 г., которые предусматривали определение стоимости строительства пансионата семейного отдыха и осуществление учета расходов строительно-монтажных работ, устанавливали исключительный источник финансирования строительства объекта – инвестиции ООО «А» и предусматривали осуществление расчетов между сторонами.
Выполнение ГП «Ж» строительных работ для ООО «А» по указанному договору подтверждается актами приема выполненных подрядных работ и справками о стоимости данных работ за октябрь 2006 г. типовых форм КБ-2 и КБ-3. Эти хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете ООО «А». В ноябре 2006 г., то есть после приема от ГП «Ж» строительных работ в октябре 2006 г., ООО «А» перечислило ГП «Ж» денежные средства, что подтверждается платежными поручениями.
В декабре 2006 г. была отменена государственная регистрация юридического лица ГП «Ж» в связи с признанием его банкротом, что подтверждается справкой из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей.
По результатам проведенной контролирующим органом выездной плановой проверки ООО «А» по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства за период с апреля 2006 г. по март 2007 г. был составлен соответствующий акт. В акте проверки контролирующий орган также утверждал о завышении валовых расходов за спорный период с учетом в их составе предоплаты ЧП «Т» и ЧП «Р» в первом квартале 2007 г. Во исполнение условий договоров подряда на подготовку строительных площадок, заключенных в июне и июле 2006 г. между ООО «А» и ЧП «Т», истец перечислил оговоренные денежные средства. ООО «А» включило в состав валовых расходов по хозяйственным операциям с ЧП «Т» определенную сумму денежных средств, а расходы по хозоперациям с указанным контрагентом плательщиком не были отражены в декларации по налогу на прибыль за 2006 г. в составе валовых расходов.
В октябре 2006 г. решением суда ЧП «Т» было признано банкротом, открыта в его отношении ликвидационная процедура и назначен ликвидатор банкрота. В январе 2007 г. проведена государственная регистрация прекращения юридического лица ЧП «Т» в связи с признанием его банкротом.
В августе 2006 г. ООО «А» был заключен договор подряда с ЧП «Р». В соответствии с платежными поручениями за период с августа 2006 г. до февраля 2007 г. ООО «А» оплатило оговоренную сумму денежных средств ЧП «Р».
Согласно справкам о стоимости выполненных подрядных работ и актов приема данных работ в 2006-2007 гг. ЧП «Р» полностью выполнило строительно-монтажные работы. Истец включил в состав валовых расходов по хозяйственным операциям с ЧП «Р» в 2006 г. необходимую сумму, а валовые расходы, уплаченные (начисленные) по хозяйственным операциям с ЧП «Р», не были отражены в декларации по налогу на прибыль за 2006 г.
По решению суда ЧП «Р» было признано банкротом и в его отношении открыта ликвидационная процедура, назначен ликвидатор банкрота. В мае 2007 г. была проведена государственная регистрация прекращения юридического лица ЧП «Р» в связи с признанием его банкротом.
На основании вышеуказанного акта проверки ГНИ были приняты налоговые уведомления-решения, которыми определено налоговое обязательство по налогу на прибыль и штрафные (финансовые) санкции за нарушение пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.1 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5 Закона Украины от 28.12.94 г. № 334/94-ВР «О налогообложении прибыли предприятий» (далее – Закон о прибыли), поскольку установлено занижение налога на прибыль, в том числе по периодам: II квартал 2006 г., IV квартал 2006 г., І квартал 2007 г., а также определена сумма дополнительно к финансовой санкции налогового обязательства по налогу на прибыль ЧП и штрафные (финансовые) санкции, поскольку общая сумма доначисленного налогового обязательства по акту проверки превышает законодательно признанный размер. Со ссылкой на п. 1.23 ст. 1 Закона о прибыли контролирующий орган в акте проверки отметил, что сумма задолженности по векселям, получатель которых признан банкротом, включается в валовой доход в соответствии с нормами пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 данного Закона как бесплатно предоставленные товары.
Постановлением суда первой инстанции иск был удовлетворен частично: признано недействительным налоговое уведомление-решение в части определения ООО «А» суммы налогового обязательства по платежу – налог на прибыль ЧП и по штрафным (финансовым) санкциям. В остальной части иска отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что Закон о прибыли не содержит среди предпосылок для включения сумм задолженности в состав валового дохода такого основания, как ликвидация контрагента-кредитора, и согласился с выводом контролирующего органа, что перечисленные указанным контрагентам денежные средства не подпадают под определение валовых расходов в понимании п. 5.1 ст. 5 Закона о прибыли.
Постановлением суда апелляционной инстанции исковые требования были полностью удовлетворены и принято новое решение о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений ГНИ.
Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в ВАСУ с требованием отменить данное решение и принять новое об отказе в иске. Свои требования контролирующий орган обосновывает нарушением судом норм материального и процессуального права, в частности ст. 19, 124, 129 Конституции Украины, п. 1.23 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1ст. 4, п. 5.1 ст. 5 Закона о прибыли, ст. 49, 50, 69, 86, 138, 159 КАСУ.
Рассмотрев обстоятельства данного дела и доводы судов предыдущих инстанций, ВАСУ принял решение удовлетворить исковые требования ООО «А» на основании следующего.
Коллегия судей ВАСУ согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку кредиторская задолженность ООО «А» перед ГП «Ж» по договору подряда на строительство пансионата семейного отдыха, заключенному в июле 2005 г., может быть включена в состав валовых доходов только по истечении срока исковой давности с приобретением признака безвозвратной финансовой помощи в соответствии с предписаниями пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закона о прибыли.
Согласно нормам п. 5.11 ст. 5 Закона о прибыли установление дополнительных ограничений по отнесению расходов в состав валовых расходов налогоплательщика, кроме тех, которые указаны в данном Законе, не разрешается.
Отменяя постановление суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что Законом о прибыли не предусмотрен пересчет валовых расходов в случае признания банкротом продавца (поставщика) товаров (работ, услуг), стоимость которых была отнесена в состав валовых расходов в соответствии с требованиями Закона о прибыли и подтверждена соответствующими расчетными, платежными и другими документами, а также не установлены какие-либо ограничения относительно включения в состав валовых расходов в случае признания в следующих налоговых периодах банкротом продавца (поставщика) товаров (работ, услуг).
Материалами дела подтверждается заключение истцом соглашений на выполнение работ с определением стоимости работ, наличие актов приема-передачи работ, оплата работ. Коллегия судей считает, что налоговое уведомление-решение в части определения ООО «А» суммы налогового обязательства по платежу налог на прибыль ЧП подлежит отмене.
По мнению ВАСУ, ссылка контролирующего налогового органа на то, что истец не предоставил доказательства обращения в суд в порядке п. 1 ст. 14 Закона Украины от 14.05.92 г. № 2344-XII «О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом» с требованиями к должникам ЧП «Р» и ЧП «Т», не опровергает правомерность отнесения истцом в валовые расходы предоплаты указанным контрагентам. Поскольку второе налоговое уведомление-решение является дополнительной штрафной санкцией, доначисленной к первому налоговому уведомлению-решению, оно также подлежит отмене.
С учетом приведенного коллегия судей ВАСУ считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
-
IN_NOCHKA
- Светоч Мысли
- Повідомлень: 2439
- З нами з: 17 січня 2010, 05:54
- Дякував (ла): 224 рази
- Подякували: 1085 разів
Споры с другими субъектами властных полномочий
При рассмотрении на страницах «АБ» судебной практики Верховного Суда Украины мы, как правило, отдаем предпочтение административным делам, в которых судом рассматриваются наиболее часто возникающие у субъектов хозяйствования споры – споры с налоговыми и таможенными органами. Однако из ситуаций, с которыми приходится сталкиваться предприятию на практике, могут возникать спорные отношения не только с представителями налоговой или таможни. Для удобства назовем их условно – спорами с другими субъектами властных полномочий. Решения по ним мы рассматривали в рамках раздела судебной практики в «АБ» №№ 3 -5 текущего года. И в данном номере читателю предлагается краткий обзор недавних решений ВСУ, который завершит рассмотрение дел, относящихся к этой категории.
Органы местного самоуправления
В постановлении от 14.02.12 г. по делу № 21-1042во10, руководствуясь нормами Кодекса административного судопроизводства Украины (далее – КАСУ) и Земельного кодекса Украины, коллегия судей ВСУ пришла к выводу, что Горсовет (ответчик), выступая в рамках договора аренды земли ее собственником, свободен в выборе субъекта относительно предоставления ему права аренды в порядке, установленном законом. При этом, принимая решение об отказе истцу (предприятию-арендатору), Горсовет не осуществляет властных управленческих функций. Исходя из приведенного, иск, предметом которого является проверка правильности формирования воли одной из сторон относительно распоряжения землей и передачи соответствующих прав на нее, не может рассматриваться по правилам КАСУ. Данным постановлением отменены решения судов предыдущих инстанций, производство по делу закрыто.
Постановлением от 28.02.12 г. по делу № 21-630во10 ВСУ отказал в удовлетворении жалобы Горсовета (ответчик), в которой последний просил закрыть производство по делу на основании того, что на данный спор не распространяется компетенция административных судов. Истцом по рассматриваемому делу заявлялись требования отменить решение Горсовета об утверждении перечня подлежащих реконструкции нежилых зданий, которое было принято без привлечения истца как собственника части нежилого помещения. Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены полностью, по результатам апелляционного и кассационного обжалования решение оставлено без изменений. Верховный Суд по результатам рассмотрения данного дела оставил без изменений решения судов предыдущих инстанций.
Постановлением от 23.04.12 г. по делу № 21-293а11 ВСУ отказал в удовлетворении жалобы Предприятия (истец), тем самым оставил без изменений постановление ВАСУ от 16.06.11 г. № К/9991/19724/11, которым коллегия судей частично удовлетворила кассационную жалобу Горсовета (ответчик). По мнению коллегии высшего специализированного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций по данному делу о необходимости обязать ответчика выдать разрешения на размещение специальных наземных рекламных конструкций являются преждевременными, поэтому в этой части исковых требований было принято новое решение: постановлено обязать ответчика рассмотреть вопрос предоставления разрешений в установленный законом срок с соблюдением Типовых правил размещения рекламы. В то же время постановление суда первой инстанции в части признания противоправным решения Горсовета о прекращении и возобновлении рассмотрения документов для получения разрешений, а также признании противоправным бездействия ответчика оставлено судом кассационной инстанции без изменений.
Антимонопольный комитет
В постановлении от 09.10.12 г. по делу № 21-173а12, коллегия судей Судебной палаты по административным делам и Судебной палаты по хозяйственным делам ВСУ пришли к выводу о том, что принятие антимонопольным комитетом (далее – АМК) решения о начале рассмотрения дела о нарушении экономической конкуренции не нарушает права или законные интересы субъекта хозяйствования. Это связано с тем, что применение санкций (мер ответственности), установленных ст. 51–54 Закона Украины от 11.01.01 г. № 2210-ІІІ «О защите экономической конкуренции», таким решением не предусматривается. Применение этих санкций происходит только по результатам завершения расследования обстоятельств дела. Такая правовая позиция содержится и в постановлениях ВХСУ от 01.06.10 г. № 14/302 и от 05.07.11 г. № 17/100, которые были приложены к заявлению АМК (ответчик) о пересмотре решения ВАСУ Верховным Судом. Рассмотрев жалобу, ВСУ постановил отменить решение ВАСУ как незаконное, направить дело на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.
КРУ
В постановлении от 13.11.12 г. по делу № 21-358а12 Верховным Судом рассмотрен вопрос компетенции КРУ. По мнению коллегии судей Судебной палаты в административных делах ВСУ, установленные ст. 2 Закона Украины от 26.01.93 г. № 2939-XII «О государственной контрольно-ревизионной службе в Украине» задачи в отношении контроля за использованием и сохранением государственных финансовых ресурсов, правильностью определения потребности в бюджетных средствах и взятия обязательств, презюмируют наделение контрольно-ревизионной службы правом проводить проверки по соблюдению законодательства при начислении и выплате учреждением государственной формы собственности заработной платы работникам. Данным постановлением отменено определение ВАСУ, дело направлено на новое рассмотрение суда кассационной инстанции.
Госфинуслуг
В постановлении от 13.02.12 г. по делу № 21-436а11 ВСУ пришел к выводу, что Госфинуслуг является коллегиальным органом и распоряжения об устранении требований законодательства о финансовых услугах лицами, которые их предоставляют, должны издаваться коллегиально. При этом коллегия судей отметила, что суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 24 Закона Украины от 12.07.01 г. № 2664-ІІІ «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» директор Инспекционного департамента Госфинуслуг не наделен полномочиями единоличного издания распоряжений. По результатам рассмотрения данного дела Верховным Судом отказано в удовлетворении жалобы Госфинуслуг (ответчика), тем самым решения судов предыдущих инстанций оставлены без изменений.
При рассмотрении на страницах «АБ» судебной практики Верховного Суда Украины мы, как правило, отдаем предпочтение административным делам, в которых судом рассматриваются наиболее часто возникающие у субъектов хозяйствования споры – споры с налоговыми и таможенными органами. Однако из ситуаций, с которыми приходится сталкиваться предприятию на практике, могут возникать спорные отношения не только с представителями налоговой или таможни. Для удобства назовем их условно – спорами с другими субъектами властных полномочий. Решения по ним мы рассматривали в рамках раздела судебной практики в «АБ» №№ 3 -5 текущего года. И в данном номере читателю предлагается краткий обзор недавних решений ВСУ, который завершит рассмотрение дел, относящихся к этой категории.
Органы местного самоуправления
В постановлении от 14.02.12 г. по делу № 21-1042во10, руководствуясь нормами Кодекса административного судопроизводства Украины (далее – КАСУ) и Земельного кодекса Украины, коллегия судей ВСУ пришла к выводу, что Горсовет (ответчик), выступая в рамках договора аренды земли ее собственником, свободен в выборе субъекта относительно предоставления ему права аренды в порядке, установленном законом. При этом, принимая решение об отказе истцу (предприятию-арендатору), Горсовет не осуществляет властных управленческих функций. Исходя из приведенного, иск, предметом которого является проверка правильности формирования воли одной из сторон относительно распоряжения землей и передачи соответствующих прав на нее, не может рассматриваться по правилам КАСУ. Данным постановлением отменены решения судов предыдущих инстанций, производство по делу закрыто.
Постановлением от 28.02.12 г. по делу № 21-630во10 ВСУ отказал в удовлетворении жалобы Горсовета (ответчик), в которой последний просил закрыть производство по делу на основании того, что на данный спор не распространяется компетенция административных судов. Истцом по рассматриваемому делу заявлялись требования отменить решение Горсовета об утверждении перечня подлежащих реконструкции нежилых зданий, которое было принято без привлечения истца как собственника части нежилого помещения. Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены полностью, по результатам апелляционного и кассационного обжалования решение оставлено без изменений. Верховный Суд по результатам рассмотрения данного дела оставил без изменений решения судов предыдущих инстанций.
Постановлением от 23.04.12 г. по делу № 21-293а11 ВСУ отказал в удовлетворении жалобы Предприятия (истец), тем самым оставил без изменений постановление ВАСУ от 16.06.11 г. № К/9991/19724/11, которым коллегия судей частично удовлетворила кассационную жалобу Горсовета (ответчик). По мнению коллегии высшего специализированного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций по данному делу о необходимости обязать ответчика выдать разрешения на размещение специальных наземных рекламных конструкций являются преждевременными, поэтому в этой части исковых требований было принято новое решение: постановлено обязать ответчика рассмотреть вопрос предоставления разрешений в установленный законом срок с соблюдением Типовых правил размещения рекламы. В то же время постановление суда первой инстанции в части признания противоправным решения Горсовета о прекращении и возобновлении рассмотрения документов для получения разрешений, а также признании противоправным бездействия ответчика оставлено судом кассационной инстанции без изменений.
Антимонопольный комитет
В постановлении от 09.10.12 г. по делу № 21-173а12, коллегия судей Судебной палаты по административным делам и Судебной палаты по хозяйственным делам ВСУ пришли к выводу о том, что принятие антимонопольным комитетом (далее – АМК) решения о начале рассмотрения дела о нарушении экономической конкуренции не нарушает права или законные интересы субъекта хозяйствования. Это связано с тем, что применение санкций (мер ответственности), установленных ст. 51–54 Закона Украины от 11.01.01 г. № 2210-ІІІ «О защите экономической конкуренции», таким решением не предусматривается. Применение этих санкций происходит только по результатам завершения расследования обстоятельств дела. Такая правовая позиция содержится и в постановлениях ВХСУ от 01.06.10 г. № 14/302 и от 05.07.11 г. № 17/100, которые были приложены к заявлению АМК (ответчик) о пересмотре решения ВАСУ Верховным Судом. Рассмотрев жалобу, ВСУ постановил отменить решение ВАСУ как незаконное, направить дело на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.
КРУ
В постановлении от 13.11.12 г. по делу № 21-358а12 Верховным Судом рассмотрен вопрос компетенции КРУ. По мнению коллегии судей Судебной палаты в административных делах ВСУ, установленные ст. 2 Закона Украины от 26.01.93 г. № 2939-XII «О государственной контрольно-ревизионной службе в Украине» задачи в отношении контроля за использованием и сохранением государственных финансовых ресурсов, правильностью определения потребности в бюджетных средствах и взятия обязательств, презюмируют наделение контрольно-ревизионной службы правом проводить проверки по соблюдению законодательства при начислении и выплате учреждением государственной формы собственности заработной платы работникам. Данным постановлением отменено определение ВАСУ, дело направлено на новое рассмотрение суда кассационной инстанции.
Госфинуслуг
В постановлении от 13.02.12 г. по делу № 21-436а11 ВСУ пришел к выводу, что Госфинуслуг является коллегиальным органом и распоряжения об устранении требований законодательства о финансовых услугах лицами, которые их предоставляют, должны издаваться коллегиально. При этом коллегия судей отметила, что суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 24 Закона Украины от 12.07.01 г. № 2664-ІІІ «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» директор Инспекционного департамента Госфинуслуг не наделен полномочиями единоличного издания распоряжений. По результатам рассмотрения данного дела Верховным Судом отказано в удовлетворении жалобы Госфинуслуг (ответчика), тем самым решения судов предыдущих инстанций оставлены без изменений.
-
IN_NOCHKA
- Светоч Мысли
- Повідомлень: 2439
- З нами з: 17 січня 2010, 05:54
- Дякував (ла): 224 рази
- Подякували: 1085 разів
Госрегистрация новой редакции устава. О правомерности действий госрегистратора
В продолжение обзора решений ВСУ по делам, в которых рассматриваются споры субъектов хозяйствования с госорганами и их представителями, предлагаем ознакомиться с двумя решениями, в которых ответчиками выступали государственные регистраторы. В приведенных ниже делах субъекты хозяйствования оспаривали правомерность их действий, связанных с государственной регистрацией новых редакций уставов.
Какие документы нужны для такой госрегистрации? Как рассматриваются судами факты и обстоятельства при оценке соответствия действий госрегистратора требованиям действующего законодательства?
Ответы на эти вопросы можно найти в следующих решениях.
Постановлением ВСУ от 21.03.12 г. по делу № 21-1148во10 было отказано в удовлетворении жалобы Лица 2 (жалобщик), оставлены без изменений решения судов предыдущих инстанций, которыми полностью удовлетворены исковые требования Лица 1 (истец): признаны противоправными действия государственного регистратора (ответчик), госрегистратор обязан отменить проведенную регистрацию изменений в устав ООО.
Правовая позиция судебной палаты по административным делам ВСУ по данному делу основана на том, что госрегистрация изменений в учредительные документы юридического лица может быть осуществлена только в случае предоставления всех документов, исчерпывающий перечень которых определен ст. 29 Закона Украины от 15.05.03 г. № 755-IV «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц – предпринимателей» (далее – Закон № 755). И поскольку суды предыдущих инстанций установили, что государственному регистратору были предоставлены не все документы, определенные этой статьей, их позиция о неправомерности действий государственного регистратора относительно проведения госрегистрации изменений в устав ООО является правильной.
Кроме того, системный анализ ч. 5 ст. 8 Закона № 755 и ч. 1 ст. 87 ГКУ дает основания утверждать, что изменения в учредительные документы юридического лица должны подписываться всеми его учредителями (участниками).
Стоит отметить, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, помимо наличия факта предоставления неполного пакета документов и отсутствия всех подписей участников ООО, исходил также из фактов наличия запрета на отчуждение корпоративных прав в связи с их залогом и отсутствия заявлений о выходе из состава учредителей при условии отчуждения долей на основании соответствующих договоров.
Учитывая предписания ч. 7 ст. 29 Закона № 755, ВСУ согласился с доводами жалобы о том, что не является основанием для отказа в проведении государственной регистрации неподача заявлений Лицом 3 и Лицом 4 о выходе из состава учредителей при условии отчуждения долей на основании соответствующих договоров, а также то обстоятельство, что корпоративные права участников на момент осуществления государственной регистрации находились под залогом. Такой же позиции придерживается и ВАСУ. Так, в определении от 04.11.09 г. кассационный суд пришел к выводу, что государственному регистратору запрещается требовать документы для проведения изменений в учредительных документах юридического лица, если они не предусмотрены ч. 1 – 6 ст. 29 Закона № 755.
Вместе с тем ВСУ разделяет мнение апелляционного и кассационного судов о том, что вывод суда первой инстанции о необходимости подачи государственному регистратору заявления о выходе предыдущих участников ООО, при условии отчуждения долей на основании соответствующих договоров, и обязанность ответчика быть в курсе имеющегося запрета на отчуждение долей ООО не является основанием для отмены его решения, поскольку государственный регистратор допустил другие нарушения ст. 29 Закона № 755.
Постановлением ВСУ от 07.02.12 г. по делу № 21-921во10 было отказано в удовлетворении жалобы Райпотребсоюза (жалобщик), оставлены без изменений решения судов предыдущих инстанций, которыми частично удовлетворены исковые требования Облпотребсоюза (истец): признаны противоправными действия государственного регистратора (ответчик) по отказу в отмене госрегистрации изменений в учредительные документы «Р», установлено, что госрегистратор обязан внести записи об отмене изменений.
Из обстоятельств данного дела следует, что с целью восстановления своего нарушенного права истец обращался к ответчику с заявлениями о внесении изменений в реестр, руководствуясь постановлением ВХСУ, которым было отменено решение суда апелляционной инстанции в хозяйственном споре. В свою очередь, ответчиком было отказано в отмене госрегистрации соответствующих изменений. Отказ был мотивирован определением районного суда о запрете внесения каких-либо изменений в уставные документы «Р» и нарушением порядка предоставления сведений госрегистратору.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, обосновали свои выводы тем, что истец, обращаясь к госрегистратору, действовал не в рамках ст. 31 Закона № 755, а как лицо, права которого были восстановлены судом, что предполагает внесение соответствующей записи в госреестр с учетом фактических обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона № 755 в случае постановления судебного решения об отмене решения учредителей (участников) юрлица или уполномоченного ими органа о внесении изменений в учредительные документы юрлица, или о признании полностью либо частично недействительными изменений в учредительные документы юрлица, суд в день вступления в законную силу судебного решения направляет его госрегистратору для внесения соответствующей записи.
Судебная коллегия ВАСУ (определение от 18.05.10 г. № К-60262/09) согласилась с выводами судов предыдущих инстанций о том, что истец, который фактически решением ВХСУ восстановлен в правах учредителя «Р», обратился к ответчику не с требованием в понимании ст. 31 Закона № 755. В данном случае он обратился как лицо, права которого были восстановлены, с требованием о приведении государственной регистрации к первоначальному состоянию в соответствии со ст. 6 указанного Закона. Иными словами, истец не обращался к ответчику с целью осуществления госрегистрации или регистрации изменений.
В продолжение обзора решений ВСУ по делам, в которых рассматриваются споры субъектов хозяйствования с госорганами и их представителями, предлагаем ознакомиться с двумя решениями, в которых ответчиками выступали государственные регистраторы. В приведенных ниже делах субъекты хозяйствования оспаривали правомерность их действий, связанных с государственной регистрацией новых редакций уставов.
Какие документы нужны для такой госрегистрации? Как рассматриваются судами факты и обстоятельства при оценке соответствия действий госрегистратора требованиям действующего законодательства?
Ответы на эти вопросы можно найти в следующих решениях.
Постановлением ВСУ от 21.03.12 г. по делу № 21-1148во10 было отказано в удовлетворении жалобы Лица 2 (жалобщик), оставлены без изменений решения судов предыдущих инстанций, которыми полностью удовлетворены исковые требования Лица 1 (истец): признаны противоправными действия государственного регистратора (ответчик), госрегистратор обязан отменить проведенную регистрацию изменений в устав ООО.
Правовая позиция судебной палаты по административным делам ВСУ по данному делу основана на том, что госрегистрация изменений в учредительные документы юридического лица может быть осуществлена только в случае предоставления всех документов, исчерпывающий перечень которых определен ст. 29 Закона Украины от 15.05.03 г. № 755-IV «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц – предпринимателей» (далее – Закон № 755). И поскольку суды предыдущих инстанций установили, что государственному регистратору были предоставлены не все документы, определенные этой статьей, их позиция о неправомерности действий государственного регистратора относительно проведения госрегистрации изменений в устав ООО является правильной.
Кроме того, системный анализ ч. 5 ст. 8 Закона № 755 и ч. 1 ст. 87 ГКУ дает основания утверждать, что изменения в учредительные документы юридического лица должны подписываться всеми его учредителями (участниками).
Стоит отметить, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, помимо наличия факта предоставления неполного пакета документов и отсутствия всех подписей участников ООО, исходил также из фактов наличия запрета на отчуждение корпоративных прав в связи с их залогом и отсутствия заявлений о выходе из состава учредителей при условии отчуждения долей на основании соответствующих договоров.
Учитывая предписания ч. 7 ст. 29 Закона № 755, ВСУ согласился с доводами жалобы о том, что не является основанием для отказа в проведении государственной регистрации неподача заявлений Лицом 3 и Лицом 4 о выходе из состава учредителей при условии отчуждения долей на основании соответствующих договоров, а также то обстоятельство, что корпоративные права участников на момент осуществления государственной регистрации находились под залогом. Такой же позиции придерживается и ВАСУ. Так, в определении от 04.11.09 г. кассационный суд пришел к выводу, что государственному регистратору запрещается требовать документы для проведения изменений в учредительных документах юридического лица, если они не предусмотрены ч. 1 – 6 ст. 29 Закона № 755.
Вместе с тем ВСУ разделяет мнение апелляционного и кассационного судов о том, что вывод суда первой инстанции о необходимости подачи государственному регистратору заявления о выходе предыдущих участников ООО, при условии отчуждения долей на основании соответствующих договоров, и обязанность ответчика быть в курсе имеющегося запрета на отчуждение долей ООО не является основанием для отмены его решения, поскольку государственный регистратор допустил другие нарушения ст. 29 Закона № 755.
Постановлением ВСУ от 07.02.12 г. по делу № 21-921во10 было отказано в удовлетворении жалобы Райпотребсоюза (жалобщик), оставлены без изменений решения судов предыдущих инстанций, которыми частично удовлетворены исковые требования Облпотребсоюза (истец): признаны противоправными действия государственного регистратора (ответчик) по отказу в отмене госрегистрации изменений в учредительные документы «Р», установлено, что госрегистратор обязан внести записи об отмене изменений.
Из обстоятельств данного дела следует, что с целью восстановления своего нарушенного права истец обращался к ответчику с заявлениями о внесении изменений в реестр, руководствуясь постановлением ВХСУ, которым было отменено решение суда апелляционной инстанции в хозяйственном споре. В свою очередь, ответчиком было отказано в отмене госрегистрации соответствующих изменений. Отказ был мотивирован определением районного суда о запрете внесения каких-либо изменений в уставные документы «Р» и нарушением порядка предоставления сведений госрегистратору.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, обосновали свои выводы тем, что истец, обращаясь к госрегистратору, действовал не в рамках ст. 31 Закона № 755, а как лицо, права которого были восстановлены судом, что предполагает внесение соответствующей записи в госреестр с учетом фактических обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона № 755 в случае постановления судебного решения об отмене решения учредителей (участников) юрлица или уполномоченного ими органа о внесении изменений в учредительные документы юрлица, или о признании полностью либо частично недействительными изменений в учредительные документы юрлица, суд в день вступления в законную силу судебного решения направляет его госрегистратору для внесения соответствующей записи.
Судебная коллегия ВАСУ (определение от 18.05.10 г. № К-60262/09) согласилась с выводами судов предыдущих инстанций о том, что истец, который фактически решением ВХСУ восстановлен в правах учредителя «Р», обратился к ответчику не с требованием в понимании ст. 31 Закона № 755. В данном случае он обратился как лицо, права которого были восстановлены, с требованием о приведении государственной регистрации к первоначальному состоянию в соответствии со ст. 6 указанного Закона. Иными словами, истец не обращался к ответчику с целью осуществления госрегистрации или регистрации изменений.
-
IN_NOCHKA
- Светоч Мысли
- Повідомлень: 2439
- З нами з: 17 січня 2010, 05:54
- Дякував (ла): 224 рази
- Подякували: 1085 разів
О последствиях отсутствия в договоре купли-продажи недвижимого имущества кадастрового номера земельного участка
Постановление ВХСУ от 06.03.13 г. № 13/5005/1333/2012
Обстоятельства дела: ООО «В» (далее – Истец) обратилось в хозяйственный суд с иском к ООО «Т» (далее – Ответчик), Третье лицо-1: Частный нотариус ЛИЦО_1, Третье лицо-2: районное БТИ ЛИЦО_2 (далее – БТИ), о признании договора купли-продажи недействительным, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности и истребовании из незаконного владения объекта недвижимого имущества.
В предоставленных суду письменных объяснениях Третьего лица-1 указано, что для удостоверения договора купли-продажи базы отдыха обратились представители Истца и Ответчика. Представитель продавца, ООО «В», предоставил для ознакомления документы, необходимые для совершения нотариального действия. Выяснилось, что земельный участок, на котором расположен отчуждаемый объект недвижимого имущества, не приватизирован, относительно него заключен предварительный договор аренды между райгосадминистрацией и продавцом, кадастровый номер указанному земельному участку не присвоен. Сторонам было разъяснено содержание ст. 377 Гражданского кодекса Украины (далее – ГКУ), а именно то, что размер и кадастровый номер земельного участка, право на который переходит в связи с переходом права собственности на жилой дом, здание или сооружение, являются существенными условиями договора, предусматривающего приобретение права собственности на эти объекты. Сторонам было предложено обратиться в землеустроительную организацию для присвоения кадастрового номера земельному участку и после этого удостоверить нотариально договор купли-продажи базы отдыха. Представители продавца и покупателя объяснили, что в соответствии с условиями предварительного договора аренды земельного участка, земельный участок предоставляется в аренду до момента изготовления и утверждения технической документации по землеустройству на передачу земельного участка в аренду. Это обстоятельство хорошо известно покупателю и никаких возражений по поводу отсутствия кадастрового номера земельного участка он не имеет. Стороны также настаивали на том, что имеют необходимый объем гражданской дееспособности, намереваются совершить сделку, которая направлена на реальное наступление правовых последствий, которые ею обусловлены, согласно ст. 41 Конституции Украины имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.
Решением хозяйственного суда частично удовлетворен иск ООО «В», отменена государственная регистрация права собственности за Ответчиком, признано за Истцом право собственности на объект недвижимого имущества, истребован указанный объект недвижимого имущества из незаконного владения Ответчика в пользу Истца.
Постановлением апелляционного хозяйственного суда апелляционная жалоба Ответчика оставлена без удовлетворения, а решение местного хозяйственного суда – без изменений.
Не соглашаясь с принятыми судебными решениями, Ответчик обратился в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление апелляционного хозяйственного суда и решение хозяйственного суда по делу, принять новое решение, которым отказать в иске ООО «В».
Кассационная жалоба мотивирована нарушением судами норм материального и процессуального права.
ВХСУ, проверив материалы дела, проанализировав правильность применения хозяйственными судами норм материального и процессуального права, выслушав пояснения представителя жалобщика, обсудив доводы кассационной жалобы, пришел к заключению о наличии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Судами предыдущих инстанций установлено, что между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества.
Договор удостоверен частным нотариусом ЛИЦО_1 и зарегистрирован в реестре.
БТИ осуществило государственную регистрацию прав на указанное имущество за Ответчиком, что подтверждается соответствующей выпиской.
Частично удовлетворяя иск, местный хозяйственный суд, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Ответчик владеет спорным имуществом без достаточных правовых оснований, поскольку договор купли-продажи является незаключенным из-за отсутствия в нем существенного условия – кадастрового номера земельного участка, на котором расположено отчужденное недвижимое имущество.
Однако, по мнению коллегии судей ВХСУ, такой вывод является ошибочным и не основывается на нормах права с учетом следующего.
Согласно ч. 1 ст. 638 ГКУ договор является заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора, а именно о предмете договора, условиям, определенным законом как существенные или являющимся необходимыми для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто согласие.
Аналогичные положения содержит также и ч. 2 ст. 180 Хозяйственного кодекса Украины (далее – ХКУ).
Исходя из приведенных требований законодательства, существенными являются те условия договора, которые признаны таковыми законом и которые являются необходимыми для договоров конкретного вида.
Положениями ч. 2 ст. 377 ГКУ и ч. 6 ст. 120 Земельного кодекса Украины предусмотрено, что размер и кадастровый номер земельного участка, право на который переходит в связи с переходом права собственности на жилой дом, здание или сооружение, являются существенными условиями договора, который предусматривает приобретение права собственности на эти объекты (кроме многоквартирных домов).
Из анализа норм действующего в Украине законодательства усматривается, что понятие «незаключенный договор» является тождественным договору, который не состоялся. Такие подходы закреплены в ч. 8 ст. 181 ХКУ, где указано, что в случае, если стороны не достигли согласия по существенным условиям хозяйственного договора, такой договор считается незаключенным (несостоявшимся), но если одна из сторон осуществила фактические действия по его исполнению, правовые последствия таких действий определяются нормами ГКУ.
Договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества, согласно ст. 657 ГКУ, заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации, кроме договоров купли-продажи имущества, находящегося в налоговом залоге.
Частями 3 и 4 ст. 334 ГКУ установлено, что право собственности на имущество по договору, подлежащему нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения, если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
То есть из вышеприведенного усматривается, что выполненный договор не может быть незаключенным. В силу ст. 626, 627, 628 ГКУ договором является договоренность двух или более сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в соответствии со ст. 6 этого Кодекса стороны свободны в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости, содержание договора представляет собой условия (пункты), определенные на усмотрение сторон и согласованные ими, и условия, которые являются обязательными в соответствии с актами гражданского законодательства. Исходя из содержания главы 20 ХКУ, в основу формирования договорных обязательств положен принцип свободного волеизъявления, в соответствии с которым разрешение судом неурегулированных условий, которые возникли при заключении договора, возможно только при одновременном согласии всех сторон.
Установленные судами обстоятельства дела свидетельствуют, что спорный договор купли-продажи исполнен должным образом и надлежащими сторонами, которые во время его заключения предусматривали наступление соответствующих юридических последствий. Коллегия судей также указала, что поскольку кадастровый номер и размер земельного участка, которому он присвоен, не могут быть изменены по договоренности сторон, достижение согласия по таким существенным условиям является заранее обусловленным, поскольку стороны договора купли-продажи знали и обсуждали данные конкретного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.
При таких условиях законодательно обусловленные основания для признания договора купли-продажи не состоявшимся отсутствуют.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ВХСУ от 13.03.12 г. по делу № 17/5026/264/2011, от 18.10.11 г. по делу № 8/5025/146/11.
Согласно ст. 328, 321 ГКУ право собственности приобретается на основаниях, которые не запрещены законом, в частности на основании сделок. Право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом. Право собственности является нерушимым, никто не может быть противоправно лишен этого права или ограничен в его реализации.
Поскольку судами предыдущих инстанций не была установлена незаконность приобретения ответчиком права собственности на спорную базу отдыха, у судов отсутствовали правовые основания для истребования этого имущества и признания на него права собственности за другим лицом – истцом.
Учитывая вышеизложенное, ВХСУ удовлетворил кассационную жалобу Ответчика, отменил постановление апелляционного хозяйственного суда и решение хозяйственного суда и принял новое решение, которым в иске отказано полностью.
Внимания заслуживает заключение суда кассационной инстанции о том, что исполненный договор не может быть незаключенным.
Как было указано выше, аналогичные выводы содержат постановления ВХСУ от 13.03.12 г. по делу № 17/5026/264/2011, от 18.10.11 г. по делу № 8/5025/146/11. Таким образом, предусмотренные ст. 11116 Хозяйственного процессуального кодекса Украины основания для пересмотра решения Верховным Судом Украины отсутствуют.
Постановление ВХСУ от 06.03.13 г. № 13/5005/1333/2012
Обстоятельства дела: ООО «В» (далее – Истец) обратилось в хозяйственный суд с иском к ООО «Т» (далее – Ответчик), Третье лицо-1: Частный нотариус ЛИЦО_1, Третье лицо-2: районное БТИ ЛИЦО_2 (далее – БТИ), о признании договора купли-продажи недействительным, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности и истребовании из незаконного владения объекта недвижимого имущества.
В предоставленных суду письменных объяснениях Третьего лица-1 указано, что для удостоверения договора купли-продажи базы отдыха обратились представители Истца и Ответчика. Представитель продавца, ООО «В», предоставил для ознакомления документы, необходимые для совершения нотариального действия. Выяснилось, что земельный участок, на котором расположен отчуждаемый объект недвижимого имущества, не приватизирован, относительно него заключен предварительный договор аренды между райгосадминистрацией и продавцом, кадастровый номер указанному земельному участку не присвоен. Сторонам было разъяснено содержание ст. 377 Гражданского кодекса Украины (далее – ГКУ), а именно то, что размер и кадастровый номер земельного участка, право на который переходит в связи с переходом права собственности на жилой дом, здание или сооружение, являются существенными условиями договора, предусматривающего приобретение права собственности на эти объекты. Сторонам было предложено обратиться в землеустроительную организацию для присвоения кадастрового номера земельному участку и после этого удостоверить нотариально договор купли-продажи базы отдыха. Представители продавца и покупателя объяснили, что в соответствии с условиями предварительного договора аренды земельного участка, земельный участок предоставляется в аренду до момента изготовления и утверждения технической документации по землеустройству на передачу земельного участка в аренду. Это обстоятельство хорошо известно покупателю и никаких возражений по поводу отсутствия кадастрового номера земельного участка он не имеет. Стороны также настаивали на том, что имеют необходимый объем гражданской дееспособности, намереваются совершить сделку, которая направлена на реальное наступление правовых последствий, которые ею обусловлены, согласно ст. 41 Конституции Украины имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.
Решением хозяйственного суда частично удовлетворен иск ООО «В», отменена государственная регистрация права собственности за Ответчиком, признано за Истцом право собственности на объект недвижимого имущества, истребован указанный объект недвижимого имущества из незаконного владения Ответчика в пользу Истца.
Постановлением апелляционного хозяйственного суда апелляционная жалоба Ответчика оставлена без удовлетворения, а решение местного хозяйственного суда – без изменений.
Не соглашаясь с принятыми судебными решениями, Ответчик обратился в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление апелляционного хозяйственного суда и решение хозяйственного суда по делу, принять новое решение, которым отказать в иске ООО «В».
Кассационная жалоба мотивирована нарушением судами норм материального и процессуального права.
ВХСУ, проверив материалы дела, проанализировав правильность применения хозяйственными судами норм материального и процессуального права, выслушав пояснения представителя жалобщика, обсудив доводы кассационной жалобы, пришел к заключению о наличии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Судами предыдущих инстанций установлено, что между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества.
Договор удостоверен частным нотариусом ЛИЦО_1 и зарегистрирован в реестре.
БТИ осуществило государственную регистрацию прав на указанное имущество за Ответчиком, что подтверждается соответствующей выпиской.
Частично удовлетворяя иск, местный хозяйственный суд, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Ответчик владеет спорным имуществом без достаточных правовых оснований, поскольку договор купли-продажи является незаключенным из-за отсутствия в нем существенного условия – кадастрового номера земельного участка, на котором расположено отчужденное недвижимое имущество.
Однако, по мнению коллегии судей ВХСУ, такой вывод является ошибочным и не основывается на нормах права с учетом следующего.
Согласно ч. 1 ст. 638 ГКУ договор является заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора, а именно о предмете договора, условиям, определенным законом как существенные или являющимся необходимыми для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто согласие.
Аналогичные положения содержит также и ч. 2 ст. 180 Хозяйственного кодекса Украины (далее – ХКУ).
Исходя из приведенных требований законодательства, существенными являются те условия договора, которые признаны таковыми законом и которые являются необходимыми для договоров конкретного вида.
Положениями ч. 2 ст. 377 ГКУ и ч. 6 ст. 120 Земельного кодекса Украины предусмотрено, что размер и кадастровый номер земельного участка, право на который переходит в связи с переходом права собственности на жилой дом, здание или сооружение, являются существенными условиями договора, который предусматривает приобретение права собственности на эти объекты (кроме многоквартирных домов).
Из анализа норм действующего в Украине законодательства усматривается, что понятие «незаключенный договор» является тождественным договору, который не состоялся. Такие подходы закреплены в ч. 8 ст. 181 ХКУ, где указано, что в случае, если стороны не достигли согласия по существенным условиям хозяйственного договора, такой договор считается незаключенным (несостоявшимся), но если одна из сторон осуществила фактические действия по его исполнению, правовые последствия таких действий определяются нормами ГКУ.
Договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества, согласно ст. 657 ГКУ, заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации, кроме договоров купли-продажи имущества, находящегося в налоговом залоге.
Частями 3 и 4 ст. 334 ГКУ установлено, что право собственности на имущество по договору, подлежащему нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения, если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
То есть из вышеприведенного усматривается, что выполненный договор не может быть незаключенным. В силу ст. 626, 627, 628 ГКУ договором является договоренность двух или более сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в соответствии со ст. 6 этого Кодекса стороны свободны в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости, содержание договора представляет собой условия (пункты), определенные на усмотрение сторон и согласованные ими, и условия, которые являются обязательными в соответствии с актами гражданского законодательства. Исходя из содержания главы 20 ХКУ, в основу формирования договорных обязательств положен принцип свободного волеизъявления, в соответствии с которым разрешение судом неурегулированных условий, которые возникли при заключении договора, возможно только при одновременном согласии всех сторон.
Установленные судами обстоятельства дела свидетельствуют, что спорный договор купли-продажи исполнен должным образом и надлежащими сторонами, которые во время его заключения предусматривали наступление соответствующих юридических последствий. Коллегия судей также указала, что поскольку кадастровый номер и размер земельного участка, которому он присвоен, не могут быть изменены по договоренности сторон, достижение согласия по таким существенным условиям является заранее обусловленным, поскольку стороны договора купли-продажи знали и обсуждали данные конкретного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.
При таких условиях законодательно обусловленные основания для признания договора купли-продажи не состоявшимся отсутствуют.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ВХСУ от 13.03.12 г. по делу № 17/5026/264/2011, от 18.10.11 г. по делу № 8/5025/146/11.
Согласно ст. 328, 321 ГКУ право собственности приобретается на основаниях, которые не запрещены законом, в частности на основании сделок. Право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом. Право собственности является нерушимым, никто не может быть противоправно лишен этого права или ограничен в его реализации.
Поскольку судами предыдущих инстанций не была установлена незаконность приобретения ответчиком права собственности на спорную базу отдыха, у судов отсутствовали правовые основания для истребования этого имущества и признания на него права собственности за другим лицом – истцом.
Учитывая вышеизложенное, ВХСУ удовлетворил кассационную жалобу Ответчика, отменил постановление апелляционного хозяйственного суда и решение хозяйственного суда и принял новое решение, которым в иске отказано полностью.
Внимания заслуживает заключение суда кассационной инстанции о том, что исполненный договор не может быть незаключенным.
Как было указано выше, аналогичные выводы содержат постановления ВХСУ от 13.03.12 г. по делу № 17/5026/264/2011, от 18.10.11 г. по делу № 8/5025/146/11. Таким образом, предусмотренные ст. 11116 Хозяйственного процессуального кодекса Украины основания для пересмотра решения Верховным Судом Украины отсутствуют.
-
IN_NOCHKA
- Светоч Мысли
- Повідомлень: 2439
- З нами з: 17 січня 2010, 05:54
- Дякував (ла): 224 рази
- Подякували: 1085 разів
О правомерности непризнания налоговой декларации как налоговой отчетности
Определение ВАСУ от 13.02.13 г. № К/9991/1155/11 (2а-8124/10/9/0170)
Данным решением ВАСУ удовлетворил исковые требования Частного предприятия «С» (далее – истец, ЧП «С») к ГНИ (далее – ответчик, контролирующий орган) о признании незаконными действий и решения, побуждении к выполнению определенных действий.
Судами предыдущих инстанций установлено следующее.
02 июня 2010 г. ЧП «С» представило в ГНИ налоговую декларацию по НДС за апрель 2010 г.
В связи с неполучением сведений от ГНИ о приеме или отказе в приеме налоговой декларации по НДС за апрель 2010 г. ЧП «С» 15 июня 2010 г. повторно направило по почте в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за апрель 2010 г., расшифровки налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов (апрель 2010 г.) и расчет корректировки сумм НДС, которая подтверждается оттиском календарного штемпеля отделения почтовой связи на описи вложения в ценное письмо и фискальным чеком. Декларация была подписана руководителем и скреплена печатью предприятия.
Вместе с тем 17 июня 2010 г. ГНИ сообщила руководителю ЧП «С», что согласно положениям Регламента взаимодействия между структурными подразделениями ГНИ в АР Крым относительно отработки предприятий при проведении операции «Бюджет», ЧП «С» отнесено к «категории риска». Также истец был уведомлен о том, что с целью недопущения использования указанной категории плательщиков в качестве инструментов минимизации уплаты налогов предприятиями-выгодоприобретателями и с целью надлежащего реагирования на любые случаи, которые могут свидетельствовать о действиях субъектов хозяйственной деятельности в схемах минимизации предприятиями-выгодоприобретателями, представленная ЧП «С» декларация по НДС за апрель 2010 г. от 02 июня 2010 г. с учетом решения рабочей группы в рамках проведения операции «Бюджет» не признана как налоговая декларация. Исходя из указанного, ГНИ предложила истцу представить в налоговый орган новую налоговую декларацию по НДС за апрель 2010 г.
Также 24 июня 2010 г. ГНИ уведомила руководителя ЧП «С» о том, что представленная истцом по почте налоговая декларация по НДС за апрель 2010 г. по решению рабочей группы в рамках проведения операции «Бюджет» не признана как налоговая декларация. Истцу предложено предоставить достаточные доводы для исключения предприятия из списка высокого риска. Вместе с тем в этом уведомлении не указано, в чем именно заключается нарушение, допущенное истцом при заполнении налоговой декларации.
24 июня 2010 г. ЧП «С» направило по почте в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за май 2010 г., расшифровки налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов (май 2010 г.) и расчет корректировки сумм НДС, что подтверждается оттиском календарного штемпеля отделения почтовой связи на описи вложения в ценное письмо. Декларация была подписана руководителем и скреплена печатью предприятия.
01 июля 2010 г. ГНИ уведомила руководителя ЧП «С» о том, что налоговая декларация по НДС за май 2010 г. заполнена вопреки требованиям пп. 3.3, 3.4 Порядка заполнения и представления налоговой декларации по НДС, утвержденного приказом ГНАУ от 30.05.97 г. № 166, поскольку в представленной декларации не указаны обязательные реквизиты, предусмотренные строкой 06 вступительной части декларации, в связи с чем представленная налоговая декларация по НДС за май 2010 г. считается непризнанной как налоговая отчетность. Истцу предложено представить новую налоговую отчетность по НДС за соответствующий отчетный период, оформленную надлежащим образом.
ЧП «С» обратилось в суд с иском к ГНИ о признании противоправными действий данного контролирующего органа относительно отказа в принятии налоговой отчетности истца; о признании незаконным решения ГНИ, оформленного в виде уведомления о непризнании налоговой декларации по НДС за апрель 2010 г. и признании незаконным решения ГНИ, оформленного в виде уведомления о непризнании налоговой декларации по НДС за май 2010 г.; об обязательстве контролирующего органа отразить основные показатели налоговых деклараций по НДС ЧП «С» за апрель 2010 г. с 02 июня 2010 г. и за май 2010 г. с 24 июня 2010 г. на лицевом счете предприятия.
Постановлением суда первой инстанции иск был полностью удовлетворен: признаны противоправными действия ГНИ о непринятии отчетности от ЧП «С», признано противоправным и отменено решение ГНИ о непризнании налоговой декларации по НДС за апрель 2010 г., признано противоправным и отменено решение ГНИ о непризнании налоговой декларации по НДС за май 2010 г.; ГНИ вменено обязательство отразить основные показатели налоговых деклараций по НДС ЧП «С» за апрель 2010 г. с 02 июня 2010 г. и за май 2010 г. с 24 июня 2010 г. на лицевом счете предприятия.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что принятие налоговой декларации является обязанностью контролирующего органа, с учетом того, что Порядком заполнения и представления налоговой декларации по НДС не предусмотрено такое основание для отказа в принятии налоговой декларации как отнесение предприятия к «категории высокого риска», а также принимая во внимание то, что налоговые декларации содержали все обязательные реквизиты. Учитывая установленную противоправность действий налогового органа по отказу в принятии налоговой отчетности ЧП «С», суд пришел к заключению о том, что датой представления истцом налоговой декларации по НДС за апрель 2010 г. является 02 июня 2010 г., а за май 2010 г. – 24 июня 2010 г.
Не согласившись с решениями судов предыдущих инстанций, ГНИ обратилась в ВАСУ с требованием отменить данные решения и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать полностью.
Рассмотрев обстоятельства данного дела, коллегия судей ВАСУ соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, учитывая следующее.
Абзацем 1 пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закона Украины от 21.12.2000 г. № 2181-III «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее – Закон № 2181) установлено, что принятие налоговой декларации является обязанностью контролирующего органа. Налоговая декларация принимается без предварительной проверки указанных в ней показателей через канцелярию, чей статус определяется соответствующим нормативно-правовым актом. Отказ служебного (должностного) лица контролирующего органа принять налоговую декларацию по любым причинам или выдвижение им каких-либо предпосылок относительно такого принятия (включая изменение показателей такой декларации, уменьшение или отмену отрицательного значения объектов налогообложения, сумм бюджетных возмещений, незаконное увеличение налоговых обязательств и т.п.) запрещается и расценивается как превышение служебных полномочий таким лицом, что влечет за собой его дисциплинарную и материальную ответственность в порядке, определенном законом.
Согласно условиям абз. 2 пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закона № 2181, если служебное (должностное) лицо контролирующего органа нарушает нормы абзаца первого этого подпункта, налогоплательщик обязан до истечения предельного срока представления декларации направить такую декларацию по почте с описью вложения и уведомлением о вручении, к которой прилагается заявление на имя руководителя соответствующего контролирующего органа, составленное в произвольной форме, с указанием фамилии служебного (должностного) лица, которое отказалось принять декларацию, и/или с указанием даты такого отказа. При этом декларация считается представленной в момент ее вручения по почте, а предельный десятидневный срок, установленный для почтовых отправлений пп. 4.1.7, не применяется.
В соответствии с абз. 3 пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закона № 2181 налогоплательщик может также обжаловать действия служебного (должностного) лица контролирующего органа по отказу в принятии налоговой декларации в судебном порядке.
Согласно абз. 5 пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закона № 2181 налоговая отчетность, полученная контролирующим органом от налогоплательщика как налоговая декларация, заполненная им вопреки правилам, указанным в утвержденном порядке ее заполнения, может быть не признана таким контролирующим органом как налоговая декларация, если в ней не указаны обязательные реквизиты, она не подписана соответствующими должностными лицами, не скреплена печатью налогоплательщика. В этом случае если контролирующий орган обращается к налогоплательщику с письменным предложением представить новую налоговую декларацию с исправленными показателями (с указанием оснований непринятия предыдущей), то такой налогоплательщик имеет право представить такую новую декларацию вместе с уплатой соответствующего штрафа, обжаловать решение налогового органа в порядке апелляционного согласования.
Приказом ГНАУ от 30.05.97 г. № 166 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) был утвержден Порядок заполнения и представления налоговой декларации по НДС, п. 3.4 которого предписано, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налогового обязательства, которую указывает в декларации. Данные, приведенные в декларации, должны соответствовать данным бухгалтерского и налогового учета плательщика, достоверность данных подтверждается: подписью плательщика, если плательщик – физическое лицо, в иных случаях (лицо, которое определено как плательщик НДС, кроме физических лиц) – подписями ответственных должностных лиц (руководителя, главного бухгалтера) и печатью, а в случае представления декларации в электронной форме – электронной подписью лиц (которые подписывают декларацию), зарегистрированной в порядке, определенном законодательством.
С целью ввода централизованной системы приема и компьютерной обработки налоговой отчетности налогоплательщиков и реестров полученных и выданных налоговых накладных с учетом разных способов поступления документов в органы государственной налоговой службы Украины, в том числе в электронном виде средствами телекоммуникационной связи, и в соответствии со ст. 2 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине», приказом ГНАУ от 31.12.08 г. № 827 были утверждены Методические рекомендации по централизованному приему и компьютерной обработке налоговой отчетности налогоплательщиков в органах ГНСУ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее – Методрекомендации).
В соответствии с п. 4.4 Методрекомендаций под обязательными реквизитами понимаются в органах ГНСУ: тип документа (отчетный, уточняющий, отчетный новый); отчетный (налоговый) период; название налогоплательщика; код налогоплательщика согласно Единому государственному реестру предприятий и организаций Украины в соответствии с постановлением КМУ от 22.01.96 г. № 118 «О создании Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины» или регистрационный (учетный) номер по ВРГНАУ; идентификационный номер согласно ГРФЛ или в случае отказа от него – серия и номер паспорта для физического лица; местонахождение налогоплательщика; название органа ГНС, куда подается отчетность; дата представления отчета (или дата заполнения – в зависимости от формы); подписи должностных лиц, заверенные печатью. Для отчетов, в которых это предусмотрено формой: отчетный (налоговый) период, который уточняется, в случае представления налогоплательщиком уточняющего расчета; инициалы, фамилии и идентификационные номера должностных лиц; код вида экономической деятельности (КВЭД); код органа местного самоуправления по КОАТУУ; индивидуальный налоговый номер и номер свидетельства о регистрации для плательщиков НДС.
Пунктом 4.5 Методрекомендаций указано, что если налоговая отчетность, представленная органу ГНС налогоплательщиком, заполнена вопреки правилам, определенным в утвержденном порядке ее заполнения, то она может быть не признана органом ГНС как налоговая отчетность. Основанием о непризнании налоговой отчетности является: отсутствие подписи соответствующих должностных лиц (факсимиле не разрешается); отсутствие скрепления печатью подписей налогоплательщика; отсутствие обязательных реквизитов налогового документа; отсутствие обязательных приложений к налоговой отчетности, предусмотренных порядком заполнения соответствующей отчетности; невозможность прочитать текст или цифры в результате повреждения (например, документы, залитые чернилами или другой жидкостью, потертые); наличие порванных листов, подчисток, помарок, исправлений, дописок и зачеркиваний; представление ксерокопии отчетных документов; нарушение общих требований оформления документов налоговой отчетности.
Как установлено судами предыдущих инстанций и подтверждается материалами дела, налоговые декларации ЧП «С» по НДС за апрель 2010 г. и за май 2010 г. содержали все обязательные реквизиты, декларации также были подписаны руководителем предприятия и скреплены печатью налогоплательщика.
При этом коллегия судей ВАСУ соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, что Порядком заполнения и представления налоговой декларации по НДС, утвержденным приказом ГНАУ от 30.05.97 г. № 166, не предусмотрено такого основания для отказа в принятии налоговой декларации как отнесение предприятия к «категории высокого риска», с учетом того, что приказ ГНАУ от 09.04.10 г. № 236 «О введении в действие операции “Бюджет”» не прошел обязательной государственной регистрации как нормативно-правовой документ.
Кроме того, коллегия судей считает обоснованными заключения судов первой и апелляционной инстанций об обязанности ГНИ внести в карточку лицевого счета ЧП «С» сведения, указанные им в налоговых декларациях по НДС: за апрель 2010 г. с 02 июня 2010 г., за май 2010 г. с 24 июня 2010 г. в соответствии с положениями Инструкции о порядке ведения органами государственной налоговой службы оперативного учета платежей в бюджет, контроль за взиманием которых осуществляется органами государственной налоговой службы Украины, утвержденной приказом ГНАУ от 18.07.05 г. № 276 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
При таких обстоятельствах ВАСУ соглашается с выводами судов предыдущих инстанций об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.
Определение ВАСУ от 13.02.13 г. № К/9991/1155/11 (2а-8124/10/9/0170)
Данным решением ВАСУ удовлетворил исковые требования Частного предприятия «С» (далее – истец, ЧП «С») к ГНИ (далее – ответчик, контролирующий орган) о признании незаконными действий и решения, побуждении к выполнению определенных действий.
Судами предыдущих инстанций установлено следующее.
02 июня 2010 г. ЧП «С» представило в ГНИ налоговую декларацию по НДС за апрель 2010 г.
В связи с неполучением сведений от ГНИ о приеме или отказе в приеме налоговой декларации по НДС за апрель 2010 г. ЧП «С» 15 июня 2010 г. повторно направило по почте в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за апрель 2010 г., расшифровки налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов (апрель 2010 г.) и расчет корректировки сумм НДС, которая подтверждается оттиском календарного штемпеля отделения почтовой связи на описи вложения в ценное письмо и фискальным чеком. Декларация была подписана руководителем и скреплена печатью предприятия.
Вместе с тем 17 июня 2010 г. ГНИ сообщила руководителю ЧП «С», что согласно положениям Регламента взаимодействия между структурными подразделениями ГНИ в АР Крым относительно отработки предприятий при проведении операции «Бюджет», ЧП «С» отнесено к «категории риска». Также истец был уведомлен о том, что с целью недопущения использования указанной категории плательщиков в качестве инструментов минимизации уплаты налогов предприятиями-выгодоприобретателями и с целью надлежащего реагирования на любые случаи, которые могут свидетельствовать о действиях субъектов хозяйственной деятельности в схемах минимизации предприятиями-выгодоприобретателями, представленная ЧП «С» декларация по НДС за апрель 2010 г. от 02 июня 2010 г. с учетом решения рабочей группы в рамках проведения операции «Бюджет» не признана как налоговая декларация. Исходя из указанного, ГНИ предложила истцу представить в налоговый орган новую налоговую декларацию по НДС за апрель 2010 г.
Также 24 июня 2010 г. ГНИ уведомила руководителя ЧП «С» о том, что представленная истцом по почте налоговая декларация по НДС за апрель 2010 г. по решению рабочей группы в рамках проведения операции «Бюджет» не признана как налоговая декларация. Истцу предложено предоставить достаточные доводы для исключения предприятия из списка высокого риска. Вместе с тем в этом уведомлении не указано, в чем именно заключается нарушение, допущенное истцом при заполнении налоговой декларации.
24 июня 2010 г. ЧП «С» направило по почте в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за май 2010 г., расшифровки налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов (май 2010 г.) и расчет корректировки сумм НДС, что подтверждается оттиском календарного штемпеля отделения почтовой связи на описи вложения в ценное письмо. Декларация была подписана руководителем и скреплена печатью предприятия.
01 июля 2010 г. ГНИ уведомила руководителя ЧП «С» о том, что налоговая декларация по НДС за май 2010 г. заполнена вопреки требованиям пп. 3.3, 3.4 Порядка заполнения и представления налоговой декларации по НДС, утвержденного приказом ГНАУ от 30.05.97 г. № 166, поскольку в представленной декларации не указаны обязательные реквизиты, предусмотренные строкой 06 вступительной части декларации, в связи с чем представленная налоговая декларация по НДС за май 2010 г. считается непризнанной как налоговая отчетность. Истцу предложено представить новую налоговую отчетность по НДС за соответствующий отчетный период, оформленную надлежащим образом.
ЧП «С» обратилось в суд с иском к ГНИ о признании противоправными действий данного контролирующего органа относительно отказа в принятии налоговой отчетности истца; о признании незаконным решения ГНИ, оформленного в виде уведомления о непризнании налоговой декларации по НДС за апрель 2010 г. и признании незаконным решения ГНИ, оформленного в виде уведомления о непризнании налоговой декларации по НДС за май 2010 г.; об обязательстве контролирующего органа отразить основные показатели налоговых деклараций по НДС ЧП «С» за апрель 2010 г. с 02 июня 2010 г. и за май 2010 г. с 24 июня 2010 г. на лицевом счете предприятия.
Постановлением суда первой инстанции иск был полностью удовлетворен: признаны противоправными действия ГНИ о непринятии отчетности от ЧП «С», признано противоправным и отменено решение ГНИ о непризнании налоговой декларации по НДС за апрель 2010 г., признано противоправным и отменено решение ГНИ о непризнании налоговой декларации по НДС за май 2010 г.; ГНИ вменено обязательство отразить основные показатели налоговых деклараций по НДС ЧП «С» за апрель 2010 г. с 02 июня 2010 г. и за май 2010 г. с 24 июня 2010 г. на лицевом счете предприятия.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что принятие налоговой декларации является обязанностью контролирующего органа, с учетом того, что Порядком заполнения и представления налоговой декларации по НДС не предусмотрено такое основание для отказа в принятии налоговой декларации как отнесение предприятия к «категории высокого риска», а также принимая во внимание то, что налоговые декларации содержали все обязательные реквизиты. Учитывая установленную противоправность действий налогового органа по отказу в принятии налоговой отчетности ЧП «С», суд пришел к заключению о том, что датой представления истцом налоговой декларации по НДС за апрель 2010 г. является 02 июня 2010 г., а за май 2010 г. – 24 июня 2010 г.
Не согласившись с решениями судов предыдущих инстанций, ГНИ обратилась в ВАСУ с требованием отменить данные решения и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать полностью.
Рассмотрев обстоятельства данного дела, коллегия судей ВАСУ соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, учитывая следующее.
Абзацем 1 пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закона Украины от 21.12.2000 г. № 2181-III «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее – Закон № 2181) установлено, что принятие налоговой декларации является обязанностью контролирующего органа. Налоговая декларация принимается без предварительной проверки указанных в ней показателей через канцелярию, чей статус определяется соответствующим нормативно-правовым актом. Отказ служебного (должностного) лица контролирующего органа принять налоговую декларацию по любым причинам или выдвижение им каких-либо предпосылок относительно такого принятия (включая изменение показателей такой декларации, уменьшение или отмену отрицательного значения объектов налогообложения, сумм бюджетных возмещений, незаконное увеличение налоговых обязательств и т.п.) запрещается и расценивается как превышение служебных полномочий таким лицом, что влечет за собой его дисциплинарную и материальную ответственность в порядке, определенном законом.
Согласно условиям абз. 2 пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закона № 2181, если служебное (должностное) лицо контролирующего органа нарушает нормы абзаца первого этого подпункта, налогоплательщик обязан до истечения предельного срока представления декларации направить такую декларацию по почте с описью вложения и уведомлением о вручении, к которой прилагается заявление на имя руководителя соответствующего контролирующего органа, составленное в произвольной форме, с указанием фамилии служебного (должностного) лица, которое отказалось принять декларацию, и/или с указанием даты такого отказа. При этом декларация считается представленной в момент ее вручения по почте, а предельный десятидневный срок, установленный для почтовых отправлений пп. 4.1.7, не применяется.
В соответствии с абз. 3 пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закона № 2181 налогоплательщик может также обжаловать действия служебного (должностного) лица контролирующего органа по отказу в принятии налоговой декларации в судебном порядке.
Согласно абз. 5 пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закона № 2181 налоговая отчетность, полученная контролирующим органом от налогоплательщика как налоговая декларация, заполненная им вопреки правилам, указанным в утвержденном порядке ее заполнения, может быть не признана таким контролирующим органом как налоговая декларация, если в ней не указаны обязательные реквизиты, она не подписана соответствующими должностными лицами, не скреплена печатью налогоплательщика. В этом случае если контролирующий орган обращается к налогоплательщику с письменным предложением представить новую налоговую декларацию с исправленными показателями (с указанием оснований непринятия предыдущей), то такой налогоплательщик имеет право представить такую новую декларацию вместе с уплатой соответствующего штрафа, обжаловать решение налогового органа в порядке апелляционного согласования.
Приказом ГНАУ от 30.05.97 г. № 166 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) был утвержден Порядок заполнения и представления налоговой декларации по НДС, п. 3.4 которого предписано, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налогового обязательства, которую указывает в декларации. Данные, приведенные в декларации, должны соответствовать данным бухгалтерского и налогового учета плательщика, достоверность данных подтверждается: подписью плательщика, если плательщик – физическое лицо, в иных случаях (лицо, которое определено как плательщик НДС, кроме физических лиц) – подписями ответственных должностных лиц (руководителя, главного бухгалтера) и печатью, а в случае представления декларации в электронной форме – электронной подписью лиц (которые подписывают декларацию), зарегистрированной в порядке, определенном законодательством.
С целью ввода централизованной системы приема и компьютерной обработки налоговой отчетности налогоплательщиков и реестров полученных и выданных налоговых накладных с учетом разных способов поступления документов в органы государственной налоговой службы Украины, в том числе в электронном виде средствами телекоммуникационной связи, и в соответствии со ст. 2 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине», приказом ГНАУ от 31.12.08 г. № 827 были утверждены Методические рекомендации по централизованному приему и компьютерной обработке налоговой отчетности налогоплательщиков в органах ГНСУ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее – Методрекомендации).
В соответствии с п. 4.4 Методрекомендаций под обязательными реквизитами понимаются в органах ГНСУ: тип документа (отчетный, уточняющий, отчетный новый); отчетный (налоговый) период; название налогоплательщика; код налогоплательщика согласно Единому государственному реестру предприятий и организаций Украины в соответствии с постановлением КМУ от 22.01.96 г. № 118 «О создании Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины» или регистрационный (учетный) номер по ВРГНАУ; идентификационный номер согласно ГРФЛ или в случае отказа от него – серия и номер паспорта для физического лица; местонахождение налогоплательщика; название органа ГНС, куда подается отчетность; дата представления отчета (или дата заполнения – в зависимости от формы); подписи должностных лиц, заверенные печатью. Для отчетов, в которых это предусмотрено формой: отчетный (налоговый) период, который уточняется, в случае представления налогоплательщиком уточняющего расчета; инициалы, фамилии и идентификационные номера должностных лиц; код вида экономической деятельности (КВЭД); код органа местного самоуправления по КОАТУУ; индивидуальный налоговый номер и номер свидетельства о регистрации для плательщиков НДС.
Пунктом 4.5 Методрекомендаций указано, что если налоговая отчетность, представленная органу ГНС налогоплательщиком, заполнена вопреки правилам, определенным в утвержденном порядке ее заполнения, то она может быть не признана органом ГНС как налоговая отчетность. Основанием о непризнании налоговой отчетности является: отсутствие подписи соответствующих должностных лиц (факсимиле не разрешается); отсутствие скрепления печатью подписей налогоплательщика; отсутствие обязательных реквизитов налогового документа; отсутствие обязательных приложений к налоговой отчетности, предусмотренных порядком заполнения соответствующей отчетности; невозможность прочитать текст или цифры в результате повреждения (например, документы, залитые чернилами или другой жидкостью, потертые); наличие порванных листов, подчисток, помарок, исправлений, дописок и зачеркиваний; представление ксерокопии отчетных документов; нарушение общих требований оформления документов налоговой отчетности.
Как установлено судами предыдущих инстанций и подтверждается материалами дела, налоговые декларации ЧП «С» по НДС за апрель 2010 г. и за май 2010 г. содержали все обязательные реквизиты, декларации также были подписаны руководителем предприятия и скреплены печатью налогоплательщика.
При этом коллегия судей ВАСУ соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, что Порядком заполнения и представления налоговой декларации по НДС, утвержденным приказом ГНАУ от 30.05.97 г. № 166, не предусмотрено такого основания для отказа в принятии налоговой декларации как отнесение предприятия к «категории высокого риска», с учетом того, что приказ ГНАУ от 09.04.10 г. № 236 «О введении в действие операции “Бюджет”» не прошел обязательной государственной регистрации как нормативно-правовой документ.
Кроме того, коллегия судей считает обоснованными заключения судов первой и апелляционной инстанций об обязанности ГНИ внести в карточку лицевого счета ЧП «С» сведения, указанные им в налоговых декларациях по НДС: за апрель 2010 г. с 02 июня 2010 г., за май 2010 г. с 24 июня 2010 г. в соответствии с положениями Инструкции о порядке ведения органами государственной налоговой службы оперативного учета платежей в бюджет, контроль за взиманием которых осуществляется органами государственной налоговой службы Украины, утвержденной приказом ГНАУ от 18.07.05 г. № 276 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
При таких обстоятельствах ВАСУ соглашается с выводами судов предыдущих инстанций об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.
-
IN_NOCHKA
- Светоч Мысли
- Повідомлень: 2439
- З нами з: 17 січня 2010, 05:54
- Дякував (ла): 224 рази
- Подякували: 1085 разів
О правомерности отмены налогового уведомления-решения об уменьшении суммы возмещения НДС
Постановление ВАСУ от 15.01.13 г. № К-55792/09
ВАСУ данным постановлением удовлетворил исковые требования предприятия (далее – истец) к СГНИ (далее – ответчик) об отмене налогового уведомления-решения.
По результатам проведенной СГНИ выездной внеплановой проверки предприятия по вопросам правомерности декларирования отрицательного значения НДС и определения задекларированной к возмещению из бюджета суммы НДС на счет плательщика в банке за март 2007 г. был составлен соответствующий акт.
В акте проверки указано нарушение истцом предписаний абз. «а» пп 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закона Украины от 03.04.97 г. № 168/97-ВР «О налоге на добавленную стоимость» (далее – Закон об НДС), которое заключалось в завышении суммы бюджетного возмещения НДС за март 2007 г.
В июне 2007 г. СГНИ приняла налоговое уведомление-решение, которым уменьшила истцу сумму возмещения НДС.
ВАСУ считает необоснованным такой вывод налогового органа, учитывая следующее.
Как усматривается из материалов дела, сумма НДС, подлежащая бюджетному возмещению, уплачена истцом на таможне, что подтверждается платежными поручениями и ГТД.
Постановлением суда первой инстанции иск был удовлетворен частично: налоговое уведомление-решение отменено в части уменьшения суммы бюджетного возмещения по НДС. В остальной части иска отказано. Определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с решениями судов предыдущих инстанций, ссылаясь на нарушение ими норм материального и процессуального права, СГНИ просит частично отменить решения судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Рассмотрев обстоятельства данного дела и доводы судов предыдущих инстанций, ВАСУ принял решение в полном объеме удовлетворить исковые требования на основании следующих норм законодательства.
Согласно нормам пп. 7.7.1 и 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закона об НДС (в редакции, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений) сумма налога, подлежащего уплате (перечислению) в бюджет или бюджетному возмещению, определяется как разница между суммой налогового обязательства отчетного налогового периода и суммой налогового кредита такого отчетного налогового периода.
При положительном значении суммы, рассчитанной согласно пп. 7.7.1 этого пункта, такая сумма подлежит уплате (перечислению) в бюджет в сроки, установленные законом для соответствующего налогового периода.
При отрицательном значении суммы, рассчитанной согласно пп. 7.7.1 этого пункта, такая сумма учитывается в уменьшение суммы налогового долга по этому налогу, возникшему за предыдущие налоговые периоды (в том числе рассроченного или отсроченного в соответствии с законом), а при его отсутствии засчитывается в состав налогового кредита следующего налогового периода.
Если в следующем налоговом периоде сумма, рассчитанная согласно пп. 7.7.1 этого пункта, имеет отрицательное значение, то бюджетному возмещению подлежит часть такого отрицательного значения, которая равна сумме налога, фактически уплаченной получателем товаров (услуг) в предыдущем налоговом периоде поставщикам таких товаров (услуг); остаток отрицательного значения после бюджетного возмещения включается в состав налогового кредита следующего налогового периода.
Из анализа вышеприведенных норм, исходя из сути бюджетного возмещения, раскрытой в п.1.8 ст. 1 указанного Закона, которая заключается в возврате из бюджета излишне уплаченного налога, при этом независимо от налогового периода, в котором произошла такая уплата налога, в качестве условия бюджетного возмещения налога согласно пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 этого же Закона выступает фактическая уплата этого налога поставщику товаров (услуг) в цене приобретения таких товаров (услуг).
При этом форма расчета суммы бюджетного возмещения не может изменять порядка бюджетного возмещения, определенного абзацем «а» пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закона об НДС.
Следовательно, Закон не ограничивает право налогоплательщика заявить к возврату сумму бюджетного возмещения временными границами определенного налогового периода и не ставит право налогоплательщика на получение налоговой выгоды в зависимость от того, в каком отчетном налоговом периоде у плательщика возникло право на налоговый кредит в размере суммы бюджетной задолженности. А потому отказ плательщику в бюджетном возмещении только на том основании, что такое возмещение не было заявлено в следующих налоговых периодах, по которым оно возникло, нельзя признать правомерным.
Учитывая изложенное, коллегия судей ВАСУ приходит к выводу, что истец обоснованно включил в налоговую декларацию по НДС за март 2007 г. заявленную к возмещению сумму. Следовательно, принятое налоговым органом спорное налоговое уведомление-решение является неправомерным.
Коллегия судей ВАСУ считает необходимым решения судов предыдущих инстанций отменить в части отказа в удовлетворении иска и в этой части принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в отношении отмены налогового уведомления-решения в части уменьшения суммы бюджетного возмещения по НДС; в этой части принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования относительно отмены налогового уведомления-решения в части уменьшения суммы бюджетного возмещения по НДС; в другой части постановление суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции оставить без изменений.
Таким образом, ВАСУ в полном объеме удовлетворил исковые требования предприятия.
Постановление ВАСУ от 15.01.13 г. № К-55792/09
ВАСУ данным постановлением удовлетворил исковые требования предприятия (далее – истец) к СГНИ (далее – ответчик) об отмене налогового уведомления-решения.
По результатам проведенной СГНИ выездной внеплановой проверки предприятия по вопросам правомерности декларирования отрицательного значения НДС и определения задекларированной к возмещению из бюджета суммы НДС на счет плательщика в банке за март 2007 г. был составлен соответствующий акт.
В акте проверки указано нарушение истцом предписаний абз. «а» пп 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закона Украины от 03.04.97 г. № 168/97-ВР «О налоге на добавленную стоимость» (далее – Закон об НДС), которое заключалось в завышении суммы бюджетного возмещения НДС за март 2007 г.
В июне 2007 г. СГНИ приняла налоговое уведомление-решение, которым уменьшила истцу сумму возмещения НДС.
ВАСУ считает необоснованным такой вывод налогового органа, учитывая следующее.
Как усматривается из материалов дела, сумма НДС, подлежащая бюджетному возмещению, уплачена истцом на таможне, что подтверждается платежными поручениями и ГТД.
Постановлением суда первой инстанции иск был удовлетворен частично: налоговое уведомление-решение отменено в части уменьшения суммы бюджетного возмещения по НДС. В остальной части иска отказано. Определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с решениями судов предыдущих инстанций, ссылаясь на нарушение ими норм материального и процессуального права, СГНИ просит частично отменить решения судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Рассмотрев обстоятельства данного дела и доводы судов предыдущих инстанций, ВАСУ принял решение в полном объеме удовлетворить исковые требования на основании следующих норм законодательства.
Согласно нормам пп. 7.7.1 и 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закона об НДС (в редакции, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений) сумма налога, подлежащего уплате (перечислению) в бюджет или бюджетному возмещению, определяется как разница между суммой налогового обязательства отчетного налогового периода и суммой налогового кредита такого отчетного налогового периода.
При положительном значении суммы, рассчитанной согласно пп. 7.7.1 этого пункта, такая сумма подлежит уплате (перечислению) в бюджет в сроки, установленные законом для соответствующего налогового периода.
При отрицательном значении суммы, рассчитанной согласно пп. 7.7.1 этого пункта, такая сумма учитывается в уменьшение суммы налогового долга по этому налогу, возникшему за предыдущие налоговые периоды (в том числе рассроченного или отсроченного в соответствии с законом), а при его отсутствии засчитывается в состав налогового кредита следующего налогового периода.
Если в следующем налоговом периоде сумма, рассчитанная согласно пп. 7.7.1 этого пункта, имеет отрицательное значение, то бюджетному возмещению подлежит часть такого отрицательного значения, которая равна сумме налога, фактически уплаченной получателем товаров (услуг) в предыдущем налоговом периоде поставщикам таких товаров (услуг); остаток отрицательного значения после бюджетного возмещения включается в состав налогового кредита следующего налогового периода.
Из анализа вышеприведенных норм, исходя из сути бюджетного возмещения, раскрытой в п.1.8 ст. 1 указанного Закона, которая заключается в возврате из бюджета излишне уплаченного налога, при этом независимо от налогового периода, в котором произошла такая уплата налога, в качестве условия бюджетного возмещения налога согласно пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 этого же Закона выступает фактическая уплата этого налога поставщику товаров (услуг) в цене приобретения таких товаров (услуг).
При этом форма расчета суммы бюджетного возмещения не может изменять порядка бюджетного возмещения, определенного абзацем «а» пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закона об НДС.
Следовательно, Закон не ограничивает право налогоплательщика заявить к возврату сумму бюджетного возмещения временными границами определенного налогового периода и не ставит право налогоплательщика на получение налоговой выгоды в зависимость от того, в каком отчетном налоговом периоде у плательщика возникло право на налоговый кредит в размере суммы бюджетной задолженности. А потому отказ плательщику в бюджетном возмещении только на том основании, что такое возмещение не было заявлено в следующих налоговых периодах, по которым оно возникло, нельзя признать правомерным.
Учитывая изложенное, коллегия судей ВАСУ приходит к выводу, что истец обоснованно включил в налоговую декларацию по НДС за март 2007 г. заявленную к возмещению сумму. Следовательно, принятое налоговым органом спорное налоговое уведомление-решение является неправомерным.
Коллегия судей ВАСУ считает необходимым решения судов предыдущих инстанций отменить в части отказа в удовлетворении иска и в этой части принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в отношении отмены налогового уведомления-решения в части уменьшения суммы бюджетного возмещения по НДС; в этой части принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования относительно отмены налогового уведомления-решения в части уменьшения суммы бюджетного возмещения по НДС; в другой части постановление суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции оставить без изменений.
Таким образом, ВАСУ в полном объеме удовлетворил исковые требования предприятия.
-
IN_NOCHKA
- Светоч Мысли
- Повідомлень: 2439
- З нами з: 17 січня 2010, 05:54
- Дякував (ла): 224 рази
- Подякували: 1085 разів
О неправомерности применения нормативно-правового акта, противоречащего нормам закона
Обычно при рассмотрении судебной практики, в частности и Верховного суда, практический интерес представляет разрешение судом спорных вопросов в определенной ситуации. То есть как судом применяются нормы права к конкретным правоотношениям и каким образом разрешается спор. Это нужно для того, чтобы в практической деятельности для похожих правоотношений иметь на вооружении уже готовую правовую позицию, реализованную предписанием судебной власти – судебным решением. Бесспорно, наиболее весомой правовой позицией следует считать ту, которая сформирована коллегией ВСУ.
Однако не всегда наибольшая практическая ценность судебного решения заключается в том, как спор разрешен по сути. Именно такое решение ВСУ предлагаем к сведению в этом обзоре. Решая вопрос об устранении расхождений в применении кассационным судом одних и тех же норм материального права, коллегия судей привела правовую позицию, которая может быть применена к достаточно широкому кругу правоотношений. И заключается она в предоставлении оценки правомерности применения нормативно-правового акта, противоречащего нормам закона. Принимая во внимание обязательность решений ВСУ, по нашему мнению, с практической точки зрения это решение имеет особую ценность.
В решении ВСУ от 26.02.13 г. были рассмотрены следующие обстоятельства.
В октябре в 2008 г. Лицо 1 обратилось в суд с иском, в котором просило признать противоправными действия управления ПФУ о взыскании 3 % сбора на обязательное государственное пенсионное страхование при покупке автомобиля, возвратить из государственного бюджета этот безосновательно полученный сбор в сумме 3275 грн. и взыскать с управления ПФУ пеню.
В обоснование исковых требований Лицо 1 ссылалось на ст. 1 Закона Украины от 26.06.97 г. № 400/97-ВР «О сборе на обязательное государственное пенсионное страхование» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее – Закон № 400/97-ВР), в соответствии с которой такой сбор уплачивается при отчуждении автомобиля, а не при его покупке.
Суды установили, что в августе 2008 г. Лицо 1 приобрело у ООО автомобиль, при регистрации которого 12.08.08 г. оно уплатило в ПФУ сбор на обязательное государственное пенсионное страхование в размере 3 % стоимости автомобиля, составивший 3275 грн.
Окружной административный суд постановлением, оставленным без изменений определением апелляционного административного суда, в удовлетворении исковых требований отказал.
ВАСУ решения судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменений.
В заявлении о пересмотре судебного решения ВСУ по основанию, предписанному п. 1 ч. 1 ст. 237 КАСУ, Лицо 1 отметило, что в приложенном к заявлению постановлении суда кассационной инстанции от 07.11.12 г. по-иному, нежели в оспариваемом определении, применено положение ст. 1 Закона № 400/97-ВР. Просило определение ВАСУ отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Коллегия судей считает, что заявление Лица 1 подлежит удовлетворению по следующим оснований.
ВАСУ, допуская дело к производству, исходил из того, что в постановлении суда кассационной инстанции, копия которого приложена к заявлению, по-иному, нежели в рассматриваемом деле, применено положение ст. 1 Закона № 400/97-ВР.
В деле, решение суда кассационной инстанции в по которому приложено к заявлению, этот суд руководствовался тем, что п. 7 ст. 1 Закона № 400/97-ВР определен исключительный перечень лиц-плательщиков сбора на обязательное государственное пенсионное страхование и предусмотрено, что плательщиками такого сбора являются юридические и физические лица при отчуждении легковых автомобилей. В то же время п. 12 Порядка уплаты сбора на обязательное государственное пенсионное страхование по отдельным видам хозяйственных операций, утвержденного постановлением КМУ от 03.11.98 г. № 1740 (далее – Порядок), установлены требования по уплате такого сбора лицами, приобретающими право собственности на автомобили путем их покупки.
При таких обстоятельствах суд решил, что согласно ч. 4 ст. 9 КАСУ в случае несоответствия нормативно-правового акта Конституции Украины, закону Украины или другим правовым актам суд применяет правовой акт, имеющий высшую юридическую силу, в этом случае – Закон № 400/97-ВР.
Однако по рассматриваемому делу ВАСУ пришел к другому заключению и отметил в своем решении, что поскольку истец, не будучи обязанным уплачивать сбор на обязательное государственное пенсионное страхование, уплатил этот сбор добровольно, то его право нарушено не было.
Анализ приведенных судебных решений дает основания считать, что суд кассационной инстанции неодинаково применил указанные нормы права.
Разрешая вопрос об устранении расхождений в применении кассационным судом одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях, коллегия судей исходит из следующего.
Пунктом 7 ст. 1 Закона № 400/97-ВР, определяющим исчерпывающий перечень лиц-плательщиков сбора на обязательное государственное пенсионное страхование, предусмотрено, что плательщиками сбора являются юридические и физические лица при отчуждении легковых автомобилей, кроме легковых автомобилей, которыми обеспечиваются инвалиды, и тех автомобилей, которые переходят в собственность наследников по закону.
В соответствии с п. 12 Порядка плательщиками сбора на обязательное государственное пенсионное страхование по операциям отчуждения легковых автомобилей являются предприятия, учреждения и организации всех форм собственности, а также физические лица, приобретающие право собственности на такие автомобили, в частности, путем их покупки, в том числе у производителей или организаций торговли (кроме случаев обеспечения автомобилями инвалидов согласно законодательству).
Следовательно, на время возникновения спора положения Порядка противоречили требованиям Закона № 400/97-ВР в части регулирования правоотношений по уплате сбора на обязательное государственное пенсионное страхование по операциям отчуждения легковых автомобилей.
В разъяснении Пленума ВСУ, содержащемся в постановлении от 01.11.96 г. № 9 (п. 5), указано, что судам необходимо исходить из того, что нормативно-правовые акты любого государственного или другого органа (акты Президента Украины, постановления ВРУ, постановления и распоряжения КМУ, нормативно-правовые акты ВР АРК или решения Совета министров АРК, акты органов местного самоуправления, приказы и инструкции министерств и ведомств, приказы руководителей предприятий, учреждений и организаций и т.п.) подлежат оценке на соответствие как Конституции, так и закону. Если при рассмотрении дела будет установлено, что нормативно-правовой акт, подлежащий применению, не соответствует или противоречит закону, суд обязан применить закон, регулирующий эти правоотношения.
Учитывая приведенное и исходя из общих принципов приоритетности законов над подзаконными актами, при разрешении этого спора приоритетными являются нормы Закона № 400/97-ВР.
Коллегия судей не может согласиться с заключением суда кассационной инстанции о добровольности уплаты Лицом 1 сбора на обязательное государственное пенсионное страхование, поскольку в соответствии с п. 14 Порядка органы ГАИ осуществляют регистрацию легковых автомобилей только при условии уплаты такого сбора, которая подтверждается документом о его уплате.
При таких обстоятельствах по рассматриваемому делу суд кассационной инстанции неправильно применил нормы материального права относительно спорных правоотношений, в результате чего определения ВАСУ подлежит отмене.
Установив ошибочность выводов суда кассационной инстанции, изложенных в оспариваемом определении, коллегия судей лишена возможности принять новое судебное решение, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 243 КАСУ ВСУ не наделен полномочиями по отмене или изменению решений судов первой и апелляционной инстанций по делу, которое пересматривается по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 данного Кодекса.
Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы такие полномочия в соответствии с требованиями ст. 223 КАСУ имеет суд кассационной инстанции, дело после отмены оспариваемого определения следует направить на новое рассмотрение в этот суд.
Обычно при рассмотрении судебной практики, в частности и Верховного суда, практический интерес представляет разрешение судом спорных вопросов в определенной ситуации. То есть как судом применяются нормы права к конкретным правоотношениям и каким образом разрешается спор. Это нужно для того, чтобы в практической деятельности для похожих правоотношений иметь на вооружении уже готовую правовую позицию, реализованную предписанием судебной власти – судебным решением. Бесспорно, наиболее весомой правовой позицией следует считать ту, которая сформирована коллегией ВСУ.
Однако не всегда наибольшая практическая ценность судебного решения заключается в том, как спор разрешен по сути. Именно такое решение ВСУ предлагаем к сведению в этом обзоре. Решая вопрос об устранении расхождений в применении кассационным судом одних и тех же норм материального права, коллегия судей привела правовую позицию, которая может быть применена к достаточно широкому кругу правоотношений. И заключается она в предоставлении оценки правомерности применения нормативно-правового акта, противоречащего нормам закона. Принимая во внимание обязательность решений ВСУ, по нашему мнению, с практической точки зрения это решение имеет особую ценность.
В решении ВСУ от 26.02.13 г. были рассмотрены следующие обстоятельства.
В октябре в 2008 г. Лицо 1 обратилось в суд с иском, в котором просило признать противоправными действия управления ПФУ о взыскании 3 % сбора на обязательное государственное пенсионное страхование при покупке автомобиля, возвратить из государственного бюджета этот безосновательно полученный сбор в сумме 3275 грн. и взыскать с управления ПФУ пеню.
В обоснование исковых требований Лицо 1 ссылалось на ст. 1 Закона Украины от 26.06.97 г. № 400/97-ВР «О сборе на обязательное государственное пенсионное страхование» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее – Закон № 400/97-ВР), в соответствии с которой такой сбор уплачивается при отчуждении автомобиля, а не при его покупке.
Суды установили, что в августе 2008 г. Лицо 1 приобрело у ООО автомобиль, при регистрации которого 12.08.08 г. оно уплатило в ПФУ сбор на обязательное государственное пенсионное страхование в размере 3 % стоимости автомобиля, составивший 3275 грн.
Окружной административный суд постановлением, оставленным без изменений определением апелляционного административного суда, в удовлетворении исковых требований отказал.
ВАСУ решения судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменений.
В заявлении о пересмотре судебного решения ВСУ по основанию, предписанному п. 1 ч. 1 ст. 237 КАСУ, Лицо 1 отметило, что в приложенном к заявлению постановлении суда кассационной инстанции от 07.11.12 г. по-иному, нежели в оспариваемом определении, применено положение ст. 1 Закона № 400/97-ВР. Просило определение ВАСУ отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Коллегия судей считает, что заявление Лица 1 подлежит удовлетворению по следующим оснований.
ВАСУ, допуская дело к производству, исходил из того, что в постановлении суда кассационной инстанции, копия которого приложена к заявлению, по-иному, нежели в рассматриваемом деле, применено положение ст. 1 Закона № 400/97-ВР.
В деле, решение суда кассационной инстанции в по которому приложено к заявлению, этот суд руководствовался тем, что п. 7 ст. 1 Закона № 400/97-ВР определен исключительный перечень лиц-плательщиков сбора на обязательное государственное пенсионное страхование и предусмотрено, что плательщиками такого сбора являются юридические и физические лица при отчуждении легковых автомобилей. В то же время п. 12 Порядка уплаты сбора на обязательное государственное пенсионное страхование по отдельным видам хозяйственных операций, утвержденного постановлением КМУ от 03.11.98 г. № 1740 (далее – Порядок), установлены требования по уплате такого сбора лицами, приобретающими право собственности на автомобили путем их покупки.
При таких обстоятельствах суд решил, что согласно ч. 4 ст. 9 КАСУ в случае несоответствия нормативно-правового акта Конституции Украины, закону Украины или другим правовым актам суд применяет правовой акт, имеющий высшую юридическую силу, в этом случае – Закон № 400/97-ВР.
Однако по рассматриваемому делу ВАСУ пришел к другому заключению и отметил в своем решении, что поскольку истец, не будучи обязанным уплачивать сбор на обязательное государственное пенсионное страхование, уплатил этот сбор добровольно, то его право нарушено не было.
Анализ приведенных судебных решений дает основания считать, что суд кассационной инстанции неодинаково применил указанные нормы права.
Разрешая вопрос об устранении расхождений в применении кассационным судом одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях, коллегия судей исходит из следующего.
Пунктом 7 ст. 1 Закона № 400/97-ВР, определяющим исчерпывающий перечень лиц-плательщиков сбора на обязательное государственное пенсионное страхование, предусмотрено, что плательщиками сбора являются юридические и физические лица при отчуждении легковых автомобилей, кроме легковых автомобилей, которыми обеспечиваются инвалиды, и тех автомобилей, которые переходят в собственность наследников по закону.
В соответствии с п. 12 Порядка плательщиками сбора на обязательное государственное пенсионное страхование по операциям отчуждения легковых автомобилей являются предприятия, учреждения и организации всех форм собственности, а также физические лица, приобретающие право собственности на такие автомобили, в частности, путем их покупки, в том числе у производителей или организаций торговли (кроме случаев обеспечения автомобилями инвалидов согласно законодательству).
Следовательно, на время возникновения спора положения Порядка противоречили требованиям Закона № 400/97-ВР в части регулирования правоотношений по уплате сбора на обязательное государственное пенсионное страхование по операциям отчуждения легковых автомобилей.
В разъяснении Пленума ВСУ, содержащемся в постановлении от 01.11.96 г. № 9 (п. 5), указано, что судам необходимо исходить из того, что нормативно-правовые акты любого государственного или другого органа (акты Президента Украины, постановления ВРУ, постановления и распоряжения КМУ, нормативно-правовые акты ВР АРК или решения Совета министров АРК, акты органов местного самоуправления, приказы и инструкции министерств и ведомств, приказы руководителей предприятий, учреждений и организаций и т.п.) подлежат оценке на соответствие как Конституции, так и закону. Если при рассмотрении дела будет установлено, что нормативно-правовой акт, подлежащий применению, не соответствует или противоречит закону, суд обязан применить закон, регулирующий эти правоотношения.
Учитывая приведенное и исходя из общих принципов приоритетности законов над подзаконными актами, при разрешении этого спора приоритетными являются нормы Закона № 400/97-ВР.
Коллегия судей не может согласиться с заключением суда кассационной инстанции о добровольности уплаты Лицом 1 сбора на обязательное государственное пенсионное страхование, поскольку в соответствии с п. 14 Порядка органы ГАИ осуществляют регистрацию легковых автомобилей только при условии уплаты такого сбора, которая подтверждается документом о его уплате.
При таких обстоятельствах по рассматриваемому делу суд кассационной инстанции неправильно применил нормы материального права относительно спорных правоотношений, в результате чего определения ВАСУ подлежит отмене.
Установив ошибочность выводов суда кассационной инстанции, изложенных в оспариваемом определении, коллегия судей лишена возможности принять новое судебное решение, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 243 КАСУ ВСУ не наделен полномочиями по отмене или изменению решений судов первой и апелляционной инстанций по делу, которое пересматривается по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 данного Кодекса.
Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы такие полномочия в соответствии с требованиями ст. 223 КАСУ имеет суд кассационной инстанции, дело после отмены оспариваемого определения следует направить на новое рассмотрение в этот суд.