= НІКЧЕМНІ ПРАВОЧИНИ: опыт, практика, защита =

[tomassa]

А як це "нікчемний акт без донарахувань???" #rtfm# Там ще й які донарахування йдуть!!!!

Никчемный без донарахувань - это когда Вас признают транзитёром, снимают НО и НК, дох. и расх. Акт есть, НУРа нет. Обращаться при этом в суд было бессмысленно, т.к. нет материально пострадавших. Ваше доброе имя и испорченные отношения с покупателями не в счет. Но недавно на Ресурсах была статья о том, что по таким актам тоже появилась положительная практика.

а хіба в такому випадку не йдуть по ваших контрагентах і в них знімають все що завгодно, аж до штанів? ви так ніби не постраждали, але от ваші контрагенти - щей як можуть постраждати!

Страдают только конечные потребители товара, а перепродавцы - транзитёры... не страдают... А клиентов терять не хочется... по-любому...никому этот головняк не нужен, да ещё когда у тебя пытаются снять и НК и затраты...

[Бюгюльмэ]

А як це "нікчемний акт без донарахувань???" #rtfm# Там ще й які донарахування йдуть!!!!

Никчемный без донарахувань - это когда Вас признают транзитёром, снимают НО и НК, дох. и расх. Акт есть, НУРа нет. Обращаться при этом в суд было бессмысленно, т.к. нет материально пострадавших. Ваше доброе имя и испорченные отношения с покупателями не в счет. Но недавно на Ресурсах была статья о том, что по таким актам тоже появилась положительная практика.

а хіба в такому випадку не йдуть по ваших контрагентах і в них знімають все що завгодно, аж до штанів? ви так ніби не постраждали, але от ваші контрагенти - щей як можуть постраждати!

Да дело в том, что к контрагентам они идут спустя некоторое время. Например, когда мы судились по такому акту сразу после его подписания, то нашим покупателям претензий налоговики ещё не предъявляли. А когда суд нам уже отказал по вышеуказанной причине, тогда и пошли к нашим покупателям. Причем, мотивировали свои требования выкинуть наши НН просто тем, что мы "яма", сделки наши "никчемы". Оперировали Актом, но в нашей лицевой карточке результаты Акта не были отражены (по крайней мере, в суде данных нашей ЛК с отраженными результатами Акта представлены не были, хотя мы этого требовали)!!!
В общем, на слабонервного и малоинформированного покупателя рассчитано. И таких немало.

[Medusa]

Такой вот Акт да еще и по результатам встречной сверки....а в высновке написано-установлена невозможность реальности хоз операций с аоставщиками и с покупателями.Думаю, что пойдут по цепочке к покупателям и будут ссылаться на этот акт, чтобы денежек раздобыть для бюджета.

[Waleria]

Я зрозуміла. Десь я бачила статтю, в якій розповідалось про те що такі НУРи виписуються тільки тоді коли дані по фірмі в базі ГНУСів обнуляються повністю.

А як це "обнуляються повністю"? Що воно таке не зрозуміле, поясніть, будь ласка, докладніше.

[IN_NOCHKA]

Нікчемним правочином будь яку операцію може назвати ТІЛЬКИ СУД (без варіантів), а не акт Гнусів. Але це потрібно доводити - і хто цим буде займатись?????????????

Тому роблять дещо інакше. Ваші дані в базі обнуляються, вам виписують НУР де знімають НО, НК ви начебто чисті. А до контрагентів ваших через деякий час приходять і говорять - На підставі чого ви відобразили НО, НК, витрати, доходи????

Ваша ж фірма бачить акт без штрафів - наче все добре. Немає чого "обжаловать"

[Medusa]

Ну тогда может будет разумным отправить им запрос, где попросить уточнить какие действия они приняли по результатам этого Акта?Типа обнулили ли они нас в своей Базе...как там она называется...А уже с их ответом идти в суд и обжаловать действия, которые повлекли негативные последствия для нас...Кто знает как составить такой запрос?

[aLisa1910]

У нас суд по никчёме 21 мая - судимся с местной ГНИ и Миндоходов Украины. По результатам отпишусь. Знаю только что судьей будет троё, так как судимся не только с ГНС но и с Миндоходов. На первое заседание 23.04 не поехали.

[IN_NOCHKA]

Не так ничтожна сделка, как ее «малюют»:
Судебная практика ВАСУ по ничтожным сделкам за 2011 год

За минувший год «ничтожная сделка» стала наиболее популярным способом увеличения налоговых обязательств по НДС и доначисления налога на прибыль налогоплательщикам. Впрочем не только эти два основных налога корректировались налоговыми уведомлениями-решениями на таком основании: один из главных «трендов сезона-2011» – признание в акте налоговой проверки сделки (договора) ничтожной с последующим доначислением налоговых обязательств либо уменьшением налоговых выгод, которые так или иначе можно связать с такой сделкой.

Со стороны все даже как-то очень просто представляется: чтобы реализовать этот «модный тренд» в рамках отдельно взятого субъекта хозяйствования, необходимо найти подходящее основание из уже имеющегося в наличии перечня возможных и, апеллируя к нему, просто зафиксировать «ничтожность» в акте проверки. А дальше – дело техники: доначисления налогов оформляются соответствующим налоговым уведомлением-решением. Готово! Доходная часть бюджета пополнилась новыми поступлениями.

Нет, не подумайте, что нами преследуется цель повесить ярлык, обозначив исключительную поверхностность и безосновательность действий налоговых органов в данном направлении. Ведь есть и другая сторона медали – обоснованные претензии, основанные на фактах, а не надуманных предположениях и беспочвенных выводах, позволяющих наказать виновного.

Изменяется правовое регулирование (а вместе с ним и правовая позиция судебной ветви власти), трансформируются методы работы фискальных органов, а суть проблемы, которую предлагаем рассмотреть в этом выпуске, остается прежней: сделка (договор, обязательство) может признаваться ничтожной (недействительной) только в рамках правового поля и исключительно на основании соответствующих фактов и доказательств. Именно такое видение корня проблемы и положено в основу при подготовке настоящего тематического выпуска.

Еще одно «ноу-хау» от налоговиков, которое бесспорно заслуживает внимания: зафиксировать ничтожность по факту проведения проверки контрагента налогоплательщика (его поставщика, продавца, исполнителя) по договору. При этом в выводах акта указывается, что налоги и сборы начислены и уплачены верно (и это несмотря на «явные» признаки ничтожности сделки). А если нет нарушений, то почему акт, а не справка? «Ну вот…, нельзя по-другому, не положено, вам все равно ничего не будет – посмотрите заключение», – ответит на это проверяющий, выполняя возложенные на него государством фискальные функции.
И действительно, как-то вовсе нелогично получилось бы, если контролирующий орган уменьшил налоговые обязательства и занизил объект налогообложения. А то, что этот акт может, к примеру, стать основанием для оформления налогового уведомления-решения с соответствующими доначислениями налогов вашему контрагенту (поставщику, продавцу, исполнителю), сразу может и в голову не прийти. Да и просто не подписать данный документ тоже, наверное, не совсем правильный выход в такой ситуации. Скорее, алгоритм действий будет разработан в зависимости от конкретных сложившихся условий и обстоятельств, а вывод из этого следует вполне однозначный и только подтверждает правило: к акту проверки следует относиться с должным вниманием даже несмотря на кажущуюся «безопасность» действий проверяющих, при необходимости обязательно воспользовавшись правом дополнить предложенный к подписанию акт проверки аргументированным возражением.

Мнение налогового органа по поводу процедуры признания ничтожными сделок имеет весьма обширную историю своего формирования, при этом оно неоднократно претерпевало определенные изменения. На сегодняшний день налоговое уведомление-решение, составленное на основании установленной в акте ничтожности, – это, скорее, уже отлаженная «технология», которая при наличии спорных моментов в законодательном регулировании не соответствует требованиям закона. Чего только стоит приказ ГНАУ от 18.04.08 г. № 266, которым утверждены Методические рекомендации о взаимодействии органов государственной налоговой службы при проведении проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость с учетом информации расшифровок налоговых обязательств и налогового кредита по налогу на добавленную стоимость в разрезе контрагентов. Данный приказ Минюст Украины рекомендовал отменить (либо переделать и зарегистрировать в установленном порядке) в своем письме от 18.06.09 г. № 1072-09-24. А в письме от 05.10.09 г. № 24-7/200 «О незаконности приказов ГНАУ…» Минюст уже говорил о необходимости отмены данного документа и обеспечении безотлагательного устранения выявленных нарушений законодательства о регистрации нормативно-правовых актов (см. также письмо данного ведомства от 19.03.10 г. № 396-10-24). На что ГНАУ ответила (письмо от 10.10.09 г. № 12327/5/07-1216), что этот приказ является сугубо внутренним документом, а потому не подлежит регистрации в Минюсте, это только подчеркивает факт обязательности его внутреннего исполнения. Вопросу разработки механизма «выявления» ничтожных договоров в ходе внеплановой проверки этот документ уделяет немало внимания и, что примечательно, п. 5.10 раздела V этих Методрекомендаций (в редакции от 30.12.09 г.) содержит прямое указание на принятие соответствующего налогового уведомления-решения после составления акта проверки, результатом которой должно быть непосредственно выявление факта ничтожности. На день подготовки данного материала упомянутый приказ ГНАУ остается действующим.

При этом веских оснований утверждать, что на сегодняшний день технология эта достаточно управляема, нет. В подтверждение изложенному приведем несколько цитат из писем главного налогового ведомства, содержание которых также будет интересно в плане их использования налогоплательщиком для формирования линии защиты (ведь нередко для проверяющего такие письма являются более веским аргументом, нежели законодательные нормы):

• из письма ГНАУ от 29.09.10 г. № 20289/7/16-1617: «Наличие же расхождений между суммами налоговых обязательств и налогового кредита по налогу на добавленную стоимость в разрезе контрагентов не является самостоятельным основанием для признания сделок ничтожными…»;

• из письма ГНАУ от 03.02.09 г. № 2012/7/10-1017: «Следует учесть, что не может быть доказательством ссылка в акте проверки на отсутствие информации относительно подтверждения или опровержения каких-либо фактов: перемещение товаров, наличие транспортных средств и т.п. (...) Но наличие только одного факта отсутствия лицензии на осуществление определенного вида деятельности не может базироваться и быть достаточным доказательством ничтожности сделки, поэтому такой факт должен использоваться наряду с другими признаками ничтожности...».

Кстати, один из распространенных вопросов налогоплательщика за прошедший год звучит так: «Какие еще документы оформить при осуществлении сделки, чтобы в ходе налоговой проверки ее не признали ничтожной?!».

Что можно ответить на такой вопрос? В рамках правового поля необходимо оформлять документы, предусмотренные действующими нормативно-правовыми актами. Принцип «бумажка на бумажку о бумажке», как ни странно, практически не работает, потому что можно найти другую «бумажку», придраться к формулировке в договоре, сослаться на «недобросовестного» контрагента или еще дальше – на поставщиков по цепочке поставки товаров, а также на заведомую убыточность сделки, отсутствие у предприятия необходимых условий для ее выполнения, закрывая глаза на факт документально подтвержденного участия в обеспечении сделки других субъектов хозяйствования и так далее. Перечень причин можно продолжить.

При этом никто не оспаривает необходимость привлечения к ответственности «нечистого на руку» налогоплательщика. Но на сегодняшний день складывается впечатление, что данная «технология» направлена, мягко говоря, вовсе не на тех, для кого она должна быть предназначена. Разве это справедливо, когда у добросовестного плательщика налогов при получении на руки акта проверки, помимо вопроса «как заработать деньги», с которых, собственно, и уплачиваются налоги, возникает вопрос «как отбиться от необоснованных претензий, последствия которых не следует недооценивать?».

Но в сторону эмоции: как не крути, а практика признания сделок ничтожными в документе, который по своей юридической сути является источником доказательной базы, с последующим оформлением соответствующего налогового уведомления-решения, сейчас прочно закрепилась во взаимоотношениях «налоговый орган – налогоплательщик». И, как говорил известный всем персонаж О. Бендер, «отмахнуться от этого факта невозможно». Стало быть, выход один – думать, как в этих условиях отстоять свои законные права и интересы.

Напомним, что отдельные вопросы, касающиеся данной тематики, неоднократно анализировались в нашем издании: «АБ» № 14 (296), июль 2011; «АБ» № 16 (298), август 2011; «АБ» № 20 (302), октябрь 2011; «АБ» № 22 (304), ноябрь 2011.

Цель настоящего тематического выпуска – анализ судебной практики ВАСУ за 2011 г. в разрезе судебных решений по ничтожным сделкам. Поскольку вынесение налогового уведомления-решения по «ничтожной» сделке является наиболее распространенным и тягостным бременем для налогоплательщика, упор будет сделан именно на категории споров, в которых обжалуются такие налоговые уведомления-решения. Итак, сначала сформулируем основные тезисы, на которых будет базироваться обзор.


Признание сделки недействительной
Вернемся к истории вопроса и проведем небольшой экскурс для того, чтобы раскрыть суть проблемы «ничтожных» сделок немного шире. Ведь все начиналось с исковых заявлений о признании сделки (договора, соглашения, хозяйственного обязательства) недействительной как такой, которая совершена с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества.

При этом оговоримся, что история вопроса до момента вступления в силу Гражданского кодекса Украины (далее – ГКУ) не рассматривается, поскольку она на сегодняшний день почти не представляет интереса с практической точки зрения. Если говорить об указанных исковых требованиях в чистом виде (без каких-либо дополнений), которые были заявлены с 01.01.04 г. (даты вступления в силу действующего ГКУ) до 01.01.11 г., то сейчас об их актуальности говорить не приходится. Требования о признании недействительной сделки (договора, соглашения, хозяйственного обязательства), которая заведомо противоречит интересам государства и общества в связи с действовавшей до указанной даты редакцией ГКУ, не могли быть предметом иска. Так, исходя из нормы ст. 228 данного Кодекса, сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, одновременно является нарушающей публичный порядок, а, стало быть, в силу положений ч. 2 упомянутой статьи – ничтожной. Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 215 ГКУ признание ничтожной сделки недействительной судом не требуется.

Отметим, что такая правовая позиция ВАСУ (см. также постановление ВСУ от 25.09.07 г. 07/9921-405во07) в этом вопросе однозначна и имеет свое отражение как в соответствующих разъяснениях, так и в решениях административных судов, в том числе и высшего специализированного суда. В данном случае производство по делу закрывается на основании ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее – КАСУ) либо полностью (если не заявлены другие требования), либо в части указанных требований.

Следующий этап – вступление в силу с 01.01.11 г. Закона Украины от 02.12.10 г. № 2756-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины в связи с принятием Налогового кодекса Украины» (далее – Закон № 2756), которым внесены изменения в ст. 203 и 228 ГКУ. В связи с этими новшествами, на сути которых мы остановимся немного позже, возможно, судебная практика также будет подвержена некоторым корректировкам. По крайней мере в письме ВАСУ от 02.06.11 г. № 742/11/13-11 (далее – Письмо №742) есть четкое указание на то, что в связи с этими изменениями налоговые органы не лишены права обратиться в административный суд с требованием о признании сделки недействительной, как заключенной с целью заведомо противоречащей интересам государства и общества, и применения взыскания, установленного ч. 3 ст. 228 ГКУ.

Рассмотренные ниже виды споров были достаточно распространенными и остаются таковыми на сегодняшний день. Рассмотрим их правовую природу подробнее.


Взыскание в пользу государства полученного по ничтожной сделке
В данной категории споров истцом выступает налоговый орган, ответчиком – недобросовестный, по мнению истца, налогоплательщик. Основанием для подачи иска служит п. 11 ст. 10 Закона Украины от 04.12.90 г. № 509-XII «О государственной налоговой службе в Украине» (далее – Закон о ГНС), который одной из функций налоговых органов, указанных в абз. 1 упомянутой статьи, определяет подачу в суд исков о взыскании с налогоплательщика средств в доход государства. Цель иска – взыскание в пользу государства полученного по ничтожной сделке. Исходя из проанализированных судебных решений ВАСУ за 2011 г., исковые требования по данным спорам основывались на нормах Хозяйственного кодекса Украины (далее – ХКУ), а именно его ст. 207, 208:

Статья 207. Недействительность хозяйственного обязательства

1. Хозяйственное обязательство, не отвечающие требованиям закона, или совершенное с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, или заключенное участниками хозяйственных отношений с нарушением хотя бы одним из них хозяйственной компетенции (специальной правосубъектности), может быть по требованию одной из сторон или соответствующего органа государственной власти признано судом недействительным полностью или в части.

2. Недействительным может быть признано также ничтожное условие хозяйственного обязательства, которое самостоятельно или в совокупности с другими условиями обязательства нарушает права и законные интересы второй стороны или третьих лиц. Ничтожными признаются, в частности, такие условия типовых договоров и договоров присоединения, которые:

исключают или ограничивают ответственность производителя продукции, исполнителя работ (услуг) или вообще не возлагают на обязанную сторону определенные обязательства;

допускают односторонний отказ от обязательства со стороны исполнителя или одностороннее изменение исполнителем его условий;

требуют от получателя товара (услуги) уплаты непропорционально большого размера санкций в случае его отказа от договора и не устанавливают аналогичную санкцию для исполнителя.

3. Выполнение хозяйственного обязательства, признанного судом недействительным полностью или в части, прекращается полностью или в части со дня вступления в силу решения суда как такое, которое считается недействительным с момента его возникновения. В случае если по содержанию обязательства оно может быть прекращено только в будущем, такое обязательство признается недействительным и прекращается в будущем.

Статья 208. Последствия признания хозяйственного обязательства недействительным

1. Если хозяйственное обязательство признано недействительным как совершенное с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, то при наличии намерения у обеих сторон – в случае выполнения обязательства обеими сторонами – в доход государства по решению суда взыскивается все полученное ими по обязательству, а в случае выполнения обязательства одной стороной со второй стороны взыскивается в доход государства все полученное ею, а также все причитающееся с нее первой стороне на возмещение полученного. При наличии намерения только у одной из сторон все полученное ею должно быть возвращено второй стороне, а полученное последней или причитающеся ей на возмещение выполненного взыскивается по решению суда в доход государства.

2. В случае признания недействительным обязательства по другим основаниям каждая из сторон обязана вернуть второй стороне все полученное по обязательству, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость деньгами, если иные последствия недействительности обязательства не предусмотрены законом.

Возможно, аналогичные исковые требования с 01.01.11 г. предъявляются уже на основании ст. 228 ГКУ, а, может быть, это вопрос перспективы.

В любом случае говорить о тенденциях судебной практики здесь пока еще рано. Однако оставить этот вопрос без внимания было бы неправильно, ведь не зря Законом № 2756 вносились соответствующие изменения… В новой редакции положения ст. 203, 228 ГКУ звучат следующим образом (жирным шрифтом упомянутые выше изменения выделены автором):

Статья 203. Общие требования, соблюдение которых необходимо для действительности сделки

1. Содержание сделки не может противоречить настоящему Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам1.

(...)

Статья 228. Правовые последствия совершения сделки, которая нарушает публичный порядок, совершенная с целью, противоречащей интересам государства и общества

(Название ст. 228 в редакции Закона № 2756-VI от 02.12.10 г.)

1. Сделка считается такой, что нарушает публичный порядок, если она была направлена на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной общины, незаконное завладение им.

2. Сделка, нарушающая публичный порядок, является ничтожной.

3. В случае несоблюдения требования в отношении соответствия сделки интересам государства и общества, его моральным принципам такая сделка может быть признана недействительной. Если признанная судом недействительная сделка была совершена с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, то при наличии умысла у обеих сторон – при выполнении сделки обеими сторонами – в доход государства по решению суда взыскивается все полученное ими по соглашению, а в случае выполнения сделки одной стороной с другой стороны по решению суда взыскивается в доход государства все полученное ею и все причитающееся с нее первой стороне на возмещение полученного. При наличии умысла только у одной из сторон все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней или причитающееся ей на возмещение выполненного по решению суда взыскивается в доход государства.

Как видим, в обоих случаях речь идет о санкциях за нарушение установленных законом правил. И если ХКУ предусматривает такую ответственность за нарушение правил осуществления хозяйственной деятельности в результате признания недействительным хозяйственного обязательства (одним из оснований для возникновения которого согласно ст. 174 данного Кодекса, как известно, является договор или соглашение), то действующая с 01.01.11 г. часть 3 ст. 228 ГКУ предусматривает санкции за нарушение правил заключениясделки (иными словами, расширена сфера их правоприменения).

Кроме того, эта норма содержит прямое указание на возможность признания сделки, противоречащей интересам государства и общества, недействительной. Что же касается санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 208 ХКУ, то признание судом ничтожной сделки недействительной не требовалось по крайней мере до 01.01.11 г., и эту правовую позицию ВАСУ мы рассмотрели выше.

Эти и другие особенности безусловно являются значимыми, но более важными, скорее, остаются общие правила реализации указанных конфискационных санкций как на основании ХКУ, так и ГКУ:

1. Взыскание осуществляется только по решению суда, это прямо следует из приведенных выше норм и соответствует ст. 41 Конституции Украины, согласно которой конфискация имущества может быть применена исключительно по решению суда в случаях, объеме и порядке, предусмотренных законом.

2. Обязательным условием является наличие умысла хотя бы у одной из сторон.

3. Обязательным условием является выполнение сделки (обязательства) хотя бы одной из сторон.

4. Срок обращения в суд (применения санкций) ограничен шестью месяцами со дня выявления нарушения с тем немаловажным отличием, что санкции, установленные нормами ХКУ, нельзя применить позднее чем через год со дня нарушения.

Иными словами, истец должен доказать суду, что сделка не соответствует требованиям закона, а также факт наличия хотя бы у одной из сторон умысла на совершение сделки (обязательства), которая заведомо противоречит интересам государства и общества (уклонение от налогообложения, создание условий для получения незаконных льгот или компенсаций за счет бюджета и пр.).

Факт выполнения сделки (обязательства) сторонами имеет не менее важное значение – он является основанием для применения судом конфискационных санкций по данным статьям. Ведь, по сути, если сделка не выполнялась ни одной из сторон, то не будет и оснований для применения санкций. При этом подчеркнем, что речь идет о конкретном виде взыскания и другие виды ответственности в данном конкретном случае не рассматриваются.

В качестве наглядного примера из судебной практики приведем решение по делу, по результатам рассмотрения которого суд отказал в удовлетворении исковых требований налоговому органу, основываясь на установленном факте фиктивности сделки и, как следствие, отсутствии факта ее выполнения сторонами (см. ниже определение ВАСУ от 09.06.11 г. № К-16723/08). Упоминание в данном решении исключительно о санкциях, предусмотренных ХКУ, не мешает тем не менее сделать выводы об отсутствии принципиального различия в подходах для взыскания, если говорить о сравнении с аналогичной нормой ГКУ в этой части.

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.11 р.
К-16723/08

Вищий адміністративний суд України у складі (…), розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу(… ) ОДПІ на ухвалу (…) апеляційного господарського суду (…) у справі№ 2-29/2389-2008А господарського суду (…) за позовомОДПІ (…) до Приватного підприємства «Ю» (далі – ПП «Ю»), Сільськогосподарського виробничого кооперативу «С» (далі – СВК «С») про визнання угод недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду (…), залишеною без змін ухвалою (…) апеляційного господарського суду (…), в задоволенні позову ОДПІ про визнання недійсними господарських зобов’язань, на виконання яких СВК «С» видані ПП «Ю» податкові накладні (…), в т.ч. ПДВ, відмовлено.

Судові рішення про відсутність підстав для задоволення позову вмотивовані висновком про недоведеність ДПІ факту укладання між СВК «С» та ПП «Ю» будь-яких правочинів.

В касаційній скарзі ОДПІ просить скасувати постановлені у справі судові рішення та постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права: ст. 203, 215 ЦКУ, ст. 49 КАСУ.

Відповідачі не реалізували процесуальне право надати заперечення на касаційну скаргу.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ГКУ господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

До 1 січня 2011 року (дата набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з прийняттям Податкового кодексу України», яким ст. 228 ЦКУ доповнена ч. 3) ч. 1 ст. 207 ГКУ слід застосовувати з врахуванням норм ч. 2 ст. 215 та ч. 1 і 2 ст. 228 ЦКУ, відповідно до яких правочин, який укладений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, слід вважати таким, що порушує публічний порядок, а відтак є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 ГКУ якщо господарське зобов’язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін – у разі виконання зобов’язання обома сторонами – в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов’язанням, а у разі виконання зобов’язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Отже, органи державної податкової служби мають право звертатися до судів із позовами про застосування юридичних наслідків правочину (господарського зобовязання), укладеного з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, встановлених наведеною правовою нормою.

При цьому обов’язковою підставою для застосування таких наслідків є виконання господарського зобов’язання хоча б однією із сторін.

В судовому процесі встановлені обставини, які свідчать про фіктивність правочинів, зокрема, намір з боку ПП «Ю», яким пред’явлені податкові накладні як підстава для включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, спрямований на незаконне зменшення податкового зобов’язання, а відтак, спрямований проти інтересів держави і суспільства.

Як наслідок, відповідно до ст. 228 ЦКУ, ст. 207 ГКУ правочини на поставку зерна, на господарські операції щодо яких оформлені вказані податкові накладні, є нікчемними. Разом з тим наслідки, встановлені ч. 1 ст. 208 ГКУ не можуть бути застосовані, оскільки в судовому процесі встановлено, що ці правочини фіктивні, тобто не виконувались.

З огляду на викладене суди обґрунтовано відмовили в позові ОДПІ про застосування цих наслідків, оскільки лише на пред’явлення позову саме з такими вимогами податкові органи мають право звертатись до суду згідно з п. 11 ст. 10 Закону про ДПС та ст. 17 КАСУ.

Таким чином, ухвалені судами рішення у справі ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підлягають залишенню без змін як обґрунтовані та законні.

Керуючись ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАСУ,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОДПІ залишити без задоволення.

Ухвалу (…) апеляційного господарського суду (…), постанову господарського суду (…) залишити без змін.

Обратим отдельное внимание на сроки применения рассмотренных санкций, а точнее – на сроки обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями и сложившейся судебной практикой ВАСУ, предельные сроки для применения конфискационных санкций, установленных ст. 208 ХКУ, определены ч. 1 ст. 250 того же Кодекса. Эта норма устанавливает возможность применения административно-хозяйственных санкций за нарушение правил осуществления хозяйственной деятельности в течение шести месяцев со дня выявления нарушения, но не позднее чем через один год со дня нарушения.

Для определения срока обращения в суд для взыскания, предусмотренного ч. 3 ст. 228 ГКУ, по мнению ВАСУ, изложенному в Письме № 742, следует руководствоваться общими правилами, установленными ст. 99 КАСУ. Соответственно, в этом случае срок обращения в суд будет составлять шесть месяцев со дня, когда налоговый орган узнал или должен был узнать о нарушении интересов государства вследствие осуществления сделки с противоправной целью (таким днем может быть день проведения проверки или поступления документа, свидетельствующего о соответствующем правонарушении).

Приведенные выше сходства и отличия для рассматриваемого вида санкций в двух Кодексах говорят о том, что наиболее важным фактором для налогоплательщика явилась отмена предельных сроков взыскания, при этом кардинальных изменений сути и механизма реализации санкций не произошло. Дополнительно отметим, что с 01.01.11 г. в качестве одного из мнений по данной тематике можно считать тезис о том, что нормы ч. 3 ст. 228 ГКУ вступают в противоречие с положениями ч. 2 ст. 215 того же Кодекса, согласно которой признание ничтожной сделки недействительной не требуется. Это лишний раз подтверждает необходимость законодательной доработки данной сферы правоотношений, но это уже отдельная тема, поэтому вернемся к рассмотрению судебной практики ВАСУ.

Говорить о сформировавшейся судебной практике, касающейся применения санкций, предусмотренных ч. 3 ст. 228 ГКУ, пока еще рано. Однако изложенное выше мнение относительно реализации санкций дает основание надеяться, что, кроме как в части имеющихся отличий, принципиально нового подхода при рассмотрении этой категории споров по нормам ГКУ не возникнет.

Что касается санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 208 ХКУ, то по состоянию на начало декабря 2011 г. по судебным решениям, доступным в реестре, обнаружилось следующее:

Вид (категория)
судебного решения,
результат Количество решений Комментарий Реквизиты
решений
Определения об открытии кассационного производства 43 Как минимум по половине из них в базу еще не поступали решения по результатам кассационного рассмотрения. -
Решения, принятые в пользу налогоплательщика 47 Речь идет о делах, при рассмотрении которых ВАСУ сделал заключение об отсутствии со стороны налогового органа надлежащих доказательств умысла ответчика и/или ничтожности сделки (договора, хозяйственного обязательства), которые бы позволили сделать вывод о наличии оснований для применения с анкций. При этом имеются соответствующие доказательства выполнения обязательств по заключенной сделке. от 18.10.11 г. №К-3366/09-С;
от 11.10.11 г. №К-5883/09-С;
от 28.09.11 г. №К/9991/24274/11-С;
от 22.09.11 г. №К-26612/10-С;
от 07.09.11 г. №К-22969/08-С;
от 31.08.11 г. №К-3074/09-С;
от 30.08.11 г. №К-32055/10-С;
от 25.08.11 г. №К-16070/08-С;
от 18.08.11 г. №К/9991/23441/11-С;
от 09.08.11 г. №К-42357/09-С ...
Решения по делам, в ходе рассмотрения которых доказан умысел/вина ответчика 6 В удовлетворении исковых требований отказано в связи с обращением в суд по истечению сроков, установленных ст. 250 ХКУ. от 28.09.11 г. №К-1937/08;
от 18.08.11 г. №К-41283/10-С;
от 29.06.11 г. №К/9991/5559/11-С;
от 09.06.11 г. №К-11117/08-С;
от 02.06.11 г. №К-21105/09-С;
от 21.04.11 г. №К-19200/10-С
Решения, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием выполнения обязательств по фиктивной сделке хотя бы одной из сторон 1 Текст данного решения приведен выше. Определение ВАСУ
от 09.06.11 г. № К-16723/08
Всего проанализировано решений по спорам на предмет взыскания по ст. 208 ХКУ за 2011 г. 96 Из них 43 решения – это определения об открытии кассационного производства.

Для полной картины к приведенной статистике остается только привести перечень дел, направленных ВАСУ на повторное рассмотрение: от 07.06.11 г. № К/9991/11646/11-С, от 16.06.11 г. № К-20795/08-С, от 22.06.11 г. № К-17092/08-С, от 23.06.11 г. № К-7545/08-С, от 05.07.11 г. № 203/4-06, от 05.07.11 г. № К-16459/10-С, от 07.07.11 г. № К/9991/15373/11-С, от 07.07.11 г. № 2-а-1680/07, от 14.07.11 г. № К-16808/10-С.

Приводим основные причины, послужившие поводом для принятия решений о необходимости повторного рассмотрения дела:

• не истребованы в установленном порядке надлежащие доказательства для подтверждения реальности хозяйственной операции;

• не исследована и не предоставлена надлежащая правовая оценка объема правоспособности на момент осуществления спорных сделок;

• не выяснено, вступил ли в законную силу приговор суда, в котором признана вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 «Фиктивное предпринимательство» Уголовного кодекса Украины (далее – УКУ), на котором основывалась доказательная база налогового органа;

• неполное установление обстоятельств дела, следствием чего явилась невозможность их надлежащей юридической оценки;

• не исследованы сроки обращения налогового органа в суд, предусмотренные ст. 250 ХКУ;

• не проверены на основании надлежащих и допустимых доказательств доводы о том, что реальность хозяйственных операций подтверждается надлежащим образом оформленными документами.


Вынесение налогового уведомления-решения по факту признания сделки ничтожной в акте проверки

Следующая категория споров, которой посвящена основная часть настоящего тематического выпуска, касается права налогового органа доначислять налоговые обязательства. Истцом в таких спорах выступает налогоплательщик, суть спора – обжалование незаконного налогового уведомления-решения. И если применение конфискационных санкций установлено законом, то при доначислении налоговых обязательств здесь, скорее, можно говорить о принципе «своя рука – владыка». Основания, достаточные с точки зрения налогового органа для признания сделки недействительной (ничтожной) в акте проверки, изложены в письме ГНАУ от 22.09.08 г. № 9071/6/16-1116. При составлении обжалуемого налогового уведомления-решения контролирующим органом используется норма ч. 2 ст. 215 ГКУ, согласно которой признание ничтожной сделки недействительной судом не требуется.

Но в этой норме идет речь о сделке, недействительность которой установлена законом, а не актом налоговой проверки. Акт налоговой проверки в таком случаеможет служить только источником доказательной базы, а не бесспорным доказательством факта нарушения публичного порядка, с которым ч. 2 ст. 228 ГКУ напрямую связывает ничтожность сделки.

Поскольку в данном контексте Кодекс не дает определения понятию «нарушение публичного порядка» и не определяет четких критериев для установления факта его нарушения, то при отсутствии бесспорных доказательств несоответствия сделки закону можно говорить об основаниях для применения к ней положений ч. 3 ст. 215 ГКУ об оспоримой сделке2, которая признается недействительной только судом. Примером для подтверждения данного тезиса может послужить судебное решение (определение ВАСУ от 28.04.11 г. № К-27958/10), в котором ВАСУ отклонил доводы налогового органа о ничтожности сделки, изложенные в акте проверки, ссылаясь на указанную выше законодательную норму.

Вопрос подмены налоговым органом правовых понятий «ничтожной» и «оспоримой» сделки рассматривался более подробно в «АБ» № 16 (298), август 2011. В этом же материале были затронуты нюансы, связанные с правоприменением понятия фиктивной сделки (в том числе с учетом особенностей привлечения к уголовной ответственности), а также предложен ориентировочный алгоритм действий налогоплательщика при попытке налогового органа признать сделку ничтожной в рассматриваемом контексте. Сейчас же в продолжение темы более подробно остановимся на судебной практике.

Начнем с не самого приятного, с точки зрения налогоплательщика, решения, но, как говорится, не без ложки дегтя. Приведем решение, которым ВАСУ отказал предприятию в удовлетворении его исковых требований (см. ниже определение ВАСУ от 17.02.11 г. № К-8831/09).

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.11 р.
К-8831/09

Вищий адміністративний суд України у складі (…), розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ «А» на постанову (…) апеляційного адміністративного суду (…) у справі № 2а-402/08 (…) окружного адміністративного суду

за позовом ТОВ «А» до ДПІ (…) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою (…) окружного адміністративного суду (…) позов задоволений, визнані нечинними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ (…) виходячи з того, що позивач не допустив порушень податкового обліку.

Постановою (…) апеляційного адміністративного суду (…) скасовано постанову (…) окружного адміністративного суду (…), в задоволенні позову відмовлено. За висновком суду контролюючим органом правомірно донараховані податкові зобов’язання з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, залишити в силі постанову суду першої інстанції з мотивів неправильної юридичної оцінки обставин справи.

Заперечуючи проти касаційної скарги, відповідач просить залишити скаргу без задоволення як необґрунтовану.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

ДПІ провела позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «А» з питань дотримання податкового законодавства за взаємовідносинами з ПП «Т» за період з 01.01.05 р. по 31.12.06 р., за результатами якої складено акт перевірки (…) та прийнято податкові повідомлення-рішення (…) про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств (…) і штрафні (фінансові) санкції та (…) про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість (…) і штрафні (фінансові) санкції внаслідок порушення позивачем пп. 5.3.1 та 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону про прибуток, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 цього Кодексу вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов’язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Згідно із зазначеною нормою процесуального права суд апеляційної інстанції при вирішенні спору правомірно виходив із встановленого вироком апеляційного суду (…) від 31.10.07 р. у кримінальній справі (…) факту створення фіктивного підприємства –ПП «Т» з метою незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та переведення внаслідок незаконних операцій отриманих на розрахунковий рахунок коштів від реалізації металобрухту в готівку.

На підставі цього факту, який згідно зі ст. 72 КАСУ не підлягав доведенню в судовому процесі у цій справі, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що укладений між позивачем та ПП «Т» договір на купівлю металобрухту (…) є нікчемним відповідно до вимог ст. 203, 228 ЦКУ.

Згідно з пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону про прибуток не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов’язані з веденням господарської діяльності.

Згідно із абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Податковий кредит звітного періоду, як встановлено пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ, складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат зі сплати податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту) (пп. 7.4.5 п. 7.4 цієї статті).

За встановленого факту відсутності операцій з придбання позивачем металобрухту суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про правомірність дій ДПІ щодо донарахування податкових зобов’язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, з приводу яких виник спір.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального права при вирішенні справи не допущено, правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення – без змін.

Керуючись ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 КАСУ,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ «А» залишити без задоволення.

Постанову (…) апеляційного адміністративного суду (…) залишити без змін.

Обратим внимание, что, оставляя в силе решение суда предыдущей инстанции, при вынесении определения по делу ВАСУ (как и апелляционный суд) руководствовался преюдициальным фактом – наличием вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу. Мы уже касались данного вопроса и еще вернемся к нему в ходе рассмотрения судебных решений, предложенных ниже. А для начала остановимся на статистике отбора в едином реестре судебных решений решений ВАСУ за 2011 г., касающихся обжалования налоговых уведомлений-решений по ничтожным сделкам по состоянию на начало декабря 2011 г.:

• отказано в удовлетворении исковых требований – 1 (пример такого решения приведен выше);

• принято решение в пользу налогоплательщика – 47.

Именно эти 47 решений мы и проанализируем в настоящем тематическом выпуске «АБ».


--------------------------------------------------------------------------------

1Предыдущая редакция положения ч. 1 ст. 203 ГКУ после запятой выглядела так: «... а также моральным принципам общества».

2Согласно указанной норме ГКУ, если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность по основаниям, установленным законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка).

[Marlboro]

Ну тогда может будет разумным отправить им запрос, где попросить уточнить какие действия они приняли по результатам этого Акта?Типа обнулили ли они нас в своей Базе...как там она называется...А уже с их ответом идти в суд и обжаловать действия, которые повлекли негативные последствия для нас...Кто знает как составить такой запрос?

Путь в никуда, или дадут обтекаемый ответ, или не ответят по сути вообще - при этом не докопаешься. Ну тема с запросами в гос.учреждения это отдельный вопрос...

[aLisa1910]

Ну вот, вчера была в Киеве на предварительном заседании суда, нашей местной ГНИ не было, зато было Миндоходов. Предоставила судье все материалы в оригинале, более того, дала "витяг" по "фиктивному предприятию", с которым у нас была сделка и по которой у нас и спор с ГНС. В "вытяге" предприятие действует и сегодня. Подала письменный ответ ГНС о том, что они не могут дать нам информацию о "фиктивном предприятии" так как это коммерческая и другая тайна. Судья, сказала, ч о как только будет создана колегия судбей, дальше будет рассмотрение дела по сути, о чём сообщит нам дополнтельно.