Споры с налоговой по «ничтожным» договорам:
об оспоримой сделке и защите при отсутствии ТТН
Ни одну из ваших сделок еще не признавали недействительной? Тогда мы идем к вам!
Последние несколько лет слоган известной всем рекламы приблизительно в такой интерпретации существует для налогоплательщика в качестве «страшилки». Причем иногда складывается впечатление, что проверка соблюдения сроков уплаты налоговых обязательств и правильности их расчета не так и важна для представителей госслужбы, которая теперь вроде бы не фискальный орган, а сервис для налогоплательщика.
Нельзя сказать, что сплошь и рядом, но достаточно широко распространено явление, когда проверка приходит с основной целью найти несколько «жирных» сделок, чтобы зафиксировать в акте проверки их ничтожность (недействительность в силу закона). Всевозможные проблемы с контрагентом (контрагентами по цепи), отсутствие лицензии на осуществляемый вид хозяйственной деятельности, несоответствие отдельных положений договора действующему законодательству, разного рода предположения, расхождения между суммами налоговых обязательств в разрезе контрагентов, отсутствие у предприятия условий для выполнения сделки… Это далеко не весь перечень причин, на которых налоговым органом строится доказательная база недействительности сделки. Причем для необоснованных претензий, как правило, характерно наличие в акте проверки только одной из них – той, которая, по мнению проверяющего, больше всего подходит к конкретной сделке.
В данном контексте отметим еще одно ноу-хау проверяющих, которое на сегодняшний день прочно укоренилось в практике проверок и имеет весьма широкое применение – это составление акта проверки без последующего вынесения налогового уведомления-решения. Одним из самых актуальных аспектов этого вопроса в настоящее время можно назвать наличие риска возбуждения на основании такого акта проверки уголовного дела против должностных лиц предприятия наряду с невозможностью обжаловать такое налоговое уведомление-решение. Наличие этих рисков нельзя назвать новой проблемой, но ее актуальность за последние пару лет значительно возросла. Тема минимизации обозначенных рисков и управление ими, безусловно, заслуживает особого внимания и рассмотрения в отдельной публикации.
В данном материале предлагаются наработки по анализу судебной практики текущего 2012 года по спорам, рассмотренным административными судами, в которых в составе исковых требований были заявлены отмена налогового уведомления-решения или взыскание с налогоплательщика(ов) в доход государства конфискационных санкций, предусмотренных ст. 208 Хозяйственного кодекса Украины (далее – ХКУ) и ст. 228 Гражданского кодекса Украины (далее – ГКУ).
Речь пойдет о судебных решениях, которые вносят ясность в некоторые проблемные вопросы, существовавшие на начало года и, по мнению автора, представляют наибольший интерес с практической точки зрения для формирования/дополнения правовой позиции для защиты налогоплательщика как на досудебном этапе урегулирования спора, так и в суде.
Оспоримая сделка не может быть ничтожной
Действующим законодательством определено две разновидности недействительной сделки – ничтожная и оспоримая. Такое разделение на две категории установлено ст. 215 ГКУ. Эта норма определяет ничтожную сделку как недействительную, если ее недействительность установлена законом; признание такой сделки недействительной судом не требуется (п. 2 ст. 215). В свою очередь, п. 3 указанной нормы устанавливает следующее: «Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или иное заинтересованное лицо оспаривает ее действительность по основаниям, установленным законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка)».
Не будем углубляться в особенности регулирования разграничения разновидностей недействительной сделки, поскольку они были достаточно подробно рассмотрены в «АБ» № 16 (298), август 2011. В указанной публикации также шла речь и о подмене налоговым органом правовых понятий «ничтожной» и «оспоримой» сделки. Отметим только, что этот вопрос является проблемным и, учитывая существующее на сегодняшний день законодательное регулирование и правоприменительную практику, его можно отнести к разряду дискуссионных.
По мнению автора, большинство сделок, которые налоговый орган квалифицирует в актах проверки как ничтожные, по своей правовой сути являются оспоримыми. Доводы в пользу такой ничтожности зачастую необоснованы, а доказательная база, как правило, не выдерживает никакой критики. Кроме того, законодательством не предусмотрены полномочия налогового органа по признанию сделок недействительными (ничтожными). Но факт остается фактом: судебная практика административных судов в большинстве своем пошла по пути доказывания реальности осуществления сделки субъектом хозяйствования.
О применении в судебной практике положений ч. 3 ст. 215 ГКУ об оспоримой сделке к правоотношениям, возникшим до 01.01.11 г., шла речь и в «АБ» № 1 (307), январь 2012. В качестве примера тогда приводилось определение ВАСУ от 28.04.11 г. № К-27958/10. В общем массиве судебной практики ВАСУ решения, в которых использовалось такое правоприменение, можно сосчитать на пальцах одной руки, а самое главное – это правоприменение не являлось основой правовой позиции суда при разрешении спора. Настоящий пример дополним определением ВАСУ от 12.03.12 г. № К-20207/09.
Анализируя эти два судебных решения, можно сказать, что апеллирование в ходе защиты прав налогоплательщика к требованиям закона о необходимости признания оспоримой сделки недействительной судом не будет достаточно эффективным аргументом. Но в то же время эту позицию все же целесообразно применять в качестве дополнительной аргументации. Особенно актуально это будет в тех случаях, когда контролирующий орган обосновывает ничтожность договора отсутствием у одной из его сторон каких-либо разрешительных документов (лицензии, разрешения на начало работ и т.п.), обязательность которых установлена гражданским или хозяйственным законодательством. В таких случаях следует учесть, что указанное обоснование ничтожности не согласовывается с задачами и функциями налоговых органов, которые были установлены Законом Украины от 04.12.90 г. № 509-XII «О государственной налоговой службе Украины».
Это то, что касается правоотношений, возникших до вступления в силу изменений, внесенных в ст. 228 ГКУ Законом Украины от 02.12.10 г. № 2756-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины в связи с принятием Налогового кодекса Украины». Новая редакция указанной статьи ГКУ действует с 01.01.11 г., и упомянутые изменения имеют значение для определения понятий ничтожной и оспоримой сделок. Этот вопрос подробно рассматривался в «АБ» № 1 (307), январь 2012.
Цель данной публикации – рассмотреть правоприменение новой редакции ст. 228 ГКУ высшим специализированным судом. Для этого приведем извлечение из определения ВАСУ от 26.01.12 г. № К/9991/86648/11 (полный текст решения см. в приложении к консультации):
Согласно положениям ч. 3 ст. 228 Гражданского кодекса Украины в редакции Закона Украины от 02.12.2010 г. № 2756-VI при несоблюдении требования в отношении соответствия сделки интересам государства и общества, его моральным принципам такая сделка может быть признана недействительной.
Иными словами, сделка, противоречащая интересам государства и общества, является оспоримой, в связи с чем факт заключения сторонами сделки с таким намерением должен быть установлен судом. Доказательства того, что договоры купли-продажи между ООО «А» и ОАО «О» признаны недействительными как противоречащие интересам государства и общества по делу отсутствуют, а ответчик не ссылался на их наличие.
Как видим, правовая позиция суда в отношении сделки, которая, по мнению налогового органа, противоречит интересам государства и общества, его моральным принципам, с учетом новой редакции ст. 228 ГКУ достаточно однозначна: такая сделка является оспоримой. Оспоримая сделка не может быть ничтожной, а для признания ее недействительной необходимо решение суда.
Такой же вывод можно сделать и проанализировав постановление ВАСУ от 14.11.12 г. № К/9991/50772/12 по делу № 2а-9864/11/2670. Однако нормы права, которые были применены судом в этом решении в качестве аргументов для квалификации сделки оспоримой, заслуживают особого внимания.
Во-первых, речь идет о презумпции правомерности сделки, которая установлена ст. 204 ГКУ. А во-вторых, коллегией судей отмечено, что никаким законодательством не предусмотрено право ГНИ самостоятельно, во внесудебном порядке, признавать ничтожными сделки и данные, указанные налогоплательщиком в налоговых декларациях. В свою очередь, органы государственной власти и местного самоуправления, их должностные лица согласно ч. 2 ст. 19 Конституции Украины, обязаны действовать только на основании, в рамках полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины. Ранее судебная практика административных судов при рассмотрении споров по ничтожным договорам шла в обход законодательных норм, устанавливающих презумпцию правомерности и отсутствие соответствующих полномочий у налогового органа, – об этом неоднократно шла речь на страницах «АБ». Теперь же есть основания надеяться, что эта правовая позиция найдет отражение в судебной практике.
Такое правоприменение, может, и не освобождает налогоплательщика от бремени доказывания реальности осуществленной хозяйственной операции, но в то же время открывает новые возможности для защиты своих интересов.
Доказывание реальности хозяйственной операции при отсутствии ТТН
Подтверждение перемещения ТМЦ было и остается одним из самых актуальных вопросов при доказывании реальности сделки/хозяйственной операции. И в данном контексте хотелось бы выделить два наиболее распространенных вида договора, по отношению к которым приведенный тезис можно назвать злободневным, – это договор поставки (купли-продажи) и договор предоставления транспортно-экспедиторских услуг.
Указанные виды договоров на практике, как правило, тесно связаны между собой и наличие в отношении одного из них спорных ситуаций, возникших из-за претензий контролирующего органа, нередко может транслировать их последствия и на другой договор. Имеется в виду, что если ставится под сомнение предоставление услуги по доставке товара, то в отношении этого товара автоматически может возникнуть вопрос реальности выполнения обязательств по договору поставки и т.п.
Если говорить о судебной практике в контексте обозначенной проблематики, до 2012 г. автору этого материала не удавалось найти решения ВСУ или ВАСУ, принятые в пользу налогоплательщика, в которых при отсутствии ТТН транспортировка товара признавалась судом фактически осуществленной.
А вот что касается решений, принятых не в пользу налогоплательщика, то в их мотивировочной части довольно часто можно встретить указание на отсутствие ТТН, и этот факт оценивается судом как одно из немаловажных подтверждений обоснованности доводов налогового органа относительно отсутствия реального перемещения товара.
Следует отметить: приведенное не является достаточным основанием, чтобы утверждать о том, что если перемещение товара не подтверждено ТТН, то доказывание реальности осуществленной операции обречено на провал. Тем не менее сложившаяся таким образом судебная практика не давала четкого ответа на вопрос: может ли само по себе отсутствие товарно-транспортной документации быть основанием для признания сделки недействительной?
Что делать, если первичная документация в порядке, за исключением ТТН? Хорошо, если этот вопрос можно решить с перевозчиком, а если уже нельзя в силу объективных причин или дело находится на этапе кассационного обжалования, что не дает возможности приобщить к его материалам новые доказательства? Несомненно, даже при отсутствии ТТН на этапе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций с учетом индивидуальных обстоятельств в каждом конкретном случае всегда существует ресурс для предоставления суду допустимых и надлежащих доказательств реальности сделки, оспариваемой контролирующим органом. В свою очередь, правовая позиция, подкрепленная решением «вышки», всегда является весьма весомым дополнением к грамотно подготовленной доказательной базе. Именно такое сочетание можно считать наиболее оптимальным. Кроме того, апеллирование к правовой позиции, изложенной в решении высшего специализированного суда, нередко помогает и на этапе досудебного урегулирования разногласий с контролирующим органом.
Но жизнь не стоит на месте, и анализ судебной практики ВАСУ за 2012 год выявил решения, которые дают ответ на поставленный нами вопрос: само по себе отсутствие товарно-транспортной документации не может быть основанием для признания сделки недействительной. Безусловно, это не универсальный ответ, и возможность его применения для той или иной ситуации должна оцениваться в каждом конкретном случае, но вместе с тем уже можно говорить о появлении дополнительного инструмента для урегулирования рассматриваемой категории споров.
Именно об этих решениях и пойдет речь далее.
Соответствующая правовая позиция в отношении безосновательности доводов контролирующего органа о фиктивности договора поставки изложена в определении ВАСУ от 26.06.12 г. № К-27230/10:
Что касается ссылки ответчика на фиктивность заключенного договора поставки между истцом и ПП «С», то поскольку отсутствовали документы на транспортную перевозку обусловленного указанным договором товара, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Так, в соответствии с разделом 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом в Украине, утвержденных приказом Министерства транспорта Украины от 14.10.97 г. № 363, товарно-транспортная документация – комплект юридических документов, на основании которых осуществляют учет, прием, передачу, перевозку, сдачу груза и взаимные расчеты между участниками транспортного процесса, а товарно-транспортная накладная – единый для всех участников транспортного процесса юридический документ, предназначенный для списания товарно-материальных ценностей, учета на пути их перемещения, оприходования, складского, оперативного и бухгалтерского учета, а также для расчетов при перевозке груза и учете выполненной работы.
Согласно пп. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 указанных Правил основными документами на перевозку грузов являются товарно-транспортные накладные и дорожные письма грузового автомобиля. Путевой лист грузового автомобиля является документом, без которого перевозки грузов не разрешаются. Оформление перевозок грузов товарно-транспортными накладными осуществляется независимо от условий оплаты за работу автомобиля. Товарно-транспортную накладную на перевозку грузов автомобильным транспортом Заказчик (грузоотправитель) должен выписывать в количестве не менее четырех экземпляров. После принятия груза согласно товарно-транспортной накладной водитель (экспедитор) подписывает все ее экземпляры. Первый экземпляр товарно-транспортной накладной остается у Заказчика (грузоотправителя), второй – передается водителем (экспедитором) грузополучателю, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписью грузополучателя (при необходимости и печатью или штампом), передаются Перевозчику.
Вместе с тем указанные Правила перевозок грузов автомобильным транспортом в Украине не устанавливают правил налогового учета валовых расходов налогоплательщиков, а только устанавливают права, обязанности и ответственность владельцев автомобильного транспорта (перевозчиков). При этом документы, обусловленные указанными правилами, в частности товарно-транспортная накладная и путевой лист, не являются документами первичного бухгалтерского учета, подтверждающими обстоятельства приобретения и продажи товарно-материальных ценностей.
Приведенная цитата говорит сама за себя и не нуждается в дополнительных комментариях. Уточним только некоторые обстоятельства дела, по которому было принято это определение, и суть спора.
В данном случае рассматривался иск об отмене налогового уведомления-решения, которым истцу были доначислены обязательства по НДС плюс штрафные санкции. Основанием для этих начислений стали следующие доводы ОГНИ:
• контрагентом по договору поставки не были отражены хозоперации с истцом в приложении № 5 к налоговой декларации по НДС «Расшифровка налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов»;
• по мнению налогового органа, отсутствие ТТН, подтверждающих транспортировку товара, свидетельствует о фиктивности договора поставки.
В свою очередь, судами предыдущих инстанций было установлено, что между истцом и его контрагентом был заключен договор поставки, выполнение которого подтверждается имеющимися в материалах дела первичными бухгалтерскими документами, в т.ч. расходными накладными, налоговыми накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам. Позиция суда кассационной инстанции в отношении отсутствия ТТН приведена выше. По результатам рассмотрения этого дела суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы ОГНИ и оставил без изменений решение апелляционного суда.
В следующих решениях, предлагаемых вниманию, истцом также выступал налогоплательщик: обжаловались налоговые уведомления-решения.
Так, согласно материалам дела, по результатам рассмотрения которого принято определение ВАСУ от 19.07.12 г. № К-30744/10, после проведенной проверки ГНИ доначислила предприятию (истцу) обязательства по налогу на прибыль и НДС. По результатам этой проверки контролирующим органом сделан вывод о ничтожности ряда договоров на предоставление транспортно-экспедиторских услуг. В данном случае такой вывод ГНИ был основан на том, что контрагенты по договорам либо отсутствуют по месту своей государственной регистрации, либо признаны банкротами, что не дает возможности установить фактическую связь договоров с хозяйственной деятельностью предприятия. Кроме того, в ходе проверки налоговый орган указал на отсутствие актов выполненных работ по указанным договорам и товарно-транспортных накладных.
Предоставляя оценку указанию контролирующего органа на отсутствие ТТН, судом кассационной инстанции была применена приведенная выше в цитате правовая позиция. Кроме того, судебной коллегией было отмечено, что допущенные в ходе составления первичных документов нарушения не могут быть надлежащим и допустимым доказательством ничтожности договоров, если налоговым органом не доказана недостоверность этих документов. В отношении же неисполнения контрагентом истца своих обязательств перед бюджетом судом со ссылкой на ст. 61 Конституции Украины указано, что к ответственности за такое нарушение может быть привлечен только нарушитель, коим предприятие-истец не является.
Рассмотренным определением ВАСУ отказал в удовлетворении жалобы ГНИ, оставив без изменений решение апелляционного суда.
И последнее решение высшего специализированного суда, на котором мы остановимся в рамках этой тематики, – определение от 02.10.12 г. № К/9991/22697/12.
Согласно обстоятельствам дела, по которому принято это решение суда, на предприятии (истец, элеватор) была проведена внеплановая проверка по вопросам правомерности формирования налогового кредита, возникшего в результате правоотношений с контрагентами, у которых по результатам проверок были выявлены ничтожные сделки (так называемая проверка по цепи). Разумеется, по результатам проверки налоговым уведомлением-решением «откорректирован» учет по НДС (уменьшена сумма бюджетного возмещения и увеличена сумма обязательств).
Обратим внимание, что налоговые накладные, по которым контролирующий орган поставил под сомнение правомерность формирования предприятием налогового кредита, были выписаны по факту исполнения соглашений на поставку зерна, заключенных в устной форме. И учитывая устную форму сделки (договора), возможность применения которой предусмотрена ст. 206 ГКУ, особого внимания в рассматриваемом решении заслуживает формирование доказательной базы предприятием-истцом. Помимо предоставленных суду расходных и налоговых накладных, а также банковских документов, подтверждающих оплату товара, к материалам дела приобщены всевозможные внутренние документы истца, подтверждающие оприходование и движение товара на предприятии, также в суде первой инстанции в качестве свидетелей допрошены сотрудники элеватора.
Что же касается отсутствия документов на транспортировку товара по спорным договорам, коллегия судей ВАСУ посчитала обоснованным указание судов предыдущих инстанций на то, что их отсутствие не является безусловным основанием для того, чтобы ставить под сомнение осуществление хозяйственных операций. Таким образом, в указанном определении высшего специализированного суда также применена правовая позиция, аналогичная процитированной при рассмотрении первого решения. По результатам изучения данного дела оставлена без удовлетворения кассационная жалоба ОГНИ, решения судов предыдущих инстанций оставлены без изменений.
Как видим, судебная практика подтверждает тезис о том, что доказать реальность проведения хозяйственной операции, осуществленной по договору поставки и/или договору на предоставление услуг транспортного экспедирования при отсутствии ТТН, – цель вполне достижимая.
Денис ПАВЛОВ
юрист
Приложение
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.12 р.
м. Київ
К/9991/86648/11
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: (…),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «О» на постанову (…) апеляційного адміністративного суду від 16.11.11 р. у справі № 0670/5722/11 (…) окружного адміністративного суду за позовом Відкритого акціонерного товариства «О» до (…) міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Постановою (…) окружного адміністративного суду від 14.09.11 р. позов задоволено: скасовано як неправомірне податкове повідомлення-рішення МДПІ від 19.05.11 р. № (…) про збільшення ВАТ «О» суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість, в тому числі за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями.
Висновок суду про наявність підстав для задоволення позову вмотивований посиланням на встановлені в судовому процесі факти сплати ВАТ «О» 25.02.11 р. ТОВ «А» попередньої оплати за сир, у тому числі ПДВ, на виконання умов договорів купівлі-продажу від 20.02.11 р. № (…), від 21.02.11 р. № (…), від 22.02.11 р. № (…), від 23.02.11 р. № (…) та від 24.02.11 р. № (…); отримання товариством від постачальника податкових накладних на цю суму податку, та на норми пп. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (ПКУ). Висновок суду про неправомірне застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій обґрунтований, зокрема застосуванням норми п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ.
Постановою (…) апеляційного адміністративного суду від 16.11.11 р. постанову суду першої інстанції скасовано в частині скасування податкового повідомлення-рішення МДПІ від 19.05.11 р. № (…) про збільшення ВАТ «О» суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість на суму основного платежу; в позові в цій частині позовних вимог відмовлено. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позову вмотивована посиланням суду на відсутність факту поставки через розірвання договорів купівлі-продажу, укладених між позивачем і ТОВ «А», що, на думку суду, виключає підстави як для виписування податкових накладних, так і для включення сум податку до податкового кредиту.
Суд апеляційної інстанції визнав правильним застосування судом першої інстанції норми п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ та дійшов висновку про протиправність застосованих до позивача штрафних (фінансових) санкцій з огляду на те, що через зазначену норму штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 р. застосовуються в розмірі не більше 1 грн. за кожне порушення.
В касаційній скарзі ВАТ «О» просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції з підстав порушення апеляційним судом пп «а» п. 187.1 ст. 187, пп. 198.2 та 198.6 ст. 198 ПКУ, ст. 159 КАСУ.
МДПІ не реалізувала процесуальне право надати заперечення на касаційну скаргу.
Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
В судовому процесі встановлено, що ТОВ «А» (продавець) та ВАТ «О» (покупець) уклали договори купівлі-продажу 20.02.11 р. № (…), від 21.02.11 р. № (…), від 22.02.11 р. № (…), від 23.02.11 р. № (…) та від 24.02.11 р. № (…). Згідно з умовами цих договорів та додаткових угод до них продавець зобов’язувався поставити товар (сир «Р» ГОСТ циліндр), який є у нього у власності на момент укладання договорів або буде придбаний у майбутньому. Асортимент (перелік), кількість товару зазначаються в накладних, що є невід’ємною частиною договорів. Товар передається покупцю окремо узгодженими партіями, на кожну з яких виписується накладна. Оплата за товар здійснюється на умовах передоплати (пп. 2, 6.2 договорів). Платіжними дорученнями від 25.02.11 р. № (…) позивач сплатив ТОВ «А» на підставі виписаних останнім рахунків за сир «Р», в тому числі ПДВ. На поставку товару цієї вартості ТОВ «А» виписав позивачу податкові накладні від 25.02.11 р. № (…).
В податковому обліку з податку на додану вартість за лютий 2011 р. позивач включив до податкового кредиту ПДВ.
Згідно з пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПКУ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (абзаци 1 - 3 п. 198.2 цієї статті).
Відповідно до положень абз. 4 п. 198.3 зазначеної статті право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Абзацом 1 п. 201.7 ст. 201 ПКУ встановлено, що податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (абзац 1 п. 201.10 цієї статті).
Суд першої інстанції на підставі встановлених у справі обставин дійшов юридично правильного висновку про наявність у позивача права на включення до податкового кредиту сплаченої суми ПДВ в авансовому платежі постачальнику товару, підтверджену податковими накладними, за першою із подій, визначених п. 198.2 ст. 198 ПКУ, – списання коштів з банківського рахунку на оплату товару. Та обставина, що в березні 2011 р. договори купівлі продажу були розірвані сторонами з поверненням ТОВ «А» 30.03.11 р. грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача не є підставою для висновку про відсутність у позивача такого права. При цьому суд першої інстанції обгрунтовано визнав недоведеними доводи МДПІ про відсутність у ТОВ «А» та ВАТ «О» наміру створити господарські зобов’язання щодо поставки товару та спрямованості їхнього дійсного наміру на мінімізацію податкових зобов’язань позивача. Іншого, ніж посилання на те, що в цьому ж звітному податковому періоді у позивача виникли податкові зобов’язання у зв’язку з продажем основних засобів, податковий орган в судовому процесі не навів.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України в редакції Закону України від 02.12.10 р. № 2756-VI у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Іншими словами, правочин, який суперечить інтересам держави і суспільства, є оспорюваним, у зв’язку з чим факт укладення сторонами правочину з таким наміром повинен бути встановлений судом. Докази того, що договори купівлі-продажу між ТОВ «А» та ВАТ «О» визнані недійсними як такі, що суперечать інтересам держави і суспільства, у справі відсутні, а відповідач не посилався на їх наявність.
Порядок коригування сум податкових зобов’язань та податкового кредиту в податковому обліку продавця та покупця – платників податку на додану вартість в разі зміни суми компенсації вартості товарів (послуг) або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів (послуг) встановлений ст. 192 ПКУ. Зокрема згідно з пп. «б» пп. 192.1.1 цього пункту в разі зменшення суми компенсації покупець зобов’язаний зменшити суму податкового кредиту за наслідками податкового періоду, протягом якого проведений перерахунок.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції, помилково вважав, що виписані ТОВ «А» податкові накладні не можуть бути підставою для включення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ з посиланням на те, що поставка фактично не відбулася. Такий висновок, однак, не відповідає правильному застосуванню наведених норм матеріального права.
Відповідно до ст. 226 КАСУ суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.
Керуючись ст. 220, 223, 226, 230, 231 КАСУ, Вищий адміністративний суд України
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ВАТ «О» задовольнити, скасувати постанову (…) апеляційного адміністративного суду від 16.11.11 р., постанову (…) окружного адміністративного суду від 14.09.11 р. залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених ст. 236 – 2391 КАСУ.
ПОДАТКОВА ПЕРЕВІРКА
-
IN_NOCHKA
- Светоч Мысли
- Повідомлень: 2439
- З нами з: 17 січня 2010, 05:54
- Дякував (ла): 224 рази
- Подякували: 1085 разів
-
IN_NOCHKA
- Светоч Мысли
- Повідомлень: 2439
- З нами з: 17 січня 2010, 05:54
- Дякував (ла): 224 рази
- Подякували: 1085 разів
Уголовная ответственность за неуплату налогов:
о нашумевшей гуманизации и не только
Вопросы признания в актах проверки ничтожными договоров достаточно долго сохраняют свою актуальность. Судебная практика по данной проблематике рассматривалась с позиции административного судопроизводства с акцентом на решения ВАСУ. Сегодня сделаем небольшое отступление – попытаемся спрогнозировать и оценить перспективы для должностных лиц предприятий, сделки которых признаны ничтожными, в уголовном процессе.
Основными вопросами, которые будут рассмотрены в данном материале, обозначим следующие:
• взаимосвязь между уголовным и административным процессом;
• насколько гуманнее стала относиться Фемида к экономическим преступникам после столь широко обсуждаемой в СМИ и профессиональных кругах гуманизации.
Для наглядности в качестве примера смоделируем ситуацию. В основу этой модели положим практический опыт авторов, на основании которого сформируем исходные условия: по результатам налоговой проверки несколько сделок предприятия признаны ничтожными, в результате доначислено 5 млн. грн. НДС (плюс финансовые санкции). Часть нашей модели будет базироваться на широко обсуждаемом в юридических кругах определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 01.03.12 г. № 5-1011км12 (приведено ниже), из которого следует, что отмена налогового уведомления-решения административным судом не является основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела на должностных лиц предприятия.
Итак, базовая ситуация, которую мы смоделировали, будет выглядеть следующим образом:
1. Имеется акт налоговой проверки, вынесено налоговое уведомление-решение на сумму 5 млн. грн. Предприятие обжалует данное решение в административном суде, в то же время ГНИ передает материалы проверки в налоговую милицию, и возбуждается уголовное дело по ч. 3 ст. 212 «Уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей)» Уголовного кодекса Украины (далее – УКУ).
2. Предприятие выигрывает две инстанции в судах административной юрисдикции (налоговое уведомление-решение отменено, соответствующее решение суда вступило в силу).
3. В суде общей юрисдикции предприятие обжалует постановление о возбуждении уголовного дела, которое основано на данных акта проверки. На данных и выводах именно этого акта проверки было основано и уведомление-решение, которое признано недействительным административным судом. Для этого пункта упомянутое выше решение специализированного суда № 5-1011км12 можно рассматривать в качестве наглядного примера.
Итак, абсурдность ситуации заключается в том, что предприятие суммы, определенные налоговым органом, платить в бюджет не должно (ведь нет согласованного налогового обязательства), а должностные лица предприятия (директор и бухгалтер) могут быть осуждены за неуплату налогов.
Помимо прочего, возникает один из ключевых вопросов: что дала нам пресловутая гуманизация? Сейчас согласно ст. 212 УКУ – только штраф. Кстати, не очень большой (по сравнению с суммой, фигурирующей в налоговом уведомлении-решении). Но может ли подсудимый (директор) рассчитывать на то, что с него по приговору взыщут только этот штраф? Или же еще придется уплатить сумму нанесенного «ущерба» (в размере начисленного налога согласно акту проверки)? И что будет, если он этот штраф не уплатит?
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА
від 1 березня 2012 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (…) розглянула 1 березня 2012 року у судовому засіданні в м. Києві справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2011 року, за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6.
Постановою заступника начальника по ОРУД СВ ПМ ДПА в Одеській області від 29 травня 2009 року порушено кримінальну справу щодо фізичної особи ОСОБА_6 за фактом умисного ухилення від сплати податків з фізичних осіб в бюджет держави в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Згідно із зазначеною постановою ОСОБА_6 19 березня 2007 року на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів N К-84/01 придбав у ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека та Інвестиції» акції ВАТ «Укрспеццемент» та ВАТ «Укрспецшахтбуд», загальна договірна вартість яких становила 22110000 грн. Розрахунок ОСОБА_6 з ТОВ «Іпотека та інвестиції» здійснив шляхом передачі простого іменного векселя серії АА № 0138592, відповідно до акта приймання-передачі векселів № 1 від 20 березня 2007 року до Договору купівлі-продажу цінних паперів № 84/01 від 19 березня 2007 року, номінальною вартістю 22110000 грн., строком погашення векселя до 20 березня 2027 року.
У той же день, 20 березня 2007 року, ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу цінних паперів Т-22/01 передав у власність ТОВ «Паралелі» цінні папери ВАТ «Укрспеццемент» та ВАТ «Укрспецшахтбуд», загальна договірна вартість яких становила 21990000 грн., які протягом 1 півріччя 2007 року були перераховані з розрахункового рахунку ТОВ «Паралелі» на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 ОФ ВАТ КБ «Крещатик», належний ОСОБА_6.
З цієї постанови вбачається, що ОСОБА_6 із суми отриманого прибутку від реалізації цінних паперів – акцій емітентів ВАТ «Укрспеццемент» та ВАТ «Укрспецшахтбуд» за договором купівлі-продажу цінних паперів № Т-22/01 від 20 березня 2007 року у розмірі 21990000 грн. не нарахував до бюджету податок з доходів фізичної особи ОСОБА_6 за 2007 рік у розмірі 3298500 грн.
Приморськи районний суд м. Одеси, розглянувши 30 червня 2011 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на зазначену постанову, виніс рішення про її скасування.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2011 року апеляцію прокурора у цій справі залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції від 30 червня 2011 року – без зміни.
У касаційній скарзі прокурор вказує на наявність приводів та підстав для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, яке винесено відповідною особою, зазначає, що суд апеляційної інстанції, порушуючи вимоги ст. 2368 КПК України, вдався до оцінки доказів. Ставить питання про скасування постанови та ухвали з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень, викладених у ст. 2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, що стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Такі вимоги закону були залишені судом першої інстанції поза увагою.
Так, скасовуючи постанову заступника начальника по ОРУД СВ ПМ ДПА в Одеській області від 29 травня 2009 року про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції, належним чином не дослідив матеріалів, на підставі яких було порушено справу.
Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, приводом до її порушення було безпосереднє виявлення слідчим у діях ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а підставою слугували достатні дані, що містились в акті документальної (камеральної) перевірки, висновках спеціаліста, декларації про доходи, договорі купівлі-продажу цінних паперів тощо, якими під час проведення дослідчої перевірки було встановлено, що за операціями купівлі-продажу цінних паперів ОСОБА_6 всупереч вимогам п. 3.4 ст. 3, п. 7.1 ст. 7, ст. 8, пп. 9.6.2, 9.6.4 п. 9.6 ст. 9 Закону України «Про податок з прибутків фізичних осіб» не було нараховано та сплачено до бюджету податок з прибутку фізичних осіб на суму 3298500 грн.
Разом з тим посилання місцевого суду як на підставу для скасування постанови про порушення справи на рішення судових інстанцій, якими податкові повідомлення-рішення було скасовано, є необґрунтованими, оскільки питання про наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винності особи підлягають доказуванню лише при провадженні досудового слідства і розгляді кримінальної справи в суді.
Таким чином, рішення суду першої інстанції про скасування постанови про порушення кримінальної справи з тих мотивів, які наведені у постанові, колегія суддів вважає безпідставним, у зв’язку з чим обґрунтованими слід визнати доводи прокурора щодо незаконності цього рішення.
Апеляційний суд на вказані недоліки уваги не звернув та залишив рішення суду першої інстанції без зміни.
Крім того, апеляційний суд, перевіряючи постанову у справі за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, вдався до оцінки наявних у справі доказів, тобто заздалегідь вирішив ті питання, які мають вирішуватися при розгляді справи по суті.
Оскільки суди першої й апеляційної інстанції, розглянувши справу з порушенням вимог ст. 2368 КПК України, дійшли передчасного висновку про незаконність постанови про порушення кримінальної справи, постанова місцевого суду та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню, а справа – направленню на новий судовий розгляд.
Під час нового судового розгляду необхідно відповідно до вимог ст. 2368 КПК України перевірити наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів та підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, та, не розглядаючи й заздалегідь не вирішуючи тих питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, беручи до уваги доводи касаційної скарги прокурора, постановити законне і обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів ухвалила:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2011 року за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Судді:
(…)
Об ошибках и неуплаченных налогах
Елена Жукова
(аудитор, адвокат, директор АФ «Сайвена-аудит»)
Что такое уклонение от уплаты налогов?
Не будем сейчас затрагивать вопросы умысла, сосредоточимся собственно на неуплате налога. Прежде всего обратимся к налоговому законодательству (НКУ), ведь именно оно определяет понятия, связанные с налогообложением.
Итак, прежде чем налог станет неуплаченным, должно состояться три события:
1) его начисление;
2) сумма налога должна обрести статус согласованного налогового обязательства;
3) наступает дата уплаты налога;
4) денежные средства (налог) не поступили в бюджет в вышеуказанную дату.
Таким образом, все сводится к определению той искомой даты, когда сумма налога становится неуплаченной.
В ходе налоговой проверки события развиваются следующим образом:
• составляется акт проверки, в котором указываются нарушения требований налогового законодательства, допущенные налогоплательщиком;
• ГНИ выписывает налоговое уведомление-решение. В соответствии с п. 58.1 НКУ такое налоговое уведомление-решение содержит основания для начисления налогового обязательства, кроме того, к нему прилагается расчет налогового обязательства и штрафных (финансовых) санкций. Иными словами, вынесение налогового уведомления-решения – это первая необходимая составляющая процесса приобретения налоговыми платежами статуса неуплаченных;
• в случае если налогоплательщик не обжалует такое налоговое уведомление-решение в течение 10 дней, начисленное налоговое обязательство становится согласованным и подлежит уплате в бюджет (п. 57.3 НКУ). То есть появляется вторая составляющая будущего неуплаченного налога.
Однако если налогоплательщик вовремя обжалует такое налоговое уведомление-решение, момент согласования налогового обязательства откладывается на длительный срок. В частности, если обжалование идет внутри структуры государственной налоговой службы (досудебное урегулирование), налоговое обязательство сохраняет статус несогласованного до тех пор, пока не придет отрицательный ответ от самого ГНСУ. Если налогоплательщик оспаривает НУР в суде, согласование налогового обязательства происходит после вступления в силу отрицательного для налогоплательщика решения административного суда (т.е. после апелляции, п. 56.18 НКУ). Однако здесь есть еще одно но в отношении порядка обжалования решения в ВАСУ. При открытии кассационного производства судьей может быть принято решение, которым удовлетворяется ходатайство заявителя об остановке исполнения обжалуемого решения суда до окончания кассационного рассмотрения, о чем выносится соответствующее определение (ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Украины). А вот если решение апелляционного административного суда будет в пользу налогоплательщика, то вероятность согласования обязательства снижается до критического уровня, и в случае отсутствия кассационного обжалования такого положительного решения или если по его результатам решение будет оставлено без изменений, согласованного налогового обязательства не будет никогда! Ведь суд признает НУР противоправным, отменяет его.
Следовательно, если имеется вступившее в силу решение административного суда об отмене НУР, это означает, что при проверке ГНИ ошиблась, суд данную ошибку исправил, и налогоплательщик не должен доплачивать в бюджет суммы, начисленные налоговым органом. А поскольку налогового уведомления-решения нет, то сумм доначисленных налогов тоже нет, соответственно, не существует и даты, по состоянию на которую эти налоги должны быть уплачены.
Перейдем теперь к самой ст. 212 УКУ «Уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей)». Итак, для состава преступления необходимо (в первую очередь), чтобы имел место факт неуплаты налогов, что привело к фактическому непоступлению в бюджет денежных средств в значительных размерах.
Понятие «уклонение от уплаты налогов» было наиболее полно проанализировано в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.04 г. № 15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей» (далее – Постановление № 15). В частности в п. 15 данного постановления говорится о том, что преступление является «завершенным с момента фактического непоступления в бюджеты… денежных средств, которые должны были быть уплачены в сроки и в размерах, предусмотренных законодательством по вопросам налогообложения (т.е. сумма согласованных налоговых обязательств…), а именно со дня, следующего после дня наступления срока, до которого должен был быть уплачен налог…, который считается согласованным и подлежит уплате».
Ну а поскольку в случае отмены налогового уведомления-решения нет никаких согласованных налоговых обязательств, то не может быть и речи о преступлении по ст. 212 УКУ «Уклонение от уплаты налогов». И есть ли смысл в дальнейшем говорить об умысле и виновности, если самого факта не было?
В связи с этим вызывают удивление некоторые выводы, сделанные коллегией судей ВССУ по рассмотрению гражданских и уголовных дел в определении от 01.03.12 г. № 5-1011км12: «…вместе с тем ссылка местного суда как на основание для отмены постановления о возбуждении дела на решения судебных инстанций, которыми налоговые уведомления-решения были отменены, является необоснованной, поскольку вопрос о наличии или отсутствии общественно опасного деяния, виновности лица подлежат доказыванию только при проведении досудебного следствия и рассмотрении уголовного дела в суде …».
Считаю, что в случае отмены административным судом налогового уведомления-решения уголовное дело по ст. 212 УКУ (заведенное против директора и бухгалтера предприятия) подлежит закрытию в соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Украины (далее – УПКУ) за отсутствием события преступления.
О бланкетной диспозиции ст. 212
Владислав Монастырев
(адвокат, г. Днепропетровск)
С одной стороны, определение ВССУ от 01.03.12 г. № 5-1011км12 можно признать формально правильным с точки зрения уголовного процесса, поскольку в соответствии со ст. 67 УПКУ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и им не должна предоставляться оценка на стадии возбуждения уголовного дела.
С другой стороны, такой вывод не является фатальным для лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, поскольку при рассмотрении обвинения по сути суд обязан дать оценку каждому доказательству и, в первую очередь, установить наличие события преступления.
Диспозиция ст. 212 УКУ является бланкетной, т.е. отсылающей к нормам других отраслей права, в данном случае – налогового. Еще в 2000 году Конституционный Суд Украины в деле об обратном действии уголовного закона во времени (решение от 19.04.2000 г. № 6-рп/2000) указывал следующее: «Бланкетная диспозиция уголовно-правовой нормы только называет или описывает преступление, а для полного определения его признаков отсылает к другим отраслям права. Основная особенность бланкетной диспозиции заключается в том, что такая норма имеет общее и конкретизированное содержание. Конкретизированное содержание бланкетной диспозиции предусматривает определенную детализацию соответствующих положений других нормативно-правовых актов, чем наполняет уголовно-правовую норму более конкретным содержанием».
Таким образом, конкретный смысл ст. 212 УКУ должен устанавливаться с учетом соответствующих положений НКУ. Поскольку в случае отмены налогового уведомления-решения отсутствует как налоговый долг, так и согласованное (подлежащее уплате) налоговое обязательство, поэтому вынесение обвинительного приговора является абсурдом. К сожалению, в нашей судебной системе подобный абсурд имеет неплохие шансы воплотиться в реальность.
Проблемой является отсутствие формального и понятного всем участникам отношений порядка привлечения к ответственности за налоговые преступления, несогласованность между административным и уголовным процессами. В связи с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса появляется возможность изменить имеющуюся практику к лучшему, но будет ли она реализована, зависит и от активности представителей налогоплательщиков.
О «гуманизации» и ее последствиях
Максим Косовский
(адвокат, г. Черновцы)
Владимир Тимошенко
(адвокат, г. Киев)
По результатам ознакомления с приведенным определением ВССУ хотелось бы несколько снизить важность этого документа. Поясним почему.
Прежде всего из текста самого определения не ясно, было ли уже отменено налоговое уведомление-решение на момент возбуждения уголовного дела по ст. 212 УКУ. Если судебное решение об отмене такого НУР было принято после возбуждения уголовного дела, то Высший специализированный суд, считаем, был прав в своем определении, ведь на момент возбуждения уголовного дела судебного решения об отмене налогового уведомления-решения не существовало, соответственно, следователь не мог оценить его на предмет наличия поводов и оснований для возбуждения уголовного дела (ст. 94 УПКУ). Принятие судебного решения об отмене НУР после возбуждения уголовного дела следует расценивать уже как доказательство по делу (ст. 65 УПКУ), а не как повод и основание для его возбуждения. А поскольку при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела рассматриваются исключительно поводы и основания, то предоставить оценку доказательству по делу невозможно. Однако сама юридическая суть решения об отмене НУР своей доказательственной силы не утратила: во-первых, Высший специализированный суд направил дело на повторное судебное рассмотрение, а во-вторых, судебное решение об отмене НУР должно еще получить свою правовую оценку при рассмотрении по сути уголовного дела, которое, считаем, должно быть закрыто именно по п. 1 ч. 1 ст. 6 УПКУ.
Другой вопрос: почему по категории дел, возбужденных по ст. 212 УКУ, даже такое доказательство, как наличие судебного решения об отмене НУР, не имеет четкого и однозначного применения в качестве основания для закрытия такого уголовного дела? Ответ прост – гуманизация!
Именно Законом Украины от 15.11.11 г. № 4025-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины о гуманизации ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности» (далее – Закон о гуманизации) система уголовного права под эгидой «гуманизации» была ужесточена по отношению к предпринимателям. После принятия указанного Закона совокупность норм Налогового, Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов превратила систему уголовного преследования в систему выкачивания денег для государства. Чтобы оправдать предназначение Закона о гуманизации, законодатель изменил вид наказания по ряду статей, в том числе и по интересующей нас ст. 212 УКУ, заменив наказание в виде лишения свободы на уплату штрафа.
Гуманизация произошла, если таковой считать возможность применения наказания, не связанного с лишением свободы. Налицо внешнее уменьшение мер уголовной ответственности.
На первый взгляд все очень гуманно. Вот только простому обывателю невдомек, что сумма штрафа в случае неуплаты превращается в срок лишения свободы.
Тогда есть смысл поговорить о санкциях. В этом контексте теперь также нужно тщательно анализировать Общую часть УКУ, а именно положения ст. 53 данного Кодекса «Штраф».
Итак, рассмотрим конкретный пример. Возбуждено уголовное дело по акту налоговой проверки, которым доначислено налогов на сумму 5 млн. грн. Учитывая размер неуплаченного налога, квалификация будет по ч. 3 ст. 212 УКУ – за уклонение от уплаты налогов или если такие действия привели к фактическому непоступлению в бюджеты средств в особо крупных размерах. Данная норма предусматривает наказание в виде штрафа от 15000 до 25000 нмдг.
Не следует обольщаться пределами санкций, установленных нормами ст. 212, поскольку ст. 53 (ч. 2), в частности, устанавливает: «За совершение преступления, за которое предусмотрено основное наказание в виде штрафа свыше трех тысяч не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, размер штрафа, назначаемого судом, не может быть меньше размера имущественного вреда, причиненного преступлением, или полученного в результате совершения преступления дохода, независимо от предельного размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи (санкцией части статьи) Особой части настоящего Кодекса». Это означает, что по данному конкретному случаю штраф не может составлять менее 5 млн. грн.!
Как разъясняет ВССУ в своем письме от 02.03.12 г. № 132-238/0/4-12 «О принятии Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины о гуманизации ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности» от 15 ноября 2011 года № 4025-VI», «… за совершение преступления, за которое предусмотрено основное наказание в виде штрафа в размере свыше 3000 нмдг (в том числе по ч. 3 ст. 212 УКУ), суд по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 69 УКУ, может назначить основное наказание в виде штрафа ниже самого низкого предела, установленного для этого вида наказания в санкции статьи (части статьи) Особой части УК, но размер последнего может быть снижен не более чем на четверть от самого низкого предела штрафа, установленного в этой санкции. То есть ориентиром «минимального порога» применения ч. 1 ст. 69 УКУ для этих преступлений является самый низкий предел основного наказания в виде штрафа, установленный санкцией статьи (части статьи), а не определенный судом размер штрафа, который учитывает имущественный вред, нанесенный преступлением, или полученный в результате его совершения доход. Например, назначая лицу наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УКУ, при наличии обстоятельств, определенных в ч. 1 ст. 69 УКУ, суд может смягчить предусмотренное санкцией части настоящей статьи основное наказание в виде штрафа (минимальный предел которого составляет 15000 нмдг), назначив его в размере не более чем на четверть ниже самого низкого предела, то есть не менее чем 11250 нмдг».
Таким образом, с санкциями, установленными ч. 1 и 2 ст. 212 УКУ, все понятно: они меньше размера в 3000 нмдг. Но ч. 3 устанавливает размер штрафа, превышающий искомые три тысячи, при этом согласно Кодексу преступление, предусмотренное данной нормой, квалифицируется как тяжкое, следовательно, наказание в приговоре не может быть меньше размера нанесенного имущественного вреда.
Так, согласно ст. 53 УКУ неуплата такого штрафа (ведь у подсудимого может банально не быть денег) в размере:
• не более 3000 нмдг и при отсутствии оснований для рассрочки его выплаты повлечет за собой замену судом неуплаченной суммы штрафа наказанием в виде общественных работ из расчета 1 час общественных работ за 1 нмдг или исправительными работами из расчета 1 месяц исправительных работ за 20 нмдг, но на срок не более двух лет;
• свыше 3000 нмдг, назначенного как основное наказание, и при отсутствии оснований для рассрочки его выплаты, – замену судом неуплаченной суммы штрафа наказанием в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за 8 нмдг (применительно к рассматриваемому случаю) в пределах от 5 до 10 лет лишения свободы – в случае назначения штрафа за совершение тяжкого преступления.
Для наглядности переведем сумму штрафа в 5 млн. грн. в срок лишения свободы (5 млн. грн. делим на 8 нмдг (8х17 грн.=136 грн.) и делим на 365 дней) и получим 100 лет лишения свободы! Но у нас же «гуманизация», поэтому, учитывая, что ч. 3 ст. 212 УКУ предусматривает наказание за совершение тяжкого преступления, то осужденному по данной статье сумму в 5 млн. грн. пересчитают на максимальный строк, составляющий «всего лишь» 10 лет. Напомним, что до так называемой гуманизации максимальный строк по ч. 3 ст. 212 УКУ и составлял те же 10 лет лишения свободы, а лицо освобождалось от уголовной ответственности по ч. 4 ст. 212 УКУ в случае добровольного погашения неуплаченного налога.
Так в чем же тогда гуманизация?
А в том, что раньше погашение начисленной суммы налога во время расследования уголовного дела было правом обвиняемого, а теперь это суть наказания. Не хочешь добровольно, – получай наказание в виде штрафа (в нашем случае 5 млн. грн.). Не хочешь платить штраф, – получай свои 10 лет!
Итак, для лиц, у которых отсутствует возможность уплатить штраф, гуманизации не предвидится. При этом с предприятия никто не снимает обязанность уплатить налоговые обязательства вместе со штрафными санкциями независимо от размера штрафа (плюс конфискация имущества) руководителя.
Итак, если согласованное налоговое обязательство у предприятия составляет 5 млн. грн., то возможные последствия следующие:
1) предприятие заплатит 5 млн. грн.;
2) с директора в виде наказания по приговору – 5 млн. грн. (или лишение свободы от 5 до 10 лет);
3) конфискация имущества директора (всего имущества или его части согласно ст. 59 УКУ) – обязательное безальтернативное дополнительное наказание (здесь уместен вопрос: если имеет место полная конфискация, то с чего уплачивать штраф? Ответ на него находится в категории «на усмотрение суда»);
4) пп. 2 и 3 данного перечня касаются и бухгалтера. Да, те же 5 млн. грн. (либо срок) и (обязательно) конфискация, поскольку только суд, установив, что такое преступление совершено в соучастии и роль исполнителя (соучастника), подстрекателя или пособника в его совершении является незначительной, может назначить таким лицам наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи (санкцией части статьи) Особой части данного Кодекса, без учета размера имущественного ущерба, причиненного преступлением, либо полученного вследствие совершения преступления дохода.
Ничего себе «гуманизация»!
О пункте 58.4 НКУ и абсурдности ситуации
Евгений Ермоленко
(аудитор, адвокат, г. Луганск)
Сейчас достаточно часто возникают ситуации, если по результатам проведения налоговых проверок фигурирует сумма доначисленных налогов в пределах цифр, упоминаемых в ст. 212 УКУ, то органы налоговой милиции, не дожидаясь результатов обжалования налогового решения в административном порядке или рассмотрения иска налогоплательщика в суде, возбуждают уголовное дело и начинают активное расследование. Такое расследование сопровождается полным комплектом следственных действий (обыски, выемки и т.д.) и создает массу проблем должностным лицам предприятия. Есть мнение, что такое уголовное дело судебной перспективы не имеет, но для следствия представляет большой интерес. Ну а почему так, каждый, полагаем, догадается сам.
Когда интерес следственных органов иссякнет, уголовное дело быстро расследуется, директору и/или главному бухгалтеру предъявляется обвинение, в основу которого положен акт проверки. Как правило, никаких других доказательств, кроме, собственно, акта проверки, первичных документов (которые и были изучены административным судом) и протоколов допроса работников предприятия, не собрано, но дело передается в суд.
При судебном следствии выясняется, что все налоговые уведомления-решения отменены административным судом, и фактически налогоплательщик не должен ничего уплачивать, что и подтверждает районная налоговая инспекция. Руководство предприятия, почти оказавшееся на скамье подсудимых, празднует победу, но, как выясняется впоследствии, преждевременно.
Что же происходит далее? Можно ли в таком случае осудить директора или главного бухгалтера по ст. 212 УКУ, учитывая, что диспозицией данной статьи предусмотрено именно наличие фактического непоступления денежных средств в бюджет? Мало того, денежные средства, которые подлежали уплате в бюджет, и являются предметом преступления по данной статье.
Нельзя не признать, что УКУ прямо не предусматривает прекращение уголовного дела в описанном случае, но уголовное преследование за неуплату налогов тогда, когда административный суд установил незаконность начисления таких налогов, является нелогичным и абсурдным. Кроме того, здесь отсутствует и объективная сторона преступления.
Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления № 15, обжалование в суд налогоплательщиком решения налогового органа может быть препятствием для предъявления лицу обвинения в уклонении от уплаты налогов. Правда, это разъяснение было основано на положениях ст. 5 Закона Украины от 21.12.2000 г. № 2181-IІІ «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», который в настоящее время уже не действует, но аналогичная норма есть в п. 56.22 НКУ.
Однако второе предложение нормы п. 56.22 НКУ (правило ст. 56.22 не распространяется на случаи, когда обвинение базируется не только на решении контролирующего органа, а и доказано на основании дополнительно собранных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины) нивелирует первое. И все потому, что не известно, какие это могут быть «дополнительно собранные доказательства», и кто оценивает их достаточность. Судя по всему, законодатель решил оставить это в тайне.
Вообще доказательства должен оценивать суд, а суд не может приступить к судебному следствию без предварительного выполнения следствием процессуальных действий, в том числе и действий по предъявлению обвинения. Но обвинение не может базироваться на обжалованном (полагаю, что и отмененном в том числе) решении налогового органа. Получается замкнутый круг. Да, и еще несуразица в том, что, например, в ст. 58.4 НКУ указано, что составление налоговых уведомлений-решений по налоговым обязательствам по налогам и сборам, неуплата налоговых обязательств по которым установлена решением суда, запрещается до вступления в законную силу решения суда.
Иными словами, проведена проверка, например, в рамках уголовного дела, обнаружились нарушения налогового законодательства, а решение не принимается. Ждут, пока приговор вступит в законную силу (именно так разъясняет ГНАУ в письме от 25.01.11 г. № 1754/7/23-8017 «О проверках в рамках уголовного дела»). А тем временем налогоплательщику и обжаловать-то нечего. А на чем будет базироваться обвинение, если решение отсутствует? Скорее всего, на каких-нибудь дополнительно собранных доказательствах. Только на каких? Абсурд.
И все-таки, как может поступить суд при рассмотрении уголовного дела по ст. 212 УКУ, если налоговое уведомление-решение о доначислении налогов отменено? Считаю, что в аналогичном случае подсудимый должен быть оправдан в связи с отсутствием предмета преступления, а именно отсутствием факта непоступления в бюджет денежных средств в виде налогов. Кроме того, акт проверки в таком уголовном деле не может расцениваться как доказательство, поскольку выводы о наличии нарушений в акте опровергнуты в установленном порядке.
На эти мысли наталкивает и п. 21 Постановления № 15, в котором указано, что при рассмотрении дел о преступлениях, связанных с уклонением от уплаты налогов, судам необходимо иметь в виду, что фактические данные, подтверждающие наличие или отсутствие в действиях подсудимого преступления, могут быть установлены заключением эксперта или с помощью актов документальной проверки соблюдения налогового законодательства. Ну, а коль скоро выводы такого акта не соответствуют фактам, установленным судом при рассмотрении административного иска, то и ссылаться на такой акт, как на доказательство, невозможно. Разумеется, если нет «дополнительно собранных доказательств»…
Прогнозируем сарказм адвокатов-практиков относительно положительных перспектив по вынесению оправдательного приговора, особенно учитывая статистику по их вынесению в Украине. Но кто не стучится, тому не открывают. В нашем же случае – кто не пробует добиться успеха, у того и не получится.
P.S. Есть еще одна народная мудрость: от сумы да от тюрьмы не зарекайся. В заключение всем предпринимателям пожелаем не попадать в подобные обстоятельства, а если попали, то не унывать. Ведь из любой ситуации всегда есть выход, и причем не один.
«Адвокат Бухгалтера» № 11, июнь, 2012 год
о нашумевшей гуманизации и не только
Вопросы признания в актах проверки ничтожными договоров достаточно долго сохраняют свою актуальность. Судебная практика по данной проблематике рассматривалась с позиции административного судопроизводства с акцентом на решения ВАСУ. Сегодня сделаем небольшое отступление – попытаемся спрогнозировать и оценить перспективы для должностных лиц предприятий, сделки которых признаны ничтожными, в уголовном процессе.
Основными вопросами, которые будут рассмотрены в данном материале, обозначим следующие:
• взаимосвязь между уголовным и административным процессом;
• насколько гуманнее стала относиться Фемида к экономическим преступникам после столь широко обсуждаемой в СМИ и профессиональных кругах гуманизации.
Для наглядности в качестве примера смоделируем ситуацию. В основу этой модели положим практический опыт авторов, на основании которого сформируем исходные условия: по результатам налоговой проверки несколько сделок предприятия признаны ничтожными, в результате доначислено 5 млн. грн. НДС (плюс финансовые санкции). Часть нашей модели будет базироваться на широко обсуждаемом в юридических кругах определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 01.03.12 г. № 5-1011км12 (приведено ниже), из которого следует, что отмена налогового уведомления-решения административным судом не является основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела на должностных лиц предприятия.
Итак, базовая ситуация, которую мы смоделировали, будет выглядеть следующим образом:
1. Имеется акт налоговой проверки, вынесено налоговое уведомление-решение на сумму 5 млн. грн. Предприятие обжалует данное решение в административном суде, в то же время ГНИ передает материалы проверки в налоговую милицию, и возбуждается уголовное дело по ч. 3 ст. 212 «Уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей)» Уголовного кодекса Украины (далее – УКУ).
2. Предприятие выигрывает две инстанции в судах административной юрисдикции (налоговое уведомление-решение отменено, соответствующее решение суда вступило в силу).
3. В суде общей юрисдикции предприятие обжалует постановление о возбуждении уголовного дела, которое основано на данных акта проверки. На данных и выводах именно этого акта проверки было основано и уведомление-решение, которое признано недействительным административным судом. Для этого пункта упомянутое выше решение специализированного суда № 5-1011км12 можно рассматривать в качестве наглядного примера.
Итак, абсурдность ситуации заключается в том, что предприятие суммы, определенные налоговым органом, платить в бюджет не должно (ведь нет согласованного налогового обязательства), а должностные лица предприятия (директор и бухгалтер) могут быть осуждены за неуплату налогов.
Помимо прочего, возникает один из ключевых вопросов: что дала нам пресловутая гуманизация? Сейчас согласно ст. 212 УКУ – только штраф. Кстати, не очень большой (по сравнению с суммой, фигурирующей в налоговом уведомлении-решении). Но может ли подсудимый (директор) рассчитывать на то, что с него по приговору взыщут только этот штраф? Или же еще придется уплатить сумму нанесенного «ущерба» (в размере начисленного налога согласно акту проверки)? И что будет, если он этот штраф не уплатит?
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА
від 1 березня 2012 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (…) розглянула 1 березня 2012 року у судовому засіданні в м. Києві справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2011 року, за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6.
Постановою заступника начальника по ОРУД СВ ПМ ДПА в Одеській області від 29 травня 2009 року порушено кримінальну справу щодо фізичної особи ОСОБА_6 за фактом умисного ухилення від сплати податків з фізичних осіб в бюджет держави в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Згідно із зазначеною постановою ОСОБА_6 19 березня 2007 року на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів N К-84/01 придбав у ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека та Інвестиції» акції ВАТ «Укрспеццемент» та ВАТ «Укрспецшахтбуд», загальна договірна вартість яких становила 22110000 грн. Розрахунок ОСОБА_6 з ТОВ «Іпотека та інвестиції» здійснив шляхом передачі простого іменного векселя серії АА № 0138592, відповідно до акта приймання-передачі векселів № 1 від 20 березня 2007 року до Договору купівлі-продажу цінних паперів № 84/01 від 19 березня 2007 року, номінальною вартістю 22110000 грн., строком погашення векселя до 20 березня 2027 року.
У той же день, 20 березня 2007 року, ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу цінних паперів Т-22/01 передав у власність ТОВ «Паралелі» цінні папери ВАТ «Укрспеццемент» та ВАТ «Укрспецшахтбуд», загальна договірна вартість яких становила 21990000 грн., які протягом 1 півріччя 2007 року були перераховані з розрахункового рахунку ТОВ «Паралелі» на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 ОФ ВАТ КБ «Крещатик», належний ОСОБА_6.
З цієї постанови вбачається, що ОСОБА_6 із суми отриманого прибутку від реалізації цінних паперів – акцій емітентів ВАТ «Укрспеццемент» та ВАТ «Укрспецшахтбуд» за договором купівлі-продажу цінних паперів № Т-22/01 від 20 березня 2007 року у розмірі 21990000 грн. не нарахував до бюджету податок з доходів фізичної особи ОСОБА_6 за 2007 рік у розмірі 3298500 грн.
Приморськи районний суд м. Одеси, розглянувши 30 червня 2011 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на зазначену постанову, виніс рішення про її скасування.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2011 року апеляцію прокурора у цій справі залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції від 30 червня 2011 року – без зміни.
У касаційній скарзі прокурор вказує на наявність приводів та підстав для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, яке винесено відповідною особою, зазначає, що суд апеляційної інстанції, порушуючи вимоги ст. 2368 КПК України, вдався до оцінки доказів. Ставить питання про скасування постанови та ухвали з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень, викладених у ст. 2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, що стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Такі вимоги закону були залишені судом першої інстанції поза увагою.
Так, скасовуючи постанову заступника начальника по ОРУД СВ ПМ ДПА в Одеській області від 29 травня 2009 року про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції, належним чином не дослідив матеріалів, на підставі яких було порушено справу.
Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, приводом до її порушення було безпосереднє виявлення слідчим у діях ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а підставою слугували достатні дані, що містились в акті документальної (камеральної) перевірки, висновках спеціаліста, декларації про доходи, договорі купівлі-продажу цінних паперів тощо, якими під час проведення дослідчої перевірки було встановлено, що за операціями купівлі-продажу цінних паперів ОСОБА_6 всупереч вимогам п. 3.4 ст. 3, п. 7.1 ст. 7, ст. 8, пп. 9.6.2, 9.6.4 п. 9.6 ст. 9 Закону України «Про податок з прибутків фізичних осіб» не було нараховано та сплачено до бюджету податок з прибутку фізичних осіб на суму 3298500 грн.
Разом з тим посилання місцевого суду як на підставу для скасування постанови про порушення справи на рішення судових інстанцій, якими податкові повідомлення-рішення було скасовано, є необґрунтованими, оскільки питання про наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винності особи підлягають доказуванню лише при провадженні досудового слідства і розгляді кримінальної справи в суді.
Таким чином, рішення суду першої інстанції про скасування постанови про порушення кримінальної справи з тих мотивів, які наведені у постанові, колегія суддів вважає безпідставним, у зв’язку з чим обґрунтованими слід визнати доводи прокурора щодо незаконності цього рішення.
Апеляційний суд на вказані недоліки уваги не звернув та залишив рішення суду першої інстанції без зміни.
Крім того, апеляційний суд, перевіряючи постанову у справі за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, вдався до оцінки наявних у справі доказів, тобто заздалегідь вирішив ті питання, які мають вирішуватися при розгляді справи по суті.
Оскільки суди першої й апеляційної інстанції, розглянувши справу з порушенням вимог ст. 2368 КПК України, дійшли передчасного висновку про незаконність постанови про порушення кримінальної справи, постанова місцевого суду та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню, а справа – направленню на новий судовий розгляд.
Під час нового судового розгляду необхідно відповідно до вимог ст. 2368 КПК України перевірити наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів та підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, та, не розглядаючи й заздалегідь не вирішуючи тих питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, беручи до уваги доводи касаційної скарги прокурора, постановити законне і обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів ухвалила:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2011 року за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Судді:
(…)
Об ошибках и неуплаченных налогах
Елена Жукова
(аудитор, адвокат, директор АФ «Сайвена-аудит»)
Что такое уклонение от уплаты налогов?
Не будем сейчас затрагивать вопросы умысла, сосредоточимся собственно на неуплате налога. Прежде всего обратимся к налоговому законодательству (НКУ), ведь именно оно определяет понятия, связанные с налогообложением.
Итак, прежде чем налог станет неуплаченным, должно состояться три события:
1) его начисление;
2) сумма налога должна обрести статус согласованного налогового обязательства;
3) наступает дата уплаты налога;
4) денежные средства (налог) не поступили в бюджет в вышеуказанную дату.
Таким образом, все сводится к определению той искомой даты, когда сумма налога становится неуплаченной.
В ходе налоговой проверки события развиваются следующим образом:
• составляется акт проверки, в котором указываются нарушения требований налогового законодательства, допущенные налогоплательщиком;
• ГНИ выписывает налоговое уведомление-решение. В соответствии с п. 58.1 НКУ такое налоговое уведомление-решение содержит основания для начисления налогового обязательства, кроме того, к нему прилагается расчет налогового обязательства и штрафных (финансовых) санкций. Иными словами, вынесение налогового уведомления-решения – это первая необходимая составляющая процесса приобретения налоговыми платежами статуса неуплаченных;
• в случае если налогоплательщик не обжалует такое налоговое уведомление-решение в течение 10 дней, начисленное налоговое обязательство становится согласованным и подлежит уплате в бюджет (п. 57.3 НКУ). То есть появляется вторая составляющая будущего неуплаченного налога.
Однако если налогоплательщик вовремя обжалует такое налоговое уведомление-решение, момент согласования налогового обязательства откладывается на длительный срок. В частности, если обжалование идет внутри структуры государственной налоговой службы (досудебное урегулирование), налоговое обязательство сохраняет статус несогласованного до тех пор, пока не придет отрицательный ответ от самого ГНСУ. Если налогоплательщик оспаривает НУР в суде, согласование налогового обязательства происходит после вступления в силу отрицательного для налогоплательщика решения административного суда (т.е. после апелляции, п. 56.18 НКУ). Однако здесь есть еще одно но в отношении порядка обжалования решения в ВАСУ. При открытии кассационного производства судьей может быть принято решение, которым удовлетворяется ходатайство заявителя об остановке исполнения обжалуемого решения суда до окончания кассационного рассмотрения, о чем выносится соответствующее определение (ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Украины). А вот если решение апелляционного административного суда будет в пользу налогоплательщика, то вероятность согласования обязательства снижается до критического уровня, и в случае отсутствия кассационного обжалования такого положительного решения или если по его результатам решение будет оставлено без изменений, согласованного налогового обязательства не будет никогда! Ведь суд признает НУР противоправным, отменяет его.
Следовательно, если имеется вступившее в силу решение административного суда об отмене НУР, это означает, что при проверке ГНИ ошиблась, суд данную ошибку исправил, и налогоплательщик не должен доплачивать в бюджет суммы, начисленные налоговым органом. А поскольку налогового уведомления-решения нет, то сумм доначисленных налогов тоже нет, соответственно, не существует и даты, по состоянию на которую эти налоги должны быть уплачены.
Перейдем теперь к самой ст. 212 УКУ «Уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей)». Итак, для состава преступления необходимо (в первую очередь), чтобы имел место факт неуплаты налогов, что привело к фактическому непоступлению в бюджет денежных средств в значительных размерах.
Понятие «уклонение от уплаты налогов» было наиболее полно проанализировано в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.04 г. № 15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей» (далее – Постановление № 15). В частности в п. 15 данного постановления говорится о том, что преступление является «завершенным с момента фактического непоступления в бюджеты… денежных средств, которые должны были быть уплачены в сроки и в размерах, предусмотренных законодательством по вопросам налогообложения (т.е. сумма согласованных налоговых обязательств…), а именно со дня, следующего после дня наступления срока, до которого должен был быть уплачен налог…, который считается согласованным и подлежит уплате».
Ну а поскольку в случае отмены налогового уведомления-решения нет никаких согласованных налоговых обязательств, то не может быть и речи о преступлении по ст. 212 УКУ «Уклонение от уплаты налогов». И есть ли смысл в дальнейшем говорить об умысле и виновности, если самого факта не было?
В связи с этим вызывают удивление некоторые выводы, сделанные коллегией судей ВССУ по рассмотрению гражданских и уголовных дел в определении от 01.03.12 г. № 5-1011км12: «…вместе с тем ссылка местного суда как на основание для отмены постановления о возбуждении дела на решения судебных инстанций, которыми налоговые уведомления-решения были отменены, является необоснованной, поскольку вопрос о наличии или отсутствии общественно опасного деяния, виновности лица подлежат доказыванию только при проведении досудебного следствия и рассмотрении уголовного дела в суде …».
Считаю, что в случае отмены административным судом налогового уведомления-решения уголовное дело по ст. 212 УКУ (заведенное против директора и бухгалтера предприятия) подлежит закрытию в соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Украины (далее – УПКУ) за отсутствием события преступления.
О бланкетной диспозиции ст. 212
Владислав Монастырев
(адвокат, г. Днепропетровск)
С одной стороны, определение ВССУ от 01.03.12 г. № 5-1011км12 можно признать формально правильным с точки зрения уголовного процесса, поскольку в соответствии со ст. 67 УПКУ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и им не должна предоставляться оценка на стадии возбуждения уголовного дела.
С другой стороны, такой вывод не является фатальным для лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, поскольку при рассмотрении обвинения по сути суд обязан дать оценку каждому доказательству и, в первую очередь, установить наличие события преступления.
Диспозиция ст. 212 УКУ является бланкетной, т.е. отсылающей к нормам других отраслей права, в данном случае – налогового. Еще в 2000 году Конституционный Суд Украины в деле об обратном действии уголовного закона во времени (решение от 19.04.2000 г. № 6-рп/2000) указывал следующее: «Бланкетная диспозиция уголовно-правовой нормы только называет или описывает преступление, а для полного определения его признаков отсылает к другим отраслям права. Основная особенность бланкетной диспозиции заключается в том, что такая норма имеет общее и конкретизированное содержание. Конкретизированное содержание бланкетной диспозиции предусматривает определенную детализацию соответствующих положений других нормативно-правовых актов, чем наполняет уголовно-правовую норму более конкретным содержанием».
Таким образом, конкретный смысл ст. 212 УКУ должен устанавливаться с учетом соответствующих положений НКУ. Поскольку в случае отмены налогового уведомления-решения отсутствует как налоговый долг, так и согласованное (подлежащее уплате) налоговое обязательство, поэтому вынесение обвинительного приговора является абсурдом. К сожалению, в нашей судебной системе подобный абсурд имеет неплохие шансы воплотиться в реальность.
Проблемой является отсутствие формального и понятного всем участникам отношений порядка привлечения к ответственности за налоговые преступления, несогласованность между административным и уголовным процессами. В связи с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса появляется возможность изменить имеющуюся практику к лучшему, но будет ли она реализована, зависит и от активности представителей налогоплательщиков.
О «гуманизации» и ее последствиях
Максим Косовский
(адвокат, г. Черновцы)
Владимир Тимошенко
(адвокат, г. Киев)
По результатам ознакомления с приведенным определением ВССУ хотелось бы несколько снизить важность этого документа. Поясним почему.
Прежде всего из текста самого определения не ясно, было ли уже отменено налоговое уведомление-решение на момент возбуждения уголовного дела по ст. 212 УКУ. Если судебное решение об отмене такого НУР было принято после возбуждения уголовного дела, то Высший специализированный суд, считаем, был прав в своем определении, ведь на момент возбуждения уголовного дела судебного решения об отмене налогового уведомления-решения не существовало, соответственно, следователь не мог оценить его на предмет наличия поводов и оснований для возбуждения уголовного дела (ст. 94 УПКУ). Принятие судебного решения об отмене НУР после возбуждения уголовного дела следует расценивать уже как доказательство по делу (ст. 65 УПКУ), а не как повод и основание для его возбуждения. А поскольку при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела рассматриваются исключительно поводы и основания, то предоставить оценку доказательству по делу невозможно. Однако сама юридическая суть решения об отмене НУР своей доказательственной силы не утратила: во-первых, Высший специализированный суд направил дело на повторное судебное рассмотрение, а во-вторых, судебное решение об отмене НУР должно еще получить свою правовую оценку при рассмотрении по сути уголовного дела, которое, считаем, должно быть закрыто именно по п. 1 ч. 1 ст. 6 УПКУ.
Другой вопрос: почему по категории дел, возбужденных по ст. 212 УКУ, даже такое доказательство, как наличие судебного решения об отмене НУР, не имеет четкого и однозначного применения в качестве основания для закрытия такого уголовного дела? Ответ прост – гуманизация!
Именно Законом Украины от 15.11.11 г. № 4025-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины о гуманизации ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности» (далее – Закон о гуманизации) система уголовного права под эгидой «гуманизации» была ужесточена по отношению к предпринимателям. После принятия указанного Закона совокупность норм Налогового, Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов превратила систему уголовного преследования в систему выкачивания денег для государства. Чтобы оправдать предназначение Закона о гуманизации, законодатель изменил вид наказания по ряду статей, в том числе и по интересующей нас ст. 212 УКУ, заменив наказание в виде лишения свободы на уплату штрафа.
Гуманизация произошла, если таковой считать возможность применения наказания, не связанного с лишением свободы. Налицо внешнее уменьшение мер уголовной ответственности.
На первый взгляд все очень гуманно. Вот только простому обывателю невдомек, что сумма штрафа в случае неуплаты превращается в срок лишения свободы.
Тогда есть смысл поговорить о санкциях. В этом контексте теперь также нужно тщательно анализировать Общую часть УКУ, а именно положения ст. 53 данного Кодекса «Штраф».
Итак, рассмотрим конкретный пример. Возбуждено уголовное дело по акту налоговой проверки, которым доначислено налогов на сумму 5 млн. грн. Учитывая размер неуплаченного налога, квалификация будет по ч. 3 ст. 212 УКУ – за уклонение от уплаты налогов или если такие действия привели к фактическому непоступлению в бюджеты средств в особо крупных размерах. Данная норма предусматривает наказание в виде штрафа от 15000 до 25000 нмдг.
Не следует обольщаться пределами санкций, установленных нормами ст. 212, поскольку ст. 53 (ч. 2), в частности, устанавливает: «За совершение преступления, за которое предусмотрено основное наказание в виде штрафа свыше трех тысяч не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, размер штрафа, назначаемого судом, не может быть меньше размера имущественного вреда, причиненного преступлением, или полученного в результате совершения преступления дохода, независимо от предельного размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи (санкцией части статьи) Особой части настоящего Кодекса». Это означает, что по данному конкретному случаю штраф не может составлять менее 5 млн. грн.!
Как разъясняет ВССУ в своем письме от 02.03.12 г. № 132-238/0/4-12 «О принятии Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины о гуманизации ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности» от 15 ноября 2011 года № 4025-VI», «… за совершение преступления, за которое предусмотрено основное наказание в виде штрафа в размере свыше 3000 нмдг (в том числе по ч. 3 ст. 212 УКУ), суд по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 69 УКУ, может назначить основное наказание в виде штрафа ниже самого низкого предела, установленного для этого вида наказания в санкции статьи (части статьи) Особой части УК, но размер последнего может быть снижен не более чем на четверть от самого низкого предела штрафа, установленного в этой санкции. То есть ориентиром «минимального порога» применения ч. 1 ст. 69 УКУ для этих преступлений является самый низкий предел основного наказания в виде штрафа, установленный санкцией статьи (части статьи), а не определенный судом размер штрафа, который учитывает имущественный вред, нанесенный преступлением, или полученный в результате его совершения доход. Например, назначая лицу наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УКУ, при наличии обстоятельств, определенных в ч. 1 ст. 69 УКУ, суд может смягчить предусмотренное санкцией части настоящей статьи основное наказание в виде штрафа (минимальный предел которого составляет 15000 нмдг), назначив его в размере не более чем на четверть ниже самого низкого предела, то есть не менее чем 11250 нмдг».
Таким образом, с санкциями, установленными ч. 1 и 2 ст. 212 УКУ, все понятно: они меньше размера в 3000 нмдг. Но ч. 3 устанавливает размер штрафа, превышающий искомые три тысячи, при этом согласно Кодексу преступление, предусмотренное данной нормой, квалифицируется как тяжкое, следовательно, наказание в приговоре не может быть меньше размера нанесенного имущественного вреда.
Так, согласно ст. 53 УКУ неуплата такого штрафа (ведь у подсудимого может банально не быть денег) в размере:
• не более 3000 нмдг и при отсутствии оснований для рассрочки его выплаты повлечет за собой замену судом неуплаченной суммы штрафа наказанием в виде общественных работ из расчета 1 час общественных работ за 1 нмдг или исправительными работами из расчета 1 месяц исправительных работ за 20 нмдг, но на срок не более двух лет;
• свыше 3000 нмдг, назначенного как основное наказание, и при отсутствии оснований для рассрочки его выплаты, – замену судом неуплаченной суммы штрафа наказанием в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за 8 нмдг (применительно к рассматриваемому случаю) в пределах от 5 до 10 лет лишения свободы – в случае назначения штрафа за совершение тяжкого преступления.
Для наглядности переведем сумму штрафа в 5 млн. грн. в срок лишения свободы (5 млн. грн. делим на 8 нмдг (8х17 грн.=136 грн.) и делим на 365 дней) и получим 100 лет лишения свободы! Но у нас же «гуманизация», поэтому, учитывая, что ч. 3 ст. 212 УКУ предусматривает наказание за совершение тяжкого преступления, то осужденному по данной статье сумму в 5 млн. грн. пересчитают на максимальный строк, составляющий «всего лишь» 10 лет. Напомним, что до так называемой гуманизации максимальный строк по ч. 3 ст. 212 УКУ и составлял те же 10 лет лишения свободы, а лицо освобождалось от уголовной ответственности по ч. 4 ст. 212 УКУ в случае добровольного погашения неуплаченного налога.
Так в чем же тогда гуманизация?
А в том, что раньше погашение начисленной суммы налога во время расследования уголовного дела было правом обвиняемого, а теперь это суть наказания. Не хочешь добровольно, – получай наказание в виде штрафа (в нашем случае 5 млн. грн.). Не хочешь платить штраф, – получай свои 10 лет!
Итак, для лиц, у которых отсутствует возможность уплатить штраф, гуманизации не предвидится. При этом с предприятия никто не снимает обязанность уплатить налоговые обязательства вместе со штрафными санкциями независимо от размера штрафа (плюс конфискация имущества) руководителя.
Итак, если согласованное налоговое обязательство у предприятия составляет 5 млн. грн., то возможные последствия следующие:
1) предприятие заплатит 5 млн. грн.;
2) с директора в виде наказания по приговору – 5 млн. грн. (или лишение свободы от 5 до 10 лет);
3) конфискация имущества директора (всего имущества или его части согласно ст. 59 УКУ) – обязательное безальтернативное дополнительное наказание (здесь уместен вопрос: если имеет место полная конфискация, то с чего уплачивать штраф? Ответ на него находится в категории «на усмотрение суда»);
4) пп. 2 и 3 данного перечня касаются и бухгалтера. Да, те же 5 млн. грн. (либо срок) и (обязательно) конфискация, поскольку только суд, установив, что такое преступление совершено в соучастии и роль исполнителя (соучастника), подстрекателя или пособника в его совершении является незначительной, может назначить таким лицам наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи (санкцией части статьи) Особой части данного Кодекса, без учета размера имущественного ущерба, причиненного преступлением, либо полученного вследствие совершения преступления дохода.
Ничего себе «гуманизация»!
О пункте 58.4 НКУ и абсурдности ситуации
Евгений Ермоленко
(аудитор, адвокат, г. Луганск)
Сейчас достаточно часто возникают ситуации, если по результатам проведения налоговых проверок фигурирует сумма доначисленных налогов в пределах цифр, упоминаемых в ст. 212 УКУ, то органы налоговой милиции, не дожидаясь результатов обжалования налогового решения в административном порядке или рассмотрения иска налогоплательщика в суде, возбуждают уголовное дело и начинают активное расследование. Такое расследование сопровождается полным комплектом следственных действий (обыски, выемки и т.д.) и создает массу проблем должностным лицам предприятия. Есть мнение, что такое уголовное дело судебной перспективы не имеет, но для следствия представляет большой интерес. Ну а почему так, каждый, полагаем, догадается сам.
Когда интерес следственных органов иссякнет, уголовное дело быстро расследуется, директору и/или главному бухгалтеру предъявляется обвинение, в основу которого положен акт проверки. Как правило, никаких других доказательств, кроме, собственно, акта проверки, первичных документов (которые и были изучены административным судом) и протоколов допроса работников предприятия, не собрано, но дело передается в суд.
При судебном следствии выясняется, что все налоговые уведомления-решения отменены административным судом, и фактически налогоплательщик не должен ничего уплачивать, что и подтверждает районная налоговая инспекция. Руководство предприятия, почти оказавшееся на скамье подсудимых, празднует победу, но, как выясняется впоследствии, преждевременно.
Что же происходит далее? Можно ли в таком случае осудить директора или главного бухгалтера по ст. 212 УКУ, учитывая, что диспозицией данной статьи предусмотрено именно наличие фактического непоступления денежных средств в бюджет? Мало того, денежные средства, которые подлежали уплате в бюджет, и являются предметом преступления по данной статье.
Нельзя не признать, что УКУ прямо не предусматривает прекращение уголовного дела в описанном случае, но уголовное преследование за неуплату налогов тогда, когда административный суд установил незаконность начисления таких налогов, является нелогичным и абсурдным. Кроме того, здесь отсутствует и объективная сторона преступления.
Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления № 15, обжалование в суд налогоплательщиком решения налогового органа может быть препятствием для предъявления лицу обвинения в уклонении от уплаты налогов. Правда, это разъяснение было основано на положениях ст. 5 Закона Украины от 21.12.2000 г. № 2181-IІІ «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», который в настоящее время уже не действует, но аналогичная норма есть в п. 56.22 НКУ.
Однако второе предложение нормы п. 56.22 НКУ (правило ст. 56.22 не распространяется на случаи, когда обвинение базируется не только на решении контролирующего органа, а и доказано на основании дополнительно собранных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины) нивелирует первое. И все потому, что не известно, какие это могут быть «дополнительно собранные доказательства», и кто оценивает их достаточность. Судя по всему, законодатель решил оставить это в тайне.
Вообще доказательства должен оценивать суд, а суд не может приступить к судебному следствию без предварительного выполнения следствием процессуальных действий, в том числе и действий по предъявлению обвинения. Но обвинение не может базироваться на обжалованном (полагаю, что и отмененном в том числе) решении налогового органа. Получается замкнутый круг. Да, и еще несуразица в том, что, например, в ст. 58.4 НКУ указано, что составление налоговых уведомлений-решений по налоговым обязательствам по налогам и сборам, неуплата налоговых обязательств по которым установлена решением суда, запрещается до вступления в законную силу решения суда.
Иными словами, проведена проверка, например, в рамках уголовного дела, обнаружились нарушения налогового законодательства, а решение не принимается. Ждут, пока приговор вступит в законную силу (именно так разъясняет ГНАУ в письме от 25.01.11 г. № 1754/7/23-8017 «О проверках в рамках уголовного дела»). А тем временем налогоплательщику и обжаловать-то нечего. А на чем будет базироваться обвинение, если решение отсутствует? Скорее всего, на каких-нибудь дополнительно собранных доказательствах. Только на каких? Абсурд.
И все-таки, как может поступить суд при рассмотрении уголовного дела по ст. 212 УКУ, если налоговое уведомление-решение о доначислении налогов отменено? Считаю, что в аналогичном случае подсудимый должен быть оправдан в связи с отсутствием предмета преступления, а именно отсутствием факта непоступления в бюджет денежных средств в виде налогов. Кроме того, акт проверки в таком уголовном деле не может расцениваться как доказательство, поскольку выводы о наличии нарушений в акте опровергнуты в установленном порядке.
На эти мысли наталкивает и п. 21 Постановления № 15, в котором указано, что при рассмотрении дел о преступлениях, связанных с уклонением от уплаты налогов, судам необходимо иметь в виду, что фактические данные, подтверждающие наличие или отсутствие в действиях подсудимого преступления, могут быть установлены заключением эксперта или с помощью актов документальной проверки соблюдения налогового законодательства. Ну, а коль скоро выводы такого акта не соответствуют фактам, установленным судом при рассмотрении административного иска, то и ссылаться на такой акт, как на доказательство, невозможно. Разумеется, если нет «дополнительно собранных доказательств»…
Прогнозируем сарказм адвокатов-практиков относительно положительных перспектив по вынесению оправдательного приговора, особенно учитывая статистику по их вынесению в Украине. Но кто не стучится, тому не открывают. В нашем же случае – кто не пробует добиться успеха, у того и не получится.
P.S. Есть еще одна народная мудрость: от сумы да от тюрьмы не зарекайся. В заключение всем предпринимателям пожелаем не попадать в подобные обстоятельства, а если попали, то не унывать. Ведь из любой ситуации всегда есть выход, и причем не один.
«Адвокат Бухгалтера» № 11, июнь, 2012 год
-
IN_NOCHKA
- Светоч Мысли
- Повідомлень: 2439
- З нами з: 17 січня 2010, 05:54
- Дякував (ла): 224 рази
- Подякували: 1085 разів
Когда налоговые органы вправе обращаться в суд?
Среди прав налоговых органов, определенных в На логовом кодексе Украины (далее – НКУ)и других нор мативно-правовых актах, встречаются и те, кото рые им позволяют обращаться в суд. В данном мате риале по пытаемся обобщить все «судебные» пра ва налоговых органов и рассмотреть особенности их реализации.
1. Право на обращение в суд в связи отменой государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей
Согласно пп. 20.1.12 НКУв случаях, пре ду смот ренных законом, налоговые органы имеют право об ращаться в суд с исками о прекращении юри ди чес кого лица и прекращении предпринимательской дея тельности физическим лицом-предпринимателем и/или признании недействительными учредительных доку ментов субъектов хозяйствования.
Так, ч. 2 ст. 38, а также ч. 2 ст. 46 Закона Украины от 15.05.03 г. № 755-IV «О государственной регист ра ции юридических лиц и физических лиц-предприни ма телей» (далее – Закон о госрегистрации)содержат пе речень ситуаций (не связанных с банкротством), при которых государственная регистрация юриди чес кого лица или физического лица-предпринимателя мо жет быть отменена в судебном порядке. Это:
• нарушения, допущенные при создании юриди чес кого лица, которые нельзя устранить;
• осуществление юридическим лицом либо физи ческим лицом-предпринимателем деятельности, противоречащей учредительным документам, либо запрещенной законодательством;
• несоответствие минимального размера ус тав ного капитала юридического лица требованиям зако нодательства;
• непредоставление юридическим лицом или физи ческим лицом-предпринимателем налоговым орга нам в течение одного года налоговой и финансовой отчетности;
• наличие в Едином государственном реестре юри дических лиц и физических лиц-предприни ма те лей записи об отсутствии юридического лица либо фи зи ческого лица-предпринимателя по своему мес то нахождению (месту проживания).
В свою очередь, перечень оснований, по которым могут быть признаны недействительными учре ди тель ные документы предприятия, приведен в ст. 55 1 Хо зяйственного кодекса Украины (далее – ХКУ). Так, уч редительные документы предприятия могут быть при знаны недействительными, если оно:
• зарегистрировано (перерегистрировано) на не дей ствительные (утраченные) и поддельные документы;
• не зарегистрировано в государственных органах, если обязанность такой регистрации предусмотрена за конодательством;
• зарегистрировано (перерегистрировано) физи чес кими лицами с последующей передачей (оформ ле нием) во владение или управление подставным (не су ществующим), умершим, без вести пропавшим ли цам или лицам, которые не намеревались осу щест влять финансово-хозяйственную деятельность или ре а лизовывать полномочия;
• зарегистрировано (перерегистрировано) и осу щест вляет финансово-хозяйственную деятельность без ведома и согласия его учредителей и назначен ных в законном порядке руководителей.
Если сопоставить между собой положения Закона о госрегистрациии ст. 551 ХКУ, можно прийти к выводу о том, что требование о признании недействительными учредительных документов юридического лица не мо жет быть заявлено отдельно от требования об от мене его государственной регистрации. Это связано с тем, что ст. 38 Закона о госрегистрациине пре ду смат рива ет такого основания для отмены госу дар ст вен ной ре гист рации, как признание недействи тель ными учреди тельных документов. Вместе с тем не дей стви тель ность учредительных документов может сви де тель ствовать о наличии других нарушений, под падающих под действие ст. 38 данного Закона (на пример, об осу щест влении предприятием деятельности, противореча щей закону).
Дела об отмене государственной регистрации юри ди ческих лиц и физических лиц-предпринимателей по искам налоговых органов рассматриваются окруж ными административными судами в рамках сокра щен ного производства (ст. 1832 Кодекса админист ра тивного судопроизводства Украины, далее – КАСУ).
2. Право на обращение в суд для при ос та нов ле ния расходных операций по банковским сче там
Согласно положениям ст. 20 НКУ остановка рас ходных операций по счетам налогоплательщика возможна в следующих случаях:
1.Во время проведения проверки налого пла тель щик не допускает представителей налогового органа для обследования территорий и помещений (кроме жилья граждан), которые:
• используются для осуществления хозяйственной де ятельности;
• являются объектами налогообложения или ис поль зуются для получения дохода (прибыли);
• связаны с другими объектами налогообложения;
• могут быть источником погашения налогового дол га (пп. 20.1.15, пп. 20.1.15.2 НКУ).
По данному основанию не могут быть ограничены рас ходные операции по выдаче заработной платы, уп ла те налогов, сборов, единого взноса на общеобя за тельное государственное социальное страхование, а также по уплате определенных контролирующим ор ганом денежных обязательств. Однако приступить к реализации своего права налоговые органы смогут лишь с 1 января 2015 г. (абз. 1 п. 1 раздела 19 НКУ).
2. Налогоплательщик препятствует на ло говому уп равляющему в исполнении его полно мо чий. В этом слу чае приостановление расходных опе раций по сче там может выражаться в наложении арес та на денеж ные средства и другие ценности, находя щи е ся в бан ке (пп. 20.1.16 НКУ). Кроме того, как следует из со дер жа ния пп. 20.1.16 и п. 89.4 НКУ, при наличии пре пят ствий в исполнении налоговым управ ля ющим сво их полно мочий может быть предъявлено требо ва ние о запрете отчуждения имущества и о по нуж дении к вы полнению законных требований нало гового уп рав ляющего.
Препятствование в выполнении полномочий на ло гового управляющего может заключаться в недопуске к описи имущества, находящегося в налоговом зало ге, а также в непредоставлении документов, необхо ди мых для такой описи. В этом случае составляется акт, форма которого приведена в Приложении № 1 к Порядку назначения и увольнения, а также функции и полномочия налогового управляющего, утверж ден ному приказом ГНАУ от 24.12.10 г. № 1035. На осно ва нии данного акта готовится обращение в суд.
Приостановление операций по счетам налого пла тельщика осуществляется на основании пред став ления налогового органа, которое рассматривается административным судом в порядке, определенном ст. 183 3 КАСУ.При этом суд по ходатайству налогового органа либо по своей инициативе может обратить пос тановление об остановке операций по счетам к н е медленному исполнению (ч. 2 ст. 256 КАСУ).Что же касается требований о наложении ареста на иму щество, а также о понуждении к выполнению закон ных тре бо ва ний налогового управляющего, то они подлежат рас смот рению в порядке искового прои з водства.
Согласно п. 89.4 НКУ приостановление операций по счетам действует до составления акта описи иму щест ва в налоговый залог, акта об отсутствии иму щест ва, которое может быть описано в налоговый за лог, либо до погашения в полном объеме налогового дол га. Отмена приостановления расходных операций по счетам осуществляется налоговым управляющим или судом. В первом случае выносится соответ ст ву ю щее решение по форме, утвержденной в Прило же нии № 2 к указанному выше Порядку.
3. Право на обращение в суд для наложения арес та на денежные средства
Согласно пп. 20.1.17 НКУ налоговые органы вправе обращаться в суд с иском о наложении ареста на на хо дящиеся в банках денежные средства и иные цен ности налогоплательщика, имеющего налоговый долг. Право на подачу иска возникает в следующих случаях:
• у налогоплательщика отсутствует иное иму щество либо его балансовая стоимость меньше сум мы нало го вого долга;
• имеющееся у него имущество не может быть ис точником погашения налогового долга.
Дела о наложении ареста на денежные средства налогоплательщика рассматриваются админи стра тив ным судом в порядке искового производства.
4. Право на взыскание в судебном порядке де неж ных средств в счет погашения налогового долга
Подпунктом 20.1.18 НКУ предусмотрено право налоговых органов обращаться в суд относительно взыскания денежных средств, находящихся на бан ков ских счетах налогоплательщика, в счет погашения его налогового долга. Взыскание денежных средств юри дических лиц в счет погашения налогового долга осуществляется путем внесения в административный суд представления. Оно рассматривается в порядке, установленном ст. 1833 КАСУ. Как указывает ВАСУ в сво ем письме от 22.04.11 г. № 571/11/13-11 «Об осо бен ностях производства в делах по обра ще ни ям ор ганов государственной налоговой служ бы»,право на внесение представления о взыскании денежных средств возникает у налогового органа в течение 24 ча сов с момента истечения 60 календар ных дней, сле ду ющих за днем направления налого во го требования.
Взыскание денежных средств в счет погашения налогового долга физлиц осуществляется в рамках искового производства (п. 87.11 НКУ).
5. Право на обращение в суд за получением раз ре шения на погашение всей суммы налого во го долга за счет имущества налогопла тель щи ка, находящегося в налоговом залоге
Такое право налогового органа предусмотрено в п. 95.3 НКУ.Указанная категория дел рассматри ва ется ок ружным административным судом в порядке ис ко вого производства. Решение суда является ос но вани ем для принятия мер по погашению налогового долга.
6. Право на обращение в суд за признанием обо снованным админареста имущества налого пла тельщика
В соответствии с п. 94.10 НКУзаконность ад ми ни стративного ареста имущества должна быть про ве рена судом в течение 96 часов с момента принятия решения о наложении ареста. Как и в ситуации с взыс канием налогового долга с юридических лиц, обос но ванность админареста имущества проверяется су дом на основании представления налогового органа, рассматриваемого по правилам ст. 183 3 КАСУ.В ре зуль тате рассмотрения представления суд может как под твердить обоснованность админареста иму щест ва, так и признать его применение необоснованным.
7. Право на взыскание дебиторской задол жен ности в счет погашения налогового долга
Согласно п. 87.5 НКУв случае, когда принятие мер по продаже имущества налогоплательщика не при ве ло к полному погашению суммы налогового долга, ор ган взыскания в качестве дополнительного ис то ч ника погашения налогового долга может использовать его дебиторскую задолженность, срок погашения кото рой наступил. Для этого необходимо оформить в поль зу налогового органа уступку права требования. Про це дура осуществления уступки права требования де биторской задолженности в пользу налогового органа определена в Порядке использования дополни тель ных источников погашения налогового долга, утверж денном приказом ГНАУ от 24.12.10 г. № 1040.
8. Право на обращение в суд об обращении взыс кания налогового долга на денежные сред ства государственных предприятий, не под ле жащих приватизации (в т.ч. казенных), а также коммунальных предприятий
Если сумма средств, вырученная от продажи иму щества госпредприятия, не подлежащего привати за ции, либо коммунального предприятия, находящегося в налоговом залоге, будет недостаточной для по га шения налогового долга, то по решению суда он мо жет быть погашен госорганом, уполномоченным управ лять таким предприятием или его имуществом.
Право налогового органа на обращение в суд по дан ному основанию предусмотрено п. 96.3 НКУ. Ини ци иро вать обращение в суд налоговый орган вправе тогда, ко г да госорган, уполномоченный управлять пред при я ти ем или его имуществом, не примет одно из решений по перечню, приведенному в пп. 96.1, 96.2 НКУ, либо в трид цатидневный срок не ответит на за прос налогового органа.
9. Право на обращение в суд в связи с при ме не ни ем санкций, предусмотренных за незакон ную ор га низацию и проведение азартных игр (пп. 20.1.36 НКУ)
Здесь имеются в виду санкции, предусмотренные ст. 3 Закона Украины от 15.05.09 г. 1334-VI «О запрете игорного бизнеса в Украине», за незаконное про ве дение азартных игр.
10. Право на обращение в суд в связи с приме нением обычных цен (пп. 20.1.38 НКУ)
Как следует из данной нормы, налоговые органы вправе обращаться в суд с исками о начислении и уп ла ты налоговых обязательств, корректировки отри ца тель ного значения объекта налогообложения или других по казателей налоговой отчетности в результате при менения обычных цен. Согласно п. 39.15 НКУ(ко то рый начнет действовать с 01.01.13 г.) такое право воз никает у налогового органа в одном из следующих слу чаев:
• налогоплательщик начинает обжалование на ло го вого уведомления-решения, связанного с дона чис ле нием денежных обязательств с использованием обыч ных цен;
• налогоплательщик не уплачивает в установ лен ные сроки сумму, указанную в таком налоговом уве домлении-решении.
11. Право на обращение в суд с заявлением об изъятии оригиналов первичных финансово-хо зяйственных и бухгалтерских документов (пп. 20.1.40 НКУ) .
Как следует из содержания ст. 9 Закона Украины от 16.07.99 г. № 996-XIV«О бухгалтерском учете и фи нансовой отчетности в Украине», а также ст. 177, 178 Уго ловно-процессуального кодекса Украины, изъя тие ориги налов первичных документов предприятия осуществля ется исключительно в рамках расследо ва ния уголовного дела и только на основании моти ви рованного поста нов ления суда. Такое поста нов ле ние выносится на основании представления сле до вателя, согласованного с проку ро ром. Вместе с тем в новом УПКУ,который вступит в си лу 20.11.12 г., пря мая норма, устанавливающая поря док изъятия имен но первичных документов, отсутствует.
12. Право на обращение в суд с целью при зна ния сделок недействительными
Хотя в НКУи не предусмотрено право налоговых органов обращаться в суд для признания сделок не действительными, соответствующие полномочия со хранились в п. 11 ст. 10 Закона Украины от 04.12.91 г. № 509-XII «О государственной налоговой службе в Ук раине».Согласно данной норме налоговые органы по дают в суд иски о признании сделок недействи тель ными и взыскании в доход государства средств, полученных по ним. К указанным сделкам относятся только совершенные с целью, заведомо про тив о речащей интересам государства и общества (ст. 228 Граж данского кодекса Ук раины и ст. 208 ХКУ).Приз нание сделок недейст ви тельными по иным основа ниям не входит в компетенцию налоговых органов. Это подтверждается, в частности, и определением ВАСУ от 17.03.11 г. № К-17217/08-С.
13. Право на обращение в суд в рамках про из водства по делам о банкротстве
Налоговые органы могут выступать в роли кре ди торов в рамках производства по делу о банкротстве субъектов предпринимательской деятельности. Они могут как инициировать процедуру банкротства, так и обратиться с имущественными требованиями к долж ни ку в пределах уже открытого производства по делу пос ле публикации объявления.
Андрей БРЫЛЕВ
юрист
«Адвокат Бухгалтера» № 14, июль, 2012 год
Среди прав налоговых органов, определенных в На логовом кодексе Украины (далее – НКУ)и других нор мативно-правовых актах, встречаются и те, кото рые им позволяют обращаться в суд. В данном мате риале по пытаемся обобщить все «судебные» пра ва налоговых органов и рассмотреть особенности их реализации.
1. Право на обращение в суд в связи отменой государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей
Согласно пп. 20.1.12 НКУв случаях, пре ду смот ренных законом, налоговые органы имеют право об ращаться в суд с исками о прекращении юри ди чес кого лица и прекращении предпринимательской дея тельности физическим лицом-предпринимателем и/или признании недействительными учредительных доку ментов субъектов хозяйствования.
Так, ч. 2 ст. 38, а также ч. 2 ст. 46 Закона Украины от 15.05.03 г. № 755-IV «О государственной регист ра ции юридических лиц и физических лиц-предприни ма телей» (далее – Закон о госрегистрации)содержат пе речень ситуаций (не связанных с банкротством), при которых государственная регистрация юриди чес кого лица или физического лица-предпринимателя мо жет быть отменена в судебном порядке. Это:
• нарушения, допущенные при создании юриди чес кого лица, которые нельзя устранить;
• осуществление юридическим лицом либо физи ческим лицом-предпринимателем деятельности, противоречащей учредительным документам, либо запрещенной законодательством;
• несоответствие минимального размера ус тав ного капитала юридического лица требованиям зако нодательства;
• непредоставление юридическим лицом или физи ческим лицом-предпринимателем налоговым орга нам в течение одного года налоговой и финансовой отчетности;
• наличие в Едином государственном реестре юри дических лиц и физических лиц-предприни ма те лей записи об отсутствии юридического лица либо фи зи ческого лица-предпринимателя по своему мес то нахождению (месту проживания).
В свою очередь, перечень оснований, по которым могут быть признаны недействительными учре ди тель ные документы предприятия, приведен в ст. 55 1 Хо зяйственного кодекса Украины (далее – ХКУ). Так, уч редительные документы предприятия могут быть при знаны недействительными, если оно:
• зарегистрировано (перерегистрировано) на не дей ствительные (утраченные) и поддельные документы;
• не зарегистрировано в государственных органах, если обязанность такой регистрации предусмотрена за конодательством;
• зарегистрировано (перерегистрировано) физи чес кими лицами с последующей передачей (оформ ле нием) во владение или управление подставным (не су ществующим), умершим, без вести пропавшим ли цам или лицам, которые не намеревались осу щест влять финансово-хозяйственную деятельность или ре а лизовывать полномочия;
• зарегистрировано (перерегистрировано) и осу щест вляет финансово-хозяйственную деятельность без ведома и согласия его учредителей и назначен ных в законном порядке руководителей.
Если сопоставить между собой положения Закона о госрегистрациии ст. 551 ХКУ, можно прийти к выводу о том, что требование о признании недействительными учредительных документов юридического лица не мо жет быть заявлено отдельно от требования об от мене его государственной регистрации. Это связано с тем, что ст. 38 Закона о госрегистрациине пре ду смат рива ет такого основания для отмены госу дар ст вен ной ре гист рации, как признание недействи тель ными учреди тельных документов. Вместе с тем не дей стви тель ность учредительных документов может сви де тель ствовать о наличии других нарушений, под падающих под действие ст. 38 данного Закона (на пример, об осу щест влении предприятием деятельности, противореча щей закону).
Дела об отмене государственной регистрации юри ди ческих лиц и физических лиц-предпринимателей по искам налоговых органов рассматриваются окруж ными административными судами в рамках сокра щен ного производства (ст. 1832 Кодекса админист ра тивного судопроизводства Украины, далее – КАСУ).
2. Право на обращение в суд для при ос та нов ле ния расходных операций по банковским сче там
Согласно положениям ст. 20 НКУ остановка рас ходных операций по счетам налогоплательщика возможна в следующих случаях:
1.Во время проведения проверки налого пла тель щик не допускает представителей налогового органа для обследования территорий и помещений (кроме жилья граждан), которые:
• используются для осуществления хозяйственной де ятельности;
• являются объектами налогообложения или ис поль зуются для получения дохода (прибыли);
• связаны с другими объектами налогообложения;
• могут быть источником погашения налогового дол га (пп. 20.1.15, пп. 20.1.15.2 НКУ).
По данному основанию не могут быть ограничены рас ходные операции по выдаче заработной платы, уп ла те налогов, сборов, единого взноса на общеобя за тельное государственное социальное страхование, а также по уплате определенных контролирующим ор ганом денежных обязательств. Однако приступить к реализации своего права налоговые органы смогут лишь с 1 января 2015 г. (абз. 1 п. 1 раздела 19 НКУ).
2. Налогоплательщик препятствует на ло говому уп равляющему в исполнении его полно мо чий. В этом слу чае приостановление расходных опе раций по сче там может выражаться в наложении арес та на денеж ные средства и другие ценности, находя щи е ся в бан ке (пп. 20.1.16 НКУ). Кроме того, как следует из со дер жа ния пп. 20.1.16 и п. 89.4 НКУ, при наличии пре пят ствий в исполнении налоговым управ ля ющим сво их полно мочий может быть предъявлено требо ва ние о запрете отчуждения имущества и о по нуж дении к вы полнению законных требований нало гового уп рав ляющего.
Препятствование в выполнении полномочий на ло гового управляющего может заключаться в недопуске к описи имущества, находящегося в налоговом зало ге, а также в непредоставлении документов, необхо ди мых для такой описи. В этом случае составляется акт, форма которого приведена в Приложении № 1 к Порядку назначения и увольнения, а также функции и полномочия налогового управляющего, утверж ден ному приказом ГНАУ от 24.12.10 г. № 1035. На осно ва нии данного акта готовится обращение в суд.
Приостановление операций по счетам налого пла тельщика осуществляется на основании пред став ления налогового органа, которое рассматривается административным судом в порядке, определенном ст. 183 3 КАСУ.При этом суд по ходатайству налогового органа либо по своей инициативе может обратить пос тановление об остановке операций по счетам к н е медленному исполнению (ч. 2 ст. 256 КАСУ).Что же касается требований о наложении ареста на иму щество, а также о понуждении к выполнению закон ных тре бо ва ний налогового управляющего, то они подлежат рас смот рению в порядке искового прои з водства.
Согласно п. 89.4 НКУ приостановление операций по счетам действует до составления акта описи иму щест ва в налоговый залог, акта об отсутствии иму щест ва, которое может быть описано в налоговый за лог, либо до погашения в полном объеме налогового дол га. Отмена приостановления расходных операций по счетам осуществляется налоговым управляющим или судом. В первом случае выносится соответ ст ву ю щее решение по форме, утвержденной в Прило же нии № 2 к указанному выше Порядку.
3. Право на обращение в суд для наложения арес та на денежные средства
Согласно пп. 20.1.17 НКУ налоговые органы вправе обращаться в суд с иском о наложении ареста на на хо дящиеся в банках денежные средства и иные цен ности налогоплательщика, имеющего налоговый долг. Право на подачу иска возникает в следующих случаях:
• у налогоплательщика отсутствует иное иму щество либо его балансовая стоимость меньше сум мы нало го вого долга;
• имеющееся у него имущество не может быть ис точником погашения налогового долга.
Дела о наложении ареста на денежные средства налогоплательщика рассматриваются админи стра тив ным судом в порядке искового производства.
4. Право на взыскание в судебном порядке де неж ных средств в счет погашения налогового долга
Подпунктом 20.1.18 НКУ предусмотрено право налоговых органов обращаться в суд относительно взыскания денежных средств, находящихся на бан ков ских счетах налогоплательщика, в счет погашения его налогового долга. Взыскание денежных средств юри дических лиц в счет погашения налогового долга осуществляется путем внесения в административный суд представления. Оно рассматривается в порядке, установленном ст. 1833 КАСУ. Как указывает ВАСУ в сво ем письме от 22.04.11 г. № 571/11/13-11 «Об осо бен ностях производства в делах по обра ще ни ям ор ганов государственной налоговой служ бы»,право на внесение представления о взыскании денежных средств возникает у налогового органа в течение 24 ча сов с момента истечения 60 календар ных дней, сле ду ющих за днем направления налого во го требования.
Взыскание денежных средств в счет погашения налогового долга физлиц осуществляется в рамках искового производства (п. 87.11 НКУ).
5. Право на обращение в суд за получением раз ре шения на погашение всей суммы налого во го долга за счет имущества налогопла тель щи ка, находящегося в налоговом залоге
Такое право налогового органа предусмотрено в п. 95.3 НКУ.Указанная категория дел рассматри ва ется ок ружным административным судом в порядке ис ко вого производства. Решение суда является ос но вани ем для принятия мер по погашению налогового долга.
6. Право на обращение в суд за признанием обо снованным админареста имущества налого пла тельщика
В соответствии с п. 94.10 НКУзаконность ад ми ни стративного ареста имущества должна быть про ве рена судом в течение 96 часов с момента принятия решения о наложении ареста. Как и в ситуации с взыс канием налогового долга с юридических лиц, обос но ванность админареста имущества проверяется су дом на основании представления налогового органа, рассматриваемого по правилам ст. 183 3 КАСУ.В ре зуль тате рассмотрения представления суд может как под твердить обоснованность админареста иму щест ва, так и признать его применение необоснованным.
7. Право на взыскание дебиторской задол жен ности в счет погашения налогового долга
Согласно п. 87.5 НКУв случае, когда принятие мер по продаже имущества налогоплательщика не при ве ло к полному погашению суммы налогового долга, ор ган взыскания в качестве дополнительного ис то ч ника погашения налогового долга может использовать его дебиторскую задолженность, срок погашения кото рой наступил. Для этого необходимо оформить в поль зу налогового органа уступку права требования. Про це дура осуществления уступки права требования де биторской задолженности в пользу налогового органа определена в Порядке использования дополни тель ных источников погашения налогового долга, утверж денном приказом ГНАУ от 24.12.10 г. № 1040.
8. Право на обращение в суд об обращении взыс кания налогового долга на денежные сред ства государственных предприятий, не под ле жащих приватизации (в т.ч. казенных), а также коммунальных предприятий
Если сумма средств, вырученная от продажи иму щества госпредприятия, не подлежащего привати за ции, либо коммунального предприятия, находящегося в налоговом залоге, будет недостаточной для по га шения налогового долга, то по решению суда он мо жет быть погашен госорганом, уполномоченным управ лять таким предприятием или его имуществом.
Право налогового органа на обращение в суд по дан ному основанию предусмотрено п. 96.3 НКУ. Ини ци иро вать обращение в суд налоговый орган вправе тогда, ко г да госорган, уполномоченный управлять пред при я ти ем или его имуществом, не примет одно из решений по перечню, приведенному в пп. 96.1, 96.2 НКУ, либо в трид цатидневный срок не ответит на за прос налогового органа.
9. Право на обращение в суд в связи с при ме не ни ем санкций, предусмотренных за незакон ную ор га низацию и проведение азартных игр (пп. 20.1.36 НКУ)
Здесь имеются в виду санкции, предусмотренные ст. 3 Закона Украины от 15.05.09 г. 1334-VI «О запрете игорного бизнеса в Украине», за незаконное про ве дение азартных игр.
10. Право на обращение в суд в связи с приме нением обычных цен (пп. 20.1.38 НКУ)
Как следует из данной нормы, налоговые органы вправе обращаться в суд с исками о начислении и уп ла ты налоговых обязательств, корректировки отри ца тель ного значения объекта налогообложения или других по казателей налоговой отчетности в результате при менения обычных цен. Согласно п. 39.15 НКУ(ко то рый начнет действовать с 01.01.13 г.) такое право воз никает у налогового органа в одном из следующих слу чаев:
• налогоплательщик начинает обжалование на ло го вого уведомления-решения, связанного с дона чис ле нием денежных обязательств с использованием обыч ных цен;
• налогоплательщик не уплачивает в установ лен ные сроки сумму, указанную в таком налоговом уве домлении-решении.
11. Право на обращение в суд с заявлением об изъятии оригиналов первичных финансово-хо зяйственных и бухгалтерских документов (пп. 20.1.40 НКУ) .
Как следует из содержания ст. 9 Закона Украины от 16.07.99 г. № 996-XIV«О бухгалтерском учете и фи нансовой отчетности в Украине», а также ст. 177, 178 Уго ловно-процессуального кодекса Украины, изъя тие ориги налов первичных документов предприятия осуществля ется исключительно в рамках расследо ва ния уголовного дела и только на основании моти ви рованного поста нов ления суда. Такое поста нов ле ние выносится на основании представления сле до вателя, согласованного с проку ро ром. Вместе с тем в новом УПКУ,который вступит в си лу 20.11.12 г., пря мая норма, устанавливающая поря док изъятия имен но первичных документов, отсутствует.
12. Право на обращение в суд с целью при зна ния сделок недействительными
Хотя в НКУи не предусмотрено право налоговых органов обращаться в суд для признания сделок не действительными, соответствующие полномочия со хранились в п. 11 ст. 10 Закона Украины от 04.12.91 г. № 509-XII «О государственной налоговой службе в Ук раине».Согласно данной норме налоговые органы по дают в суд иски о признании сделок недействи тель ными и взыскании в доход государства средств, полученных по ним. К указанным сделкам относятся только совершенные с целью, заведомо про тив о речащей интересам государства и общества (ст. 228 Граж данского кодекса Ук раины и ст. 208 ХКУ).Приз нание сделок недейст ви тельными по иным основа ниям не входит в компетенцию налоговых органов. Это подтверждается, в частности, и определением ВАСУ от 17.03.11 г. № К-17217/08-С.
13. Право на обращение в суд в рамках про из водства по делам о банкротстве
Налоговые органы могут выступать в роли кре ди торов в рамках производства по делу о банкротстве субъектов предпринимательской деятельности. Они могут как инициировать процедуру банкротства, так и обратиться с имущественными требованиями к долж ни ку в пределах уже открытого производства по делу пос ле публикации объявления.
Андрей БРЫЛЕВ
юрист
«Адвокат Бухгалтера» № 14, июль, 2012 год
-
Popen
- Гигант Мысли
- Повідомлень: 18888
- З нами з: 20 травня 2011, 00:41
- Звідки: Україна, м.Харків
- Дякував (ла): 2116 разів
- Подякували: 10410 разів
-
Пенсионер
- Высший разум
- Повідомлень: 657
- З нами з: 25 січня 2012, 03:37
- Дякував (ла): 71 раз
- Подякували: 150 разів
Напишите им письмо такого содержания:
Письмовий запит про надання інформації
У відповідності до Конституції України, Податкового кодексу України, Закону України «Про звернення громадян», Закону України "Про доступ до публічної інформації" з метою належного виконання власних зобов’язань перед Державою,та в зв’язку з тим ,що в нашого підприємства ТОВ «__________» немає можливості перевірити достовірність даних , викладених в договорі ( постачання , надання послуг), та враховуючи той факт , що відсутність такої інформації може привести до несвідомої співпраці з фіктивним підприємством ( на що наше підприємство ТОВ «_______» категорично не згідне) і, як наслідком - безпідставних звинувачень з боку контролюючих органів , просимо надати інформацію щодо юридичної особи.
Товариства з обмеженою відповідальністю «________________»ЄДРПОУ ,ІПН № від…….свідоцтво платника ПДВ № , __________ року уклало з нашим підприємством договір №……
Договір підписував особисто директор ТОВ «___» Іванов І. І.
Запитання по суті відносно можливого контрагента
1.Чи знаходиться ТОв______ за юридичною адресою;
2.Чи є наш майбутній контрагент ТОВ «____» сумлінним платником податків;
3.Чи має відносини наш майбутній контрагент ТОВ «___» з «податковими ямами»,фіктивними контрагентами;
4. Чи має наш майбутній контрагент ТОВ «____» офісні, виробничі (торгівельні, складські тощо) приміщення, які використовують у своїй діяльності і чи є це необхідною умовою для виконання умов нашого договору в разі відсутності;
5.Чи є наявні достатні власні чи залучені трудові ресурси і чи є це необхідною умовою для виконання умов нашого договору в разі відсутності;
6. Чи є наявні достатні власні чи залучені(орендовані) основні фонди, майно, транспорт, устаткування, виробничі потужності, сировина, матеріали для здійснення основних видів господарської діяльності і чи є це необхідною умовою для виконання умов нашого договору в разі відсутності;
7.Відсутність ознак «фіктивності» та відсутності ознак здійснення фінансово-господарської діяльності поза межами правового поля;
8.Наявність/відсутність об’єкту оподаткування;
9.Чи насправді громадянин_____________ є директором даного підприємства ТОВ «______» ;
10.Чи не зареєстрований майбутній контрагент ТОВ «__» на підставну особу ;
11 Чи відповідає підпис директора на Договорі фактичному підпису директора даного підприємства;
12. Прохання підтвердити можливість реального здійснення господарської діяльності та можливості реальнго виконання ТОВ «_______________» можливого договору .
Інформацію прошу надати у визначений законом строк на нашу поштову адресу: ________________________.
Заздалегідь вдячні!
Також повідомляємо Вас ,що Ваша відповідь буде направлена нашому контрагенту ТОВ «_____________» ,який пропонує свої послуги (продукцію).,а в разі отримання нами негативної інформації – вся співпраця буде негайна зупинена .Ваша відповідь буде підставою для звернення до відповідних органів з метою визнання договору недійсним в разі невідповідності чинному законодавству України хоча б одного із вищенаведених запити тань.
Письмовий запит про надання інформації
У відповідності до Конституції України, Податкового кодексу України, Закону України «Про звернення громадян», Закону України "Про доступ до публічної інформації" з метою належного виконання власних зобов’язань перед Державою,та в зв’язку з тим ,що в нашого підприємства ТОВ «__________» немає можливості перевірити достовірність даних , викладених в договорі ( постачання , надання послуг), та враховуючи той факт , що відсутність такої інформації може привести до несвідомої співпраці з фіктивним підприємством ( на що наше підприємство ТОВ «_______» категорично не згідне) і, як наслідком - безпідставних звинувачень з боку контролюючих органів , просимо надати інформацію щодо юридичної особи.
Товариства з обмеженою відповідальністю «________________»ЄДРПОУ ,ІПН № від…….свідоцтво платника ПДВ № , __________ року уклало з нашим підприємством договір №……
Договір підписував особисто директор ТОВ «___» Іванов І. І.
Запитання по суті відносно можливого контрагента
1.Чи знаходиться ТОв______ за юридичною адресою;
2.Чи є наш майбутній контрагент ТОВ «____» сумлінним платником податків;
3.Чи має відносини наш майбутній контрагент ТОВ «___» з «податковими ямами»,фіктивними контрагентами;
4. Чи має наш майбутній контрагент ТОВ «____» офісні, виробничі (торгівельні, складські тощо) приміщення, які використовують у своїй діяльності і чи є це необхідною умовою для виконання умов нашого договору в разі відсутності;
5.Чи є наявні достатні власні чи залучені трудові ресурси і чи є це необхідною умовою для виконання умов нашого договору в разі відсутності;
6. Чи є наявні достатні власні чи залучені(орендовані) основні фонди, майно, транспорт, устаткування, виробничі потужності, сировина, матеріали для здійснення основних видів господарської діяльності і чи є це необхідною умовою для виконання умов нашого договору в разі відсутності;
7.Відсутність ознак «фіктивності» та відсутності ознак здійснення фінансово-господарської діяльності поза межами правового поля;
8.Наявність/відсутність об’єкту оподаткування;
9.Чи насправді громадянин_____________ є директором даного підприємства ТОВ «______» ;
10.Чи не зареєстрований майбутній контрагент ТОВ «__» на підставну особу ;
11 Чи відповідає підпис директора на Договорі фактичному підпису директора даного підприємства;
12. Прохання підтвердити можливість реального здійснення господарської діяльності та можливості реальнго виконання ТОВ «_______________» можливого договору .
Інформацію прошу надати у визначений законом строк на нашу поштову адресу: ________________________.
Заздалегідь вдячні!
Також повідомляємо Вас ,що Ваша відповідь буде направлена нашому контрагенту ТОВ «_____________» ,який пропонує свої послуги (продукцію).,а в разі отримання нами негативної інформації – вся співпраця буде негайна зупинена .Ваша відповідь буде підставою для звернення до відповідних органів з метою визнання договору недійсним в разі невідповідності чинному законодавству України хоча б одного із вищенаведених запити тань.
-
Лилия-НИКА
- Светоч Мысли
- Повідомлень: 3873
- З нами з: 08 серпня 2011, 10:16
- Дякував (ла): 968 разів
- Подякували: 2125 разів
З 08.01.2013 р. набрав чинності наказ № 1236, яким затверджено Порядок направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків.
-
Marlboro
- Гигант Мысли
- Повідомлень: 12590
- З нами з: 17 грудня 2012, 02:08
- Дякував (ла): 252 рази
- Подякували: 4095 разів
Это не возымеет эффекта, при чем ни положительного, ни негативного, так как показания свидетелей и контрагентов это не налоговая информация, потому такие данные не могут быть частью налогового контроля.Пенсионер писав:Напишите им письмо такого содержания
В частности, выдержка из , где директор контрагента дает ответы на такие вопросы как у Вас, но при этом ответы эти негативные (не в пользу проверяемого):
З вказаного судом вбачається, що перелік податкової інформації повинен мати документальний характер, є вичерпний і встановлюється законом, зокрема статтею 72, 83 ПКУ. Поряд з цим, інформація повинна збиратися в порядку, встановленому законом, зокрема ст.ст. 72, 73 ПКУ.
Разом з тим, жодних покликань на віднесення до податкової інформації саме «пояснень осіб», враховуючи ту обставину, що у поясненнях гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 не вказано статусу (свідок, обвинувачений), у якому такі особи надавали пояснення, та обставин їх отримання (в рамках кримінальної справи чи інші обставини), зокрема попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Представник податкової служби не зміг послатися на джерела отримання такої інформації, зіславшись лише на те, що останні отримані від міліції. З огляду на це, вказані пояснення та джерело їх походження є сумнівними та неналежним.
Рішенням Конституційного Суду України "У справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України" (12-рп/2011 від 20.10.2011) встановлено, що в аспекті конституційного подання щодо суб'єктів одержання доказів у кримінальній справі в результаті здійснення оперативно-розшукової діяльності положення першого речення частини третьої статті 62 Конституції України, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, слід розуміти так, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом.
-
IN_NOCHKA
- Светоч Мысли
- Повідомлень: 2439
- З нами з: 17 січня 2010, 05:54
- Дякував (ла): 224 рази
- Подякували: 1085 разів
Може їх і "многа". Але це повні статті з сайту Адвокат бухгалтера. Там доступ платний. У мене в цьому році є підписка і я можу дивитись статті повністю. Тому і виклала..Popen писав:Ну оч-ч-ч-ень многа букаф!!!#rtfm#IN_NOCHKA писав:
-
ORXIDEA
- Светоч Мысли
- Повідомлень: 1385
- З нами з: 28 листопада 2011, 01:03
- Дякував (ла): 904 рази
- Подякували: 860 разів
+ нам уже пора осваивать и смежные специальности! Сегодня стряпала ответ чемберлену! Пришел акт камералки по земельному за 3 года на 3 листах. Либо нужно хорошо выпить либо.....предложите#blush# Название строк не соответствовало суммам и т.д. Вкатали недоимку по несуществующей нормативной грошов.оценке. Дозвонилась до инспектора- исполнителя, по голосу - подростковый период , на вопрос как Вас зовут, отве был " Света"....#g_pinkgla На основании чего? Ответ - не нравится, пишите! т.е впаять могут че угодно? Будем вести переписку?IN_NOCHKA писав:Може їх і "многа". Але це повні статті з сайту Адвокат бухгалтера. Там доступ платний. У мене в цьому році є підписка і я можу дивитись статті повністю. Тому і виклала..Popen писав:Ну оч-ч-ч-ень многа букаф!!!#rtfm#IN_NOCHKA писав: