Квитанция об оплате через кассу банка

Меланна

Вы знаете, я бы тоже рискнула провести такой авансовый отчет.

Marlboro

Меланна писав:Вы знаете, я бы тоже рискнула провести такой авансовый отчет.

Почему?

tsc2g3

Marlboro писав:
Меланна писав:Вы знаете, я бы тоже рискнула провести такой авансовый отчет.
Почему?

Сел еще раз перечитывать законодательство. Хочу определиться почему точно нет или почему точно да.

Marlboro

Как это вижу я.

Если бы в квитанции было написано плательщик ООО в лице Директор, то речь была бы о представительстве:

Стаття 237. Поняття та підстави представництва

1. Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Если в квитанции написано плательщик Директор за ООО, то это:

Стаття 512. Підстави заміни кредитора у зобов'язанні

1. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:
...
4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Стаття 528. Виконання обов'язку боржника іншою особою

1. Виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Или же:

Стаття 1158. Право на вчинення дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення

1. Якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення.

Стаття 1160. Відшкодування витрат, понесених особою у зв'язку із вчиненням нею дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення

1. Особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії.

Все три варианта позволяют безболезненно возвращать деньги платившему (по правильному Вы это сделать обязаны). При чем что интересно - не обязательно даже составлять авансовый отчет, достаточно иметь копию платежки.

Сообщение отредактировано Администратором

Marlboro

Возвращаясь таки к вопросу )

Тут еще такой момент по первому упомянутому мною варианту.

Упоминал на другом форуме ранее о таком моменте - новая практика судов заключается в том, что теперь представителю не обязательно нужен "титул" (например, доверенность на совершения каких-то действий, или договор поручения, и тому подобное).

Постановление пленума ВХСУ от 29.05.2013 № 11:

3.4. Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, який не мав належних повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

tsc2g3

Marlboro писав:Возвращаясь таки к вопросу )

Тут еще такой момент по первому упомянутому мною варианту.

Упоминал на другом форуме ранее о таком моменте - новая практика судов заключается в том, что теперь представителю не обязательно нужен "титул" (например, доверенность на совершения каких-то действий, или договор поручения, и тому подобное).

Постановление пленума ВХСУ от 29.05.2013 № 11:
3.4. Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, який не мав належних повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

А действие т.е. утверждение авансового отчета есть"схвалення" "посадовою особою" т.е. директором действий физ. лица, которое действует от своего имени, как особы, яка не является "посадовой особой" и вроде нет ограничений. Примерно об этом шли споры про фин. помощь от директора предприятию. Есть еще один момент, вот его и смотрю....

Marlboro

Пожалуй дельное замечание - в таком случае о безтитульном представительстве можно говорить если платил бы обычный сотрудник.

В случае же с директором: он ведь будет титульным в силу закона - статья 65 ХК и 62 ЗУ "О хоз.обществах", директор представитель и без всего прочего.

Встречал практику правоприменения и в этом направлении.
Вот, например, похожая ситуация как у Вас, но желаемый результат был противоположный - надо было признать директора НЕ представителем - не получилось.
Ссылка на решение:

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що з ПП ОСОБА_2. за надані ним послуги ТОВ „ВІАТЕКС” на суму 51855 грн. розрахувався не позивач, а ОСОБА_1, яка є керівником ТОВ „ВІАТЕКС”, як фізична особа, з наступних підстав.

Відповідно до ст.62 Закону України „Про господарські товариства” від 19.09.1991р. №1576-XII у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Директор (дирекція) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Судом встановлено, що, згідно наказу про призначення №1 від 09.02.2006р., директором ТОВ „ВІАТЕКС” є ОСОБА_1, який діє від імені позивача.

tsc2g3

Вот я об этом. Если особа директор по-любому, то все-равно что пишется в "плательщике")))))))) И так и так нарываемся или на представителя или на должностное лицо))) Что в этом случае идентично. Где я не прав?

Marlboro

tsc2g3 писав:И так и так нарываемся или на представителя или на должностное лицо

Ну да, как-то так, а потому проблем с возмещением расходов и проведением этой оплаты по авансовому в учете нет.