Також, платник єдиного податку виконує передбачені ПКУ функції податкового агента у разі нарахування (виплати, надання) оподатковуваних податком на доходи фізичних осіб доходів на користь фізичної особи, яка перебуває з ним у трудових або цивільно-правових відносинах (п.297.3 ст.297 ПКУ).
При відсутності первинних документів на товар, який придбавався платником єдиного податку, у разі виявлення факту щодо неутримання податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходу громадянам до платників податків застосовуються штрафні санкції, як до податкового агента, передбачені п.127.1 ст.127 ПКУ та на суму податкового боргу нараховується пеня після закінчення строків погашення узгодженого грошового зобов’язання згідно з пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПКУ.
Единый 2-я гр. и первичка!
-
- Высший разум
- Повідомлень: 789
- З нами з: 30 листопада 2011, 08:29
- Дякував (ла): 109 разів
- Подякували: 270 разів
Таратута, хорошо, первичку не ведем. а так как одно вытекает из другого, то: как Вы будете доказывать, что Ваш товар куплен не у ФЛ? ведь именно первичка является доказательством этого. приведите, пожалуйста, нормы с помощью которых я бы смогла доказать налоговикам, что товар куплен не у ФЛ?
-
- Мыслитель
- Повідомлень: 92
- З нами з: 14 травня 2013, 07:30
- Дякував (ла): 6 разів
- Подякували: 21 раз
А чего Вы пургу несете? Вы исходите из соображения- раз налоговая требует- то нужно так и делать!. А я вот Вам доказываю, что То что требует налоговая не всегда законно! Вы САМИ зайдите на сайт судебных решений и по интересующим Вас ключевым фразам почитайте судебные решения- там полно! отказов налоговикам в их необоснованных требованиях и начисленных штрафах!!!agony писав:а что Вы вопите?
ст.9 - это само собой разумеющееся! но только одна эта статья не является причиной не распространения закона об РРО на единщиков!
И если Вы немного юридически грамотны, то должны были прочитать, что Закон О РККО ".. визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування " + также в нем есть требования о ведении складских запасов.
НО в этом же законе есть указания на, то что есть и исключения!!!! :
Да опять об одном и томже! ну читайте закон внимательно! Изучите такой предмет как "право"!!!
-
- Высший разум
- Повідомлень: 789
- З нами з: 30 листопада 2011, 08:29
- Дякував (ла): 109 разів
- Подякували: 270 разів
читайте далееТаратута писав:И если Вы немного юридически грамотны, то должны были прочитать, что Закон О РККО ".. визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування "
если бы он не распространялся на единщиков, то в преамбуле закона это было бы прямо написано, и тогда бы не было ст. 6 и ст. 9Дія його поширюється на усіх суб'єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.
но я жду ответ на мой вопрос на счет доказательства что я товар купила не у ФЛ, т.к. он все же вытекает из вопроса "вести первичку на ЕН или нет?"
- Popen
- Гигант Мысли
- Повідомлень: 18794
- З нами з: 20 травня 2011, 00:41
- Звідки: Україна, м.Харків
- Дякував (ла): 2052 рази
- Подякували: 10345 разів
В нынешних реалиях изучать "право" - не актуально... Изучать нужно исключительно "лево" на платформе "ПР".Таратута писав: Изучите такой предмет как "право"!!!
-
- Мыслитель
- Повідомлень: 92
- З нами з: 14 травня 2013, 07:30
- Дякував (ла): 6 разів
- Подякували: 21 раз
П О Д А Т К О В И Й К О Д Е К С У К Р А Ї Н Иagony писав:Таратута, хорошо, первичку не ведем. а так как одно вытекает из другого, то: как Вы будете доказывать, что Ваш товар куплен не у ФЛ? ведь именно первичка является доказательством этого. приведите, пожалуйста, нормы с помощью которых я бы смогла доказать налоговикам, что товар куплен не у ФЛ?
292.3. До суми доходу платника єдиного податку включається вартість безоплатно
отриманих протягом звітного періоду товарів (робіт, послуг).
Безоплатно отриманими вважаються товари (роботи, послуги), надані платнику єдиного
податку згідно з письмовими договорами дарування та іншими письмовими договорами,
укладеними згідно із законодавством, за якими не передбачено грошової або іншої компенсації
вартості таких товарів (робіт, послуг) чи їх повернення, а також товари, передані платнику
єдиного податку на відповідальне зберігання і використані таким платником єдиного податку.
-
- Высший разум
- Повідомлень: 789
- З нами з: 30 листопада 2011, 08:29
- Дякував (ла): 109 разів
- Подякували: 270 разів
офигеееть.... а это Вы к чему приплели???? по контексту ни слова про бесплатно полученное.Таратута писав:...Безоплатно отриманими вважаються товари...
тем более про бесплатно полученное налоговики заикаться не будут. навара мало. а вот НДФЛ на бездоках...
-
- Мыслитель
- Повідомлень: 92
- З нами з: 14 травня 2013, 07:30
- Дякував (ла): 6 разів
- Подякували: 21 раз
agony писав: если бы он не распространялся на единщиков, то в преамбуле закона это было бы прямо написано, и тогда бы не было ст. 6 и ст. 9
НО ВЫ ПИШИТЕ реально БРЕД!!!!!!!
Ну вы что реально не понимаете? или Вам делать нечего? Ну как вам доказывать что 2х2=4???
Я уже устал! Ну реально, совет: изучите основы права!
-
- Мыслитель
- Повідомлень: 92
- З нами з: 14 травня 2013, 07:30
- Дякував (ла): 6 разів
- Подякували: 21 раз
Прошу прощения, не то написал, не правagony писав:офигеееть.... а это Вы к чему приплели???? по контексту ни слова про бесплатно полученное.Таратута писав:...Безоплатно отриманими вважаються товари...
тем более про бесплатно полученное налоговики заикаться не будут. навара мало. а вот НДФЛ на бездоках...
-
- Высший разум
- Повідомлень: 789
- З нами з: 30 листопада 2011, 08:29
- Дякував (ла): 109 разів
- Подякували: 270 разів
вообще-то мне делать есть что. я ищу железобетонные аргументы. и в нашем законодательстве одно вытекает из другого.
а в свете проиграного суда с налоговой (с нашими реально мего-супер-пупер железобетонными аргументами - суд принял точку зрения налоговой, выпустив из внимания очень важный НА. ВАСУ его тупо проигнорил), я буду требовать чтобы мне доказывали что 2+2=4 с ссылками на конкретные нормы
Вы накал эмоций поубавьте, себе дороже будет.
и все же мой вопрос про отсутствие первички и в итоге возможный НДФЛ - остается открыт.
а в свете проиграного суда с налоговой (с нашими реально мего-супер-пупер железобетонными аргументами - суд принял точку зрения налоговой, выпустив из внимания очень важный НА. ВАСУ его тупо проигнорил), я буду требовать чтобы мне доказывали что 2+2=4 с ссылками на конкретные нормы
Вы накал эмоций поубавьте, себе дороже будет.
и все же мой вопрос про отсутствие первички и в итоге возможный НДФЛ - остается открыт.
-
- Мыслитель
- Повідомлень: 92
- З нами з: 14 травня 2013, 07:30
- Дякував (ла): 6 разів
- Подякували: 21 раз
Вот даю выдержку из решения суда:
Зміст п.12 ст.3 та ст.. 6 Закону № 265 свідчить про те, що вимоги відносно ведення обліку товарних запасів мають виключення і не розповсюджуються на певних субєктів підприємницької діяльності.
Як встановлено судом першої інстанції, і відображено в акті перевірки, позивач знаходиться на спрощеній системі оподаткування і є платником єдиного податку, має відповідне свідоцтво серії НОМЕР_2 від 01.01.10р.
Зміст п.12 ст.3 та ст.. 6 Закону № 265 свідчить про те, що вимоги відносно ведення обліку товарних запасів мають виключення і не розповсюджуються на певних субєктів підприємницької діяльності.
Як встановлено судом першої інстанції, і відображено в акті перевірки, позивач знаходиться на спрощеній системі оподаткування і є платником єдиного податку, має відповідне свідоцтво серії НОМЕР_2 від 01.01.10р.