25 мая — последний день срока, который отводился «старым» юрлицам для подачи
формы 4*. Но чтото подсказывает, что сделать это успеют далеко не все. Только это,
скорее, камень в огород законодателя/парламента, а не бизнеса. Ведь мало прописать
обязанность, надо ж и организовать возможность ее выполнения. Иначе получится,
как сейчас: чтобы сдать эту форму, приходилось толпиться в очередях,
насчитывающих, порой, сотни людей… издевательство.
* О том, что это за форма и как ее подать, вы могли прочитать в журнале
«Бухгалтер 911», 2015, № 20.
Полагаем, каждый, кто читает эту статью, в курсе проблем с формой 4. Причины этого,
в большинстве, на поверхности: несовершенство ПО госрегистраторов, недостатки в организации
их работы, запоздалое обновление формы 4 и т. п. И как видите, субъекты хозяйствования здесь
не при чем (более того, многие даже старались сдать эту форму в начале года, но
госрегистраторы их, как правило, «отфутболивали»).
Только положения дел это, увы, не спасает. Срок пропущен. А значит, налицо нарушение
закона. Что за это грозит, вы, должно быть, помните — ст. 166
11 КУоАП (см. врезку). Но здесь
сразу всплывает ряд вопросов.
За неподачу юрлицом госрегистратору сведений о бенефициаре на его
руководителя или лицо, уполномоченное действовать от его имени (исполнительный
орган), налагают штраф в размере от 5100 до 8500 грн.
Несвоевременная подача ≠ неподача
Предположим, что форму 4 вы хоть и с опозданием, но все же подали. Например, вы сделали
это 28 мая. Могут ли вас в таком случае привлечь к ответственности? Строго говоря, нет. Дело
в том, что ст. 166
11 КУоАП устанавливает штраф именно за неподачу этих сведений (без
привязки к определенным срокам), а в данном случае они поданы. Тем более, если посмотрите
на другие статьи этого Кодекса, то обнаружите: в тех случаях, когда по КУоАП штрафуют за
несвоевременную подачу какихлибо сведений, в нем об этом прямо говорят. Подтверждают
это, в частности, ст. 96, 116
3
, 163
1 — 163
2 КУоАП и т. п. Так что если вы не успеете подать
форму 4 до истечения отведенного срока (25 мая), не отчаивайтесь. Ведь главное, чтобы эта
задача была выполнена до момента проведения проверки.
Journal Buhgalter
«Бенефициарная» форма 4. Чего ждать, ес…
98
Cookie policy
20.05.2015 Статья | Фактор ЛК
Правда, предупреждаем: данный вывод продиктован строгим и, мы бы даже сказали,
буквальным прочтением закона, чем проверяющие нередко пренебрегают ☹. Другое дело, что
даже если их подход будет иным, считаем, штраф вам все равно не грозит. О том, почему,
читайте дальше.
Процедура наложения штрафа
Это еще одна проблема. В прошлом номере «Бухгалтер 911» мы уже говорили, что составлять
протоколы по ст. 166
11 КУоАП уполномочены субъекты государственного финмониторинга (
ст. 255 КУоАП). К ним, в частности, относятся: госфинмониторинг, НБУ, Минюст ( ч. 3 ст. 5
Закона № 1702**). Вместе с тем, как они будут это делать, до конца не известно.
** Закон Украины «О предупреждении и противодействии легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию
распространения оружия массового уничтожения» от 14.10.2014 г. № 1702VII.
Налагает же этот штраф только суд ( ст. 221 КУоАП).
Дать болееменее точный прогноз можно разве что по контролю данного вопроса
в отношении субъектов первичного финмониторинга (далее — СПФ). Напомним, что
согласно ч. 2 ст. 5 Закона № 1702 это: банки, страховщики, ломбарды, специально
определенные СПФ (в частности, аудиторские фирмы, субъекты хозяйствования,
предоставляющие услуги по бухгалтерскому учету, юридические услуги) и т. п. Во исполнение
этого Закона чиновники утвердили Порядок № 436***, который описывает порядок проведения/
оформления проверок госфинмониторингом субъектов предпринимательства,
предоставляющих посреднические услуги в операциях куплипродажи недвижимости. Этот
документ предусматривает, что в процессе плановой проверки госфинмониторинг проверяет,
в частности, установление СПФ (см. п. 4 разд. II Порядка № 436):
*** Порядок проведения проверок Государственной службой финансового мониторинга
Украины субъектов первичного финансового мониторинга, утвержденный приказом
Минфина от 14.04.2015 г. № 436. Он вступает в силу со дня официального опубликования (на
момент подготовки номера этого еще не произошло).
— своего бенефициара, регулярное обновление и хранение информации о нем
и предоставление их госрегистратору в случаях и объемах, предусмотренных законодательством.
Здесь вопросов нет. Если СПФ является юрлицом, то на него в общем порядке
распространяется требование об установлении своего бенефициара и внесении сведений о нем
в ЕГР. Если во время проверки госфинмониторинг выявит, что этого сделано не было, то
составит протокол. Сам же штраф, как мы уже говорили, наложит суд;
Правда, строго говоря, проверяющие смогут составить такой протокол не раньше,
чем они получат обновленную под Закон № 1702 инструкцию по его
составлению.
— конечного бенефициара клиентовюрлиц. Правда, учтите: даже если госфинмониторинг
обнаружит отсутствие подобных сведений, то в данном случае это будет основанием для
ответственности СПФ, а не клиентаюрлица.
При этом обратите внимание на важный нюанс: наличие/отсутствие сведений в ЕГР
о бенефициаре устанавливают в процессе плановой проверки СПФ. Не иначе. Это значит, что
госфинмониторинг не вправе, к примеру, самостоятельно проверить ЕГР на предмет наличия/
отсутствия этих сведений, после чего составить протоколы и направить их скопом нарушителям.
Видимо, утверждения похожих правил стоит ожидать и в отношении других СПФ. Разве что
20.05.2015 Статья | Фактор ЛК
контролировать их будет уже не госфинмониторинг, а другой орган, осуществляющий
госрегулирование и надзор за соответствующим СПФ по ч. 1 ст. 14 Закона № 1702. Так,
например, субъектов хозяйствования, предоставляющих юридические услуги,
в этой сфере контролирует Минюст ( п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона № 1702) — он же, к слову,
должен утвердить и соответствующий порядок.
Вы при этом можете спросить: а как же все остальные? Ведь включать в ЕГР сведения
о своих бенефициарах должны не только СПФ, но и другие юрлица. Да, так и есть. Но в
отношении них определенности вообще нет ☹. Особенно если учитывать, что субъекты
государственного финмониторинга должны взаимодействовать прежде всего с СПФ. В любом
случае нужно ждать утверждения «нормативки». А до этого момента о привлечении таких лиц
к ответственности по ст. 166
11 КУоАП можно даже не заикаться.
Поможет ли мораторий на проверки?
Здесь вас ожидают хорошие новости. Вы, скорее всего, помните, что сегодня действует
мораторий на проверки, установленный****:
— Законом № 76***** — до июля;
— Законом № 71****** — в течение 2015 — 2016 годов. Касается субъектов хозяйствования
с доходом за предыдущий год до 20 млн грн. (кроме нескольких исключений).
**** Ознакомиться с ним вы могли в журнале «Бухгалтер 911», 2015, № 5.
***** Закон Украины «О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых
законодательных актов Украины» от 28.12.2014 г. № 76VIII.
****** Закон Украины «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторые
законодательные акты Украины относительно налоговой реформы» от 28.12.2014 г. № 71VIII.
Такие проверки в общем случае могут проводиться лишь по разрешению Кабмина. Но
распространяется ли данный мораторий на проверки, с которыми вы ознакомились
в предыдущем разделе? По нашему мнению, да. Тем более что в отношении них Кабмин
подобных разрешений не выдавал.
Заметьте: по ряду контролирующих органов Кабмин подобные разрешения уже
дал. Причем это не локальные разрешения, которые касаются конкретного лица,
а глобальные — разрешающие тому или иному органу проводить проверки в отношении
множества лиц (см., в частности, распоряжение Кабмина от 28.01.2015 г. № 317р).
Правда, с подачей формы 4 в любом случае лучше не затягивать. Ведь нередко проверяющие
этот мораторий под тем или иным предлогом игнорируют (это, к примеру, касается
«нетрудоспособного» Фонда). И в таком случае вам будет полезно помнить, что это нарушение
является длящимся, а потому штраф за него могут наложить не позднее чем через 3 месяца
с даты его выявления (ст. 38 КУоАП).
Вместо итога
Судя по настроениям посетителей нашего портала (buhgalter911.com), да и в целом по стране,
многие ожидают, что необходимость подачи сведений о бенефициарах всетаки отпадет.
Произойдет это или нет, предсказать невозможно. Но в любом случае рассчитывать на это мы бы
пока что не стали (особенно с учетом того, что данные требования существуют и за рубежом).
В этом ключе более реальной перспективой является продление сроков для подачи формы 4.
20.05.2015 Статья | Фактор ЛК
Министр юстиции на своей страничке в facebook обещал рассмотреть этот вопрос
с нардепами (в том числе по продлению сроков). Так что надеемся и ждем…
v.smerdov@buhgalter911.com
Мы надеемся, что эта статья была для Вас полезной