О правомерности доначисления налоговых обязательств по операциям с контрагентом
Постановление ВАСУ от 24.01.13 г. № К-31852/10
Данным решением ВАСУ отказал в удовлетворении исковых требований Производственному предприятию (далее – истец, предприятие) к ОГНИ (далее – ответчик, контролирующий орган) о признании недействительным налогового уведомления-решения.
Как установлено судами предыдущих инстанций, контролирующим органом была проведена документальная невыездная проверка предприятия по правовым отношениям с налогоплательщиком ЧП «Э» за период с февраля 2008 г. по июнь 2008 г., оформленная соответствующим актом. По результатам этой проверки истцу была определена сумма завышения бюджетного возмещения НДС за апрель, май и июль 2008 г. согласно оспариваемому налоговому уведомлению-решению.
Правовая позиция налогового органа, положенная в основу принятия оспариваемого акта индивидуального действия, заключается в том, что предприятие в проверенном периоде неправомерно включило в налоговый кредит суммы НДС, предъявленные к уплате указанным контрагентом в цене поставленных товаров, при отсутствии доказательств реального выполнения этих поставок. В обоснование такой позиции ОГНИ отмечает, что в подтверждение реальности хозяйственных правоотношений с ЧП «Э» истцом предоставлены только налоговые накладные, при этом предприятие не предоставило техническую документацию, сертификаты качества на поставленную продукцию, товарно-транспортные документы в подтверждение ее перевозки, доверенности на получение ТМЦ и т.п. У этого контрагента отсутствуют основные фонды (транспортные средства, складские помещения и т.п.), объективно необходимые для выполнения спорных поставок в адрес предприятия. ЧП «Э» не является производителем спорных товаров, а приобретало последние у предприятий с признаками фиктивности (которые не отчитываются в налоговые органы и отсутствуют по местонахождению).
Постановлением суда первой инстанции иск был полностью удовлетворен: признано недействительным налоговое уведомление-решение, согласно которому истцу определена сумма завышения бюджетного возмещения НДС за апрель, май и июль 2008 г. В принятии этого решения суд исходил из соблюдения истцом условий формирования налогового кредита, определенных нормами пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины от 03.04.97 г. № 168/97-ВР «О налоге на добавленную стоимость» (далее – Закон об НДС).
Определением суда апелляционной инстанции вышеуказанное решение оставлено без изменений. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что реальность поставки товаров в адрес предприятия со стороны ЧП «Э» не подтверждается документально, тогда как нарушение налоговым органом срока проведения проверки, установленного пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закона об НДС, исключает законность налогового уведомления-решения, принятого по результатам этой проверки.
На данные судебные акты контролирующим органом была подана жалоба, в которой жалобщик просит ВАСУ полностью отказать в иске и отменить оспариваемые решения, ссылаясь на несоответствие выводов судов п. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 указанного Закона.
Рассмотрев обстоятельства данного дела и доводы судов предыдущих инстанций, ВАСУ считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующих норм законодательства.
В соответствии с предписаниями пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закона об НДС сумма налога, подлежащего уплате (перечислению) в бюджет или бюджетному возмещению, определяется как разница между суммой налогового обязательства отчетного налогового периода и суммой налогового кредита такого отчетного налогового периода.
При позитивном значении суммы, рассчитанной согласно пп. 7.7.1 этого пункта, такая сумма подлежит уплате (перечислению) в бюджет в сроки, установленные законом для соответствующего налогового периода.
При отрицательном значении суммы, рассчитанной согласно пп. 7.7.1 этого пункта, такая сумма учитывается в уменьшение суммы налогового долга по этому налогу, который возник за предыдущие налоговые периоды (в том числе рассроченного или отсроченного в соответствии с законом), а при его отсутствии – зачисляется в состав налогового кредита следующего налогового периода.
По содержанию пп. «а» пп. 7.7.2 п. 7.7 настоящей статьи Закона, если в следующем налоговом периоде сумма, рассчитанная согласно пп. 7.7.1 этого пункта, имеет отрицательное значение, то бюджетному возмещению подлежит часть такого отрицательного значения, которая равна сумме налога, фактически уплаченной получателем товаров (услуг) в предыдущих налоговых периодах поставщикам таких товаров (услуг).
В силу требований пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закона об НДС налоговый кредит отчетного периода определяется исходя из договорной (контрактной) стоимости товаров (услуг), но не выше уровня обычных цен, в случае если договорная цена на такие товары (услуги) отличается более чем на 20 % от обычной цены на такие товары (услуги) и состоит из сумм налогов, начисленных (уплаченных) налогоплательщиком по ставке, установленной п. 6.1 ст. 6 и ст. 8 1 данного Закона, в течение такого отчетного периода в связи с приобретением или изготовлением товаров (в том числе при их импорте) и услуг с целью их дальнейшего использования в налогооблагаемых операциях в рамках хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Из приведенных законодательных положений следует, что, кроме формальных требований в отношении наличия у плательщика надлежащим образом оформленных налоговых накладных, определяющим условием реализации права плательщика на налоговый кредит (который в дальнейшем участвует в расчете суммы бюджетного возмещения) является реальность проведения операции в рамках осуществления хозяйственной деятельности плательщика.
Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства данного дела в совокупности и исследовав имеющиеся по делу документы, предоставленные плательщиком в подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с указанным контрагентом, пришел к обоснованному заключению, что первичные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций Предприятия с ЧП «Э». При таких обстоятельствах сами по себе налоговые накладные не являются достаточным свидетельством действительного выполнения поставок товара истцу. А потому апелляционный суд безосновательно согласился с незаконностью оспариваемого налогового уведомления-решения.
При этом ссылка апелляционного суда на нарушение ОГНИ срока проведения налоговой проверки, установленного подпунктом пп. 7.7.5 п. 7.5 ст. 7 Закона об НДС, является ошибочной, поскольку этой нормой Закона определен 30-дневный срок с момента получения налоговой декларации для проведения документальной невыездной (камеральной) проверки, фактически предусматривающей проверку исключительно данных налоговой декларации. Оспариваемое же налоговое уведомление-решение было принято по результатам проведения документальной невыездной проверки Предприятия, в ходе которой проверялись все имеющиеся у истца первичные документы.
К тому же в любом случае нарушение срока проведения налоговой проверки является нарушением со стороны налогового органа и не может расцениваться как основание для освобождения плательщика от правовых последствий, предусмотренных законодательством в случае необоснованности налоговой выгоды.
Поскольку обстоятельства данного дела с достаточной полнотой установлены судами предыдущих инстанций, однако этим обстоятельствам предоставлена неправильная правовая оценка, ВАСУ посчитал необходимым отменить принятые по делу судебные акты и полностью отказать предприятию в удовлетворении иска.
СУДОВА ПРАКТИКА, РІШЕННЯ ВАСУ ПО АКТАМ ПЕРЕВІРОК
-
IN_NOCHKA
- Светоч Мысли
- Повідомлень: 2439
- З нами з: 17 січня 2010, 05:54
- Дякував (ла): 224 рази
- Подякували: 1085 разів
-
IN_NOCHKA
- Светоч Мысли
- Повідомлень: 2439
- З нами з: 17 січня 2010, 05:54
- Дякував (ла): 224 рази
- Подякували: 1085 разів
Суровая реальность административных взысканий
О вопросе соотношения отдельных видов административных взысканий по КУоАП
«Решение суда как важнейший акт правосудия призвано обеспечить защиту гарантированных Конституцией Украины прав и свобод человека и осуществление провозглашенного Основным Законом Украины принципа верховенства права. В связи с этим суды должны неуклонно соблюдать требования о законности и обоснованности решения…» .
Это слова Пленума Верховного Суда Украины из абз. 1 п. 2 его постановления от 18.12.09 г. № 14 «О судебном решении по гражданскому делу» (далее – Постановление № 14). Мы убеждены, что хотя это Постановление касается именно гражданских дел, общие выводы, сделанные в нем ВСУ, должны учитываться судами также при рассмотрении других дел, поскольку аналогичные постановления о судебных решениях в хозяйственных, уголовных, административных делах, делах об административных правонарушениях на сегодняшний день Пленумом ВСУ не приняты.
В абз. 4 п. 2 Постановления № 14 указано, что обоснованным признается решение, принятое на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных доказательствами, исследованных в судебном заседании и соответствующих требованиям закона об их надлежащем характере и допустимости, или обстоятельств, не подлежащих доказыванию, а также если решение содержит исчерпывающие выводы суда, которые соответствуют установленным на основании достоверных доказательств обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела.
Вопросу обоснованности судебного решения отведено немало места и в практике Европейского Суда по правам человека (далее – Европейский Суд).
В частности, как отметил Европейский Суд в своем решении Save Britain’s v. Number 1 Poultry Ltd. ( 1991 г.) концепция справедливого судебного рассмотрения гарантирует также право на обоснованное судебное решение. Это требование следует из обязанности справедливого судебного разбирательства и является необходимым для осуществления правосудия на всех этапах процесса. Поэтому судебный орган обязан изложить в понятной форме обоснование одобренного решения или приговора.
Данную позицию Европейский Суд подтвердил и по делу Hadjianastassiou v. Greece ( 1992 г.), в решении по которому заметил, что национальные суды должны приводить с достаточной четкостью основания, на которых основывается их решение. Именно это, среди прочего, делает возможным для лица эффективное использование своего права на апелляцию.
Однако практика показывает, что часто суды не уделяют достаточного внимания обоснованию своих решений, а потому стороны конкретных судебных дел, посвящая значительное время вопросам аргументирования тех или иных обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, подтверждению этих обстоятельств доказательствами, или же вообще не получают в текстах соответствующих судебных решений ответов на свои доводы, или же получают такие ответы, которые сводятся к простой констатации позиции судьи относительно того или иного довода.
Одним из ярких примеров такого упрощенного подхода к обоснованию судебного решения является практика судов по делам об административных правонарушениях на транспорте. Понятно, что поток этих дел является чрезвычайно большим, учитывая то невероятное количество нарушений Правил дорожного движения, которые ежедневно происходят в нашем государстве. Однако это не освобождает суды от необходимости выносить обоснованные решения по этим делам, а тем более суды апелляционных инстанций.
В частности в практике апелляционных судов стало привычным отказывать в удовлетворении апелляционных жалоб водителей, признанных виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее – КУоАП) «Управление транспортными средствами или судами лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или другого опьянения или под воздействием лекарственных препаратов, которые снижают их внимание и скорость реакции», и подвергнутых административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами, в отношении изменения взыскания на общественные работы, со ссылкой на норму ч. 9 ст. 294 КУоАП.
Что строже: лишение права управления или общественные работы?
Так, в соответствии с положением этой нормы в случае изменения постановления в части наложения взыскания, в пределах, предусмотренных санкцией статьи этого Кодекса, оно не может быть усилено.
И действительно, если обратиться, например, к санкции ч. 1 ст. 130 КУоАП, в ее пределах виды административных взысканий расположены в таком порядке:
1) наложение штрафа на водителей от 150 до 200 необлагаемых минимумов доходов граждан (далее – нмдг);
2) лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до двух лет;
3) общественные работы на срок от сорока до пятидесяти часов;
4) административный арест на срок от семи до десяти суток.
Как видим, общественные работы в этом перечне следуют после лишения права управления транспортными средствами.
Аналогичный порядок расположения таких видов административных взысканий, как общественные работы и лишение права управления, видим и в ч. 1 ст. 24 КУоАП, предусматривающей виды админвзысканий, которые могут применяться за совершение административных правонарушений:
1) предупреждение;
2) штраф;
3) платное изъятие предмета, ставшего орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения;
4) конфискация: предмета, ставшего орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения; денежных средств, полученных в результате совершения административного правонарушения;
5) лишение специального права, предоставленного данному гражданину (права вождения транспортными средствами, права охоты);
5<ыгз>1) общественные работы;
6) исправительные работы;
7) административный арест.
Казалось бы, все логично, и, руководствуясь вышеуказанными порядком, в котором определены административные взыскания в КУоАП, и положениями ч. 9 ст. 294 данного Кодекса, можно действительно прийти к выводу о том, что общественные работы являются более строгим административным взысканием, нежели лишение права управления транспортными средствами, а потому соответствующее постановление суда не может быть изменено в части наложения взыскания – с лишения права управления транспортными средствами на общественные работы.
Однако не все так просто. И проблема заключается в том, что КУоАП прямо не указывает, что одно из административных взысканий, перечисленных в ст. 24 КУоАП или в санкциях конкретных статей КУоАП, является более строгим, нежели другое.
Обратимся к соответствующим обоснованиям, приведенным в постановлениях апелляционных судов по конкретным делам:
1. «В соответствии с ч. 9 ст. 294 КУоАП апелляционный суд в случае изменения взыскания, в пределах, предусмотренных санкцией статьи, по которой правонарушитель признан виновным, не может его усилить, а такие виды взыскания как общественные работы и административный арест согласно положениям ст. 24 КУоАП являются более строгими видами взыскания» (постановление апелляционного суда г. Киева от 31.10.12 г. по делу № 33/2690/1453/2012).
2. «В случае изменения постановления в части наложения взыскания в пределах, предусмотренных санкцией этого Кодекса, оно не может быть усилено.
Как усматривается из апелляционной жалобы и пояснений Лица 1 в апелляционном суде, оно просит постановление суда изменить и назначить ему взыскание в виде общественных работ, то есть просит усилить ему взыскание, что является недопустимым» (постановление апелляционного суда Черниговской области от 20.12.12 г. по делу № 2515/13934/2012) .
3. «Кроме того, Лицо 2 просит изменить постановление в части наложения административного взыскания по лишению права управления транспортными средствами на общественные работы, то есть фактически усилить административное взыскание. Указанная просьба на требованиях закона не основывается, поскольку ухудшение положения лица путем изменения постановления не допускается» (постановление апелляционного суда Киевской области от 12.02.13 г. по делу № 1007/13702/2012).
Только в первом случае суд сослался на положения ст. 24 КУоАП в обоснование своей позиции в отношении того, что общественные работы являются более строгим видом взыскания, нежели лишение управления транспортными средствами (хотя, как уже было указано, настоящая статья прямо не указывает на то, что одно из административных взысканий, перечисленных в ней, является строже, нежели другое). В остальных же двух случаях суды не ссылаются даже на ст. 24 КУоАП, ограничившись ссылкой на ч. 9 ст. 294 КУоАП и собственным выводом, не подтвержденным каким-либо обоснованием, о том, что общественные работы являются более строгим взысканием, чем лишение права управления транспортными средствами.
Разумеется, такие формулировки постановлений апелляционных судов не соответствуют критерию обоснованного решения.
Если обратиться к той же ст. 24 КУоАП, в которой перечислены виды административных взысканий, можно увидеть, что перечень этот не является исчерпывающим. Так, в соответствии с ч. 2 настоящей статьи «Законами Украины могут быть установлены и другие, кроме указанных в настоящей статье, виды административных взысканий». В таком случае возникает логичный вопрос о том, как быть, если законами Украины действительно будет установлен другой вид административного взыскания за определенное административное правонарушение, какое место в иерархии административных взысканий будут предоставлять ему суды? Неужели безапелляционно будут считать его более строгим взысканием, нежели административный арест, поскольку в ст. 24 КУоАП другие виды административных взысканий, установленные законами Украины, расположены после административного ареста? Уверены, что нет.
Предполагаем, что принцип иерархичности административных взысканий в соответствии с расположением их в перечне видов административных взысканий был заимствован судами из Уголовного кодекса Украины (далее – УКУ), где в ст. 51 «Виды наказаний» наказания за совершение преступления расположены в таком порядке:
1) штраф;
2) лишение военного, специального звания, ранга, чина или квалификационного класса;
3) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
4) общественные работы;
5) исправительные работы;
6) служебные ограничения для военнослужащих;
7) конфискация имущества;
8) арест;
9) ограничение свободы;
10) содержание в дисциплинарном батальоне военнослужащих;
11) лишение свободы на определенный срок;
12) пожизненное лишение свободы.
Однако перечень наказаний, указанных в ст. 51 УКУ, является исчерпывающим, в отличие от перечня административных взысканий, приведенного в ст. 24 КУоАП. На это принципиальное отличие указывают и авторы комментариев к вышеуказанным Кодексам:
«В ст. 51 установлена система наказаний, то есть исчерпывающий перечень, в пределах которого обобщаются (объединяются) виды наказаний в зависимости от степени их тяжести. В этой системе наказания поданы по принципу от менее строгого к более строгому»…». [Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Украины (2-ое изд., передел. и доп.)/Под об. ред. П. П. Андрушко, В.Г. Гончаренко, Е.В. Фесенко. - К.: Дакор, 2008. - с. 131].
«3. В отличие от уголовного законодательства (ст. 51 Уголовного кодекса Украины), где все наказания расположены в определенной последовательности – от менее строгих к более строгим, из расположения в перечне видов административных взысканий нельзя сделать вывод об оценке законодателем значения каждого из видов административных взысканий в их соотношении между собой» [Кодекс Украины об административных правонарушениях: Научно-практический комментарий/Р. А. Калюжный, А.Т. Комзюк, А. А. Погребной и др.; - К.: Всеукраинская ассоциация издателей «Правовое единство», 2008. - с. 47].
Поэтому имеются все предпосылки утверждать, что иерархический принцип расположения уголовных наказаний в ст. 51 УКУ к административным взысканиям применяться не может.
В этом контексте возникает логичный вопрос: как на практике судьям применять норму ч. 9 ст. 294 КУоАП? Очень просто: в каждом судебном деле исходить из его конкретных обстоятельств и надлежащим образом обосновывать свои выводы о большей строгости одного административного взыскания по отношению к другому.
Возвращаясь к вопросу соотношения лишения права управления транспортными средствами и общественных работ, попробуем привести пример обоснования того, какое из этих административных взысканий является более строгим, – в рамках конкретного судебного дела. Для примера возьмем упомянутое выше постановление апелляционного суда Киевской области от 12.02.13 г. по делу № 1007/13702/2012.
В данном деле постановлением суда первой инстанции Лицо 2 признано виновным в том, что управляло транспортным средством в нарушение п. 2.5 ПДД Украины, от прохождения медицинского осмотра на состояние алкогольного опьянения отказалось. Вышеуказанное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП.
В апелляционной жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, просило отменить указанное постановление и вынести новое, которым наложить административное взыскание в виде общественных работ. В обоснование апелляционной жалобы ссылалось на то, что судьей применено слишком строгое взыскание, поскольку не было учтено его искреннее раскаяние, положительные характеристики, факт привлечения к административной ответственности впервые. Указывало также то, что работает водителем, а лишение права управления оставит его без работы.
Обратим внимание на следующие обстоятельства данного дела. К сожалению, размер заработной платы Лица 2 в постановлении не указан, поэтому за соответствующей информацией автор обратился к интернет-ресурсу rabota.ua, в соответствии с данными которого в период с 22.02.13 г. по 24.02.13 г. работодатели г. Киева и Киевской области готовы были предложить кандидатам на должности водителей зарплату в пределах от 3500,00 до 8000,00 грн. в месяц. В среднем это, соответственно, 5750,00 грн. в месяц. В дальнейшем автор исходил именно из этой суммы.
Предельный срок административного взыскания в виде общественных работ в соответствии с санкцией нормы ч. 1 ст. 130 КУоАП – 50 часов, а наименьший срок административного взыскания в виде лишения управления транспортными средствами – 1 год. Именно эти сроки и будут учитываться далее.
Частью 1 ст. 50 Кодекса законов о труде Украины установлена нормальная продолжительность рабочего времени работников – не более 40 часов в неделю (или 8 часов в день при 5-дневной рабочей неделе).
Месяцами, следующими за месяцем, в котором было вынесено постановление суда по рассматриваемому делу, являются март и апрель 2013 г. В первом из них – 21 рабочий день, во втором – 22 (среднее арифметическое между ними – 21,5). Применив наш ежемесячный размер зарплаты водителя, высчитываем, что в этих месяцах (как ближайших к времени вынесения постановления суда и наиболее достоверных относительно выполнения гипотетического взыскания в виде общественных работ) наш водитель зарабатывал бы в среднем 267,44 грн. за 1 рабочий день (5750,00 грн./21,5 раб. дней) или 33,43 грн. за 1 час (267,44 грн./8 час.).
С другой стороны, в соответствии со ст. 301 КУоАП:
1) общественные работы заключаются в выполнении лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых определяют органы местного самоуправления;
2) общественные работы осуществляются не более четырех часов в день.
То есть, работая на общественных работах по четыре часа в день, наш водитель отработает административное взыскание в виде 50 часов общественных работ за 12 рабочих дней и 2 часа. При этом он будет иметь возможность работать неполный рабочий день на своей основной работе, утратив за счет выполнения общественных работ 1671,50 грн. (50 час. х 33,43 грн./час.).
Если такой вариант совмещения общественных работ с основной работой не устроит работодателя, наш водитель в порядке, определенном ст. 26 Закона Украины от 15.11.96 г. № 504/96-ВР «Об отпусках», будет иметь возможность просить работодателя предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы на срок выполнения общественных работ (но не более 15 календарных дней). В нашем случае в зависимости от конкретного промежутка времени, ему максимум понадобится такой отпуск на срок 13 рабочих дней, в течение которого он потеряет 3476,72 грн. своего заработка (13 раб. дней х 8 часов/1 раб. день х 33,43 грн./1 раб. час).
Таким образом, в худшем случае наш водитель за время выполнения общественных работ утратил бы 3476,72 грн. своего заработка.
Размер минимального штрафа за административное правонарушение, предусмотренный ч. 1 ст. 130 КУоАП, составляет 150 нмдг (2550,00 грн.), что меньше, нежели определенная нами сумма 3476,72 грн. По логике апелляционного суда Киевской области по делу № 1007/13702/2012 штраф является наименее строгим административным взысканием согласно санкции ч. 1 ст. 130 КУоАП.
Однако если нашего водителя лишают права управления транспортными средствами сроком на 1 год (что в конечном итоге и произошло по рассматриваемому делу), он в дальнейшем в течение 1 года работать водителем не может. Это означает автоматическую невозможность для него занимать должность водителя на своей работе. При этом возможны два варианта развития событий:
1. Работодатель имеет свободную вакансию для него на другой должности. Но для этого нужно, во-первых, чтобы у работодателя такая вакансия была, а во-вторых, чтобы наш водитель имел соответствующую квалификацию для того, чтобы занимать другую должность. Согласитесь, вероятность одновременного совпадения этих двух условий невелика.
2. Работодатель не имеет свободной вакансии для нашего водителя на другой должности (или имеет, но у водителя нет соответствующей квалификации, чтобы занимать эту должность). Тогда ему придется искать себе другую работу. И каждый рабочий день, проведенный водителем в поиске работы, будет стоить ему 267,44 грн. А поиски эти, учитывая то, что: 1) водителю придется искать себе работу, отличающуюся от той, которую он выполнял до этого; 2) количество зарегистрированных безработных в Украине составляет 564,5 тыс. лиц по состоянию на 01.02.13 г. (по данным Государственной службы занятости Украины, опубликованным в сети Интернет), что будет означать для него значительное количество конкурентов в поиске работы, – могут длиться намного дольше, чем срок простоя, связанный с выполнением им общественных работ.
Еще следует иметь в виду, что этот водитель в течение года не сможет садиться за руль не только своего автомобиля, но и за руль любого другого авто, то есть будет лишен тех удобств, связанных с использованием автомобиля, к которым привык в течение своего водительского стажа. Это является также существенным в вопросе соотношения строгости лишения управления транспортными средствами и выполнения общественных работ как видов административных взысканий.
Поэтому, не претендуя на абсолютную истину в данном вопросе, настаиваем на том, что апелляционные суды при рассмотрении конкретных дел должны всесторонне оценивать фактические обстоятельства каждого дела и изменять постановления судов низших инстанций в части наложения административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на взыскание в виде выполнения общественных работ, в случаях, когда с учетом конкретных обстоятельств дела первое из вышеприведенных взысканий является более строгим для лица, на которого оно было наложено, нежели второе.
Михаил РЕЗНИК
адвокат
ЮК «Центр реализации права»
О вопросе соотношения отдельных видов административных взысканий по КУоАП
«Решение суда как важнейший акт правосудия призвано обеспечить защиту гарантированных Конституцией Украины прав и свобод человека и осуществление провозглашенного Основным Законом Украины принципа верховенства права. В связи с этим суды должны неуклонно соблюдать требования о законности и обоснованности решения…» .
Это слова Пленума Верховного Суда Украины из абз. 1 п. 2 его постановления от 18.12.09 г. № 14 «О судебном решении по гражданскому делу» (далее – Постановление № 14). Мы убеждены, что хотя это Постановление касается именно гражданских дел, общие выводы, сделанные в нем ВСУ, должны учитываться судами также при рассмотрении других дел, поскольку аналогичные постановления о судебных решениях в хозяйственных, уголовных, административных делах, делах об административных правонарушениях на сегодняшний день Пленумом ВСУ не приняты.
В абз. 4 п. 2 Постановления № 14 указано, что обоснованным признается решение, принятое на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных доказательствами, исследованных в судебном заседании и соответствующих требованиям закона об их надлежащем характере и допустимости, или обстоятельств, не подлежащих доказыванию, а также если решение содержит исчерпывающие выводы суда, которые соответствуют установленным на основании достоверных доказательств обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела.
Вопросу обоснованности судебного решения отведено немало места и в практике Европейского Суда по правам человека (далее – Европейский Суд).
В частности, как отметил Европейский Суд в своем решении Save Britain’s v. Number 1 Poultry Ltd. ( 1991 г.) концепция справедливого судебного рассмотрения гарантирует также право на обоснованное судебное решение. Это требование следует из обязанности справедливого судебного разбирательства и является необходимым для осуществления правосудия на всех этапах процесса. Поэтому судебный орган обязан изложить в понятной форме обоснование одобренного решения или приговора.
Данную позицию Европейский Суд подтвердил и по делу Hadjianastassiou v. Greece ( 1992 г.), в решении по которому заметил, что национальные суды должны приводить с достаточной четкостью основания, на которых основывается их решение. Именно это, среди прочего, делает возможным для лица эффективное использование своего права на апелляцию.
Однако практика показывает, что часто суды не уделяют достаточного внимания обоснованию своих решений, а потому стороны конкретных судебных дел, посвящая значительное время вопросам аргументирования тех или иных обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, подтверждению этих обстоятельств доказательствами, или же вообще не получают в текстах соответствующих судебных решений ответов на свои доводы, или же получают такие ответы, которые сводятся к простой констатации позиции судьи относительно того или иного довода.
Одним из ярких примеров такого упрощенного подхода к обоснованию судебного решения является практика судов по делам об административных правонарушениях на транспорте. Понятно, что поток этих дел является чрезвычайно большим, учитывая то невероятное количество нарушений Правил дорожного движения, которые ежедневно происходят в нашем государстве. Однако это не освобождает суды от необходимости выносить обоснованные решения по этим делам, а тем более суды апелляционных инстанций.
В частности в практике апелляционных судов стало привычным отказывать в удовлетворении апелляционных жалоб водителей, признанных виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее – КУоАП) «Управление транспортными средствами или судами лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или другого опьянения или под воздействием лекарственных препаратов, которые снижают их внимание и скорость реакции», и подвергнутых административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами, в отношении изменения взыскания на общественные работы, со ссылкой на норму ч. 9 ст. 294 КУоАП.
Что строже: лишение права управления или общественные работы?
Так, в соответствии с положением этой нормы в случае изменения постановления в части наложения взыскания, в пределах, предусмотренных санкцией статьи этого Кодекса, оно не может быть усилено.
И действительно, если обратиться, например, к санкции ч. 1 ст. 130 КУоАП, в ее пределах виды административных взысканий расположены в таком порядке:
1) наложение штрафа на водителей от 150 до 200 необлагаемых минимумов доходов граждан (далее – нмдг);
2) лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до двух лет;
3) общественные работы на срок от сорока до пятидесяти часов;
4) административный арест на срок от семи до десяти суток.
Как видим, общественные работы в этом перечне следуют после лишения права управления транспортными средствами.
Аналогичный порядок расположения таких видов административных взысканий, как общественные работы и лишение права управления, видим и в ч. 1 ст. 24 КУоАП, предусматривающей виды админвзысканий, которые могут применяться за совершение административных правонарушений:
1) предупреждение;
2) штраф;
3) платное изъятие предмета, ставшего орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения;
4) конфискация: предмета, ставшего орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения; денежных средств, полученных в результате совершения административного правонарушения;
5) лишение специального права, предоставленного данному гражданину (права вождения транспортными средствами, права охоты);
5<ыгз>1) общественные работы;
6) исправительные работы;
7) административный арест.
Казалось бы, все логично, и, руководствуясь вышеуказанными порядком, в котором определены административные взыскания в КУоАП, и положениями ч. 9 ст. 294 данного Кодекса, можно действительно прийти к выводу о том, что общественные работы являются более строгим административным взысканием, нежели лишение права управления транспортными средствами, а потому соответствующее постановление суда не может быть изменено в части наложения взыскания – с лишения права управления транспортными средствами на общественные работы.
Однако не все так просто. И проблема заключается в том, что КУоАП прямо не указывает, что одно из административных взысканий, перечисленных в ст. 24 КУоАП или в санкциях конкретных статей КУоАП, является более строгим, нежели другое.
Обратимся к соответствующим обоснованиям, приведенным в постановлениях апелляционных судов по конкретным делам:
1. «В соответствии с ч. 9 ст. 294 КУоАП апелляционный суд в случае изменения взыскания, в пределах, предусмотренных санкцией статьи, по которой правонарушитель признан виновным, не может его усилить, а такие виды взыскания как общественные работы и административный арест согласно положениям ст. 24 КУоАП являются более строгими видами взыскания» (постановление апелляционного суда г. Киева от 31.10.12 г. по делу № 33/2690/1453/2012).
2. «В случае изменения постановления в части наложения взыскания в пределах, предусмотренных санкцией этого Кодекса, оно не может быть усилено.
Как усматривается из апелляционной жалобы и пояснений Лица 1 в апелляционном суде, оно просит постановление суда изменить и назначить ему взыскание в виде общественных работ, то есть просит усилить ему взыскание, что является недопустимым» (постановление апелляционного суда Черниговской области от 20.12.12 г. по делу № 2515/13934/2012) .
3. «Кроме того, Лицо 2 просит изменить постановление в части наложения административного взыскания по лишению права управления транспортными средствами на общественные работы, то есть фактически усилить административное взыскание. Указанная просьба на требованиях закона не основывается, поскольку ухудшение положения лица путем изменения постановления не допускается» (постановление апелляционного суда Киевской области от 12.02.13 г. по делу № 1007/13702/2012).
Только в первом случае суд сослался на положения ст. 24 КУоАП в обоснование своей позиции в отношении того, что общественные работы являются более строгим видом взыскания, нежели лишение управления транспортными средствами (хотя, как уже было указано, настоящая статья прямо не указывает на то, что одно из административных взысканий, перечисленных в ней, является строже, нежели другое). В остальных же двух случаях суды не ссылаются даже на ст. 24 КУоАП, ограничившись ссылкой на ч. 9 ст. 294 КУоАП и собственным выводом, не подтвержденным каким-либо обоснованием, о том, что общественные работы являются более строгим взысканием, чем лишение права управления транспортными средствами.
Разумеется, такие формулировки постановлений апелляционных судов не соответствуют критерию обоснованного решения.
Если обратиться к той же ст. 24 КУоАП, в которой перечислены виды административных взысканий, можно увидеть, что перечень этот не является исчерпывающим. Так, в соответствии с ч. 2 настоящей статьи «Законами Украины могут быть установлены и другие, кроме указанных в настоящей статье, виды административных взысканий». В таком случае возникает логичный вопрос о том, как быть, если законами Украины действительно будет установлен другой вид административного взыскания за определенное административное правонарушение, какое место в иерархии административных взысканий будут предоставлять ему суды? Неужели безапелляционно будут считать его более строгим взысканием, нежели административный арест, поскольку в ст. 24 КУоАП другие виды административных взысканий, установленные законами Украины, расположены после административного ареста? Уверены, что нет.
Предполагаем, что принцип иерархичности административных взысканий в соответствии с расположением их в перечне видов административных взысканий был заимствован судами из Уголовного кодекса Украины (далее – УКУ), где в ст. 51 «Виды наказаний» наказания за совершение преступления расположены в таком порядке:
1) штраф;
2) лишение военного, специального звания, ранга, чина или квалификационного класса;
3) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
4) общественные работы;
5) исправительные работы;
6) служебные ограничения для военнослужащих;
7) конфискация имущества;
8) арест;
9) ограничение свободы;
10) содержание в дисциплинарном батальоне военнослужащих;
11) лишение свободы на определенный срок;
12) пожизненное лишение свободы.
Однако перечень наказаний, указанных в ст. 51 УКУ, является исчерпывающим, в отличие от перечня административных взысканий, приведенного в ст. 24 КУоАП. На это принципиальное отличие указывают и авторы комментариев к вышеуказанным Кодексам:
«В ст. 51 установлена система наказаний, то есть исчерпывающий перечень, в пределах которого обобщаются (объединяются) виды наказаний в зависимости от степени их тяжести. В этой системе наказания поданы по принципу от менее строгого к более строгому»…». [Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Украины (2-ое изд., передел. и доп.)/Под об. ред. П. П. Андрушко, В.Г. Гончаренко, Е.В. Фесенко. - К.: Дакор, 2008. - с. 131].
«3. В отличие от уголовного законодательства (ст. 51 Уголовного кодекса Украины), где все наказания расположены в определенной последовательности – от менее строгих к более строгим, из расположения в перечне видов административных взысканий нельзя сделать вывод об оценке законодателем значения каждого из видов административных взысканий в их соотношении между собой» [Кодекс Украины об административных правонарушениях: Научно-практический комментарий/Р. А. Калюжный, А.Т. Комзюк, А. А. Погребной и др.; - К.: Всеукраинская ассоциация издателей «Правовое единство», 2008. - с. 47].
Поэтому имеются все предпосылки утверждать, что иерархический принцип расположения уголовных наказаний в ст. 51 УКУ к административным взысканиям применяться не может.
В этом контексте возникает логичный вопрос: как на практике судьям применять норму ч. 9 ст. 294 КУоАП? Очень просто: в каждом судебном деле исходить из его конкретных обстоятельств и надлежащим образом обосновывать свои выводы о большей строгости одного административного взыскания по отношению к другому.
Возвращаясь к вопросу соотношения лишения права управления транспортными средствами и общественных работ, попробуем привести пример обоснования того, какое из этих административных взысканий является более строгим, – в рамках конкретного судебного дела. Для примера возьмем упомянутое выше постановление апелляционного суда Киевской области от 12.02.13 г. по делу № 1007/13702/2012.
В данном деле постановлением суда первой инстанции Лицо 2 признано виновным в том, что управляло транспортным средством в нарушение п. 2.5 ПДД Украины, от прохождения медицинского осмотра на состояние алкогольного опьянения отказалось. Вышеуказанное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП.
В апелляционной жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, просило отменить указанное постановление и вынести новое, которым наложить административное взыскание в виде общественных работ. В обоснование апелляционной жалобы ссылалось на то, что судьей применено слишком строгое взыскание, поскольку не было учтено его искреннее раскаяние, положительные характеристики, факт привлечения к административной ответственности впервые. Указывало также то, что работает водителем, а лишение права управления оставит его без работы.
Обратим внимание на следующие обстоятельства данного дела. К сожалению, размер заработной платы Лица 2 в постановлении не указан, поэтому за соответствующей информацией автор обратился к интернет-ресурсу rabota.ua, в соответствии с данными которого в период с 22.02.13 г. по 24.02.13 г. работодатели г. Киева и Киевской области готовы были предложить кандидатам на должности водителей зарплату в пределах от 3500,00 до 8000,00 грн. в месяц. В среднем это, соответственно, 5750,00 грн. в месяц. В дальнейшем автор исходил именно из этой суммы.
Предельный срок административного взыскания в виде общественных работ в соответствии с санкцией нормы ч. 1 ст. 130 КУоАП – 50 часов, а наименьший срок административного взыскания в виде лишения управления транспортными средствами – 1 год. Именно эти сроки и будут учитываться далее.
Частью 1 ст. 50 Кодекса законов о труде Украины установлена нормальная продолжительность рабочего времени работников – не более 40 часов в неделю (или 8 часов в день при 5-дневной рабочей неделе).
Месяцами, следующими за месяцем, в котором было вынесено постановление суда по рассматриваемому делу, являются март и апрель 2013 г. В первом из них – 21 рабочий день, во втором – 22 (среднее арифметическое между ними – 21,5). Применив наш ежемесячный размер зарплаты водителя, высчитываем, что в этих месяцах (как ближайших к времени вынесения постановления суда и наиболее достоверных относительно выполнения гипотетического взыскания в виде общественных работ) наш водитель зарабатывал бы в среднем 267,44 грн. за 1 рабочий день (5750,00 грн./21,5 раб. дней) или 33,43 грн. за 1 час (267,44 грн./8 час.).
С другой стороны, в соответствии со ст. 301 КУоАП:
1) общественные работы заключаются в выполнении лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых определяют органы местного самоуправления;
2) общественные работы осуществляются не более четырех часов в день.
То есть, работая на общественных работах по четыре часа в день, наш водитель отработает административное взыскание в виде 50 часов общественных работ за 12 рабочих дней и 2 часа. При этом он будет иметь возможность работать неполный рабочий день на своей основной работе, утратив за счет выполнения общественных работ 1671,50 грн. (50 час. х 33,43 грн./час.).
Если такой вариант совмещения общественных работ с основной работой не устроит работодателя, наш водитель в порядке, определенном ст. 26 Закона Украины от 15.11.96 г. № 504/96-ВР «Об отпусках», будет иметь возможность просить работодателя предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы на срок выполнения общественных работ (но не более 15 календарных дней). В нашем случае в зависимости от конкретного промежутка времени, ему максимум понадобится такой отпуск на срок 13 рабочих дней, в течение которого он потеряет 3476,72 грн. своего заработка (13 раб. дней х 8 часов/1 раб. день х 33,43 грн./1 раб. час).
Таким образом, в худшем случае наш водитель за время выполнения общественных работ утратил бы 3476,72 грн. своего заработка.
Размер минимального штрафа за административное правонарушение, предусмотренный ч. 1 ст. 130 КУоАП, составляет 150 нмдг (2550,00 грн.), что меньше, нежели определенная нами сумма 3476,72 грн. По логике апелляционного суда Киевской области по делу № 1007/13702/2012 штраф является наименее строгим административным взысканием согласно санкции ч. 1 ст. 130 КУоАП.
Однако если нашего водителя лишают права управления транспортными средствами сроком на 1 год (что в конечном итоге и произошло по рассматриваемому делу), он в дальнейшем в течение 1 года работать водителем не может. Это означает автоматическую невозможность для него занимать должность водителя на своей работе. При этом возможны два варианта развития событий:
1. Работодатель имеет свободную вакансию для него на другой должности. Но для этого нужно, во-первых, чтобы у работодателя такая вакансия была, а во-вторых, чтобы наш водитель имел соответствующую квалификацию для того, чтобы занимать другую должность. Согласитесь, вероятность одновременного совпадения этих двух условий невелика.
2. Работодатель не имеет свободной вакансии для нашего водителя на другой должности (или имеет, но у водителя нет соответствующей квалификации, чтобы занимать эту должность). Тогда ему придется искать себе другую работу. И каждый рабочий день, проведенный водителем в поиске работы, будет стоить ему 267,44 грн. А поиски эти, учитывая то, что: 1) водителю придется искать себе работу, отличающуюся от той, которую он выполнял до этого; 2) количество зарегистрированных безработных в Украине составляет 564,5 тыс. лиц по состоянию на 01.02.13 г. (по данным Государственной службы занятости Украины, опубликованным в сети Интернет), что будет означать для него значительное количество конкурентов в поиске работы, – могут длиться намного дольше, чем срок простоя, связанный с выполнением им общественных работ.
Еще следует иметь в виду, что этот водитель в течение года не сможет садиться за руль не только своего автомобиля, но и за руль любого другого авто, то есть будет лишен тех удобств, связанных с использованием автомобиля, к которым привык в течение своего водительского стажа. Это является также существенным в вопросе соотношения строгости лишения управления транспортными средствами и выполнения общественных работ как видов административных взысканий.
Поэтому, не претендуя на абсолютную истину в данном вопросе, настаиваем на том, что апелляционные суды при рассмотрении конкретных дел должны всесторонне оценивать фактические обстоятельства каждого дела и изменять постановления судов низших инстанций в части наложения административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на взыскание в виде выполнения общественных работ, в случаях, когда с учетом конкретных обстоятельств дела первое из вышеприведенных взысканий является более строгим для лица, на которого оно было наложено, нежели второе.
Михаил РЕЗНИК
адвокат
ЮК «Центр реализации права»
-
IN_NOCHKA
- Светоч Мысли
- Повідомлень: 2439
- З нами з: 17 січня 2010, 05:54
- Дякував (ла): 224 рази
- Подякували: 1085 разів
Краткий обзор разъяснений госорганов
Содержание разъяснения Реквизиты разъяснения
- В случае неправильного первичного заполнения трудовой книжки испорченный бланк уничтожают. Изменение записей в трудовых книжках о фамилии, имени, отчестве и дате рождения вносится на первой странице трудовой книжки. Одной линией зачеркивают, например, фамилию, внесенную с ошибкой, записывают правильную со ссылкой на соответствующие документы на внутренней стороне обложки и заверяют подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия либо печатью отдела кадров Письмо Минсоцполитики Украины от 16.04.13 г. № 54/06/186-13
- Пособие на оздоровление, материальная помощь для решения социально-бытовых вопросов, период, когда за работником сохраняется средняя заработная плата согласно законодательству, а также одноразовые выплаты не включаются в дневную заработную плату работника. Дни временной нетрудоспособности застрахованного лица, о которых в соответствии с листком нетрудоспособности имеется отметка о нарушении установленного врачом режима, оплате за счет денежных средств Фонда социального страхования по временной утрате трудоспособности не подлежат Письмо Минсоцполитики Украины от 24.04.13 г. № 4566/0/14-13/13
- Поскольку штатное расписание предусмотрено только у субъектов предпринимательской деятельности – юридических лиц, то физические лица, зарегистрированные как предприниматели без создания юридического лица, не занимают определенную должность, следовательно, не являются должностными лицами. Основания для привлечения к административной ответственности согласно ст. 1651, 18823 КУоАП физических лиц – предпринимателей отсутствуют Письмо ПФУ от 25.06.13 г. № 16243/09-10
- Если датой аннулирования регистрации плательщика НДС является 31.03.13 г., то налоговые накладные, выписанные 31.03.13 г. таким плательщиком НДС, признаются действительными Письмо Миндоходов Украины от 02.07.13 г. № 10030/7/99-99-19-04-02-17
- Об аренде государственного имущества: - заключению договора аренды предшествует оценка объекта аренды; - одним из условий конкурса на право аренды госимущества является компенсация победителем конкурса расходов, связанных с проведением независимой оценки объекта аренды, опубликованием объявления о конкурсе в соответствующих средствах массовой информации (при отсутствии бюджетного финансирования таких расходов); - при поступлении двух или более предложений, соответствующих условиям конкурса, победитель определяется комиссией по критерию наибольшей предложенной арендной платы за первый/базовый месяц аренды с применением принципа аукциона Письмо Госказначейства Украины от 04.07.13 г. № 17-08/1283-14719
- Основная непрерывная часть отпуска продолжительностью не менее 14 календарных дней может быть предоставлена работнику по его просьбе. При этом такая часть отпуска не обязательно должна быть первой, второй или иной ее частью. В целях недопущения потерь рабочего времени работодатель может и не согласиться разделить отпуск так, как того желает работник. Норма о разделении отпуска на части распространяется только на ежегодный основной отпуск и ежегодные дополнительные отпуска. Социальный дополнительный отпуск работникам, имеющим детей, разделению на части не подлежит. Частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком предоставляется женщине полностью или частично в течение срока до достижения ребенком возраста 3 лет. При этом женщина может по своему усмотрению в любое время прекратить указанный отпуск, а потом опять пойти в такой отпуск либо, находясь в отпуске, приступить к работе на условиях неполного рабочего времени Письмо Минсоцполитики Украины от 05.07.13 г. № 290/13/116-13
- Возмещение субъектом хозяйствования расходов, связанных с проведением экспертизы образцов лекарственных средств, отобранных Государственной службой Украины по лекарственным средствам, должно зачисляться на регистрационный счет органа государственного надзора (контроля), с которого были проведены платежи, с дальнейшим перечислением в государственный бюджет Письмо Госказначейства Украины от 05.07.13 г. № 17-08/1294-14975
- Начисление работодателем ЕСВ в размере 8,41% из заработной платы инвалидов осуществляется с момента установления группы инвалидности, но не ранее получения предприятием справки по акту осмотра в медико-социальной экспертной комиссии об установлении группы инвалидности Письмо Минсоцполитики Украины от 12.07.13 г. № 3204/0/10-13/039
- Поскольку старший ребенок, на которого отец уплачивает алименты, проживает вместе с матерью, при определении размера пособия при рождении следующего ребенка он не будет учитываться в составе семьи отца Письмо Минсоцполитики Украины от 16.07.13 г. № 865/5/75-13
- За период с даты изменения наименования юрлица до даты начала действия нового свидетельства (период перерегистрации) в налоговых накладных, полученных от поставщиков такого юрлица, должны указываться одновременно новое и предыдущее наименования. При этом налоговые накладные, выписанные поставщиками в период перерегистрации с нарушением указанных требований, юрлицо может включить в налоговый кредит налоговой декларации за отчетный налоговый период только с одновременной подачей жалобы на таких поставщиков Письмо Миндоходов Украины от 17.07.13 г. № 12232/7/99-99-19-04-02-17
- Если застрахованное лицо по завершении у него отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста приступило к работе 20.01.13 г., то при исчислении средней заработной платы для расчета пособия по страховому случаю, наступившему у него в апреле 2013 г., январь 2013 г. не исключается из расчетного периода и в расчет включается его часть и полные месяцы – февраль и март Письмо Минсоцполитики Украины от 22.07.13 г. № 380/18/99-13
- Министерство сообщило индексы изменения стоимости строительных работ, продукции промышленного производства и опосредованной стоимости строительства объектов социального назначения по состоянию на 01.07.13 г. Указанные индексы могут применяться при прогнозировании объемов капитальных вложений, при перерасчете их в сопоставимый уровень цен, для приведения стоимостных показателей объектов-аналогов к текущему уровню цен при определении сметной стоимости строительства на первых стадиях проектирования Письмо Минрегионразвития Украины от 29.07.13 г. № 7/15-11731
- О наложении штрафных санкций за самовольное строительство Письмо Госархстройинспекции Украины от 30.07.13 г. № 40-19-3697
- О реконструкции зданий и сооружений и их консервировании Письмо Госархстройинспекции Украины от 02.08.13 г. № 40-16-3790
- О порядке внесения информации в кассовый документ об уплате штрафов за нарушение Правил дорожного движения Письмо НБУ от 14.08.13 г. № 11-219/2818/9859
- Об организации ведения учета лиц, осуществляющих операции с товарами: - учет осуществляется уполномоченными лицами таможен Миндоходов; - для проверки достоверности сведений, указанных лицом в карточке учета, и внесения таких данных в ЕАИС могут использоваться данные ИС «Налоговый блок», полученные в результате взаимодействия указанных информационных систем Письмо Миндоходов Украины от 14.08.13 г. № 14883/7/99-99-18-05-05-17
- Исключен абз. 9 из информационного письма от 10.11.11 г. № 12-6621/11 «О судебном сборе» – о примечании на платежном поручении «Зачислено в доход бюджета ___ грн (дата)» Письмо Государственной судебной администрации Украины от 16.08.13 г. № 12-4618/13
- Льготы по уплате земельного налога для физических лиц Разъяснение Миндоходов Украины от 27.08.13 г.
Содержание разъяснения Реквизиты разъяснения
- В случае неправильного первичного заполнения трудовой книжки испорченный бланк уничтожают. Изменение записей в трудовых книжках о фамилии, имени, отчестве и дате рождения вносится на первой странице трудовой книжки. Одной линией зачеркивают, например, фамилию, внесенную с ошибкой, записывают правильную со ссылкой на соответствующие документы на внутренней стороне обложки и заверяют подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия либо печатью отдела кадров Письмо Минсоцполитики Украины от 16.04.13 г. № 54/06/186-13
- Пособие на оздоровление, материальная помощь для решения социально-бытовых вопросов, период, когда за работником сохраняется средняя заработная плата согласно законодательству, а также одноразовые выплаты не включаются в дневную заработную плату работника. Дни временной нетрудоспособности застрахованного лица, о которых в соответствии с листком нетрудоспособности имеется отметка о нарушении установленного врачом режима, оплате за счет денежных средств Фонда социального страхования по временной утрате трудоспособности не подлежат Письмо Минсоцполитики Украины от 24.04.13 г. № 4566/0/14-13/13
- Поскольку штатное расписание предусмотрено только у субъектов предпринимательской деятельности – юридических лиц, то физические лица, зарегистрированные как предприниматели без создания юридического лица, не занимают определенную должность, следовательно, не являются должностными лицами. Основания для привлечения к административной ответственности согласно ст. 1651, 18823 КУоАП физических лиц – предпринимателей отсутствуют Письмо ПФУ от 25.06.13 г. № 16243/09-10
- Если датой аннулирования регистрации плательщика НДС является 31.03.13 г., то налоговые накладные, выписанные 31.03.13 г. таким плательщиком НДС, признаются действительными Письмо Миндоходов Украины от 02.07.13 г. № 10030/7/99-99-19-04-02-17
- Об аренде государственного имущества: - заключению договора аренды предшествует оценка объекта аренды; - одним из условий конкурса на право аренды госимущества является компенсация победителем конкурса расходов, связанных с проведением независимой оценки объекта аренды, опубликованием объявления о конкурсе в соответствующих средствах массовой информации (при отсутствии бюджетного финансирования таких расходов); - при поступлении двух или более предложений, соответствующих условиям конкурса, победитель определяется комиссией по критерию наибольшей предложенной арендной платы за первый/базовый месяц аренды с применением принципа аукциона Письмо Госказначейства Украины от 04.07.13 г. № 17-08/1283-14719
- Основная непрерывная часть отпуска продолжительностью не менее 14 календарных дней может быть предоставлена работнику по его просьбе. При этом такая часть отпуска не обязательно должна быть первой, второй или иной ее частью. В целях недопущения потерь рабочего времени работодатель может и не согласиться разделить отпуск так, как того желает работник. Норма о разделении отпуска на части распространяется только на ежегодный основной отпуск и ежегодные дополнительные отпуска. Социальный дополнительный отпуск работникам, имеющим детей, разделению на части не подлежит. Частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком предоставляется женщине полностью или частично в течение срока до достижения ребенком возраста 3 лет. При этом женщина может по своему усмотрению в любое время прекратить указанный отпуск, а потом опять пойти в такой отпуск либо, находясь в отпуске, приступить к работе на условиях неполного рабочего времени Письмо Минсоцполитики Украины от 05.07.13 г. № 290/13/116-13
- Возмещение субъектом хозяйствования расходов, связанных с проведением экспертизы образцов лекарственных средств, отобранных Государственной службой Украины по лекарственным средствам, должно зачисляться на регистрационный счет органа государственного надзора (контроля), с которого были проведены платежи, с дальнейшим перечислением в государственный бюджет Письмо Госказначейства Украины от 05.07.13 г. № 17-08/1294-14975
- Начисление работодателем ЕСВ в размере 8,41% из заработной платы инвалидов осуществляется с момента установления группы инвалидности, но не ранее получения предприятием справки по акту осмотра в медико-социальной экспертной комиссии об установлении группы инвалидности Письмо Минсоцполитики Украины от 12.07.13 г. № 3204/0/10-13/039
- Поскольку старший ребенок, на которого отец уплачивает алименты, проживает вместе с матерью, при определении размера пособия при рождении следующего ребенка он не будет учитываться в составе семьи отца Письмо Минсоцполитики Украины от 16.07.13 г. № 865/5/75-13
- За период с даты изменения наименования юрлица до даты начала действия нового свидетельства (период перерегистрации) в налоговых накладных, полученных от поставщиков такого юрлица, должны указываться одновременно новое и предыдущее наименования. При этом налоговые накладные, выписанные поставщиками в период перерегистрации с нарушением указанных требований, юрлицо может включить в налоговый кредит налоговой декларации за отчетный налоговый период только с одновременной подачей жалобы на таких поставщиков Письмо Миндоходов Украины от 17.07.13 г. № 12232/7/99-99-19-04-02-17
- Если застрахованное лицо по завершении у него отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста приступило к работе 20.01.13 г., то при исчислении средней заработной платы для расчета пособия по страховому случаю, наступившему у него в апреле 2013 г., январь 2013 г. не исключается из расчетного периода и в расчет включается его часть и полные месяцы – февраль и март Письмо Минсоцполитики Украины от 22.07.13 г. № 380/18/99-13
- Министерство сообщило индексы изменения стоимости строительных работ, продукции промышленного производства и опосредованной стоимости строительства объектов социального назначения по состоянию на 01.07.13 г. Указанные индексы могут применяться при прогнозировании объемов капитальных вложений, при перерасчете их в сопоставимый уровень цен, для приведения стоимостных показателей объектов-аналогов к текущему уровню цен при определении сметной стоимости строительства на первых стадиях проектирования Письмо Минрегионразвития Украины от 29.07.13 г. № 7/15-11731
- О наложении штрафных санкций за самовольное строительство Письмо Госархстройинспекции Украины от 30.07.13 г. № 40-19-3697
- О реконструкции зданий и сооружений и их консервировании Письмо Госархстройинспекции Украины от 02.08.13 г. № 40-16-3790
- О порядке внесения информации в кассовый документ об уплате штрафов за нарушение Правил дорожного движения Письмо НБУ от 14.08.13 г. № 11-219/2818/9859
- Об организации ведения учета лиц, осуществляющих операции с товарами: - учет осуществляется уполномоченными лицами таможен Миндоходов; - для проверки достоверности сведений, указанных лицом в карточке учета, и внесения таких данных в ЕАИС могут использоваться данные ИС «Налоговый блок», полученные в результате взаимодействия указанных информационных систем Письмо Миндоходов Украины от 14.08.13 г. № 14883/7/99-99-18-05-05-17
- Исключен абз. 9 из информационного письма от 10.11.11 г. № 12-6621/11 «О судебном сборе» – о примечании на платежном поручении «Зачислено в доход бюджета ___ грн (дата)» Письмо Государственной судебной администрации Украины от 16.08.13 г. № 12-4618/13
- Льготы по уплате земельного налога для физических лиц Разъяснение Миндоходов Украины от 27.08.13 г.
-
IN_NOCHKA
- Светоч Мысли
- Повідомлень: 2439
- З нами з: 17 січня 2010, 05:54
- Дякував (ла): 224 рази
- Подякували: 1085 разів
О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными
Постановление Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.13 г. № 11
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 36 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» с целью обеспечения правильного и одинакового применения законодательства пленум Высшего хозяйственного суда Украины (далее – ВХСУ) 29.05.13 г. своим постановлением № 11 разъяснил хозяйственным судам некоторые вопросы рассмотрения споров о признании сделок (договоров) недействительными.
ВХСУ проанализировал вопросы подведомственности и подсудности дел по спорам, связанным с признанием сделок (хозяйственных договоров) недействительными, общие вопросы разрешения судами указанных споров и вопросы, связанные с признанием сделок недействительными на отдельных основаниях.
Кроме того, ВХСУ признал утратившим силу разъяснение президиума Высшего арбитражного суда Украины от 12.03.99 г. № 02-5/111 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с признанием соглашений недействительными».
Рассмотрим некоторые из предоставленных ВХСУ разъяснений.
Так, относительно подведомственности и подсудности дел по спорам, связанным с признанием сделок (хозяйственных договоров) недействительными, ВХСУ обратил внимание хозяйственных судов на следующее:
• с учетом предписаний ст.ст. 1, 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее – ХПКУ) дела по указанным спорам рассматриваются хозяйственными судами при одновременном наличии двух условий: если такие споры возникают из гражданских (ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Украины, далее – ГКУ) или хозяйственных (ст. 3 Хозяйственного кодекса Украины, далее – ХКУ) отношений, в т. ч. из корпоративных, и субъектный состав сторон спора соответствует требованиям ст. 1 ХПКУ;
• общее правило территориальной подсудности закреплено в ч. 1 ст. 15 ХПКУ. Если обязанной по договору является каждая из сторон, дело рассматривается хозяйственным судом по местонахождению ответчика.
По общим вопросам разрешения хозяйственными судами споров, связанных с признанием сделок (хозяйственных договоров) недействительными, ВХСУ предоставил судам следующие разъяснения:
1. Общие основания и последствия недействительности сделок (хозяйственных договоров) установлены ст.ст. 215, 216 ГКУ, ст.ст. 207, 208 ХКУ. Правила, определенные указанными нормами, должны применяться хозяйственными судами во всех случаях, когда сделка совершена с нарушением общих требований ч.ч. 1 – 3, 5 ст. 203 ГКУ и не подпадает под действие других норм, устанавливающих основания и последствия недействительности сделок.
2. По общему правилу невыполнение или ненадлежащее выполнение сделки не влечет за собой правовых последствий в виде признания сделки недействительной. В таком случае заинтересованная сторона имеет право требовать расторжения договора или применения других предусмотренных законом последствий, а не признания сделки недействительной.
3. В процессе разрешения спора стороны могут сами устранить в установленном порядке нарушения, которые влекут за собой признание сделки недействительной, в частности путем: совершения новой сделки; согласования сделки с соответствующим государственным органом (при необходимости). Стороны также не лишены права совершить сделку о внесении изменений в сделку с целью приведения ее в соответствие с законом (кроме изменения цены в договоре после его выполнения, поскольку согласно ч. 3 ст. 632 ГКУ такое изменение не допускается). Закон не предусматривает запрета предоставить сделке, – в т. ч. о внесении изменений в другую сделку, – при согласии сторон обратного действия во времени.
4. Сделки, не соответствующие требованиям закона, не порождают никаких желаемых сторонами результатов, независимо от воли сторон и их вины в совершении такой сделки. Правовые последствия наступают только в формах, предусмотренных законом, в частности в виде возврата положения сторон в начальное состояние (реституции). В связи с этим ВХСУ рекомендовал хозяйственным судам учитывать следующее:
• признание сделки недействительной хозяйственным судом является следствием ее совершения с нарушением закона, а не мерой ответственности сторон. Поэтому для такого признания, как правило, не имеет значения, осознавали ли (или должны были осознавать) стороны противоправность своего поведения во время совершения сделки (кроме исключений, установленных законом);
• с учетом предписаний ст. 215 ГКУ и ст. 207 ХКУ разграничивать виды недействительности сделок, а именно ничтожные сделки и оспоримые. По содержанию ч. 2 ст. 215 ГКУ ничтожная сделка, в отличие от оспоримой, является недействительной независимо от наличия или отсутствия соответствующего решения суда. Однако это не исключает возможности подачи и удовлетворения иска о признании ничтожной сделки (хозяйственного договора) недействительной. Выяснив, что оспоримая сделка является ничтожной, хозяйственный суд указывает в резолютивной части решения о ее недействительности или при отсутствии оснований для такого признания отказывает в удовлетворении иска. Стороны ничтожной сделки не обязаны выполнять ее условия (даже если суд не признавал ее недействительной). Вместе с тем законом не исключается возможность разрешения судом споров, связанных с признанием ничтожных сделок действительными в случаях, установленных законом (ч. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 220 ГКУ).
5. Ничтожная сделка либо сделка, признанная судом недействительной, считается такой с момента ее совершения (ч. 1 ст. 236 ГКУ), хозяйственное обязательство – соответственно с момента его возникновения (ч. 3 ст. 207 ХКУ).
Не может быть признана недействительной сделка, которая не совершена (договор, который не заключен). В то же время определение договора как незаключенного может иметь место на стадии его заключения, а не по результатам выполнения его сторонами. Следовательно, если действия сторон свидетельствуют о том, что оспариваемый договор фактически был заключен, суд должен рассмотреть по сути вопрос его соответствия требованиям закона; это правило не относится к случаям, когда для совершения сделки необходимы ее государственная регистрация или нотариальное удостоверение.
Одно только отсутствие в договоре того или иного существенного условия (условий) может свидетельствовать о его незаключении, а не о недействительности (если иное прямо не предусмотрено законом). При этом исковое требование о признании сделки незаключенной не соответствует предусмотренным законом способам защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов, и поэтому в удовлетворении соответствующего требования должно быть отказано; в таком случае могут заявляться требования, предусмотренные гл. 83 ГКУ.
Расторжение сторонами договора, выполненного полностью либо частично, а также окончание срока (даты) действия оспариваемой сделки не лишает стороны права на обращение с иском о признании такого договора недействительным.
6. Если хозяйственное обязательство может быть прекращено только на будущее (ч. 3 ст. 207 ХКУ), в соответствующих случаях и невозможности возврата полученного по обязательству в натуре правовые последствия такой недействительности определяются в соответствии со ст. 216 ГКУ и ч. 2 ст. 208 ХКУ. Если по сделке, признанной недействительной, права и обязанности предусматривались только на будущее, то последствия в виде реституции не могут быть применены, но согласно ч. 2 ст. 236 ГКУ возможность наступления таких прав и обязанностей в будущем прекращается.
7. На основании ст. 215 ГКУ недействительными могут признаваться не только сделки, не соответствующие настоящему Кодексу, но и нарушающие требования других нормативно-правовых актов, в т. ч. изданных государственными органами, зарегистрированных в установленном порядке. При этом хозяйственным судам необходимо учитывать, что согласно ч. 2 ст. 4 ХПКУ хозяйственный суд должен отказать в признании сделки недействительной, когда такие требования основываются на акте государственного или другого органа, не соответствующем законодательству. Соответствие либо несоответствие сделки требованиям закона должно оцениваться хозяйственным судом относительно законодательства, действующего на момент совершения сделки.
8. Если действующее законодательство прямо не определяет круг лиц, которые могут быть истцами по делам, связанным с признанием сделок недействительными, суду для решения вопроса о принятии искового заявления следует руководствоваться правилами ст.ст. 1 и 2 ХПКУ. Кроме участников сделки (сторон по договору), а в предусмотренных законом случаях – прокурора, государственных и других органов, истцом по делу может быть любое лицо, чьи права и охраняемые законом интересы нарушает такая сделка.
В случае когда участниками оспариваемой сделки являются несколько лиц, а иск подан одним из них, хозяйственный суд должен решить вопрос о привлечении к участию по делу в качестве ответчиков всех указанных лиц (ч. 1 ст. 24 ХПКУ) при условии, что состав сторон по делу будет согласовываться с требованиями ст. 1 данного Кодекса.
Если сделка совершена в отношении имущества, принадлежащего нескольким лицам на праве общей частичной собственности, другие сособственники согласно ст.ст. 358, 361 ГКУ и ст. 27 ХПКУ привлекаются к участию в деле. При этом несоблюдение требований ст. 362 ГКУ в случае продажи участником общей частичной собственности своей доли другому лицу не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку другие сособственники в таком случае вправе требовать перевода на них прав и обязанностей покупателя. Если же сделка совершена в отношении имущества, принадлежащего нескольким лицам на праве общей совместной собственности, то другие сособственники к участию в деле не привлекаются, поскольку сделка по распоряжению общим имуществом считается совершенной по их согласию, а при отсутствии такого согласия они согласно ч. 4 ст. 369 ГКУ могут подать иск о признании соответствующей сделки недействительной.
В силу предписания ст. 204 ГКУ правомерность сделки презюмируется. Следовательно, обязанность доказывания наличия обстоятельств, с которыми закон связывает признание хозяйственным судом оспариваемой сделки недействительной, возлагается на истца.
9. В случае разрешения спора о недействительности сделки (договора), содержание которой включает элементы разных договоров (смешанный договор – ч. 2 ст. 628 ГКУ), хозяйственному суду необходимо дать оценку всем условиям договора, выяснить законность применения актов законодательства, элементы которых составляют содержание договора, и обстоятельства их выполнения и, принимая решение, применить законодательство, соответствующее условиям договора и действиям сторон, и разрешить вопрос законности частей договора по правилам признания сделок недействительными.
10. Требование о применении последствий недействительности сделки может быть заявлено как самостоятельно, так и с учетом предписания ч. 1 ст. 58 ХПКУ быть объединено с требованием вернуть полученное по этой сделке в натуре или о возмещении его стоимости (если возврат в натуре невозможен). В случае заявления требования о возврате полученного по сделке ответчик имеет право подать встречный иск (ст. 60 ХПКУ) об истребовании принадлежащего ему имущества или возмещении стоимости последнего. Если такой иск не подан, хозяйственный суд с учетом предписания ч. 5 ст. 216 ГКУ и конкретных обстоятельств дела может по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки также и в отношении истца.
За исковые требования о признании сделки недействительной без применения последствий такой недействительности судебный сбор уплачивается как по неимущественному спору, о применении последствий недействительности сделки – в зависимости от стоимости имущества (суммы денежных средств), относительно которого (которой) заявлено требование, при объединении соответствующих требований – судебный сбор подлежит уплате по требованиям как неимущественного, так и имущественного характера.
Если истец ссылается на ничтожность сделки для обоснования другого заявленного требования, хозяйственный суд не вправе ссылаться на отсутствие судебного решения об установлении ничтожности сделки, а должен дать надлежащую оценку соответствующим доводам истца.
В разрешении вопроса о применении предусмотренных законом последствий недействительности сделки, являющейся оспоримой (а не ничтожной), хозяйственному суду следует исходить из содержания исковых требований. Если спор по поводу таких последствий между сторонами отсутствует, у суда нет правовых оснований обязывать их совершать действия, прямо предусмотренные законом, в частности ч. 1 ст. 216 ГКУ, ч. 2 ст. 208 ХКУ.
11. С целью возмещения стоимости имущества в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 216 ГКУ заинтересованное лицо вправе обратиться к приобретателю с отдельным исковым требованием.
В случае применения реституции по недействительному договору, в котором не установлена стоимость имущества и она не может быть определена, исходя из его условий, такая стоимость определяется согласно ч. 4 ст. 632 ГКУ, а в случае невозможности (например, если имущество определено индивидуальными признаками и не имеет аналогов) и в иных необходимых случаях хозяйственный суд может назначить соответствующую судебную экспертизу.
Возмещение убытков и морального вреда, причиненного в связи с совершением недействительной сделки, осуществляется виновной стороной по общим правилам, установленным для обязательств, возникающих по факту причинения вреда, т. е. по правилам внедоговорной (деликтной) ответственности (§ 1 гл. 82 ГКУ). Соответствующий спор может быть разрешен судом как во время производства по делу о признании сделки недействительной, так и отдельно от него – в зависимости от содержания исковых требований.
12. Последствия недействительности сделки подлежат применению только в отношении его сторон. В связи с этим не подлежат удовлетворению иски собственников (владельцев) имущества о признании недействительными следующих сделок по отчуждению имущества, которые были совершены после сделки, признанной недействительной. В соответствующих случаях имущество может быть истребовано у лица, не являющегося стороной недействительной сделки, на основании ст.ст. 387 – 390 или гл. 83 ГКУ. При этом добросовестность приобретателя имущества в силу ч. 5 ст. 12 названного Кодекса презюмируется. О недобросовестности приобретателя может свидетельствовать то, что он знал либо должен был знать о наличии препятствий к совершению сделки. Указанное обстоятельство может быть основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества.
Продажа имущества на торгах (аукционе), проведенных с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, исключает возможность признания лица, которое приобрело товар на таких торгах (аукционе), добросовестным приобретателем соответствующего имущества.
По поводу вопросов, связанных с признанием сделок (хозяйственных договоров) недействительными на отдельных предусмотренных законом основаниях, ВХСУ посчитал необходимым обратить внимание хозяйственных судов на следующее:
1. Хозяйствующие субъекты как юрлица должны совершать сделки в письменной форме как между собой, так и с физлицами (в последнем случае – за исключением сделок, полностью выполняемых сторонами в момент их совершения; ст.ст. 206, 208 ГКУ).
Дву- или многосторонние сделки (договоры), которые должны заключаться в письменной форме, могут заключаться, в частности, путем обмена письмами, телеграммами, средствами электронной связи и т. п. по подписям сторон, которые их направляют. Если другой стороной отрицается получение ею соответствующего документа, заинтересованная сторона обязана подать хозяйственному суду надлежащие доказательства его направления по почте или другим предусмотренным законом либо договором средством связи; при непредоставлении таких доказательств у суда отсутствуют основания для вывода о соблюдении сторонами письменной формы сделки (договора).
В случае несоблюдения сторонами письменной формы сделки для выяснения факта ее совершения и содержания следует исходить из предписаний ч. 2 ст. 205 ГКУ; поведение сторон, удостоверяющее их волю к наступлению соответствующих последствий, может подтверждаться письменными доказательствами и объяснениями сторон.
Несоблюдение формы сделки, которую требует закон, влечет за собой недействительность сделки только в случае, когда это прямо предусмотрено законом, в частности ст.ст. 547, 981, 1055, 1059, 1107 ГКУ. В указанных случаях сделка является ничтожной.
Если сторонами сделки, связанной с переходом права собственности (полного хозяйственного ведения) на недвижимое имущество, не соблюдены требования закона о правилах государственной регистрации прав на такое имущество, то одно только это обстоятельство не является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку указанная регистрация не является элементом формы сделки. В то же время необходимо учитывать, что согласно ч. 4 ст. 334 ГКУ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают со дня такой регистрации в соответствии с законом.
2. Нотариальное удостоверение сделок (договоров) является обязательным только в предусмотренных законом случаях или когда стороны договорились о нотариальном удостоверении договора (ч. 4 ст. 639 ГКУ). В связи с несоблюдением требования к нотариальному удостоверению ничтожными являются только такие сделки, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат обязательному нотариальному удостоверению либо такие, условиями которых предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение.
В разрешении споров, связанных с признанием сделок, подлежавших нотариальному удостоверению, действительными (ст.ст. 219, 220 ГКУ), хозяйственные суды должны выяснить: подлежала ли соответствующая сделка нотариальному удостоверению, по каким причинам она не была нотариально удостоверена и утрачена ли возможность такого удостоверения, а также не противоречит ли содержание сделки требованиям закона, поскольку в таком случае иск не может быть удовлетворен.
Сделки могут признаваться действительными исключительно на основаниях, определенных ч. 2 ст. 219 и ч. 2 ст. 220 ГКУ.
3. В хозяйственных отношениях сделка (договор), как правило, совершается путем составления документа (документов), определяющего (определяющих) ее содержание и подписываемого непосредственно лицом, от имени которого она совершена, или другим лицом, действующим в силу полномочий, основанных, в частности, на законе, доверенности, учредительных документах. Для совершения сделок органам юрлица не требуется доверенность, если они действуют в пределах полномочий, предоставленных им законом, другим нормативно-правовым актом или учредительными документами. Письменная сделка от имени юрлица может быть совершена его представителем на основании доверенности, закона или административного акта.
Лицо, назначенное уполномоченным органом исполняющим обязанности руководителя предприятия, учреждения или организации, при совершении сделок действует в пределах своей компетенции без доверенности.
Одно только нарушение обязанности, установленной абз. 1 ч. 3 ст. 92 ГКУ, не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами (лицами) от имени юрлица с третьими лицами, поскольку в отношениях с третьими лицами ограничение полномочий по представительству не имеет юридической силы, за исключением случаев, когда юрлицо докажет, что третье лицо знало или по всем обстоятельствам не могло не знать о таких ограничениях (абз. 2 ч. 3 ст. 92 ГКУ). Следовательно, иск о признании недействительной соответствующей сделки может быть удовлетворен в случае если юрлицо (истец) докажет, что его контрагент знал или должен был знать об имеющихся ограничениях полномочий представителя, но, несмотря на это, совершил с ним оспариваемую сделку (не получившую последующее одобрение лица, которого представляют).
Так, контрагент юрлица знает (или должен знать) об ограничении полномочий этого лица, если:
• такие ограничения предусмотрены законом (например, абз. 2 ч. 2 ст. 98 ГКУ);
• о соответствующих ограничениях были размещены сведения в открытом доступе на официальном веб-сайте распорядителя Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц – предпринимателей.
Если договор содержит условие (пункт) о подписании его лицом, действующим на основании устава предприятия или иного документа, устанавливающего полномочия указанного лица, то указанное свидетельствует об осведомленности другой стороны этого договора с таким уставом (иным документом) в части, относящейся к соответствующим полномочиям, и в таком случае суд не может принимать к сведению ссылку этой стороны на то, что ей не было известно об имеющихся ограничениях полномочий представителя ее контрагента.
4. Последующее одобрение юрлицом сделки, совершенной от его имени представителем, не имевшим надлежащих полномочий, делает невозможным признание такой сделки недействительной (ст. 241 ГКУ). Наступление предусмотренных этой статьей последствий ставится в зависимость от того, была ли в дальнейшем одобрена сделка лицом, от имени которого она совершена. Доказательствами такого одобрения могут быть соответствующее письменное обращение уполномоченного органа (должностного лица) такого юрлица ко второй стороне сделки либо совершение указанным органом (должностным лицом) действий, свидетельствующих об одобрении сделки (принятие ее выполнения, осуществление платежа другой стороне, подписание товарораспорядительных документов и т. п.). Это касается и тех случаев, когда сделка совершена не представителем юрлица с превышением полномочий, а лицом, которое вообще не имело полномочий по ее совершению.
Если руководитель обособленного подразделения юрлица имел соответствующие полномочия, но в сделке ошибочно отсутствуют указания на то, что она заключена от имени юрлица, то такое обстоятельство также не может быть основанием для признания сделки недействительной. Такую сделку следует считать совершенной от имени юрлица.
5. Предписаниями п. «і» ч. 5 ст. 41 и ст. 59 Закона Украины «О хозяйственных обществах» предусмотрено не заключение, а утверждение общим собранием участников ООО договоров, заключенных на сумму, превышающую указанную в уставе общества. Поэтому если хозяйственным судом будет выяснено, что уставом общества право исполнительного органа на заключение договора не ограничено, т. е. такой орган заключил договор без нарушения предоставленных ему полномочий, то один только факт неутверждения договора после его подписания не может быть основанием для признания договора недействительным.
В то же время п. 22 ч. 2 ст. 33 Закона Украины «Об акционерных обществах» к исключительной компетенции общего собрания АО относит принятие решения о совершении значительной сделки в установленных случаях. Поэтому совершение значительной сделки исполнительным органом общества при отсутствии такого решения является основанием для признания ее недействительной, если сделка не была одобрена в дальнейшем общим собранием АО (ст. 241 ГКУ).
6. Сделка юрлица, совершенная им без соответствующего разрешения (лицензии), по содержанию ч. 1 ст. 227 ГКУ является оспоримой. При этом не имеет значения, по каким причинам отсутствовала лицензия, а также знала ли или должна была знать об этом другая сторона сделки. В случае когда на момент выполнения сделки лицензия уже была получена, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.
7. Необходимым условием для признания хозяйственного договора недействительным как такого, который заведомо противоречит интересам государства и общества (ч. 1 ст. 207 ХКУ), является наличие намерения хотя бы у одной из сторон относительно наступления соответствующих последствий.
К хозяйственным договорам, подпадающим под признаки соответствующей нормы, следует относиь те, которые посягают на общественные, экономические, социальные основы государства и общества и направлены, в частности, на:
• использование вопреки закону государственной или коммунальной собственности;
• незаконное завладение, пользование, распоряжение (в т. ч. отчуждение) объектами права собственности украинского народа (ст. 14, 15 Конституции Украины);
• отчуждение похищенного имущества;
• производство и отчуждение определенных объектов, изъятых либо ограниченных в гражданском обороте;
• изготовление и распространение литературы и другой продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду;
• сокрытие от налогообложения доходов, иное уклонение от уплаты налогов;
• изготовление либо сбыт поддельных документов и ценных бумаг;
• незаконный вывоз за границу валютных денежных средств, материальных или культурных ценностей;
• использование собственного имущества во вред интересам общества, правам, свободам и достоинству граждан.
Для принятия решения по спору необходимо устанавливать, в чем конкретно состояла заведомо противоречащая интересам государства и общества цель заключения хозяйственного договора, которой из сторон и в какой мере выполнено обязательство, а также наличие намерения у каждой из сторон. Намерение юрлица определяется как намерение лица, подписавшего договор, имея на это надлежащие полномочия. При отсутствии последних наличие намерения у юрлица не может считаться установленным.
Если при наличии намерения сторон договор не был выполнен, он признается недействительным без применения последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 208 ХКУ.
8. По содержанию ст. 229 ГКУ сделка, совершенная под влиянием ошибки, является оспоримой.
Под ошибкой следует понимать неправильное восприятие стороной сделки предмета или других существенных условий последней, повлиявшее на ее волеизъявление, при отсутствии которого можно считать, что сделка не была бы совершена. Ошибка должна иметь существенное значение, нарушать природу сделки или качества её предмета, значительно снижающие возможность его использования по назначению. При этом существенной считается такая ошибка, последствия которой невозможно устранить или ее устранение требует значительных расходов от лица, которое допустило ошибку, – с учетом его имущественного состояния, характера деятельности и т. п. Обстоятельства, по поводу которых допустило ошибку лицо, должны существовать на время совершения сделки. При этом не считается ошибкой в качестве продукции (товара, другого имущества) невозможность ее использования или сложности в ее использовании, появившиеся после выполнения хотя бы одной из сторон обязательств, возникших по сделке и не связанных с поведением другой стороны сделки. Не имеет правового значения незнание стороной сделки норм законодательства.
Обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на истца.
9. В разрешении споров о признании сделок недействительными на основании ст.ст. 230 – 233 ГКУ ВХСУ рекомендовал хозяйственным судам учитывать следующее:
• обман – преднамеренное введение в заблуждение представителя юридического или физического лица, совершившего сделку, путем сообщения сведений, не соответствующих действительности, либо умалчивание обстоятельств, имевших существенное значение для сделки (например, непредоставление документации, в которой описываются свойства вещи);
• насилие – физическое или психологическое воздействие на сторону сделки, представителя стороны или его близких с целью побуждения его к совершению сделки;
• злоумышленная договоренность – это преднамеренный сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной, в результате чего наступают неблагоприятные последствия для лица, от имени которого совершена сделка. В признании сделки недействительной на соответствующем основании доказыванию подлежит не наличие воли доверителя на совершение сделки, а существование умысла представителя. Следствием такого признания, кроме общих последствий, определенных ст. 216 ГКУ, является возникновение у доверителя права требовать от своего представителя и другой стороны, в частности, солидарного возмещения убытков. При этом представителем не может считаться орган юрлица, в т. ч. его руководитель, даже если он действовал вопреки интересам этого лица: представительство в таком случае определяется по правилам гл. 17 ГКУ;
• признаками сделки, подпадающей под действие ст. 233 ГКУ, является совершение лицом сделки на крайне невыгодных для себя условиях (в частности, реализация за низкую оплату имущества, имеющего значительную ценность), под влиянием тяжелого для него обстоятельства (например, под угрозой банкротства) и добровольно, т. е. при отсутствии насилия, обмана или ошибки, возможно, даже по инициативе самого истца. Доказывание того, что при отсутствии тяжелого обстоятельства сделка не была бы совершена или была бы совершена на иных условиях, возлагается на истца.
10. Фиктивная сделка (ст. 234 ГКУ) является недействительной независимо от цели ее заключения, поскольку стороны не подразумевают наступление правовых последствий, которые обусловливались соответствующей сделкой. Таковой может быть признана любая сделка, в т. ч. нотариально удостоверенная. В случае когда во исполнение сделки было передано имущество, такая сделка не может расцениваться как фиктивная. Одно только несовершение сторонами тех или иных действий во исполнение сделки не означает ее фиктивность. Признание фиктивной сделки недействительной требует установления хозяйственным судом умысла ее сторон.
С учетом того, что фиктивная сделка не направлена на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, она не создает гражданско-правовых последствий независимо от того, была ли она признана судом недействительной.
Признак фиктивности должен быть присущ действиям всех сторон сделки. Если хотя бы одна из них пыталась достичь правового результата, то такая сделка не может признаваться фиктивной. Истец, требующий признания сделки недействительной, должен доказать, что все участники сделки не имели намерений создать правовые последствия на момент ее совершения.
11. По содержанию положений Закона Украины «Об исполнительном производстве» и Инструкции о проведении исполнительных действий, утвержденной приказом Минюста Украины от 02.04.12 г. № 512/5, госисполнитель осуществляет подготовительные действия с целью проведения публичных торгов, а сами публичные торги по реализации имущества проводятся специализированными организациями, с которыми Государственная исполнительная служба (далее – ГИС) заключает соответствующий договор. С учетом правовой процедуры реализации имущества на публичных торгах и особенностей, предусмотренных законодательством по проведению публичных торгов, в т. ч. составления по результатам их проведения акта о проведении публичных торгов, составление такого акта является оформлением договорных отношений купли-продажи имущества на публичных торгах, а следовательно, является сделкой, которая может признаваться недействительной в судебном порядке. Предметом спора может быть как протокол соответствующих торгов с указанием сторон и существенных условий, так и договор купли-продажи, если он заключался. При этом необжалование истцом в порядке ст. 1212 ХПКУ действий или бездействия органа ГИС во время исполнения судебного решения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании публичных торгов недействительными.
12. Одно только признание хозяйственным судом недействительными учредительных документов юрлица, а также принятие хозяйственным судом решения о ликвидации юрлица или об отмене госрегистрации не является основанием для того, чтобы считать недействительными сделки, совершенные таким юрлицом с другими лицами до момента исключения его из госреестра. Однако в случае признания в установленном порядке недействительными учредительных документов или отмены госрегистрации юрлица в связи с осуществлением соответствующей регистрации на основании утерянного документа, удостоверяющего личность, либо же на подставное лицо – учредителя юрлица и при наличии других обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок, являющихся предметом спора, с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, заключенные таким юрлицом хозяйственные обязательства должны признаваться недействительными согласно ч. 1 ст. 207 ХКУ независимо от момента их заключения.
Если в установленном порядке будет выяснено, что хозяйственный договор заключен юрлицом с целью уклонения от уплаты налогов и других обязательных платежей либо для легализации денежных средств, приобретенных преступным путем, суд должен признавать такие хозяйственные обязательства недействительными по признакам ч. 1 ст. 207 ХКУ.
Постановление Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.13 г. № 11
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 36 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» с целью обеспечения правильного и одинакового применения законодательства пленум Высшего хозяйственного суда Украины (далее – ВХСУ) 29.05.13 г. своим постановлением № 11 разъяснил хозяйственным судам некоторые вопросы рассмотрения споров о признании сделок (договоров) недействительными.
ВХСУ проанализировал вопросы подведомственности и подсудности дел по спорам, связанным с признанием сделок (хозяйственных договоров) недействительными, общие вопросы разрешения судами указанных споров и вопросы, связанные с признанием сделок недействительными на отдельных основаниях.
Кроме того, ВХСУ признал утратившим силу разъяснение президиума Высшего арбитражного суда Украины от 12.03.99 г. № 02-5/111 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с признанием соглашений недействительными».
Рассмотрим некоторые из предоставленных ВХСУ разъяснений.
Так, относительно подведомственности и подсудности дел по спорам, связанным с признанием сделок (хозяйственных договоров) недействительными, ВХСУ обратил внимание хозяйственных судов на следующее:
• с учетом предписаний ст.ст. 1, 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее – ХПКУ) дела по указанным спорам рассматриваются хозяйственными судами при одновременном наличии двух условий: если такие споры возникают из гражданских (ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Украины, далее – ГКУ) или хозяйственных (ст. 3 Хозяйственного кодекса Украины, далее – ХКУ) отношений, в т. ч. из корпоративных, и субъектный состав сторон спора соответствует требованиям ст. 1 ХПКУ;
• общее правило территориальной подсудности закреплено в ч. 1 ст. 15 ХПКУ. Если обязанной по договору является каждая из сторон, дело рассматривается хозяйственным судом по местонахождению ответчика.
По общим вопросам разрешения хозяйственными судами споров, связанных с признанием сделок (хозяйственных договоров) недействительными, ВХСУ предоставил судам следующие разъяснения:
1. Общие основания и последствия недействительности сделок (хозяйственных договоров) установлены ст.ст. 215, 216 ГКУ, ст.ст. 207, 208 ХКУ. Правила, определенные указанными нормами, должны применяться хозяйственными судами во всех случаях, когда сделка совершена с нарушением общих требований ч.ч. 1 – 3, 5 ст. 203 ГКУ и не подпадает под действие других норм, устанавливающих основания и последствия недействительности сделок.
2. По общему правилу невыполнение или ненадлежащее выполнение сделки не влечет за собой правовых последствий в виде признания сделки недействительной. В таком случае заинтересованная сторона имеет право требовать расторжения договора или применения других предусмотренных законом последствий, а не признания сделки недействительной.
3. В процессе разрешения спора стороны могут сами устранить в установленном порядке нарушения, которые влекут за собой признание сделки недействительной, в частности путем: совершения новой сделки; согласования сделки с соответствующим государственным органом (при необходимости). Стороны также не лишены права совершить сделку о внесении изменений в сделку с целью приведения ее в соответствие с законом (кроме изменения цены в договоре после его выполнения, поскольку согласно ч. 3 ст. 632 ГКУ такое изменение не допускается). Закон не предусматривает запрета предоставить сделке, – в т. ч. о внесении изменений в другую сделку, – при согласии сторон обратного действия во времени.
4. Сделки, не соответствующие требованиям закона, не порождают никаких желаемых сторонами результатов, независимо от воли сторон и их вины в совершении такой сделки. Правовые последствия наступают только в формах, предусмотренных законом, в частности в виде возврата положения сторон в начальное состояние (реституции). В связи с этим ВХСУ рекомендовал хозяйственным судам учитывать следующее:
• признание сделки недействительной хозяйственным судом является следствием ее совершения с нарушением закона, а не мерой ответственности сторон. Поэтому для такого признания, как правило, не имеет значения, осознавали ли (или должны были осознавать) стороны противоправность своего поведения во время совершения сделки (кроме исключений, установленных законом);
• с учетом предписаний ст. 215 ГКУ и ст. 207 ХКУ разграничивать виды недействительности сделок, а именно ничтожные сделки и оспоримые. По содержанию ч. 2 ст. 215 ГКУ ничтожная сделка, в отличие от оспоримой, является недействительной независимо от наличия или отсутствия соответствующего решения суда. Однако это не исключает возможности подачи и удовлетворения иска о признании ничтожной сделки (хозяйственного договора) недействительной. Выяснив, что оспоримая сделка является ничтожной, хозяйственный суд указывает в резолютивной части решения о ее недействительности или при отсутствии оснований для такого признания отказывает в удовлетворении иска. Стороны ничтожной сделки не обязаны выполнять ее условия (даже если суд не признавал ее недействительной). Вместе с тем законом не исключается возможность разрешения судом споров, связанных с признанием ничтожных сделок действительными в случаях, установленных законом (ч. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 220 ГКУ).
5. Ничтожная сделка либо сделка, признанная судом недействительной, считается такой с момента ее совершения (ч. 1 ст. 236 ГКУ), хозяйственное обязательство – соответственно с момента его возникновения (ч. 3 ст. 207 ХКУ).
Не может быть признана недействительной сделка, которая не совершена (договор, который не заключен). В то же время определение договора как незаключенного может иметь место на стадии его заключения, а не по результатам выполнения его сторонами. Следовательно, если действия сторон свидетельствуют о том, что оспариваемый договор фактически был заключен, суд должен рассмотреть по сути вопрос его соответствия требованиям закона; это правило не относится к случаям, когда для совершения сделки необходимы ее государственная регистрация или нотариальное удостоверение.
Одно только отсутствие в договоре того или иного существенного условия (условий) может свидетельствовать о его незаключении, а не о недействительности (если иное прямо не предусмотрено законом). При этом исковое требование о признании сделки незаключенной не соответствует предусмотренным законом способам защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов, и поэтому в удовлетворении соответствующего требования должно быть отказано; в таком случае могут заявляться требования, предусмотренные гл. 83 ГКУ.
Расторжение сторонами договора, выполненного полностью либо частично, а также окончание срока (даты) действия оспариваемой сделки не лишает стороны права на обращение с иском о признании такого договора недействительным.
6. Если хозяйственное обязательство может быть прекращено только на будущее (ч. 3 ст. 207 ХКУ), в соответствующих случаях и невозможности возврата полученного по обязательству в натуре правовые последствия такой недействительности определяются в соответствии со ст. 216 ГКУ и ч. 2 ст. 208 ХКУ. Если по сделке, признанной недействительной, права и обязанности предусматривались только на будущее, то последствия в виде реституции не могут быть применены, но согласно ч. 2 ст. 236 ГКУ возможность наступления таких прав и обязанностей в будущем прекращается.
7. На основании ст. 215 ГКУ недействительными могут признаваться не только сделки, не соответствующие настоящему Кодексу, но и нарушающие требования других нормативно-правовых актов, в т. ч. изданных государственными органами, зарегистрированных в установленном порядке. При этом хозяйственным судам необходимо учитывать, что согласно ч. 2 ст. 4 ХПКУ хозяйственный суд должен отказать в признании сделки недействительной, когда такие требования основываются на акте государственного или другого органа, не соответствующем законодательству. Соответствие либо несоответствие сделки требованиям закона должно оцениваться хозяйственным судом относительно законодательства, действующего на момент совершения сделки.
8. Если действующее законодательство прямо не определяет круг лиц, которые могут быть истцами по делам, связанным с признанием сделок недействительными, суду для решения вопроса о принятии искового заявления следует руководствоваться правилами ст.ст. 1 и 2 ХПКУ. Кроме участников сделки (сторон по договору), а в предусмотренных законом случаях – прокурора, государственных и других органов, истцом по делу может быть любое лицо, чьи права и охраняемые законом интересы нарушает такая сделка.
В случае когда участниками оспариваемой сделки являются несколько лиц, а иск подан одним из них, хозяйственный суд должен решить вопрос о привлечении к участию по делу в качестве ответчиков всех указанных лиц (ч. 1 ст. 24 ХПКУ) при условии, что состав сторон по делу будет согласовываться с требованиями ст. 1 данного Кодекса.
Если сделка совершена в отношении имущества, принадлежащего нескольким лицам на праве общей частичной собственности, другие сособственники согласно ст.ст. 358, 361 ГКУ и ст. 27 ХПКУ привлекаются к участию в деле. При этом несоблюдение требований ст. 362 ГКУ в случае продажи участником общей частичной собственности своей доли другому лицу не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку другие сособственники в таком случае вправе требовать перевода на них прав и обязанностей покупателя. Если же сделка совершена в отношении имущества, принадлежащего нескольким лицам на праве общей совместной собственности, то другие сособственники к участию в деле не привлекаются, поскольку сделка по распоряжению общим имуществом считается совершенной по их согласию, а при отсутствии такого согласия они согласно ч. 4 ст. 369 ГКУ могут подать иск о признании соответствующей сделки недействительной.
В силу предписания ст. 204 ГКУ правомерность сделки презюмируется. Следовательно, обязанность доказывания наличия обстоятельств, с которыми закон связывает признание хозяйственным судом оспариваемой сделки недействительной, возлагается на истца.
9. В случае разрешения спора о недействительности сделки (договора), содержание которой включает элементы разных договоров (смешанный договор – ч. 2 ст. 628 ГКУ), хозяйственному суду необходимо дать оценку всем условиям договора, выяснить законность применения актов законодательства, элементы которых составляют содержание договора, и обстоятельства их выполнения и, принимая решение, применить законодательство, соответствующее условиям договора и действиям сторон, и разрешить вопрос законности частей договора по правилам признания сделок недействительными.
10. Требование о применении последствий недействительности сделки может быть заявлено как самостоятельно, так и с учетом предписания ч. 1 ст. 58 ХПКУ быть объединено с требованием вернуть полученное по этой сделке в натуре или о возмещении его стоимости (если возврат в натуре невозможен). В случае заявления требования о возврате полученного по сделке ответчик имеет право подать встречный иск (ст. 60 ХПКУ) об истребовании принадлежащего ему имущества или возмещении стоимости последнего. Если такой иск не подан, хозяйственный суд с учетом предписания ч. 5 ст. 216 ГКУ и конкретных обстоятельств дела может по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки также и в отношении истца.
За исковые требования о признании сделки недействительной без применения последствий такой недействительности судебный сбор уплачивается как по неимущественному спору, о применении последствий недействительности сделки – в зависимости от стоимости имущества (суммы денежных средств), относительно которого (которой) заявлено требование, при объединении соответствующих требований – судебный сбор подлежит уплате по требованиям как неимущественного, так и имущественного характера.
Если истец ссылается на ничтожность сделки для обоснования другого заявленного требования, хозяйственный суд не вправе ссылаться на отсутствие судебного решения об установлении ничтожности сделки, а должен дать надлежащую оценку соответствующим доводам истца.
В разрешении вопроса о применении предусмотренных законом последствий недействительности сделки, являющейся оспоримой (а не ничтожной), хозяйственному суду следует исходить из содержания исковых требований. Если спор по поводу таких последствий между сторонами отсутствует, у суда нет правовых оснований обязывать их совершать действия, прямо предусмотренные законом, в частности ч. 1 ст. 216 ГКУ, ч. 2 ст. 208 ХКУ.
11. С целью возмещения стоимости имущества в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 216 ГКУ заинтересованное лицо вправе обратиться к приобретателю с отдельным исковым требованием.
В случае применения реституции по недействительному договору, в котором не установлена стоимость имущества и она не может быть определена, исходя из его условий, такая стоимость определяется согласно ч. 4 ст. 632 ГКУ, а в случае невозможности (например, если имущество определено индивидуальными признаками и не имеет аналогов) и в иных необходимых случаях хозяйственный суд может назначить соответствующую судебную экспертизу.
Возмещение убытков и морального вреда, причиненного в связи с совершением недействительной сделки, осуществляется виновной стороной по общим правилам, установленным для обязательств, возникающих по факту причинения вреда, т. е. по правилам внедоговорной (деликтной) ответственности (§ 1 гл. 82 ГКУ). Соответствующий спор может быть разрешен судом как во время производства по делу о признании сделки недействительной, так и отдельно от него – в зависимости от содержания исковых требований.
12. Последствия недействительности сделки подлежат применению только в отношении его сторон. В связи с этим не подлежат удовлетворению иски собственников (владельцев) имущества о признании недействительными следующих сделок по отчуждению имущества, которые были совершены после сделки, признанной недействительной. В соответствующих случаях имущество может быть истребовано у лица, не являющегося стороной недействительной сделки, на основании ст.ст. 387 – 390 или гл. 83 ГКУ. При этом добросовестность приобретателя имущества в силу ч. 5 ст. 12 названного Кодекса презюмируется. О недобросовестности приобретателя может свидетельствовать то, что он знал либо должен был знать о наличии препятствий к совершению сделки. Указанное обстоятельство может быть основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества.
Продажа имущества на торгах (аукционе), проведенных с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, исключает возможность признания лица, которое приобрело товар на таких торгах (аукционе), добросовестным приобретателем соответствующего имущества.
По поводу вопросов, связанных с признанием сделок (хозяйственных договоров) недействительными на отдельных предусмотренных законом основаниях, ВХСУ посчитал необходимым обратить внимание хозяйственных судов на следующее:
1. Хозяйствующие субъекты как юрлица должны совершать сделки в письменной форме как между собой, так и с физлицами (в последнем случае – за исключением сделок, полностью выполняемых сторонами в момент их совершения; ст.ст. 206, 208 ГКУ).
Дву- или многосторонние сделки (договоры), которые должны заключаться в письменной форме, могут заключаться, в частности, путем обмена письмами, телеграммами, средствами электронной связи и т. п. по подписям сторон, которые их направляют. Если другой стороной отрицается получение ею соответствующего документа, заинтересованная сторона обязана подать хозяйственному суду надлежащие доказательства его направления по почте или другим предусмотренным законом либо договором средством связи; при непредоставлении таких доказательств у суда отсутствуют основания для вывода о соблюдении сторонами письменной формы сделки (договора).
В случае несоблюдения сторонами письменной формы сделки для выяснения факта ее совершения и содержания следует исходить из предписаний ч. 2 ст. 205 ГКУ; поведение сторон, удостоверяющее их волю к наступлению соответствующих последствий, может подтверждаться письменными доказательствами и объяснениями сторон.
Несоблюдение формы сделки, которую требует закон, влечет за собой недействительность сделки только в случае, когда это прямо предусмотрено законом, в частности ст.ст. 547, 981, 1055, 1059, 1107 ГКУ. В указанных случаях сделка является ничтожной.
Если сторонами сделки, связанной с переходом права собственности (полного хозяйственного ведения) на недвижимое имущество, не соблюдены требования закона о правилах государственной регистрации прав на такое имущество, то одно только это обстоятельство не является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку указанная регистрация не является элементом формы сделки. В то же время необходимо учитывать, что согласно ч. 4 ст. 334 ГКУ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают со дня такой регистрации в соответствии с законом.
2. Нотариальное удостоверение сделок (договоров) является обязательным только в предусмотренных законом случаях или когда стороны договорились о нотариальном удостоверении договора (ч. 4 ст. 639 ГКУ). В связи с несоблюдением требования к нотариальному удостоверению ничтожными являются только такие сделки, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат обязательному нотариальному удостоверению либо такие, условиями которых предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение.
В разрешении споров, связанных с признанием сделок, подлежавших нотариальному удостоверению, действительными (ст.ст. 219, 220 ГКУ), хозяйственные суды должны выяснить: подлежала ли соответствующая сделка нотариальному удостоверению, по каким причинам она не была нотариально удостоверена и утрачена ли возможность такого удостоверения, а также не противоречит ли содержание сделки требованиям закона, поскольку в таком случае иск не может быть удовлетворен.
Сделки могут признаваться действительными исключительно на основаниях, определенных ч. 2 ст. 219 и ч. 2 ст. 220 ГКУ.
3. В хозяйственных отношениях сделка (договор), как правило, совершается путем составления документа (документов), определяющего (определяющих) ее содержание и подписываемого непосредственно лицом, от имени которого она совершена, или другим лицом, действующим в силу полномочий, основанных, в частности, на законе, доверенности, учредительных документах. Для совершения сделок органам юрлица не требуется доверенность, если они действуют в пределах полномочий, предоставленных им законом, другим нормативно-правовым актом или учредительными документами. Письменная сделка от имени юрлица может быть совершена его представителем на основании доверенности, закона или административного акта.
Лицо, назначенное уполномоченным органом исполняющим обязанности руководителя предприятия, учреждения или организации, при совершении сделок действует в пределах своей компетенции без доверенности.
Одно только нарушение обязанности, установленной абз. 1 ч. 3 ст. 92 ГКУ, не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами (лицами) от имени юрлица с третьими лицами, поскольку в отношениях с третьими лицами ограничение полномочий по представительству не имеет юридической силы, за исключением случаев, когда юрлицо докажет, что третье лицо знало или по всем обстоятельствам не могло не знать о таких ограничениях (абз. 2 ч. 3 ст. 92 ГКУ). Следовательно, иск о признании недействительной соответствующей сделки может быть удовлетворен в случае если юрлицо (истец) докажет, что его контрагент знал или должен был знать об имеющихся ограничениях полномочий представителя, но, несмотря на это, совершил с ним оспариваемую сделку (не получившую последующее одобрение лица, которого представляют).
Так, контрагент юрлица знает (или должен знать) об ограничении полномочий этого лица, если:
• такие ограничения предусмотрены законом (например, абз. 2 ч. 2 ст. 98 ГКУ);
• о соответствующих ограничениях были размещены сведения в открытом доступе на официальном веб-сайте распорядителя Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц – предпринимателей.
Если договор содержит условие (пункт) о подписании его лицом, действующим на основании устава предприятия или иного документа, устанавливающего полномочия указанного лица, то указанное свидетельствует об осведомленности другой стороны этого договора с таким уставом (иным документом) в части, относящейся к соответствующим полномочиям, и в таком случае суд не может принимать к сведению ссылку этой стороны на то, что ей не было известно об имеющихся ограничениях полномочий представителя ее контрагента.
4. Последующее одобрение юрлицом сделки, совершенной от его имени представителем, не имевшим надлежащих полномочий, делает невозможным признание такой сделки недействительной (ст. 241 ГКУ). Наступление предусмотренных этой статьей последствий ставится в зависимость от того, была ли в дальнейшем одобрена сделка лицом, от имени которого она совершена. Доказательствами такого одобрения могут быть соответствующее письменное обращение уполномоченного органа (должностного лица) такого юрлица ко второй стороне сделки либо совершение указанным органом (должностным лицом) действий, свидетельствующих об одобрении сделки (принятие ее выполнения, осуществление платежа другой стороне, подписание товарораспорядительных документов и т. п.). Это касается и тех случаев, когда сделка совершена не представителем юрлица с превышением полномочий, а лицом, которое вообще не имело полномочий по ее совершению.
Если руководитель обособленного подразделения юрлица имел соответствующие полномочия, но в сделке ошибочно отсутствуют указания на то, что она заключена от имени юрлица, то такое обстоятельство также не может быть основанием для признания сделки недействительной. Такую сделку следует считать совершенной от имени юрлица.
5. Предписаниями п. «і» ч. 5 ст. 41 и ст. 59 Закона Украины «О хозяйственных обществах» предусмотрено не заключение, а утверждение общим собранием участников ООО договоров, заключенных на сумму, превышающую указанную в уставе общества. Поэтому если хозяйственным судом будет выяснено, что уставом общества право исполнительного органа на заключение договора не ограничено, т. е. такой орган заключил договор без нарушения предоставленных ему полномочий, то один только факт неутверждения договора после его подписания не может быть основанием для признания договора недействительным.
В то же время п. 22 ч. 2 ст. 33 Закона Украины «Об акционерных обществах» к исключительной компетенции общего собрания АО относит принятие решения о совершении значительной сделки в установленных случаях. Поэтому совершение значительной сделки исполнительным органом общества при отсутствии такого решения является основанием для признания ее недействительной, если сделка не была одобрена в дальнейшем общим собранием АО (ст. 241 ГКУ).
6. Сделка юрлица, совершенная им без соответствующего разрешения (лицензии), по содержанию ч. 1 ст. 227 ГКУ является оспоримой. При этом не имеет значения, по каким причинам отсутствовала лицензия, а также знала ли или должна была знать об этом другая сторона сделки. В случае когда на момент выполнения сделки лицензия уже была получена, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.
7. Необходимым условием для признания хозяйственного договора недействительным как такого, который заведомо противоречит интересам государства и общества (ч. 1 ст. 207 ХКУ), является наличие намерения хотя бы у одной из сторон относительно наступления соответствующих последствий.
К хозяйственным договорам, подпадающим под признаки соответствующей нормы, следует относиь те, которые посягают на общественные, экономические, социальные основы государства и общества и направлены, в частности, на:
• использование вопреки закону государственной или коммунальной собственности;
• незаконное завладение, пользование, распоряжение (в т. ч. отчуждение) объектами права собственности украинского народа (ст. 14, 15 Конституции Украины);
• отчуждение похищенного имущества;
• производство и отчуждение определенных объектов, изъятых либо ограниченных в гражданском обороте;
• изготовление и распространение литературы и другой продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду;
• сокрытие от налогообложения доходов, иное уклонение от уплаты налогов;
• изготовление либо сбыт поддельных документов и ценных бумаг;
• незаконный вывоз за границу валютных денежных средств, материальных или культурных ценностей;
• использование собственного имущества во вред интересам общества, правам, свободам и достоинству граждан.
Для принятия решения по спору необходимо устанавливать, в чем конкретно состояла заведомо противоречащая интересам государства и общества цель заключения хозяйственного договора, которой из сторон и в какой мере выполнено обязательство, а также наличие намерения у каждой из сторон. Намерение юрлица определяется как намерение лица, подписавшего договор, имея на это надлежащие полномочия. При отсутствии последних наличие намерения у юрлица не может считаться установленным.
Если при наличии намерения сторон договор не был выполнен, он признается недействительным без применения последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 208 ХКУ.
8. По содержанию ст. 229 ГКУ сделка, совершенная под влиянием ошибки, является оспоримой.
Под ошибкой следует понимать неправильное восприятие стороной сделки предмета или других существенных условий последней, повлиявшее на ее волеизъявление, при отсутствии которого можно считать, что сделка не была бы совершена. Ошибка должна иметь существенное значение, нарушать природу сделки или качества её предмета, значительно снижающие возможность его использования по назначению. При этом существенной считается такая ошибка, последствия которой невозможно устранить или ее устранение требует значительных расходов от лица, которое допустило ошибку, – с учетом его имущественного состояния, характера деятельности и т. п. Обстоятельства, по поводу которых допустило ошибку лицо, должны существовать на время совершения сделки. При этом не считается ошибкой в качестве продукции (товара, другого имущества) невозможность ее использования или сложности в ее использовании, появившиеся после выполнения хотя бы одной из сторон обязательств, возникших по сделке и не связанных с поведением другой стороны сделки. Не имеет правового значения незнание стороной сделки норм законодательства.
Обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на истца.
9. В разрешении споров о признании сделок недействительными на основании ст.ст. 230 – 233 ГКУ ВХСУ рекомендовал хозяйственным судам учитывать следующее:
• обман – преднамеренное введение в заблуждение представителя юридического или физического лица, совершившего сделку, путем сообщения сведений, не соответствующих действительности, либо умалчивание обстоятельств, имевших существенное значение для сделки (например, непредоставление документации, в которой описываются свойства вещи);
• насилие – физическое или психологическое воздействие на сторону сделки, представителя стороны или его близких с целью побуждения его к совершению сделки;
• злоумышленная договоренность – это преднамеренный сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной, в результате чего наступают неблагоприятные последствия для лица, от имени которого совершена сделка. В признании сделки недействительной на соответствующем основании доказыванию подлежит не наличие воли доверителя на совершение сделки, а существование умысла представителя. Следствием такого признания, кроме общих последствий, определенных ст. 216 ГКУ, является возникновение у доверителя права требовать от своего представителя и другой стороны, в частности, солидарного возмещения убытков. При этом представителем не может считаться орган юрлица, в т. ч. его руководитель, даже если он действовал вопреки интересам этого лица: представительство в таком случае определяется по правилам гл. 17 ГКУ;
• признаками сделки, подпадающей под действие ст. 233 ГКУ, является совершение лицом сделки на крайне невыгодных для себя условиях (в частности, реализация за низкую оплату имущества, имеющего значительную ценность), под влиянием тяжелого для него обстоятельства (например, под угрозой банкротства) и добровольно, т. е. при отсутствии насилия, обмана или ошибки, возможно, даже по инициативе самого истца. Доказывание того, что при отсутствии тяжелого обстоятельства сделка не была бы совершена или была бы совершена на иных условиях, возлагается на истца.
10. Фиктивная сделка (ст. 234 ГКУ) является недействительной независимо от цели ее заключения, поскольку стороны не подразумевают наступление правовых последствий, которые обусловливались соответствующей сделкой. Таковой может быть признана любая сделка, в т. ч. нотариально удостоверенная. В случае когда во исполнение сделки было передано имущество, такая сделка не может расцениваться как фиктивная. Одно только несовершение сторонами тех или иных действий во исполнение сделки не означает ее фиктивность. Признание фиктивной сделки недействительной требует установления хозяйственным судом умысла ее сторон.
С учетом того, что фиктивная сделка не направлена на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, она не создает гражданско-правовых последствий независимо от того, была ли она признана судом недействительной.
Признак фиктивности должен быть присущ действиям всех сторон сделки. Если хотя бы одна из них пыталась достичь правового результата, то такая сделка не может признаваться фиктивной. Истец, требующий признания сделки недействительной, должен доказать, что все участники сделки не имели намерений создать правовые последствия на момент ее совершения.
11. По содержанию положений Закона Украины «Об исполнительном производстве» и Инструкции о проведении исполнительных действий, утвержденной приказом Минюста Украины от 02.04.12 г. № 512/5, госисполнитель осуществляет подготовительные действия с целью проведения публичных торгов, а сами публичные торги по реализации имущества проводятся специализированными организациями, с которыми Государственная исполнительная служба (далее – ГИС) заключает соответствующий договор. С учетом правовой процедуры реализации имущества на публичных торгах и особенностей, предусмотренных законодательством по проведению публичных торгов, в т. ч. составления по результатам их проведения акта о проведении публичных торгов, составление такого акта является оформлением договорных отношений купли-продажи имущества на публичных торгах, а следовательно, является сделкой, которая может признаваться недействительной в судебном порядке. Предметом спора может быть как протокол соответствующих торгов с указанием сторон и существенных условий, так и договор купли-продажи, если он заключался. При этом необжалование истцом в порядке ст. 1212 ХПКУ действий или бездействия органа ГИС во время исполнения судебного решения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании публичных торгов недействительными.
12. Одно только признание хозяйственным судом недействительными учредительных документов юрлица, а также принятие хозяйственным судом решения о ликвидации юрлица или об отмене госрегистрации не является основанием для того, чтобы считать недействительными сделки, совершенные таким юрлицом с другими лицами до момента исключения его из госреестра. Однако в случае признания в установленном порядке недействительными учредительных документов или отмены госрегистрации юрлица в связи с осуществлением соответствующей регистрации на основании утерянного документа, удостоверяющего личность, либо же на подставное лицо – учредителя юрлица и при наличии других обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок, являющихся предметом спора, с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, заключенные таким юрлицом хозяйственные обязательства должны признаваться недействительными согласно ч. 1 ст. 207 ХКУ независимо от момента их заключения.
Если в установленном порядке будет выяснено, что хозяйственный договор заключен юрлицом с целью уклонения от уплаты налогов и других обязательных платежей либо для легализации денежных средств, приобретенных преступным путем, суд должен признавать такие хозяйственные обязательства недействительными по признакам ч. 1 ст. 207 ХКУ.
-
IN_NOCHKA
- Светоч Мысли
- Повідомлень: 2439
- З нами з: 17 січня 2010, 05:54
- Дякував (ла): 224 рази
- Подякували: 1085 разів
Краткий обзор разъяснений госорганов
Содержание разъяснения Реквизиты разъяснения
- Реклама объектов строительства с целью продажи жилых или нежилых помещений, в т. ч. связанных с привлечением денежных средств населения, разрешается только при наличии лицензии (разрешения) на осуществление строительной деятельности и разрешения на выполнение строительных работ на конкретном рекламируемом объекте. Такая реклама должна содержать номер и дату выдачи лицензии (разрешения), наименование органа, выдавшего данную лицензию (разрешение) Письмо Госпотребинспекции Украины от 29.04.13 г. № 1981-3-11/7
- Об участии лиц в общественных и других работах временного характера работодатели вносят записи в трудовые книжки. Госнадзор и контроль за соблюдением работодателями законодательства о труде осуществляет Государственная инспекция Украины по вопросам труда Письмо Минсоцполитики Украины от 05.06.13 г. № 6058/0/14-13/026
- Об учете доходов, полученных от деятельности, подлежащей патентованию: сумма налога на прибыль от других видов деятельности должна уплачиваться в бюджет независимо от того, насколько прибыльной или убыточной оказалась деятельность, подлежащая патентованию; общая сумма налога, которую необходимо уплатить в бюджет, должна состоять из отдельных сумм налога на прибыль от каждого вида деятельности, подлежащей патентованию, и от других видов непатентуемой деятельности Письмо Миндоходов Украины от 10.06.13 г. № 348/4/99-99-19-03-01-13
- Обобщение нотариальной практики по отчуждению недвижимого имущества, выданным свидетельствам о праве на наследство на недвижимое имущество и о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов (аукционов) Письмо Минюста Украины от 21.06.13 г. № 131-32/476
- Субъекты хозяйствования, осуществляющие реализацию часов, изготовленных из золота и драгоценных камней, не являются плательщиками сбора на обязательное государственное пенсионное страхование по операциям продажи ювелирных изделий из золота (кроме обручальных колец), платины и драгоценных камней Письмо ПФУ от 21.06.13 г. № 16135/03-20
- Возмещение морального вреда и имущественного ущерба юридическим и физическим лицам согласно решению суда (если решением суда не определена суть платежа) осуществляется по КЭКР 2800 «Другие расходы» Письмо Государственной казначейской службы Украины от 26.06.13 г. № 17-10/1245-14024
- В случае когда выявленные во время осуществления проверки субъекта хозяйствования (производственного объекта) нарушения не несут угрозу жизни работающих и не требуют запрета выполнения работ, производства, на основании соответствующего акта составляется предписание. В случае если запрет выполнения работ, производства подтвержден административным судом, применяется процедура пломбирования Письмо Госгорпромнадзора Украины от 27.06.13 г. № 6217/0/5-10/6/13
- Если датой аннулирования регистрации плательщика НДС является дата 31.03.13 г., то налоговые накладные, выписанные 31.03.13 г. таким плательщиком НДС, признаются действительными Письмо Миндоходов Украины от 02.07.13 г. № 5976/6/99-99-19-04-02-15
- Независимо от того, выдавался ли аванс на командировку или расходы во время командировки осуществлялись за собственные денежные средства, работник предприятия обязан предоставить отчет об использованных денежных средствах, выданных на командировку или под отчет, в сроки, установленные пп. 170.9 НКУ. Если во время служебных командировок командированное лицо получило наличность с применением платежных карточек, в т. ч. с использованием личного специального платежного средства, оно предоставляет отчет об использовании выданных на командировку денежных средств и возвращает сумму излишне израсходованных денежных средств до окончания третьего банковского дня по завершении командировки Письмо Миндоходов Украины от 03.07.13 г. № 6091/6/99-99-22-02-04-15/169
- Дела по обжалованию взыскателями действий территориальных органов Государственной казначейской службы Украины, совершенных во время исполнения судебных решений, принятых местными общими административными судами, предметно подсудны данным судам Письмо ВАСУ от 11.07.13 г. № 959/12/13-13
- Разъяснения о представлении статистической отчетности по форме № 202 Письмо НБУ от 12.07.13 г. № 48-204/1612/8380
- В случаях, указанных в ч.ч. 1 и 3 ст. 155 НКУ, декларантом продуктов переработки иностранных товаров должен выступать резидент, которым либо от имени которого заключен внешнеэкономический договор, на основании которого осуществлялась переработка таких товаров Письмо Миндоходов Украины от 15.07.13 г. № 11605/7/99-99-24-01-06-17
- Поскольку законодательством не установлено право субъектов властных полномочий на обращение в суд с требованиями о задержании иностранца или лица без гражданства и админсудам не предоставлена компетенция по разрешению указанных дел, то в случае подачи такого иска админсуд должен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 109 КАСУ отказать в открытии производства по административному делу либо согласно п. 1 ч. 1 ст. 157 закрыть производство по делу Письмо ВАСУ от 16.07.13 г. № 986/12/13-13
- Принятие и выдача документов разрешительного характера некоммерческим организациям осуществляется государственным администратором по принципу организационного единства Письмо Госпредпринимательства Украины от 16.07.13 г. № 6261
- Специалист, привлеченный на договорных началах, для выполнения функций охраны труда должен пройти обучение и проверку знаний по вопросам охраны труда как лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность и зарегистрированное в установленном законодательством порядке Письмо Госгорпромнадзора Украины от 16.07.13 г.
- При осуществлении налогоплательщиком операций по продаже/обмену товаров, выполнению работ, предоставлению услуг со связанными лицами или по операциям с давальческим сырьем в се расходы, понесенные в связи с такими операциями, не должны превышать полученные от таких операций доходы, т. е. эти операции не приводят к возникновению убытков в налоговом учете Письмо Миндоходов Украины от 17.07.13 г. № 7057/6/99-99-19-03-02-1513
- Законом Украины от 21.06.13 г. № 357-VII перенесен срок наступления ответственности за непредставление электронной отчетности. С 01.01.13 г. введены в действие нормы Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» об обязательном предоставлении субъектами хозяйствования электронных копий расчетных документов и фискальных отчетных чеков регистраторов расчетных операций (далее – РРО) в органы ГНС по проводным или беспроводным каналам связи по технологии НБУ. Следовательно, начиная с 01.01.13 г., субъекты хозяйствования, использующие РРО и не обеспечивающие передачу отчетной информации в органы Миндоходов Украины, нарушают требования Закона № 265. Письмо Миндоходов Украины от 17.07.13 г. № 12036/7/99-99-22-01-03-17/800
- О некоторых вопросах осуществления уголовного производства относительно несовершеннолетних Письмо ВССУ от 18.07.13 г. № 223-1134/0/4-13
- Проведение процессуальных действий в режиме видеоконференции во время судебного производства (в соответствии с УПКУ 2012 г.) Разъяснение Минюста от 22.07.13 г.
О мерах по усилению защиты ценностей во время инкассации и перевозок Письмо НБУ от 25.07.13 г. № 11-213/2569/8993
- Роль нотариуса в реализации права человека на собственность при удостоверении договора купли-продажи недвижимого имущества Разъяснение Минюста от 31.07.13 г.
- Об отдельных положениях постановления КМУ «Некоторые вопросы проведения оценки для целей налогообложения и начисления и уплаты других обязательных платежей, взимаемых в соответствии с законодательством» Разъяснение Минюста от 31.07.13 г.
- Лицензиат обязан уведомлять орган лицензирования обо всех изменениях данных, указанных в документах, прилагаемых к заявлению о выдаче лицензии. В случае возникновения таких изменений лицензиат обязан в течение 10 рабочих дней подать в орган лицензирования соответствующее уведомление в письменной форме вместе с документами или их нотариально заверенными копиями, подтверждающими указанные изменения Разъяснение Нацкомуслуг Украины от 31.07.13 г.
- Относительно применения положений Закона Украины от 14.05.13 г. № 233-VII «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по усовершенствованию порядка государственной регистрации вещных прав на земельные участки государственной и коммунальной собственности в связи с их разграничением» Письмо Укргосреестра от 06.08.13 г. № 2952/05-15-13
- С целью недопущения одновременного существования государственной регистрации нескольких прав аренды на один земельный участок, в случае проведения государственной регистрации права аренды на земельный участок, сформированный в результате выделения в натуре (на местности) земельных участков собственникам земельных долей (паев), госрегистратору следует запрашивать информацию о наличии или отсутствии зарегистрированных договоров у органов, которые осуществляли такую регистрацию до 01.01.13 г., в частности исполкомов сельского, поселкового, городского совета по месту расположения земельной доли (пая) Письмо Укргосреестра от 06.08.13 г. № 2951/05-15-13
- Гражданско-правовой договор по земельному участку, в котором указывалось, что право собственности возникает с момента получения или регистрации государственного акта, свидетельство о праве на наследство на земельный участок, решение суда о признании права собственности на земельный участок и т. п., в случае неполучения собственником государственного акта о праве собственности на земельный участок до 01.01.13 г. является основанием для проведения государственной регистрации права собственности на такой земельный участок в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество Письмо Укргосреестра от 06.08.13 г. № 2950/05-15-13
- Обязательные реквизиты налоговой отчетности Разъяснение Миндоходов Украины от 09.08.13 г.
Содержание разъяснения Реквизиты разъяснения
- Реклама объектов строительства с целью продажи жилых или нежилых помещений, в т. ч. связанных с привлечением денежных средств населения, разрешается только при наличии лицензии (разрешения) на осуществление строительной деятельности и разрешения на выполнение строительных работ на конкретном рекламируемом объекте. Такая реклама должна содержать номер и дату выдачи лицензии (разрешения), наименование органа, выдавшего данную лицензию (разрешение) Письмо Госпотребинспекции Украины от 29.04.13 г. № 1981-3-11/7
- Об участии лиц в общественных и других работах временного характера работодатели вносят записи в трудовые книжки. Госнадзор и контроль за соблюдением работодателями законодательства о труде осуществляет Государственная инспекция Украины по вопросам труда Письмо Минсоцполитики Украины от 05.06.13 г. № 6058/0/14-13/026
- Об учете доходов, полученных от деятельности, подлежащей патентованию: сумма налога на прибыль от других видов деятельности должна уплачиваться в бюджет независимо от того, насколько прибыльной или убыточной оказалась деятельность, подлежащая патентованию; общая сумма налога, которую необходимо уплатить в бюджет, должна состоять из отдельных сумм налога на прибыль от каждого вида деятельности, подлежащей патентованию, и от других видов непатентуемой деятельности Письмо Миндоходов Украины от 10.06.13 г. № 348/4/99-99-19-03-01-13
- Обобщение нотариальной практики по отчуждению недвижимого имущества, выданным свидетельствам о праве на наследство на недвижимое имущество и о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов (аукционов) Письмо Минюста Украины от 21.06.13 г. № 131-32/476
- Субъекты хозяйствования, осуществляющие реализацию часов, изготовленных из золота и драгоценных камней, не являются плательщиками сбора на обязательное государственное пенсионное страхование по операциям продажи ювелирных изделий из золота (кроме обручальных колец), платины и драгоценных камней Письмо ПФУ от 21.06.13 г. № 16135/03-20
- Возмещение морального вреда и имущественного ущерба юридическим и физическим лицам согласно решению суда (если решением суда не определена суть платежа) осуществляется по КЭКР 2800 «Другие расходы» Письмо Государственной казначейской службы Украины от 26.06.13 г. № 17-10/1245-14024
- В случае когда выявленные во время осуществления проверки субъекта хозяйствования (производственного объекта) нарушения не несут угрозу жизни работающих и не требуют запрета выполнения работ, производства, на основании соответствующего акта составляется предписание. В случае если запрет выполнения работ, производства подтвержден административным судом, применяется процедура пломбирования Письмо Госгорпромнадзора Украины от 27.06.13 г. № 6217/0/5-10/6/13
- Если датой аннулирования регистрации плательщика НДС является дата 31.03.13 г., то налоговые накладные, выписанные 31.03.13 г. таким плательщиком НДС, признаются действительными Письмо Миндоходов Украины от 02.07.13 г. № 5976/6/99-99-19-04-02-15
- Независимо от того, выдавался ли аванс на командировку или расходы во время командировки осуществлялись за собственные денежные средства, работник предприятия обязан предоставить отчет об использованных денежных средствах, выданных на командировку или под отчет, в сроки, установленные пп. 170.9 НКУ. Если во время служебных командировок командированное лицо получило наличность с применением платежных карточек, в т. ч. с использованием личного специального платежного средства, оно предоставляет отчет об использовании выданных на командировку денежных средств и возвращает сумму излишне израсходованных денежных средств до окончания третьего банковского дня по завершении командировки Письмо Миндоходов Украины от 03.07.13 г. № 6091/6/99-99-22-02-04-15/169
- Дела по обжалованию взыскателями действий территориальных органов Государственной казначейской службы Украины, совершенных во время исполнения судебных решений, принятых местными общими административными судами, предметно подсудны данным судам Письмо ВАСУ от 11.07.13 г. № 959/12/13-13
- Разъяснения о представлении статистической отчетности по форме № 202 Письмо НБУ от 12.07.13 г. № 48-204/1612/8380
- В случаях, указанных в ч.ч. 1 и 3 ст. 155 НКУ, декларантом продуктов переработки иностранных товаров должен выступать резидент, которым либо от имени которого заключен внешнеэкономический договор, на основании которого осуществлялась переработка таких товаров Письмо Миндоходов Украины от 15.07.13 г. № 11605/7/99-99-24-01-06-17
- Поскольку законодательством не установлено право субъектов властных полномочий на обращение в суд с требованиями о задержании иностранца или лица без гражданства и админсудам не предоставлена компетенция по разрешению указанных дел, то в случае подачи такого иска админсуд должен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 109 КАСУ отказать в открытии производства по административному делу либо согласно п. 1 ч. 1 ст. 157 закрыть производство по делу Письмо ВАСУ от 16.07.13 г. № 986/12/13-13
- Принятие и выдача документов разрешительного характера некоммерческим организациям осуществляется государственным администратором по принципу организационного единства Письмо Госпредпринимательства Украины от 16.07.13 г. № 6261
- Специалист, привлеченный на договорных началах, для выполнения функций охраны труда должен пройти обучение и проверку знаний по вопросам охраны труда как лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность и зарегистрированное в установленном законодательством порядке Письмо Госгорпромнадзора Украины от 16.07.13 г.
- При осуществлении налогоплательщиком операций по продаже/обмену товаров, выполнению работ, предоставлению услуг со связанными лицами или по операциям с давальческим сырьем в се расходы, понесенные в связи с такими операциями, не должны превышать полученные от таких операций доходы, т. е. эти операции не приводят к возникновению убытков в налоговом учете Письмо Миндоходов Украины от 17.07.13 г. № 7057/6/99-99-19-03-02-1513
- Законом Украины от 21.06.13 г. № 357-VII перенесен срок наступления ответственности за непредставление электронной отчетности. С 01.01.13 г. введены в действие нормы Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» об обязательном предоставлении субъектами хозяйствования электронных копий расчетных документов и фискальных отчетных чеков регистраторов расчетных операций (далее – РРО) в органы ГНС по проводным или беспроводным каналам связи по технологии НБУ. Следовательно, начиная с 01.01.13 г., субъекты хозяйствования, использующие РРО и не обеспечивающие передачу отчетной информации в органы Миндоходов Украины, нарушают требования Закона № 265. Письмо Миндоходов Украины от 17.07.13 г. № 12036/7/99-99-22-01-03-17/800
- О некоторых вопросах осуществления уголовного производства относительно несовершеннолетних Письмо ВССУ от 18.07.13 г. № 223-1134/0/4-13
- Проведение процессуальных действий в режиме видеоконференции во время судебного производства (в соответствии с УПКУ 2012 г.) Разъяснение Минюста от 22.07.13 г.
О мерах по усилению защиты ценностей во время инкассации и перевозок Письмо НБУ от 25.07.13 г. № 11-213/2569/8993
- Роль нотариуса в реализации права человека на собственность при удостоверении договора купли-продажи недвижимого имущества Разъяснение Минюста от 31.07.13 г.
- Об отдельных положениях постановления КМУ «Некоторые вопросы проведения оценки для целей налогообложения и начисления и уплаты других обязательных платежей, взимаемых в соответствии с законодательством» Разъяснение Минюста от 31.07.13 г.
- Лицензиат обязан уведомлять орган лицензирования обо всех изменениях данных, указанных в документах, прилагаемых к заявлению о выдаче лицензии. В случае возникновения таких изменений лицензиат обязан в течение 10 рабочих дней подать в орган лицензирования соответствующее уведомление в письменной форме вместе с документами или их нотариально заверенными копиями, подтверждающими указанные изменения Разъяснение Нацкомуслуг Украины от 31.07.13 г.
- Относительно применения положений Закона Украины от 14.05.13 г. № 233-VII «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по усовершенствованию порядка государственной регистрации вещных прав на земельные участки государственной и коммунальной собственности в связи с их разграничением» Письмо Укргосреестра от 06.08.13 г. № 2952/05-15-13
- С целью недопущения одновременного существования государственной регистрации нескольких прав аренды на один земельный участок, в случае проведения государственной регистрации права аренды на земельный участок, сформированный в результате выделения в натуре (на местности) земельных участков собственникам земельных долей (паев), госрегистратору следует запрашивать информацию о наличии или отсутствии зарегистрированных договоров у органов, которые осуществляли такую регистрацию до 01.01.13 г., в частности исполкомов сельского, поселкового, городского совета по месту расположения земельной доли (пая) Письмо Укргосреестра от 06.08.13 г. № 2951/05-15-13
- Гражданско-правовой договор по земельному участку, в котором указывалось, что право собственности возникает с момента получения или регистрации государственного акта, свидетельство о праве на наследство на земельный участок, решение суда о признании права собственности на земельный участок и т. п., в случае неполучения собственником государственного акта о праве собственности на земельный участок до 01.01.13 г. является основанием для проведения государственной регистрации права собственности на такой земельный участок в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество Письмо Укргосреестра от 06.08.13 г. № 2950/05-15-13
- Обязательные реквизиты налоговой отчетности Разъяснение Миндоходов Украины от 09.08.13 г.
-
IN_NOCHKA
- Светоч Мысли
- Повідомлень: 2439
- З нами з: 17 січня 2010, 05:54
- Дякував (ла): 224 рази
- Подякували: 1085 разів
Юрисдикция административных судов
Постановление Пленума Высшего административного суда Украины от 20.05.13 г. № 8 «Об отдельных вопросах юрисдикции административных судов»
Несмотря на то, что Кодекс административного судопроизводства (далее – КАСУ) действует уже почти семь лет, вопрос разграничения юрисдикции административных судов с другими судами остается актуальным.
Высший административный суд Украины (далее – ВАСУ) разъяснил судам отдельные вопросы юрисдикции административных судов. При этом ВАСУ обратил внимание судов на следующее.
Юрисдикция административных судов распространяется на все публично-правовые споры, кроме тех, для которых законом установлен другой порядок судебного решения (ч. 2 ст. 4 КАСУ).
Законодательство не содержит определение термина «публично-правовой спор». Для рассмотрения спора административным судам необходимо установить его публично-правовое содержание (характер). Суды должны учитывать, что противоположным по содержанию является частно-правовой спор. Это значит, что в основе разграничения споров лежит разделение права на публичное и частное.
Решая вопросы об отнесении нормы к публичному праву, а спора – к публично-правовому, суды должны учитывать общетеоретические и законодательные критерии. В частности, по содержанию п. 1 ч. 1 ст. 3 КАСУ в публично-правовом споре, как правило, хотя бы одной стороной является орган исполнительной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо либо другой субъект, осуществляющий властные управленческие функции на основе законодательства, в т. ч. для выполнения делегированных полномочий.
Суды должны обращать внимание на то, что спор приобретает признаки публично-правового при условии не только наличия среди субъектов спора публичного органа либо должностного лица, но и осуществления им (ими) в данных отношениях властных управленческих функций.
Для целей и задач административного судопроизводства указанную функцию необходимо понимать как деятельность всех субъектов властных полномочий по выполнению возложенных на них Конституцией или законами Украины задач.
Суды должны учитывать, что юрисдикция административных судов может быть установлена не только КАСУ, но и законом, в частности ст. 23 Закона Украины от 13.01.11 г. № 2939-VI «О доступе к публичной информации», ст.ст. 28, 30 Закона Украины от 22.03.12 г. № 4572-VI «Об общественных объединениях», ч.ч. 4, 5 ст. 82 Закона Украины от 21.04.99 г. № 606-XIV «Об исполнительном производстве».
ВАСУ обратил внимание судов на конкретные правоотношения, на споры по которым распространяется юрисдикция административных судов:
1) решение вопроса законности (кроме конституционности) подзаконных правовых актов Верховной Рады Украины, Президента Украины, КМУ, Верховной Рады АР Крым, а также законности и соответствия правовым актам высшей юридической силы правовых актов министерств, других центральных органов исполнительной власти, Совета министров АР Крым, местных госадминистраций, органов местного самоуправления, других субъектов властных полномочий (п. 1 ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 171 и ч. 1 ст. 1711 КАСУ). По делам обжалования подзаконных правовых актов других субъектов властных полномочий (кроме Верховной Рады Украины, Президента Украины, КМУ, Верховной Рады АР Крым) админсуд может проверять их соответствие Конституции Украины, международным договорам, ратифицированным в Украине, законам Украины и другим правовым актам высшей юридической силы;
2) учитывая, что правоотношения, возникающие во время выполнения Министерством доходов и сборов Украины и его территориальными органами возложенных на них задач, являются публично-правовыми, то дела по спорам между субъектами данных отношений являются административными;
3) государственная регистрация является одним из способов влияния государства на формирование и развитие публично-правовых отношений. Исходя из полномочий государственного регистратора, определенных ст. 6 Закона Украины от 15.05.03 г. № 755-IV «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц – предпринимателей», подлежат рассмотрению административными судами споры о государственной регистрации юридических лиц и физических лиц – предпринимателей, изменений в учредительных документах юрлиц и изменения имени либо местожительства физлиц-предпринимателей, прекращения юрлиц и предпринимательской деятельности физлицами-предпринимателями, изменения цели учреждения в установленном законом порядке и т. п. С 01.07.13 г. юрисдикция административных судов в указанных спорах не изменяется;
4) решения, действия или бездействие уполномоченного органа по вопросам регистрации общественных объединений, принятые (совершенные) на основании ст. 12 Закона Украины «Об общественных объединениях», могут быть обжалованы в суде в порядке, предусмотренном КАСУ. В порядке административного судопроизводства также рассматриваются дела о запрете общественного объединения, а также обособленного подразделения иностранной неправительственной организации (ст.ст. 28, 30 Закона Украины «Об общественных объединениях»). Административными являются также дела по спорам о регистрации и прекращении объединений, особенности регулирования которых определены Законами Украины от 05.04.01 г. № 2365-III «О политических партиях в Украине», от 22.06.12 г. № 5026-VI «Об организациях работодателей, их объединениях, правах и гарантиях их деятельности», от 15.09.99 г. № 1045-XIV «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», от 05.07.12 г. № 5073-VI «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» и от 02.12.97 г. № 671/97-ВР «О торгово-промышленных палатах в Украине»;
5) споры, возникающие в рамках осуществления контрольных функций органами государственной налоговой службы, которые в установленном законом порядке имеют право обращаться в суд о вынесении судебного решения о прекращении юридических лиц или предпринимательской деятельности физических лиц – предпринимателей (абз. 2 п. 67.2 Налогового кодекса Украины), подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства;
6) Национальная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку в соответствии с п. 52 ст. 8 Закона Украины от 06.10.96 г. № 448/96-ВР «О государственном регулировании рынка ценных бумаг в Украине» имеет право подать в суд иск о прекращении юридического лица – эмитента. Данные споры являются публично-правовыми и относятся к юрисдикции админсудов;
7) в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закона Украины от 01.07.04 г. № 1952-IV «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» госрегистрация вещных прав на недвижимое имущество – это официальное признание и подтверждение государством фактов возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, ограничения таких прав путем внесения соответствующей записи в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество. По содержанию ст. 9 данного Закона госрегистратор является государственным служащим, кроме случая, когда таким регистратором является нотариус как специальный субъект, на которого возлагаются (делегируются) функции госрегистратора прав на недвижимое имущество. Споры, возникающие по поводу обжалования действий или бездействия государственного регистратора, государственного кадастрового регистратора, нотариуса, государственного исполнителя подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Под действиями также следует понимать решения, принятые указанными субъектами властных полномочий по вопросам регистрации;
8) поскольку порядок выдачи государственных актов на право собственности или постоянного пользования на земельный участок находится в сфере публично-правовых отношений, то споры относительно действий или бездействия субъектов властных полномочий об их выдаче подлежат рассмотрению административными судами (ст. 126 Земельного кодекса Украины (далее – ЗКУ), приказ Государственного комитета Украины по земельным ресурсам от 04.05.99 г. № 43);
9) ввиду того, что Государственная архитектурно-строительная инспекция Украины является центральным органом исполнительной власти, входит в систему органов исполнительной власти и обеспечивает реализацию государственной политики по вопросам государственного архитектурно-строительного контроля, контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п. 1 Положения о Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины, утвержденного Указом Президента Украины от 08.04.11 г. № 439), такие правоотношения являются публично-правовыми, а дела по спорам, возникающим между субъектами данных отношений, являются административными. Юрисдикция админсудов распространяется на дела с участием Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины и ее территориальных органов, в т. ч. и на те, которые возникают во время выполнения полномочий в сфере государственного архитектурно-строительного контроля и надзора, а также в сфере лицензирования хозяйственной деятельности, связанной с созданием объектов архитектуры;
10) споры о самовольном строительстве являются публично-правовыми, поскольку возникают при участии субъекта властных полномочий, который реализует в спорных отношениях предоставленные ему законодательством властные управленческие функции по обеспечению законности, правопорядка, охраны прав, свобод и законных интересов граждан (абз. 1 ч. 7 ст. 376 ГКУ, пп. 3 п. «б» ч. 1 ст. 31 Закона Украины от 21.05.97 г. № 280/97-ВР «О местном самоуправлении в Украине»). Дела по иску такого субъекта относятся к юрисдикции административных судов;
11) земельные споры физических или юридических лиц с органом местного самоуправления как субъектом властных полномочий, связанные с обжалованием его решений, действий или бездействия, в т. ч. по решению вопросов распоряжения, передачи в собственность, в пользование земельных участков, а также их изъятия относятся к публично-правовым спорам, на которые распространяется юрисдикция административных судов. С учетом Решения Конституционного Суда Украины от 01.04.10 г. № 10-рп/2010 такие правила определения юрисдикции административных судов распространяются и на земельные споры при участии местных государственных администраций;
12) требования, связанные с обеспечением лиц публичной службы жильем, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства (ч. 6 ст. 49 Закона Украины от 05.11.91 г. № 1789-XII «О прокуратуре», ст. 132 Закона Украины от 07.07.10 г. № 2453-VI «О судоустройстве и статусе судей», ч. 5 ст. 22 Закона Украины от 20.12.90 г. № 565-XII «О милиции», ст. 12 Закона Украины от 20.12.91 г. № 2011-XII «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей»);
13) ввиду того, что Фонд социального страхования от несчастных случаев наделен контролирующими функциями и правом издания обязательных для страхователей нормативно-правовых актов, споры при его участии и участии его рабочих органов рассматриваются в порядке административного судопроизводства (ст.ст. 15, 241, ч. 12 – 14 ст. 17 Закона Украины от 23.09.99 г. № 1105-XIV «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, повлекших утрату трудоспособности»);
14) в соответствии с возложенными задачами и функциями Пенсионный фонд Украины (далее – ПФУ) является субъектом властных полномочий в сфере общеобязательного государственного пенсионного страхования и в связанных с единым взносом на общеобязательное государственное социальное страхование правоотношениях (ч. 1 ст. 58, ст. 73 Закона Украины от 09.07.03 г. № 1058-IV «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», п. 1.1 разд. 1, пп. 2.1, 2.2, 5 Положения об управлении Пенсионного фонда Украины в районах, городах, районах в городах, а также в городах и районах, утвержденного постановлением правления ПФУ от 30.04.02 г. № 8-2), а споры, возникающие между участниками данных отношений, являются публично-правовыми, поэтому их разрешение относится к юрисдикции административных судов;
15) спор управления ПФУ с работодателем о взыскании расходов на выплату и доставку пенсий, назначенных на льготных условиях, является публично-правовым и подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства;
16) учитывая публично-правовой характер правоотношений по ст. 19, 20 Закона Украины от 21.03.91 г. № 875-XII «Об основах социальной защищенности инвалидов в Украине», споры по указанным отношениям рассматриваются административными судами;
17) прокурорский надзор является видом государственной деятельности прокурора, а поэтому дела по обжалованию постановления прокурора, принимаемого для проведения проверки, и дела по обращениям прокурора на основаниях, предусмотренных ст. 23 Закона Украины от 05.11.91 г. № 1789-XII «О прокуратуре», учитывая положения ч. 4 ст. 50 КАСУ, являются административными;
18) решения, действия или бездействие, принятые (допущенные) Минюстом Украины и его территориальными органами во время осуществления полномочий в сфере государственного регулирования нотариальной деятельности, могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства (ст.ст. 21, 11, 12, 25, 292, 301 Закона Украины от 02.09.93 г. № 3425-XII «О нотариате»);
19) решения, действия и бездействие Высшей квалификационной комиссии нотариата, принятые (допущенные) во время выполнения возложенных на нее задач, могут быть обжалованы в порядке, определенном КАСУ;
20) публично-правовыми являются споры между лицом, на имущество которого наложен арест в исполнительном производстве и которое не является должником в данном производстве, и органом государственной исполнительной службы – субъектом властных полномочий относительно решений, действий или бездействия, принятых (совершенных) во время проведения описи и ареста имущества, не связанных с признанием права собственности на арестованное имущество;
21) в порядке административного судопроизводства могут быть обжалованы акты, действия или бездействие должностных и служебных лиц судов в сфере управленческой деятельности;
22) органы государственного финансового контроля во время осуществления своих полномочий действуют как субъекты властных полномочий, поэтому все споры, вытекающие из функциональной деятельности данных органов, относятся к юрисдикции административных судов (ч. 1 ст. 1, ст. 2 Закона Украины от 26.01.93 г. № 2939-XII «Об основных принципах осуществления государственного финансового контроля в Украине»);
23) решение органа государственной контрольно-ревизионной службы об отмене полностью или частично акта ревизии, проведенной с нарушением законодательства, может быть обжаловано в административном суде в порядке, определенном КАСУ (пп. «г» п. 2 разд. IV Порядка рассмотрения обращений и организации личного приема граждан в органах государственной контрольно-ревизионной службы, утвержденного приказом Главного контрольно-ревизионного управления Украины от 28.10.08 г. № 383);
24) поскольку Фонд гарантирования вкладов физических лиц является государственным специализированным учреждением, выполняющим функции государственного управления в сфере гарантирования вкладов физических лиц, то споры, возникающие в данных правоотношениях, являются публично-правовыми и подлежат рассмотрению по правилам КАСУ (ч. 1 и 2 ст. 3 Закона Украины от 23.02.12 г. № 4452-VI «О системе гарантирования вкладов физических лиц»);
25) споры, возникающие по поводу выполнения органами, указанными в ст.ст. 7 и 44 Закона Украины от 05.04.01 г. № 2344-III «Об автомобильном транспорте», полномочий в сфере обеспечения организации пассажирских перевозок, организации проведения конкурса и определения условий перевозок, являются публично-правовыми, поэтому на них распространяется юрисдикция административных судов. Решение конкурсного комитета, созданного соответствующим органом власти для выполнения возложенных на последнего полномочий, является управленческим в сфере транспортного обслуживания, а поэтому подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном КАСУ (п. 2 Порядка проведения конкурса по перевозке пассажиров на автобусном маршруте общего пользования, утвержденного постановлением КМУ от 03.12.08 г. № 1081);
26) требования о возмещении вреда, причиненного противоправными решениями, действиями или бездействием субъекта властных полномочий или другим нарушением прав, свобод и интересов субъектов публично-правовых отношений, рассматриваются админсудами, если они заявлены в одном производстве с требованием разрешить публично-правовой спор;
27) органы, учреждения и заведения государственной санитарно-эпидемиологической службы, их должностные лица в сфере государственного санитарно-эпидемиологического надзора являются субъектами властных полномочий, решения, действия или бездействие которых могут быть обжалованы в соответствии с КАСУ (ст.ст. 39, 43 Закона Украины от 24.02.94 г. № 4004-XII «Об обеспечении санитарного и эпидемического благополучия населения»);
28) споры, возникающие по поводу административного задержания, личного досмотра, досмотра вещей и изъятия вещей и документов, в т. ч. удостоверения водителя, лицензионной карточки на транспортное средство, временного задержания транспортного средства, отстранения водителей от управления транспортными средствами, речными и маломерными судами и досмотра на состояние алкогольного, наркотического или другого опьянения, а также о нахождении под воздействием лекарственных препаратов, снижающих их внимание и скорость реакции, имеют публично-правовой характер, поскольку связаны с осуществлением субъектами, определенными в ст.ст. 2341, 2342, 2444, 262, 264, 2651, 2652, 2653, 266 КУоАП, властных полномочий, и подлежат рассмотрению по правилам КАСУ.
К юрисдикции админсудов не относятся:
• публично-правовые споры о конституционности законов, международных договоров, подзаконных актов Верховной Рады Украины, Президента Украины, КМУ, Верховной Рады АР Крым, отнесенные к юрисдикции Конституционного Суда Украины. Иными словами, указанные правовые акты не могут быть обжалованы и пересмотрены в порядке административного судопроизводства по вопросу их конституционности;
• дела в спорах о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых интересов, возникающих из жилищных правоотношений (ч. 1 ст. 15 ГПКУ);
• споры о признании права собственности на имущество, на которое наложен арест в исполнительном производстве. Во время разрешения такого спора выяснению подлежат основания приобретения права собственности на спорное имущество, в связи с чем указанные требования являются частно-правовыми;
• обжалование действий суда (судьи), совершенных при выполнении им своих обязанностей по осуществлению правосудия (самостоятельного вида государственной деятельности, которая проводится путем рассмотрения и решения в судебных заседаниях в особой, установленной законом, процессуальной форме административных, гражданских, уголовных и других дел), поскольку такие действия являются не управленческими, а процессуальными, и обжалуются в порядке, определенном процессуальными законами (постановление Пленума ВСУ от 12.06.09 г. № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при принятии к производству административных судов и рассмотрении ими административных исков к судам и судьям»).
Постановление Пленума Высшего административного суда Украины от 20.05.13 г. № 8 «Об отдельных вопросах юрисдикции административных судов»
Несмотря на то, что Кодекс административного судопроизводства (далее – КАСУ) действует уже почти семь лет, вопрос разграничения юрисдикции административных судов с другими судами остается актуальным.
Высший административный суд Украины (далее – ВАСУ) разъяснил судам отдельные вопросы юрисдикции административных судов. При этом ВАСУ обратил внимание судов на следующее.
Юрисдикция административных судов распространяется на все публично-правовые споры, кроме тех, для которых законом установлен другой порядок судебного решения (ч. 2 ст. 4 КАСУ).
Законодательство не содержит определение термина «публично-правовой спор». Для рассмотрения спора административным судам необходимо установить его публично-правовое содержание (характер). Суды должны учитывать, что противоположным по содержанию является частно-правовой спор. Это значит, что в основе разграничения споров лежит разделение права на публичное и частное.
Решая вопросы об отнесении нормы к публичному праву, а спора – к публично-правовому, суды должны учитывать общетеоретические и законодательные критерии. В частности, по содержанию п. 1 ч. 1 ст. 3 КАСУ в публично-правовом споре, как правило, хотя бы одной стороной является орган исполнительной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо либо другой субъект, осуществляющий властные управленческие функции на основе законодательства, в т. ч. для выполнения делегированных полномочий.
Суды должны обращать внимание на то, что спор приобретает признаки публично-правового при условии не только наличия среди субъектов спора публичного органа либо должностного лица, но и осуществления им (ими) в данных отношениях властных управленческих функций.
Для целей и задач административного судопроизводства указанную функцию необходимо понимать как деятельность всех субъектов властных полномочий по выполнению возложенных на них Конституцией или законами Украины задач.
Суды должны учитывать, что юрисдикция административных судов может быть установлена не только КАСУ, но и законом, в частности ст. 23 Закона Украины от 13.01.11 г. № 2939-VI «О доступе к публичной информации», ст.ст. 28, 30 Закона Украины от 22.03.12 г. № 4572-VI «Об общественных объединениях», ч.ч. 4, 5 ст. 82 Закона Украины от 21.04.99 г. № 606-XIV «Об исполнительном производстве».
ВАСУ обратил внимание судов на конкретные правоотношения, на споры по которым распространяется юрисдикция административных судов:
1) решение вопроса законности (кроме конституционности) подзаконных правовых актов Верховной Рады Украины, Президента Украины, КМУ, Верховной Рады АР Крым, а также законности и соответствия правовым актам высшей юридической силы правовых актов министерств, других центральных органов исполнительной власти, Совета министров АР Крым, местных госадминистраций, органов местного самоуправления, других субъектов властных полномочий (п. 1 ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 171 и ч. 1 ст. 1711 КАСУ). По делам обжалования подзаконных правовых актов других субъектов властных полномочий (кроме Верховной Рады Украины, Президента Украины, КМУ, Верховной Рады АР Крым) админсуд может проверять их соответствие Конституции Украины, международным договорам, ратифицированным в Украине, законам Украины и другим правовым актам высшей юридической силы;
2) учитывая, что правоотношения, возникающие во время выполнения Министерством доходов и сборов Украины и его территориальными органами возложенных на них задач, являются публично-правовыми, то дела по спорам между субъектами данных отношений являются административными;
3) государственная регистрация является одним из способов влияния государства на формирование и развитие публично-правовых отношений. Исходя из полномочий государственного регистратора, определенных ст. 6 Закона Украины от 15.05.03 г. № 755-IV «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц – предпринимателей», подлежат рассмотрению административными судами споры о государственной регистрации юридических лиц и физических лиц – предпринимателей, изменений в учредительных документах юрлиц и изменения имени либо местожительства физлиц-предпринимателей, прекращения юрлиц и предпринимательской деятельности физлицами-предпринимателями, изменения цели учреждения в установленном законом порядке и т. п. С 01.07.13 г. юрисдикция административных судов в указанных спорах не изменяется;
4) решения, действия или бездействие уполномоченного органа по вопросам регистрации общественных объединений, принятые (совершенные) на основании ст. 12 Закона Украины «Об общественных объединениях», могут быть обжалованы в суде в порядке, предусмотренном КАСУ. В порядке административного судопроизводства также рассматриваются дела о запрете общественного объединения, а также обособленного подразделения иностранной неправительственной организации (ст.ст. 28, 30 Закона Украины «Об общественных объединениях»). Административными являются также дела по спорам о регистрации и прекращении объединений, особенности регулирования которых определены Законами Украины от 05.04.01 г. № 2365-III «О политических партиях в Украине», от 22.06.12 г. № 5026-VI «Об организациях работодателей, их объединениях, правах и гарантиях их деятельности», от 15.09.99 г. № 1045-XIV «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», от 05.07.12 г. № 5073-VI «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» и от 02.12.97 г. № 671/97-ВР «О торгово-промышленных палатах в Украине»;
5) споры, возникающие в рамках осуществления контрольных функций органами государственной налоговой службы, которые в установленном законом порядке имеют право обращаться в суд о вынесении судебного решения о прекращении юридических лиц или предпринимательской деятельности физических лиц – предпринимателей (абз. 2 п. 67.2 Налогового кодекса Украины), подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства;
6) Национальная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку в соответствии с п. 52 ст. 8 Закона Украины от 06.10.96 г. № 448/96-ВР «О государственном регулировании рынка ценных бумаг в Украине» имеет право подать в суд иск о прекращении юридического лица – эмитента. Данные споры являются публично-правовыми и относятся к юрисдикции админсудов;
7) в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закона Украины от 01.07.04 г. № 1952-IV «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» госрегистрация вещных прав на недвижимое имущество – это официальное признание и подтверждение государством фактов возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, ограничения таких прав путем внесения соответствующей записи в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество. По содержанию ст. 9 данного Закона госрегистратор является государственным служащим, кроме случая, когда таким регистратором является нотариус как специальный субъект, на которого возлагаются (делегируются) функции госрегистратора прав на недвижимое имущество. Споры, возникающие по поводу обжалования действий или бездействия государственного регистратора, государственного кадастрового регистратора, нотариуса, государственного исполнителя подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Под действиями также следует понимать решения, принятые указанными субъектами властных полномочий по вопросам регистрации;
8) поскольку порядок выдачи государственных актов на право собственности или постоянного пользования на земельный участок находится в сфере публично-правовых отношений, то споры относительно действий или бездействия субъектов властных полномочий об их выдаче подлежат рассмотрению административными судами (ст. 126 Земельного кодекса Украины (далее – ЗКУ), приказ Государственного комитета Украины по земельным ресурсам от 04.05.99 г. № 43);
9) ввиду того, что Государственная архитектурно-строительная инспекция Украины является центральным органом исполнительной власти, входит в систему органов исполнительной власти и обеспечивает реализацию государственной политики по вопросам государственного архитектурно-строительного контроля, контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п. 1 Положения о Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины, утвержденного Указом Президента Украины от 08.04.11 г. № 439), такие правоотношения являются публично-правовыми, а дела по спорам, возникающим между субъектами данных отношений, являются административными. Юрисдикция админсудов распространяется на дела с участием Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины и ее территориальных органов, в т. ч. и на те, которые возникают во время выполнения полномочий в сфере государственного архитектурно-строительного контроля и надзора, а также в сфере лицензирования хозяйственной деятельности, связанной с созданием объектов архитектуры;
10) споры о самовольном строительстве являются публично-правовыми, поскольку возникают при участии субъекта властных полномочий, который реализует в спорных отношениях предоставленные ему законодательством властные управленческие функции по обеспечению законности, правопорядка, охраны прав, свобод и законных интересов граждан (абз. 1 ч. 7 ст. 376 ГКУ, пп. 3 п. «б» ч. 1 ст. 31 Закона Украины от 21.05.97 г. № 280/97-ВР «О местном самоуправлении в Украине»). Дела по иску такого субъекта относятся к юрисдикции административных судов;
11) земельные споры физических или юридических лиц с органом местного самоуправления как субъектом властных полномочий, связанные с обжалованием его решений, действий или бездействия, в т. ч. по решению вопросов распоряжения, передачи в собственность, в пользование земельных участков, а также их изъятия относятся к публично-правовым спорам, на которые распространяется юрисдикция административных судов. С учетом Решения Конституционного Суда Украины от 01.04.10 г. № 10-рп/2010 такие правила определения юрисдикции административных судов распространяются и на земельные споры при участии местных государственных администраций;
12) требования, связанные с обеспечением лиц публичной службы жильем, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства (ч. 6 ст. 49 Закона Украины от 05.11.91 г. № 1789-XII «О прокуратуре», ст. 132 Закона Украины от 07.07.10 г. № 2453-VI «О судоустройстве и статусе судей», ч. 5 ст. 22 Закона Украины от 20.12.90 г. № 565-XII «О милиции», ст. 12 Закона Украины от 20.12.91 г. № 2011-XII «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей»);
13) ввиду того, что Фонд социального страхования от несчастных случаев наделен контролирующими функциями и правом издания обязательных для страхователей нормативно-правовых актов, споры при его участии и участии его рабочих органов рассматриваются в порядке административного судопроизводства (ст.ст. 15, 241, ч. 12 – 14 ст. 17 Закона Украины от 23.09.99 г. № 1105-XIV «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, повлекших утрату трудоспособности»);
14) в соответствии с возложенными задачами и функциями Пенсионный фонд Украины (далее – ПФУ) является субъектом властных полномочий в сфере общеобязательного государственного пенсионного страхования и в связанных с единым взносом на общеобязательное государственное социальное страхование правоотношениях (ч. 1 ст. 58, ст. 73 Закона Украины от 09.07.03 г. № 1058-IV «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», п. 1.1 разд. 1, пп. 2.1, 2.2, 5 Положения об управлении Пенсионного фонда Украины в районах, городах, районах в городах, а также в городах и районах, утвержденного постановлением правления ПФУ от 30.04.02 г. № 8-2), а споры, возникающие между участниками данных отношений, являются публично-правовыми, поэтому их разрешение относится к юрисдикции административных судов;
15) спор управления ПФУ с работодателем о взыскании расходов на выплату и доставку пенсий, назначенных на льготных условиях, является публично-правовым и подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства;
16) учитывая публично-правовой характер правоотношений по ст. 19, 20 Закона Украины от 21.03.91 г. № 875-XII «Об основах социальной защищенности инвалидов в Украине», споры по указанным отношениям рассматриваются административными судами;
17) прокурорский надзор является видом государственной деятельности прокурора, а поэтому дела по обжалованию постановления прокурора, принимаемого для проведения проверки, и дела по обращениям прокурора на основаниях, предусмотренных ст. 23 Закона Украины от 05.11.91 г. № 1789-XII «О прокуратуре», учитывая положения ч. 4 ст. 50 КАСУ, являются административными;
18) решения, действия или бездействие, принятые (допущенные) Минюстом Украины и его территориальными органами во время осуществления полномочий в сфере государственного регулирования нотариальной деятельности, могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства (ст.ст. 21, 11, 12, 25, 292, 301 Закона Украины от 02.09.93 г. № 3425-XII «О нотариате»);
19) решения, действия и бездействие Высшей квалификационной комиссии нотариата, принятые (допущенные) во время выполнения возложенных на нее задач, могут быть обжалованы в порядке, определенном КАСУ;
20) публично-правовыми являются споры между лицом, на имущество которого наложен арест в исполнительном производстве и которое не является должником в данном производстве, и органом государственной исполнительной службы – субъектом властных полномочий относительно решений, действий или бездействия, принятых (совершенных) во время проведения описи и ареста имущества, не связанных с признанием права собственности на арестованное имущество;
21) в порядке административного судопроизводства могут быть обжалованы акты, действия или бездействие должностных и служебных лиц судов в сфере управленческой деятельности;
22) органы государственного финансового контроля во время осуществления своих полномочий действуют как субъекты властных полномочий, поэтому все споры, вытекающие из функциональной деятельности данных органов, относятся к юрисдикции административных судов (ч. 1 ст. 1, ст. 2 Закона Украины от 26.01.93 г. № 2939-XII «Об основных принципах осуществления государственного финансового контроля в Украине»);
23) решение органа государственной контрольно-ревизионной службы об отмене полностью или частично акта ревизии, проведенной с нарушением законодательства, может быть обжаловано в административном суде в порядке, определенном КАСУ (пп. «г» п. 2 разд. IV Порядка рассмотрения обращений и организации личного приема граждан в органах государственной контрольно-ревизионной службы, утвержденного приказом Главного контрольно-ревизионного управления Украины от 28.10.08 г. № 383);
24) поскольку Фонд гарантирования вкладов физических лиц является государственным специализированным учреждением, выполняющим функции государственного управления в сфере гарантирования вкладов физических лиц, то споры, возникающие в данных правоотношениях, являются публично-правовыми и подлежат рассмотрению по правилам КАСУ (ч. 1 и 2 ст. 3 Закона Украины от 23.02.12 г. № 4452-VI «О системе гарантирования вкладов физических лиц»);
25) споры, возникающие по поводу выполнения органами, указанными в ст.ст. 7 и 44 Закона Украины от 05.04.01 г. № 2344-III «Об автомобильном транспорте», полномочий в сфере обеспечения организации пассажирских перевозок, организации проведения конкурса и определения условий перевозок, являются публично-правовыми, поэтому на них распространяется юрисдикция административных судов. Решение конкурсного комитета, созданного соответствующим органом власти для выполнения возложенных на последнего полномочий, является управленческим в сфере транспортного обслуживания, а поэтому подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном КАСУ (п. 2 Порядка проведения конкурса по перевозке пассажиров на автобусном маршруте общего пользования, утвержденного постановлением КМУ от 03.12.08 г. № 1081);
26) требования о возмещении вреда, причиненного противоправными решениями, действиями или бездействием субъекта властных полномочий или другим нарушением прав, свобод и интересов субъектов публично-правовых отношений, рассматриваются админсудами, если они заявлены в одном производстве с требованием разрешить публично-правовой спор;
27) органы, учреждения и заведения государственной санитарно-эпидемиологической службы, их должностные лица в сфере государственного санитарно-эпидемиологического надзора являются субъектами властных полномочий, решения, действия или бездействие которых могут быть обжалованы в соответствии с КАСУ (ст.ст. 39, 43 Закона Украины от 24.02.94 г. № 4004-XII «Об обеспечении санитарного и эпидемического благополучия населения»);
28) споры, возникающие по поводу административного задержания, личного досмотра, досмотра вещей и изъятия вещей и документов, в т. ч. удостоверения водителя, лицензионной карточки на транспортное средство, временного задержания транспортного средства, отстранения водителей от управления транспортными средствами, речными и маломерными судами и досмотра на состояние алкогольного, наркотического или другого опьянения, а также о нахождении под воздействием лекарственных препаратов, снижающих их внимание и скорость реакции, имеют публично-правовой характер, поскольку связаны с осуществлением субъектами, определенными в ст.ст. 2341, 2342, 2444, 262, 264, 2651, 2652, 2653, 266 КУоАП, властных полномочий, и подлежат рассмотрению по правилам КАСУ.
К юрисдикции админсудов не относятся:
• публично-правовые споры о конституционности законов, международных договоров, подзаконных актов Верховной Рады Украины, Президента Украины, КМУ, Верховной Рады АР Крым, отнесенные к юрисдикции Конституционного Суда Украины. Иными словами, указанные правовые акты не могут быть обжалованы и пересмотрены в порядке административного судопроизводства по вопросу их конституционности;
• дела в спорах о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых интересов, возникающих из жилищных правоотношений (ч. 1 ст. 15 ГПКУ);
• споры о признании права собственности на имущество, на которое наложен арест в исполнительном производстве. Во время разрешения такого спора выяснению подлежат основания приобретения права собственности на спорное имущество, в связи с чем указанные требования являются частно-правовыми;
• обжалование действий суда (судьи), совершенных при выполнении им своих обязанностей по осуществлению правосудия (самостоятельного вида государственной деятельности, которая проводится путем рассмотрения и решения в судебных заседаниях в особой, установленной законом, процессуальной форме административных, гражданских, уголовных и других дел), поскольку такие действия являются не управленческими, а процессуальными, и обжалуются в порядке, определенном процессуальными законами (постановление Пленума ВСУ от 12.06.09 г. № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при принятии к производству административных судов и рассмотрении ими административных исков к судам и судьям»).
-
IN_NOCHKA
- Светоч Мысли
- Повідомлень: 2439
- З нами з: 17 січня 2010, 05:54
- Дякував (ла): 224 рази
- Подякували: 1085 разів
Исковая давность в хозяйственных спорах
Постановление Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.13 г. № 10 «О некоторых вопросах практики применения исковой давности в разрешении хозяйственных споров»
С целью обеспечения правильного и одинакового применения исковой давности в разрешении хозяйственных споров Высший хозяйственный суд Украины (далее – ВХСУ) предоставил хозяйственным судам следующие разъяснения.
1. Общие вопросы применения исковой давности.
Учитывая содержание ст. 256 Гражданского кодекса Украины (далее – ГКУ), исковая давность может применяться исключительно к требованиям по спорам, возникающим в гражданских отношениях, указанных в ч. 1 ст. 1 ГКУ, и в хозяйственных отношениях (ст. 3 Хозяйственного кодекса Украины, далее – ХКУ).
С учетом предписаний ч. 2 ст. 1 ГКУ правила исковой давности не применяются (если иное не установлено законом) к правоотношениям, возникающим в связи с применением госорганами к предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам-СПД установленной законодательством ответственности за совершение противоправных действий, в т.ч. за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности (в частности, требований конкурентного законодательства).
Поскольку закон (п. 10 ч. 2 ст. 16, ст. 21 ГКУ, абз. 3 ч. 2 ст. 20 ХКУ) определяет признание недействительными актов государственных и других органов, противоречащих законодательству и нарушающих права и законные интересы лиц, как способ защиты гражданских прав, то к исковым заявлениям юрлиц и указанных граждан о признании недействительными таких актов применяется общая исковая давность. Если отношения, возникающие между юридическими или физическими лицами с одной стороны и государственными и другими органами, – с другой, имеют гражданско-правовой или хозяйственно-правовой характер, при этом указанные органы выступают наравне с другими участниками соответствующих отношений, то в разрешении соответствующих споров также применяется исковая давность – общая или специальная, в зависимости от содержания исковых требований.
Исковая давность должна применяться к требованиям, вытекающим из имущественно-хозяйственных обязательств, определенных ст. 175 ХКУ (ч. 2 ст. 9 ГКУ, ч. 1 ст. 223 ХКУ). В части требований, возникающих из организационно-хозяйственных обязательств (ст. 176 ХКУ), исковая давность применяется к той их части, которая по своей правовой природе имеет признаки гражданского обязательства (например, в отношениях между субъектом хозяйственной деятельности и собственником, являющимся учредителем данного субъекта).
Не являются исковой давностью:
• установленные ч. 2 ст. 223 и ст. 250 ХКУ сроки применения административно-хозяйственных санкций в отношениях, по своему характеру являющихся публично-правовыми, поэтому указанные сроки применяются хозяйственным судом независимо от наличия соответствующего заявления стороны по делу;
• предусмотренный ст. 88 Закона Украины «О нотариате» срок давности совершения исполнительной надписи, поскольку указанное действие выступает как отдельный (внесудебный) способ защиты гражданских прав.
Исковая давность применяется в рассмотрении требований кредиторов по денежным обязательствам в производстве по делам о банкротстве, за исключением случаев, когда основанием таких требований являются исполнительные документы или в соответствующих требованиях суд уже отказал в порядке искового производства.
2. Вопрос истечения исковой давности.
Частью 3 ст. 267 ГКУ предусмотрена возможность применения исковой давности, в т.ч. и специальной, только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.
Ссылка стороны на истечение исковой давности в процессе кассационного пересмотра судебного решения не считается таким заявлением. В суде апелляционной инстанции заявить об истечении исковой давности может сторона в споре, которая докажет невозможность предоставления соответствующего заявления в суде первой инстанции, в частности в случае, если соответствующая сторона не была должным образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела местным хозяйственным судом. Указанное заявление может быть сделано и в процессе нового рассмотрения дела после отмены судебного решения (судебных решений) по результатам его кассационного пересмотра.
Заявление об истечении исковой давности, сделанное какиим-либодругим лицом, кроме стороны в споре, не является основанием для применения судом исковой давности.
Если ответчиков по делу несколько, суд имеет право отказать в удовлетворении иска при наличии упомянутого заявления только одного из них, поскольку исковая давность законом определена именно для истца по делу как срок, в пределах которого он может обратиться в суд.
В случае осуществления хозяйственным судом в порядке ст. 24 ХПКУ замены ненадлежащего ответчика надлежащим сделанное предыдущим (ненадлежащим) ответчиком заявление о применении исковой давности в рассмотрении исковых требований надлежащего ответчика судом во внимание не берется.
Законом не установлены требования к форме заявления стороны об истечении исковой давности. Следовательно, оно может быть изложено в отзыве на иск или в виде отдельного ходатайства, письменного или устного.
Если сторона по делу, которая сделала заявление о применении исковой давности, была заменена ее правопреемником, то такое заявление является обязательным и для ее правопреемника, и, следовательно, повторное заявление последнего о применении исковой давности не требуется (ч. 2 ст. 25 ХПКУ).
Судья не должен по собственной инициативе указывать на истечение исковой давности.
По содержанию ч. 1 ст. 261 ГКУ исковая давность применяется только при наличии нарушения права лица. Прежде чем ее применять, хозяйственный суд должен выяснить и указать в судебном решении, нарушено ли право или охраняемый законом интерес истца, за защитой которого тот обратился в суд. В случае когда такие право или интерес не нарушены, суд отказывает в иске на основаниях его необоснованности. И только если будет установлено, что право или охраняемый законом интерес лица действительно нарушены, но исковая давность истекла и об этом сделано заявление другой стороной по делу, суд отказывает в иске в связи с истечением исковой давности – при отсутствии приведенных истцом уважительных причин ее пропуска.
Исковая давность не является институтом процессуального права и не может быть возобновлена (восстановлена) в случае ее истечения. Но истец имеет право получить судебную защиту, если причины пропуска срока исковой давности будут признаны уважительными (ч. 5 ст. 267 ГКУ). Что касается физического лица (гражданина) – это могут быть документально подтвержденные тяжелое заболевание, длительное пребывание вне постоянного местожительства (например, за рубежом) и т.п. В отношении предприятия указанные обстоятельства не могут приниматься судом во внимание, поскольку при отсутствии (в т.ч. и по уважительным причинам) лица, представляющего его в судебном процессе, соответствующее предприятие (учреждение, организация) не лишено права и возможности привлечь к участию в таком процессе другое лицо; отсутствие указанной возможности подлежит доказыванию на общих основаниях.
Закон не определяет, по чьей инициативе суд признает причины пропуска исковой давности уважительными.
Заключение о применении исковой давности отражается в мотивировочной части решения хозяйственного суда.
По истечении исковой давности основного требования исковая давность истекает и по дополнительному требованию – взысканию неустойки, обращению взыскания на заложенное имущество и т.п. (ст. 266 ГКУ). К соответствующим дополнительным требованиям относятся также поручительство, удержание и другие виды обеспечения выполнения обязательств, которые могут быть установлены договором или законом (ч. 2 ст. 546 ГКУ). В то же время к ним не относится гарантия, не зависящая от основного обязательства. Исковая давность исчисляется отдельно по основному и по каждому дополнительному требованию. Следовательно, возможно истечение исковой давности по дополнительному требованию, тогда как по основному исковая давность будет длиться.
По истечении исковой давности по требованию о возврате или уплате средств истекает и исковая давность по требованию об уплате процентов и сумм инфляционных начислений, предусмотренных ст.ст. 536, 625 ГКУ (независимо от периода времени, за который начислены соответствующие суммы, поскольку они являются частью общей суммы долга); так же в случае истечения исковой давности по требованию о возврате безосновательно приобретенного имущества (ст. 1212, 1213 ГКУ) истекает и исковая давность по требованию о возмещении доходов от такого имущества (ст. 1214 данного Кодекса).
3. Общая и специальная исковая давность, увеличение срока исковой давности.
Специальная исковая давность подлежит применению только в случаях, прямо предусмотренных законом.
В решении вопроса о применении указанных сроков суду следует тщательно выяснять правовую природу заключенного сторонами договора на предмет его соответствия признакам договора купли-продажи или поставки. Так, согласно предписаниям п. 4 ч. 2 ст. 258 и ст. 681 ГКУ к требованиям в связи с недостатками проданного товара применяется исковая давность в 1 год. А ч. 8 ст. 269 ХКУ предусмотрен 6-месячный срок предъявления исков, вытекающих из поставки товаров ненадлежащего качества. Однако это не один и тот же срок, поскольку первый из них применяется в отношении договоров купли-продажи (ст. 655 ГКУ), а второй – договоров поставки (ст. 265 ХКУ, ст. 712 ГКУ). Разница между ними заключается еще и в том, что законом не предусмотрена возможность защиты нарушенного права в случае пропуска, в т.ч. и по уважительным причинам, 6-месячного срока предъявления иска.
Что касается исков поставщиков (продавцов) к получателям (покупателям) о взыскании стоимости товара, от оплаты которого последние отказались, ссылаясь на его ненадлежащее качество, то в таких спорах применяется общая исковая давность, поскольку эти требования связаны с расчетами за товар.
В отношении требований о взыскании неустойки (штрафа, пени) применяется исковая давность в 1 год. А при взыскании сумм убытков, причиненных в связи с уплатой неустойки (штрафа, пени), применению подлежит общая исковая давность.
Условие об увеличении исковой давности может содержаться как в заключенном сторонами договоре, так и в отдельном документе или в письмах и других документах, которыми обменивались стороны и которые должны однозначно свидетельствовать о достижении согласия сторон в отношении увеличения срока исковой давности.
Договор (условие договора) о сокращении указанного срока должен признаваться хозяйственным судом недействительным, в т.ч. и по инициативе суда (п. 1 ст. 83 ХПКУ).
Условие заключенного сторонами договора о том, что последний действует до полного выполнения обязательств, не является условием об увеличении исковой давности.
Специальной (сокращенной) исковой давностью является:
• 3-месячный срок для обжалования в суде публичных торгов (ст. 48 Закона Украины «Об ипотеке» – по соответствующим исковым требованиям лиц, указанных в данной норме);
• месячный срок подачи заявления о признании недействительным соглашения, заключенного на аукционе, конкурсе (ч. 2 ст. 20 Закона Украины «О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)»), – в отношении участников аукциона, конкурса или органа приватизации. К исковым же требованиям, связанным с обжалованием публичных торгов и признанием недействительными упомянутых соглашений и заявленным другими лицами, не принадлежащих кругу лиц, определенных упомянутыми нормами, применяется общая исковая давность согласно предписаниям ГКУ.
4. Течение исковой давности.
Начало течения исковой давности определяется по правилам ст. 261 ГКУ.
Если в предусмотренных законом случаях с иском в хозяйственный суд обратился прокурор, не являющийся истцом, то исковая давность будет исчисляться со дня, когда о нарушении своего права или о лице, нарушившем его, узнал или должен был узнать именно истец, а не прокурор. В случае если согласно закону в качестве истца по делу выступает прокурор (ч. 2 ст. 29 ХПКУ), исковая давность исчисляется со дня, когда о нарушении или о лице, его допустившем, узнал или должен был узнать соответствующий прокурор.
Если нарушение права имело место до назначения ликвидационной комиссии, а иск подается в процессе ликвидации юрлица, течение исковой давности начинается с момента, когда о нарушенном праве или о лице, его нарушившем, стало известно или должно было стать известно правообладателю, а не ликвидационной комиссии. Хозяйственными судами не могут приниматься во внимание доводы новоназначенного (новоизбранного) руководителя предприятия, учреждения, организации о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юрлица только с момента своего назначения (избрания), поскольку исковое требование заявляется о защите прав именно юридического лица, а не его руководителя.
В обязательственных правоотношениях, в которых определен срок выполнения обязательства, течение исковой давности начинается со дня, следующего за последним днем, в который соответствующее обязательство должно было быть выполнено. Если договором или другой сделкой определены разные сроки выполнения отдельных обязательств, возникающих из него (например, в связи с поэтапным выполнением работ или с рассрочкой оплаты), то исковая давность исчисляется отдельно по каждому из таких сроков.
Если в соответствии с действующим законодательством или договором неустойка (пеня) подлежит взысканию за каждый день просрочки выполнения обязательства, исковую давность необходимо исчислять в отношении каждого дня отдельно за предыдущий год до дня подачи иска, если другой период не установлен законом или соглашением сторон. При этом начисление штрафных санкций за просрочку выполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через 6 месяцев со дня, когда обязательство должно было быть выполнено (ч. 6 ст. 232 ХКУ). Данный срок не является исковой давностью, а определяет максимальный период времени, за который могут быть начислены штрафные санкции (если иной такой период не установлен законом или договором).
Порядок исчисления исковой давности не может быть изменен по соглашению сторон, поэтому условия договора об изменении указанного порядка не применяются судом.
Правила прерывания течения исковой давности (ст. 264 ГКУ) применяются судом независимо от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства сторон по делу, если в последнем есть доказательства, подтверждающие факт такого прерывания.
В исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании им своего долга или другой обязанности (ч. 1 ст. 264 ГКУ), хозяйственному суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно совершены должником соответствующие действия, учитывая, что прерывание течения исковой давности может иметь место исключительно в пределах срока давности, а не после его истечения.
Совершение должником действий по выполнению обязательства считается таким, которое прерывает течение исковой давности, только при условии, что такие действия совершены уполномоченным на это лицом, представляющим должника в отношениях с кредитором в силу закона, на основании учредительных документов или доверенности.
Бездействие должника не свидетельствует о прерывании течения исковой давности, поскольку такое прерывание возможно только посредством совершения действий.
Признание должником основного долга,в т.ч. и его уплата, само по себе не является доказательством признания им также и дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование денежными средствами), а также требований по возмещению убытков и, следовательно, не может считаться прерыванием течения исковой давности по указанным требованиям. Признание должником своего долга после истечения исковой давности не свидетельствует о прерывании течения такой давности.
По содержанию ч. 2 ст. 264 ГКУ прерывание течения исковой давности путем предъявления иска будет иметь место в случае не любой подачи иска, а осуществленной с соблюдением требований процессуального закона (ст.ст. 54, 56, 57 ХПКУ). Поэтому если хозяйственным судом в принятии искового заявления отказано (ст. 62 ХПКУ) или оно возвращено (ст. 63 данного Кодекса), то течение исковой давности не прерывается. Также не прерывает этого течения подача иска с нарушением правил подведомственности дел. В случае отмены определения хозяйственного суда об отказе в принятии искового заявления или о его возврате течение исковой давности прерывается со дня первоначальной подачи данного заявления в суд.
Увеличение или уменьшение размера исковых требований (ч. 4 ст. 22 ХПКУ) не изменяет момент прерывания течения исковой давности, наступившего в связи с подачей иска.
Течение исковой давности по требованию к привлеченному хозяйственным судом к участию в деле другому ответчику прерывается в день заявления стороной соответствующего ходатайства, а при его отсутствии – со дня вынесения определения о привлечении к участию в деле другого ответчика. Течение исковой давности по требованию к привлеченному хозяйственным судом по делу надлежащему ответчику прерывается со дня вынесения хозяйственным судом соответствующего определения.
Подача иска с несоблюдением правил подсудности дел прерывает течение исковой давности со дня такой подачи.
Отказ хозяйственного суда в рассмотрении иска на основаниях, указанных в ч. 1 ст. 81 ХПКУ, не приостанавливает течение исковой давности. Но если определение об отказе в рассмотрении иска будет отменено с передачей дела на рассмотрение суда первой инстанции, то течение исковой давности будет считаться приостановленным с момента подачи искового заявления.
Течение исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня выполнения основного обязательства (ч. 6 ст. 261 ГКУ).
В определении течения исковой давности по искам к перевозчикам, вытекающим из договоров перевозки грузов, следует учитывать, что, если до подачи иска истец воспользовался своим правом на предъявление перевозчику претензии, 6-месячный срок исковой давности начинается со дня получения ответа на претензию или окончания срока, установленного для такого ответа (ч. 4 ст. 315 ХКУ). Поскольку соблюдение претензионного порядка не является обязательным, то в разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности в понимании данной нормы ХКУ следует исходить из того, что такое течение начинается после окончания срока предъявления претензии и срока ее рассмотрения (ч. 2 и 3 ст. 315 ХКУ), независимо от того, предъявлялась ли соответствующая претензия перевозчику.
В случае уступки права требования другому лицу (ст. 512 ГКУ) течение исковой давности для третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, прерывается со дня подачи таковым третьим лицом заявления о вступлении в дело.
5. Отдельные вопросы применения исковой давности.
В ст. 268 ГКУ приведен неисчерпывающий перечень требований, на которые исковая давность не распространяется. В некоторых случаях исковая давность не может распространяться и на другие категории требований, хотя об этом прямо и не указано в законе. Так, это касается требований об устранении препятствий в осуществлении собственником права пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 391 ГКУ), поскольку в таком случае идет речь о так называемом длящемся правонарушении.
В случае если лицо защищает корпоративные права, связанные с его имущественным правом, то к соответствующим правоотношениям применяются положения об исковой давности. В спорах о переводе прав и обязанностей покупателя акций акционерного общества по договору об их отчуждении и об оспаривании решения общих собраний данного общества или порядка его принятия акционером, права и охраняемые законом интересы которого нарушены таким решением, применяется специальная исковая давность в 3 месяца, установленная ст. 7, 30 Закона Украины «Об акционерных обществах».
Постановление Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.13 г. № 10 «О некоторых вопросах практики применения исковой давности в разрешении хозяйственных споров»
С целью обеспечения правильного и одинакового применения исковой давности в разрешении хозяйственных споров Высший хозяйственный суд Украины (далее – ВХСУ) предоставил хозяйственным судам следующие разъяснения.
1. Общие вопросы применения исковой давности.
Учитывая содержание ст. 256 Гражданского кодекса Украины (далее – ГКУ), исковая давность может применяться исключительно к требованиям по спорам, возникающим в гражданских отношениях, указанных в ч. 1 ст. 1 ГКУ, и в хозяйственных отношениях (ст. 3 Хозяйственного кодекса Украины, далее – ХКУ).
С учетом предписаний ч. 2 ст. 1 ГКУ правила исковой давности не применяются (если иное не установлено законом) к правоотношениям, возникающим в связи с применением госорганами к предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам-СПД установленной законодательством ответственности за совершение противоправных действий, в т.ч. за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности (в частности, требований конкурентного законодательства).
Поскольку закон (п. 10 ч. 2 ст. 16, ст. 21 ГКУ, абз. 3 ч. 2 ст. 20 ХКУ) определяет признание недействительными актов государственных и других органов, противоречащих законодательству и нарушающих права и законные интересы лиц, как способ защиты гражданских прав, то к исковым заявлениям юрлиц и указанных граждан о признании недействительными таких актов применяется общая исковая давность. Если отношения, возникающие между юридическими или физическими лицами с одной стороны и государственными и другими органами, – с другой, имеют гражданско-правовой или хозяйственно-правовой характер, при этом указанные органы выступают наравне с другими участниками соответствующих отношений, то в разрешении соответствующих споров также применяется исковая давность – общая или специальная, в зависимости от содержания исковых требований.
Исковая давность должна применяться к требованиям, вытекающим из имущественно-хозяйственных обязательств, определенных ст. 175 ХКУ (ч. 2 ст. 9 ГКУ, ч. 1 ст. 223 ХКУ). В части требований, возникающих из организационно-хозяйственных обязательств (ст. 176 ХКУ), исковая давность применяется к той их части, которая по своей правовой природе имеет признаки гражданского обязательства (например, в отношениях между субъектом хозяйственной деятельности и собственником, являющимся учредителем данного субъекта).
Не являются исковой давностью:
• установленные ч. 2 ст. 223 и ст. 250 ХКУ сроки применения административно-хозяйственных санкций в отношениях, по своему характеру являющихся публично-правовыми, поэтому указанные сроки применяются хозяйственным судом независимо от наличия соответствующего заявления стороны по делу;
• предусмотренный ст. 88 Закона Украины «О нотариате» срок давности совершения исполнительной надписи, поскольку указанное действие выступает как отдельный (внесудебный) способ защиты гражданских прав.
Исковая давность применяется в рассмотрении требований кредиторов по денежным обязательствам в производстве по делам о банкротстве, за исключением случаев, когда основанием таких требований являются исполнительные документы или в соответствующих требованиях суд уже отказал в порядке искового производства.
2. Вопрос истечения исковой давности.
Частью 3 ст. 267 ГКУ предусмотрена возможность применения исковой давности, в т.ч. и специальной, только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.
Ссылка стороны на истечение исковой давности в процессе кассационного пересмотра судебного решения не считается таким заявлением. В суде апелляционной инстанции заявить об истечении исковой давности может сторона в споре, которая докажет невозможность предоставления соответствующего заявления в суде первой инстанции, в частности в случае, если соответствующая сторона не была должным образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела местным хозяйственным судом. Указанное заявление может быть сделано и в процессе нового рассмотрения дела после отмены судебного решения (судебных решений) по результатам его кассационного пересмотра.
Заявление об истечении исковой давности, сделанное какиим-либодругим лицом, кроме стороны в споре, не является основанием для применения судом исковой давности.
Если ответчиков по делу несколько, суд имеет право отказать в удовлетворении иска при наличии упомянутого заявления только одного из них, поскольку исковая давность законом определена именно для истца по делу как срок, в пределах которого он может обратиться в суд.
В случае осуществления хозяйственным судом в порядке ст. 24 ХПКУ замены ненадлежащего ответчика надлежащим сделанное предыдущим (ненадлежащим) ответчиком заявление о применении исковой давности в рассмотрении исковых требований надлежащего ответчика судом во внимание не берется.
Законом не установлены требования к форме заявления стороны об истечении исковой давности. Следовательно, оно может быть изложено в отзыве на иск или в виде отдельного ходатайства, письменного или устного.
Если сторона по делу, которая сделала заявление о применении исковой давности, была заменена ее правопреемником, то такое заявление является обязательным и для ее правопреемника, и, следовательно, повторное заявление последнего о применении исковой давности не требуется (ч. 2 ст. 25 ХПКУ).
Судья не должен по собственной инициативе указывать на истечение исковой давности.
По содержанию ч. 1 ст. 261 ГКУ исковая давность применяется только при наличии нарушения права лица. Прежде чем ее применять, хозяйственный суд должен выяснить и указать в судебном решении, нарушено ли право или охраняемый законом интерес истца, за защитой которого тот обратился в суд. В случае когда такие право или интерес не нарушены, суд отказывает в иске на основаниях его необоснованности. И только если будет установлено, что право или охраняемый законом интерес лица действительно нарушены, но исковая давность истекла и об этом сделано заявление другой стороной по делу, суд отказывает в иске в связи с истечением исковой давности – при отсутствии приведенных истцом уважительных причин ее пропуска.
Исковая давность не является институтом процессуального права и не может быть возобновлена (восстановлена) в случае ее истечения. Но истец имеет право получить судебную защиту, если причины пропуска срока исковой давности будут признаны уважительными (ч. 5 ст. 267 ГКУ). Что касается физического лица (гражданина) – это могут быть документально подтвержденные тяжелое заболевание, длительное пребывание вне постоянного местожительства (например, за рубежом) и т.п. В отношении предприятия указанные обстоятельства не могут приниматься судом во внимание, поскольку при отсутствии (в т.ч. и по уважительным причинам) лица, представляющего его в судебном процессе, соответствующее предприятие (учреждение, организация) не лишено права и возможности привлечь к участию в таком процессе другое лицо; отсутствие указанной возможности подлежит доказыванию на общих основаниях.
Закон не определяет, по чьей инициативе суд признает причины пропуска исковой давности уважительными.
Заключение о применении исковой давности отражается в мотивировочной части решения хозяйственного суда.
По истечении исковой давности основного требования исковая давность истекает и по дополнительному требованию – взысканию неустойки, обращению взыскания на заложенное имущество и т.п. (ст. 266 ГКУ). К соответствующим дополнительным требованиям относятся также поручительство, удержание и другие виды обеспечения выполнения обязательств, которые могут быть установлены договором или законом (ч. 2 ст. 546 ГКУ). В то же время к ним не относится гарантия, не зависящая от основного обязательства. Исковая давность исчисляется отдельно по основному и по каждому дополнительному требованию. Следовательно, возможно истечение исковой давности по дополнительному требованию, тогда как по основному исковая давность будет длиться.
По истечении исковой давности по требованию о возврате или уплате средств истекает и исковая давность по требованию об уплате процентов и сумм инфляционных начислений, предусмотренных ст.ст. 536, 625 ГКУ (независимо от периода времени, за который начислены соответствующие суммы, поскольку они являются частью общей суммы долга); так же в случае истечения исковой давности по требованию о возврате безосновательно приобретенного имущества (ст. 1212, 1213 ГКУ) истекает и исковая давность по требованию о возмещении доходов от такого имущества (ст. 1214 данного Кодекса).
3. Общая и специальная исковая давность, увеличение срока исковой давности.
Специальная исковая давность подлежит применению только в случаях, прямо предусмотренных законом.
В решении вопроса о применении указанных сроков суду следует тщательно выяснять правовую природу заключенного сторонами договора на предмет его соответствия признакам договора купли-продажи или поставки. Так, согласно предписаниям п. 4 ч. 2 ст. 258 и ст. 681 ГКУ к требованиям в связи с недостатками проданного товара применяется исковая давность в 1 год. А ч. 8 ст. 269 ХКУ предусмотрен 6-месячный срок предъявления исков, вытекающих из поставки товаров ненадлежащего качества. Однако это не один и тот же срок, поскольку первый из них применяется в отношении договоров купли-продажи (ст. 655 ГКУ), а второй – договоров поставки (ст. 265 ХКУ, ст. 712 ГКУ). Разница между ними заключается еще и в том, что законом не предусмотрена возможность защиты нарушенного права в случае пропуска, в т.ч. и по уважительным причинам, 6-месячного срока предъявления иска.
Что касается исков поставщиков (продавцов) к получателям (покупателям) о взыскании стоимости товара, от оплаты которого последние отказались, ссылаясь на его ненадлежащее качество, то в таких спорах применяется общая исковая давность, поскольку эти требования связаны с расчетами за товар.
В отношении требований о взыскании неустойки (штрафа, пени) применяется исковая давность в 1 год. А при взыскании сумм убытков, причиненных в связи с уплатой неустойки (штрафа, пени), применению подлежит общая исковая давность.
Условие об увеличении исковой давности может содержаться как в заключенном сторонами договоре, так и в отдельном документе или в письмах и других документах, которыми обменивались стороны и которые должны однозначно свидетельствовать о достижении согласия сторон в отношении увеличения срока исковой давности.
Договор (условие договора) о сокращении указанного срока должен признаваться хозяйственным судом недействительным, в т.ч. и по инициативе суда (п. 1 ст. 83 ХПКУ).
Условие заключенного сторонами договора о том, что последний действует до полного выполнения обязательств, не является условием об увеличении исковой давности.
Специальной (сокращенной) исковой давностью является:
• 3-месячный срок для обжалования в суде публичных торгов (ст. 48 Закона Украины «Об ипотеке» – по соответствующим исковым требованиям лиц, указанных в данной норме);
• месячный срок подачи заявления о признании недействительным соглашения, заключенного на аукционе, конкурсе (ч. 2 ст. 20 Закона Украины «О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)»), – в отношении участников аукциона, конкурса или органа приватизации. К исковым же требованиям, связанным с обжалованием публичных торгов и признанием недействительными упомянутых соглашений и заявленным другими лицами, не принадлежащих кругу лиц, определенных упомянутыми нормами, применяется общая исковая давность согласно предписаниям ГКУ.
4. Течение исковой давности.
Начало течения исковой давности определяется по правилам ст. 261 ГКУ.
Если в предусмотренных законом случаях с иском в хозяйственный суд обратился прокурор, не являющийся истцом, то исковая давность будет исчисляться со дня, когда о нарушении своего права или о лице, нарушившем его, узнал или должен был узнать именно истец, а не прокурор. В случае если согласно закону в качестве истца по делу выступает прокурор (ч. 2 ст. 29 ХПКУ), исковая давность исчисляется со дня, когда о нарушении или о лице, его допустившем, узнал или должен был узнать соответствующий прокурор.
Если нарушение права имело место до назначения ликвидационной комиссии, а иск подается в процессе ликвидации юрлица, течение исковой давности начинается с момента, когда о нарушенном праве или о лице, его нарушившем, стало известно или должно было стать известно правообладателю, а не ликвидационной комиссии. Хозяйственными судами не могут приниматься во внимание доводы новоназначенного (новоизбранного) руководителя предприятия, учреждения, организации о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юрлица только с момента своего назначения (избрания), поскольку исковое требование заявляется о защите прав именно юридического лица, а не его руководителя.
В обязательственных правоотношениях, в которых определен срок выполнения обязательства, течение исковой давности начинается со дня, следующего за последним днем, в который соответствующее обязательство должно было быть выполнено. Если договором или другой сделкой определены разные сроки выполнения отдельных обязательств, возникающих из него (например, в связи с поэтапным выполнением работ или с рассрочкой оплаты), то исковая давность исчисляется отдельно по каждому из таких сроков.
Если в соответствии с действующим законодательством или договором неустойка (пеня) подлежит взысканию за каждый день просрочки выполнения обязательства, исковую давность необходимо исчислять в отношении каждого дня отдельно за предыдущий год до дня подачи иска, если другой период не установлен законом или соглашением сторон. При этом начисление штрафных санкций за просрочку выполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через 6 месяцев со дня, когда обязательство должно было быть выполнено (ч. 6 ст. 232 ХКУ). Данный срок не является исковой давностью, а определяет максимальный период времени, за который могут быть начислены штрафные санкции (если иной такой период не установлен законом или договором).
Порядок исчисления исковой давности не может быть изменен по соглашению сторон, поэтому условия договора об изменении указанного порядка не применяются судом.
Правила прерывания течения исковой давности (ст. 264 ГКУ) применяются судом независимо от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства сторон по делу, если в последнем есть доказательства, подтверждающие факт такого прерывания.
В исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании им своего долга или другой обязанности (ч. 1 ст. 264 ГКУ), хозяйственному суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно совершены должником соответствующие действия, учитывая, что прерывание течения исковой давности может иметь место исключительно в пределах срока давности, а не после его истечения.
Совершение должником действий по выполнению обязательства считается таким, которое прерывает течение исковой давности, только при условии, что такие действия совершены уполномоченным на это лицом, представляющим должника в отношениях с кредитором в силу закона, на основании учредительных документов или доверенности.
Бездействие должника не свидетельствует о прерывании течения исковой давности, поскольку такое прерывание возможно только посредством совершения действий.
Признание должником основного долга,в т.ч. и его уплата, само по себе не является доказательством признания им также и дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование денежными средствами), а также требований по возмещению убытков и, следовательно, не может считаться прерыванием течения исковой давности по указанным требованиям. Признание должником своего долга после истечения исковой давности не свидетельствует о прерывании течения такой давности.
По содержанию ч. 2 ст. 264 ГКУ прерывание течения исковой давности путем предъявления иска будет иметь место в случае не любой подачи иска, а осуществленной с соблюдением требований процессуального закона (ст.ст. 54, 56, 57 ХПКУ). Поэтому если хозяйственным судом в принятии искового заявления отказано (ст. 62 ХПКУ) или оно возвращено (ст. 63 данного Кодекса), то течение исковой давности не прерывается. Также не прерывает этого течения подача иска с нарушением правил подведомственности дел. В случае отмены определения хозяйственного суда об отказе в принятии искового заявления или о его возврате течение исковой давности прерывается со дня первоначальной подачи данного заявления в суд.
Увеличение или уменьшение размера исковых требований (ч. 4 ст. 22 ХПКУ) не изменяет момент прерывания течения исковой давности, наступившего в связи с подачей иска.
Течение исковой давности по требованию к привлеченному хозяйственным судом к участию в деле другому ответчику прерывается в день заявления стороной соответствующего ходатайства, а при его отсутствии – со дня вынесения определения о привлечении к участию в деле другого ответчика. Течение исковой давности по требованию к привлеченному хозяйственным судом по делу надлежащему ответчику прерывается со дня вынесения хозяйственным судом соответствующего определения.
Подача иска с несоблюдением правил подсудности дел прерывает течение исковой давности со дня такой подачи.
Отказ хозяйственного суда в рассмотрении иска на основаниях, указанных в ч. 1 ст. 81 ХПКУ, не приостанавливает течение исковой давности. Но если определение об отказе в рассмотрении иска будет отменено с передачей дела на рассмотрение суда первой инстанции, то течение исковой давности будет считаться приостановленным с момента подачи искового заявления.
Течение исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня выполнения основного обязательства (ч. 6 ст. 261 ГКУ).
В определении течения исковой давности по искам к перевозчикам, вытекающим из договоров перевозки грузов, следует учитывать, что, если до подачи иска истец воспользовался своим правом на предъявление перевозчику претензии, 6-месячный срок исковой давности начинается со дня получения ответа на претензию или окончания срока, установленного для такого ответа (ч. 4 ст. 315 ХКУ). Поскольку соблюдение претензионного порядка не является обязательным, то в разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности в понимании данной нормы ХКУ следует исходить из того, что такое течение начинается после окончания срока предъявления претензии и срока ее рассмотрения (ч. 2 и 3 ст. 315 ХКУ), независимо от того, предъявлялась ли соответствующая претензия перевозчику.
В случае уступки права требования другому лицу (ст. 512 ГКУ) течение исковой давности для третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, прерывается со дня подачи таковым третьим лицом заявления о вступлении в дело.
5. Отдельные вопросы применения исковой давности.
В ст. 268 ГКУ приведен неисчерпывающий перечень требований, на которые исковая давность не распространяется. В некоторых случаях исковая давность не может распространяться и на другие категории требований, хотя об этом прямо и не указано в законе. Так, это касается требований об устранении препятствий в осуществлении собственником права пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 391 ГКУ), поскольку в таком случае идет речь о так называемом длящемся правонарушении.
В случае если лицо защищает корпоративные права, связанные с его имущественным правом, то к соответствующим правоотношениям применяются положения об исковой давности. В спорах о переводе прав и обязанностей покупателя акций акционерного общества по договору об их отчуждении и об оспаривании решения общих собраний данного общества или порядка его принятия акционером, права и охраняемые законом интересы которого нарушены таким решением, применяется специальная исковая давность в 3 месяца, установленная ст. 7, 30 Закона Украины «Об акционерных обществах».
-
IN_NOCHKA
- Светоч Мысли
- Повідомлень: 2439
- З нами з: 17 січня 2010, 05:54
- Дякував (ла): 224 рази
- Подякували: 1085 разів
Вред, причиненный органами государственной власти:
кто будет возмещать и будет ли возмещать вообще?
В каждом правовом государстве ответственность за противоправное поведение должны нести в равной степени как физические и юридические лица, так и государство, его органы, их служебные и должностные лица в порядке, предусмотренном законодательством.
Одним из актуальных вопросов становления Украины как правового государства является вопрос ее ответственности как государства, а также ее органов и служебных лиц за невыполнение возложенных на них обязанностей и возмещение причиненного ими вреда. С практической точки зрения эта проблема не менее актуальна.
Правонарушения, совершенные госслужащими, причиняют вред отдельным гражданам и предприятиям, нарушают их законные права и интересы.
Есть ли смысл обращаться в суд для возмещения причиненного государством и его органами имущественного вреда? Реально ли выиграть дело против государства? Давайте разберемся.
Сегодня предлагаем остановиться на законодательном урегулировании данного вопроса и проанализировать судебную практику по таким спорам.
Общие положения о возмещении вреда установлены § 1 главы 82 Гражданского кодекса Украины (далее – ГКУ).
В свою очередь, общие основания ответственности за причиненный имущественный вред урегулированы положениями ст. 1166 указанного Кодекса (в данном материале вопросы возмещения морального вреда рассматривать не будем). Так, имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического либо юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 56 Конституции Украины каждый имеет право на возмещение за счет государства или органов местного самоуправления материального и морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями или бездействием органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц при осуществлении ими своих полномочий.
Положениями ст.ст. 1173 – 1174 ГКУ устанавливается, что вред, причиненный физическому или юридическому лицу незаконными решениями, действиями либо бездействием органа государственной власти, органа власти АР Крым или органа местного самоуправления либо их должностных или служебных лиц при осуществлении ими своих полномочий, возмещается государством, АР Крым или органом местного самоуправления независимо от вины этих органов либо вины их служебных лиц.
Таким образом, вред обязаны возмещать: государство, АР Крым, органы местного самоуправления. Все они являются субъектами публичного права. Выполняемые органами власти и их должностными и служебными лицами функции имеют публично-правовой характер, фактически они действуют от имени властных публично-правовых образований. Именно поэтому и становятся обязанными возместить вред, если будет установлено, что он был причинен решениями указанных органов, действиями или бездействием их должностных и служебных лиц, являющимися незаконными.
Так, существует три возможных разновидности ситуаций, при возникновении которых вред, причиненный вследствие деятельности госорганов, подлежит возмещению. Это вред, причиненный:
а) незаконными решениями, действиями или бездействием органа госвласти, органа власти АР Крым либо органа местного самоуправления (ст. 1173 ГКУ);
б) в результате принятия названными органами нормативно-правового акта, который был признан незаконным и отменен (ст. 1175 ГКУ);
в) незаконными решениями, действиями или бездействием должностного либо служебного лица этих органов (ст. 1174 ГКУ).
Для осуществления возмещения вреда, причиненного в каждой из приведенных ситуаций, доказыванию подлежит прежде всего не сам факт причинения вреда, а незаконность действий или бездействия органов власти либо их должностных или служебных лиц. При этом бремя такого доказывания возлагается именно на физическое или юридическое лицо, которому и причинен вред, т. е. на лицо, являющееся непосредственно заинтересованным в его возмещении.
Итак, к субъектному составу причинивших вред можно отнести:
• органы государственной власти – коллегиальные и единоличные органы, наделенные юридически определенными государственно-властными полномочиями и необходимыми средствами для осуществления функций и задач государства (органы законодательной, судебной и исполнительной власти);
• органы власти АР Крым – выборные и другие органы территориальных громад, наделенные полномочиями решать вопросы АР Крым местного значения;
• органы местного самоуправления – выборные и другие органы территориальных громад, наделенные полномочиями решать вопросы местного значения;
• должностные или служебные лица соответствующих органов – руководители и заместители руководителей госорганов и их аппарата, другие госслужащие, на которых законами или другими нормативно-правовыми актами возложено осуществление организационно-распорядительных и консультативно-совещательных функций.
Как видим, лица, причиняющие вред, и лица, которые будут нести ответственность за него, не всегда совпадают. Дело в том, что приведенные госорганы и их должностные и служебные лица осуществляют возложенные на них функции от имени и в интересах соответствующих публичных образований (государства Украины, АР Крым, соответствующей территориальной громады). Именно поэтому указанные публично-правовые образования и будут нести ответственность за вред, причиненный неправомерными действиями таких должностных и служебных лиц, за счет принадлежащих им денежных средств (т. е. за счет соответствующих государственных и местных бюджетов). В связи с этим для возмещения вреда за счет бюджетных денежных средств соответчиками в данной категории дел должны привлекаться соответствующие финансовые органы таких публично-правовых образований.
Вопросы юрисдикции и подсудности
Лицо, считающее, что нарушены его права, свободы или интересы в сфере публично-правовых отношений, имеет право обратиться с иском в административный суд.
Положениями ч. 2 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее – КАСУ) установлено, что в административные суды могут быть обжалованы любые решения, действия или бездействие субъектов властных полномочий, за исключением случаев, когда для таких решений, действий или бездействия Конституцией либо законами Украины определен иной порядок судебного производства.
В соответствии с понятием «дело административной юрисдикции», приведенным в п. 1 ч. 1 ст. 3 КАСУ, под таковым понимается переданный на разрешение административного суда публично-правовой спор, в котором хотя бы одной из сторон является орган исполнительной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо либо другой субъект, осуществляющий властные управленческие функции на основе законодательства, в т. ч. во исполнение делегированных полномочий. Субъект властных полномочий – это орган государственной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо, другой субъект при осуществлении ими властных управленческих функций на основе законодательства, в т. ч. во исполнение делегированных полномочий. Необходимым и единым признаком субъекта властных полномочий является осуществление таким субъектом властных управленческих функций в отношении другого субъекта, являющегося участником спора.
Компетенция административных судов в разрешении административных дел определяется ст. 17 КАСУ. Так, в соответствии с ч. 2 указанной статьи юрисдикция админсудов распространяется на публично-правовые споры, в частности споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий по обжалованию его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездействия. Вместе с тем компетенция административных судов не распространяется, в частности, на публично-правовые дела, которые должны разрешаться в порядке уголовного судопроизводства (п. 2 ч. 3 ст. 17 КАСУ).
Требования о возмещении вреда, причиненного противоправными решениями, действиями или бездействием субъекта властных полномочий либо другим нарушением прав, свобод и интересов субъектов публично-правовых отношений, рассматриваются административным судом, если они заявлены в одном производстве с требованием разрешить публично-правовой спор. В противном случае требования о возмещении вреда решаются судами в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства (ч. 2 ст. 21 КАСУ).
Результатом обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с субъекта властных полномочий определенной денежной суммы без обжалования его действий или бездействия может стать отклонение судом такого иска.
Например, ВАСУ, принимая определение от 14.05.13 г. № К/9991/94149/11 по делу № 2а-2119/09, отклонил кассационную жалобу, оставив решение суда апелляционной инстанции без изменений при отсутствии оснований для его отмены. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 21 и ч. 2 ст. 4 КАСУ о распространении юрисдикции административных судов на все публично-правовые споры, за исключением споров, для которых законом предусмотрен иной порядок судебного разрешения, коллегия судей согласилась с выводом суда апелляционной инстанции, что в случае обращения истца в суд с исковыми требованиями о признании незаконными действий или бездействия ответчиков и взыскании определенной денежной суммы в качестве восстановления своего нарушенного права, причиненного оспариваемыми им действиями или бездействием, возник бы публично-правовой спор, подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Как суды разрешают дела о возмещении вреда
По мнению ВХСУ,содержащемуся в постановлениях от 15.04.13 г. по делу № 5011-17/14374-2012, от 16.07.13 г. по делу № 5002-8/3021-2012, в отличие от общей нормы ст. 1166 ГКУ, требующей установления всех четырех элементов гражданского правонарушения (противоправное поведение, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом, вина причинившего вред), специальные нормы ст.ст. 1173, 1174 ГКУ допускают возможность возмещения вреда независимо от вины государственного органа и его должностного или служебного лица. При таких обстоятельствах необходимым основанием для привлечения государственного органа к ответственности в виде взыскания вреда являются факты неправомерных действий данного органа либо его должностных или служебных лиц, наличие вреда и причинная связь между неправомерными действиями и причиненным вредом.
Факт неправомерности (незаконности) действий госисполнителя, повлекших причинение вреда, должен быть установлен в предусмотренном законом порядке (определением, решением, постановлением, приговором суда).
Такие дела должны рассматриваться в исковом порядке:
• в гражданском производстве – если факт неправомерности (незаконности) действий госисполнителя уже установлен до предъявления гражданского иска;
• в административном производстве на основании ч. 2 ст. 21 КАСУ, если требования о возмещении вреда, причиненного противоправными решениями, действиями или бездействием субъекта властных полномочий, заявлены в одном производстве с требованием разрешить публично-правовой спор.
При этом, как указывает ВХСУ в постановлениях от 11.02.13 г. по делу № 5011-61/2508-2012 и от 15.04.13 г. по делу № 38/60, неправомерность решения, действий или бездействия органа местного самоуправления (его должностных или служебных лиц) должна подтверждаться соответствующим решением суда, которое в силу ст. 35 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее – ХПКУ) будет иметь преюдициальное значение для дела о возмещении вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих элементов (противоправное поведение, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом, вина причинившего вред) исключает ответственность за причиненный вред. В спорных деликтных правоотношениях именно на истца возлагается обязанность доказать наличие вреда (его размер), противоправность (незаконность) поведения органа местного самоуправления (его должностных или служебных лиц) и причинную связь такого поведения с причиненным вредом. Как указывает ВХСУ, по общему правилу такое решение по хозяйственному спору должно приниматься в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела, достоверно установленными хозяйственным судом, т. е. выясненными путем исследования и оценки судом надлежащих и допустимых доказательств в конкретном деле. Решение хозяйственного суда должно основываться на полном выяснении следующего:
• имели ли место обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в процессе, и какими доказательствами они подтверждаются;
• не выявлены ли в процессе рассмотрения дела другие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и доказательства в подтверждение этих обстоятельств;
• какова правовая квалификация отношений сторон на основании фактов, установленных в процессе рассмотрения дела, и какая правовая норма подлежит применению для разрешения спора.
Кроме того, если речь идет о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, для этого, как отмечает ВХСУ в постановлении от 15.04.13 г. по делу № 38/60, кроме состава гражданского правонарушения, необходимо установить наличие мер, принятых стороной для получения такой выгоды. Вместе с тем при предъявлении требования о возмещении неполученных доходов (упущенной выгоды) истец обязан доказать, что эти доходы (выгода) не являются абстрактными, а действительно были бы им получены в случае ненарушения ответчиком его прав и охраняемых законом интересов. При определении реальности неполученных доходов (упущенной выгоды) должны учитываться меры, принятые потерпевшим лицом для их получения.
Как подтверждает практика, чаще всего истцами по делам о возмещении вреда, причиненного госорганами и их служебными лицами, являются физические лица. В связи с этим ответчиками в основном и выступают госслужащие низшего звена: соответствующие отделы государственной исполнительной службы (далее – ГИС), органы местного самоуправления (городские советы, местные госадминистрации) и т. п.
Большинство исков о возмещении вреда подается вследствие:
• невыполнения или ненадлежащего выполнения госорганами своих функций и обязанностей;
• принятия незаконных решений, несовершения органами ГИС необходимых действий для выполнения исполнительного документа, выданного судом (бездействие при исполнении решения суда, неисполнение решения суда, безосновательное закрытие исполнительного производства и т. п.);
• принятия противоправного решения или распоряжения;
• невыдачи соответствующего правоустанавливающего документа либо его выдачи без законных оснований;
• непредоставления официального ответа на заявление или обращение.
При обращении в суд за защитой своих прав и интересов для привлечения государственного органа или его должностных лиц к ответственности в виде взыскания вреда на основании ст.ст. 1173 – 1174 ГКУ следует учитывать также некоторые нюансы в зависимости от того, о каком именно государственном органе идет речь в этом конкретном случае, например, о тех же органах ГИС или их служебных лицах.
Так, положениями ч. 3 ст. 11 Закона Украины от 24.03.98 г. № 202/98-ВР «О государственной исполнительной службе» (далее – Закон о ГИС) установлено, что вред, причиненный государственным исполнителем физическим или юридическим лицам при исполнении решения, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законом, за счет государства.
Статьей 87 Закона Украины от 21.04.99 г. № 606-XIV «Об исполнительном производстве» (изложенного в новой редакции Законом Украины от 04.11.10 г. № 2677-VI) установлено, что убытки, нанесенные госисполнителем физическим или юридическим лицам при осуществлении исполнительного производства, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном законом. Возмещение имущественного вреда по своей правовой природе является возмещением внедоговорного вреда, т. е. деликтной ответственностью.
Согласно ст.ст. 1166, 1173 ГКУ имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического либо юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его. Под вредом понимается уменьшение либо утрата определенного личного или имущественного блага. Уменьшение либо утрата имущества влечет за собой возмещение имущественного вреда в натуре или в виде убытков (ст. 1192 ГКУ).
Согласно ст. 22 данного Кодекса лицо, которому причинены убытки в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение. В соответствии с ч. 2 указанной статьи убытками являются: потери, понесенные лицом в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо осуществило или должно было осуществить для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки); доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В свою очередь, как обращает внимание ВХСУ в постановлении от 14.01.13 г. по делу № 5009/2170/12, ответственность органа государственной исполнительной власти наступает в случае незаконного решения, действий или бездействия, вредного результата такого поведения (вреда), причинной связи между противоправным поведением и вредом. Факт неправомерности действий госисполнителя или других должностных лиц ГИС на момент рассмотрения хозяйственным судом спора о возмещении вреда должен уже быть установлен соответствующими средствами доказывания. В противном случае суд не будет усматривать правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении вреда.
Показательным примером здесь может стать постановление ВХСУ от 18.06.13 г. по делу № 5011-71/14851-2012, в котором суд обращает внимание, что важным элементом доказывания наличия убытков является установление причинной связи между противоправным поведением причинившего вред и убытками потерпевшей стороны. Следует доказать, что противоправное действие или бездействие причинившего вред является причиной, а убытки, нанесенные лицу, – последствием такого противоправного поведения. При отсутствии указанных трех элементов гражданско-правовая ответственность государства в виде возмещения вреда не наступает. Ссылаясь на положение п. 1 ч. 2 ст. 17 КАСУ о юрисдикции административных судов, коллегия судей, вынося такое решение, не приняла во внимание неуместные утверждения заявителя о возможности самостоятельного установления хозяйственным судом незаконности (противоправности) решений, действий или бездействия субъекта властных полномочий при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного этим субъектом; такие утверждения основываются на ошибочном произвольном толковании норм ст. 1173 ГКУ и ч. 2 ст. 21 КАСУ, поскольку это выходит за пределы юрисдикции хозяйственного суда.
Предписания ст.ст. 1173, 1174 ГКУ являются специальной нормой, т. е. предусматривают особенности возмещения вреда, отличающие ее от общих правил деликтной ответственности. Следовательно, предметом доказывания в таких делах являются факты неправомерных действий (бездействия) госисполнителя при выполнении требований исполнительного документа, возникновение вреда и причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) госисполнителя и причинением им вреда. При этом обжалование действий или бездействия органов ГИС предусмотрено, в частности, ст. 1212 ХПКУ, поэтому неправомерность действий (бездействия) госисполнителя должна подтверждаться соответствующими доказательствами.
Также со ссылкой на положения ст. 56 Конституции Украины, ст. 1173 ГКУ и ч. 3 ст. 11 Закона о ГИС о том, что вред, причиненный незаконными решениями, действиями или бездействием органа государственной власти (в данном случае – органа ГИС) при осуществлении им своих полномочий, возмещается государством за счет государственного бюджета, ВХСУ в своем постановлении от 19.11.12 г. по делу № 6/127-10 обращает внимание на обязательный учет правового вывода, приведенного в решении Конституционного Суда Украины от 03.10.01 г. № 12-рп/2001, а именно: не допускается возмещение вреда, причиненного незаконными решениями, действиями или бездействием органов госвласти за счет денежных средств, выделяемых на содержание этих органов. Таким образом, при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти, соответчиками являются соответствующие органы Государственного казначейства Украины (Государственной казначейской службы Украины), к компетенции которых относится казначейское обслуживание бюджетных денежных средств. При этом не требуется наличие нарушения указанными органами прав и охраняемых законом интересов истца по делу.
На необходимость привлечения судом при разрешении указанных споров к участию в деле соответствующих госорганов, осуществляющих распоряжение бюджетными денежными средствами, обращает внимание и Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в п. 12 письма от 28.01.13 г. № 24-152/0/4-13 «О практике рассмотрения судами жалоб на решения, действия или бездействие государственного исполнителя или другого должностного лица государственной исполнительной службы при исполнении судебного решения по гражданскому делу» (далее – Письмо). Кроме того, поскольку возмещение вреда, причиненного госисполнителем, осуществляется за счет государства, ВССУ также подчеркивает отсутствие оснований у судов прекращать производство по делу или отказывать в иске в связи с ликвидацией соответствующего подразделения ГИС.
Кто должен отвечать?
Поскольку согласно ч. 2 ст. 4 Закона о ГИС государственный исполнитель является представителем власти и осуществляет принудительное исполнение судебных решений, постановленных именем Украины, и решений других органов (должностных лиц), исполнение которых возложено на ГИС, в порядке, предусмотренном законом, в связи с этим возникает вопрос правильного определения круга ответчиков по таким делам и правовых оснований ответственности.
ВССУ в п. 12 Письма также отмечает, что ответчиками по таким делам является соответствующий орган ГИС, в состав которого входит госисполнитель (ст.ст. 3, 4, 11 Закона о ГИС), и соответствующий территориальный орган Госказначейства Украины (п. 21 постановления Пленума ВСУ от 26.12.03 г. № 14 «О практике рассмотрения судами жалоб на решения, действия или бездействие органов и должностных лиц государственной исполнительной службы и обращений участников исполнительного производства» (далее – Постановление № 14)).
В данном контексте возникает вопрос практической реализации положений ст. 1172 ГКУ, т. е. возмещения вреда по решению суда, причиненного работником такого госоргана при выполнении им трудовых (служебных) обязанностей. Настоящая статья предусматривает, что юридическое или физическое лицо возмещает вред, причиненный их работником во время выполнения им своих трудовых (служебных) обязанностей.
ВССУ по этому поводу в Письме указывает, что такая ответственность возникает при наличии вины работника и отвечает за такого работника организация, в которой он работает. Но, если решение суда принимается на основании ст. 1172 ГКУ и взыскание производится с ОГИС, это не согласуется с требованиями действующего закона, поскольку госисполнитель не состоял в трудовых отношениях с ОГИС, а находится на государственной службе и является представителем власти.
ВССУ также считает сомнительным применение к данным правоотношениям и положений ст. 1173 ГКУ. Правовая позиция Верховного Суда Украины по этому поводу содержится в решении от 16.04.08 г. «О возмещении имущественного и морального вреда». Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам ВСУ сделала вывод о безосновательности возложения судом, неправильно применившим правовую норму к спорным правоотношениям, ответственности по возмещению вреда на государство согласно ст.ст. 1173, 1174 ГКУ. Причиненный лицу имущественный и моральный вред, как утверждает ВСУ, подлежит возмещению на основании п. 6 ст. 1176, ст.ст. 1166, 1167, 1172 ГКУ тем госорганом (по указанному делу – прокуратурой), по вине работников которого при выполнении ими своих трудовых обязанностей истцу причинен этот вред.
В завершение анализа данного вопроса следует также обратить внимание на весьма интересную правовую позицию ВХСУ, выраженную еще 23.05.06 г. при принятии постановления по делу № 16/125-05-2520.
Как усматривается из материалов дела и установлено хозяйственными судами первой и апелляционной инстанции, свои исковые требования истец АОЗТ «А» обосновывал нарушением отделом ГИС его прав и охраняемых законом интересов как взыскателя в исполнительном производстве по делу № 17-4-19/01-1023 вследствие неисполнения решения арбитражного суда в этом деле, в связи с бездействием данного органа исполнительной службы (спор возник из-за невзыскания суммы долга, т. е. в результате бездействия отдела ГИС относительно исполнения решения хозяйственного суда).
Судебная коллегия ВХСУ, согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии причиненного вреда именно неправомерными действиями или вообще бездействием отдела ГИС и в заявленном размере, указала, что факт неправомерных действий (бездействия) отдела ГИС относительно исполнения приказа хозяйственного суда по делу № 17-4-19/01-1023 о взыскании с ОАО «Б» в пользу АОЗТ «А» в предусмотренном законом порядке названными судами не установлен. Кроме того, при рассмотрении дела истцом не были предоставлены доказательства наличия вреда, причиненного именно неправомерными действиями или вообще бездействием отдела ГИС и в заявленном размере. Спорная сумма по решению хозяйственного суда по делу № 17-4-19/01-1023 в исполнительном производстве была определена как сумма задолженности ответчика (ОАО «Б») перед истцом (АОЗТ «А») по настоящему делу, а поэтому не может в данном случае рассматриваться как убытки, нанесенные истцу отделом ГИС.
Аналогичную правовую позицию ВХСУ также взыскивал и при принятии постановлений от 15.06.06 г. по делу № 22/662 и от 17.09.08 г. по делу № 12/1801. При этом суд ссылался на Постановление № 14, согласно п. 21 которого к юридическому лицу, осуществляющему взыскание, не переходят обязательства должника по исполнительному документу. Суд также обратил внимание, что присужденные с него в пользу взыскателя денежные средства имеют компенсационный характер. Это корреспондируется с предписаниями ст.ст. 528, 618 ГКУ.
В каких случаях суды отказывают в удовлетворении иска либо удовлетворяют его частично
Как свидетельствует судебная практика, причиной отказа в удовлетворении иска судом может стать:
• непредоставление доказательств причинения вреда и подтверждение наличия связи между таким вредом и противоправными действиями органа госвласти либо его должностными (служебными) лицами;
• предоставление ненадлежащих доказательств;
• необоснованность или безосновательность исковых требований;
• непредоставление доказательств неправомерной деятельности органа госвласти либо органа местного самоуправления;
• неправильное определение лица ответчика или непредоставление доказательств его вины.
Рассматривая вопрос возмещения вреда, причиненного органами госвласти и органами местного самоуправления, отдельно следует остановиться на вопросе привлечения к ответственности за причинение вреда собственникам транспортных средств за неудовлетворительное состояние дорог, который всегда актуален.
Ответственность за причинение вреда в связи с неудовлетворительным cостоянием дорог
В свете постоянных дорожных «асфальто-ямовых» перипетий рассмотрим принципиальный и самый болезненный вопрос для водителей и собственников автотранспортных средств, «наслаждающихся» курсированием по автомобильным дорогам Украины. Речь пойдет о возмещении вреда собственникам транспортных средств вследствие неудовлетворительного состояния дорог.
Вполне очевидно, что при наличии таких обстоятельств возмещение вреда должно осуществляться за счет денежных средств соответствующих органов местного самоуправления и Государственной службы автомобильных дорог вследствие их действий или бездействия.
Предусмотренная ст. 1166 ГКУ ответственность наступает в случае причинения вреда лицу и имуществу гражданина либо имуществу юридического лица и заключается в обязанности лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме. Следовательно, юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение данного обязательства, является факт причинения вреда как самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренного ст. 11 ГКУ.
Как разъясняет Пленум Верховного Суда Украины в п. 2 постановления от 27.03.92 г. № 6 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда», рассматривая такие иски, суды должны учитывать, что согласно ст. 440 ГК Украины (в данном разъяснении речь идет еще о «старом» Гражданском кодексе, в действующем же ГКУ это вышеуказанная ст. 1166) вред подлежит возмещению при условии, что действия лица, причинившего его, были неправомерными, между ними и вредом существует непосредственная причинная связь и имеется вина указанного лица.
В соответствии со ст. 35 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в частности, как указано в разъяснении Высшего арбитражного суда Украины от 01.04.94 г. № 02-5/215 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с возмещением вреда», преюдициальное значение для хозяйственного суда имеют приговор суда в уголовном производстве, вступивший в законную силу, по вопросам, имели ли место определенные события и кем они совершены, либо решение суда по гражданскому делу, вступившее в законную силу, относительно фактов, установленных судом. В иных случаях вопросы вины конкретных лиц решаются хозяйственным судом самостоятельно по результатам исследования всех обстоятельств и материалов дел, в т. ч. материалов следственных органов.
Исходя из этого, согласно ст. 1166 ГКУ истец должен доказать наличие вреда и неправомерного поведения ответчика, непосредственную причинную связь между правонарушением и причинением вреда, определить размер возмещения. В то же время ответчик должен доказывать отсутствие своей вины, поскольку в силу положений ГКУ последнее презюмируется.
Отсутствие вины, в свою очередь, должно усматриваться и подтверждаться доказательством, а не считаться отсутствующим вследствие недостающего доказательства, которое непосредственно бы его подтверждало.
Общее правило указанной статьи ГКУ устанавливает, что любой имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам либо имуществу физического или юридического лица, возмещается лицом, причинившим его, в полном объеме. Если присутствуют специальные основания, предоставляющие возможность применять к правоотношениям положения других статей § 1 главы 82 ГКУ, следует руководствоваться специальными нормами.
Согласно ст. 1172 ГКУ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при выполнении им своих трудовых (служебных) обязанностей.
Следовательно, ответственность юридического лица наступает только если лицо, по вине которого причинен вред, состоит с такой организацией в трудовых отношениях, и такой вред причинен им в связи с выполнением им своих трудовых (служебных) обязанностей независимо от того, на каких условиях заключен трудовой договор (срочный, бессрочный или на время выполнения определенной работы) с этим работником.
Вместе с тем ст. 1173 ГКУ предусматривает возмещение вреда, причиненного органом государственной власти, органом власти АР Крым или органом местного самоуправления, и устанавливает, что вред, причиненный физическому либо юридическому лицу незаконными решениями, действиями или бездействием органа государственной власти, органа власти АР Крым либо органа местного самоуправления при осуществлении ими своих полномочий, возмещается государством, АР Крым или органом местного самоуправления независимо от вины этих органов.
Кто отвечает за состояние дорог?
Составляющими улиц и дорог городов и других населенных пунктов являются: проезжая часть улиц и дорог, трамвайное полотно, дорожное покрытие, искусственные сооружения, сооружения дорожного водоотвода, технические средства организации дорожного движения, остановки городского транспорта, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, зеленые насаждения, наземные и подземные сети (ч. 1 ст. 18 Закона Украины от 08.09.05 г. № 2862-IV «Об автомобильных дорогах», далее – Закон об автодорогах). Улицы и дороги городов и других населенных пунктов находятся в ведении органов местного самоуправления и являются коммунальной собственностью (ч. 1 ст. 16 настоящего Закона).
Одними из основных обязанностей органов местного самоуправления в части управления функционированием и развитием улиц и дорог городов и других населенных пунктов (п.п. 1, 2 ст. 19 Закона об автодорогах) являются:
• обеспечение непрерывных, безопасных, экономичных и удобных условий движения транспортных средств и пешеходов по улицам и дорогам городов и других населенных пунктов;
• организация строительства, реконструкции, ремонта и содержания улиц и дорог городов и других населенных пунктов по установленным для них государственным стандартам и нормам.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона Украины от 21.05.97 г. № 280/97-ВР «О местном самоуправлении в Украине» (далее – Закон № 280) местное самоуправление осуществляется территориальными громадами сел, поселков, городов как непосредственно, так и через сельские, поселковые, городские советы и их исполнительные органы, а также через районные и областные советы, представляющие общие интересы территориальных громад сел, поселков, городов. В свою очередь, согласно положениям ч. 2 ст. 19 Конституции Украины и ч. 3 ст. 24 Закона № 280 органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины.
Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 21 Закона об автодорогах именно органы местного самоуправления в порядке, определенном законодательством, несут ответственность за:
• состояние улиц и дорог городов и других населенных пунктов в соответствии с действующими нормами, в т. ч. по безопасности движения транспортных средств и пешеходов;
• качество работ по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и содержанию улиц и дорог городов и других населенных пунктов;
• возмещение убытков пользователям таких улиц и дорог, возникших в связи с их неудовлетворительным состоянием.
Статья 5 Закона об автодорогах определяет виды дорог, его ст. 8 классифицирует автомобильные дороги общего пользования.
Государственное управление автомобильными дорогами общего пользования осуществляет Государственная служба автомобильных дорог Украины (Укравтодор), являющаяся центральным органом исполнительной власти, деятельность которого направляется и координируется Кабмином Украины через руководителя центрального органа исполнительной власти в отрасли транспорта и у которого имеются свои органы управления на местах (ст. 10 Закона об автодорогах). В своей деятельности такой госорган руководствуется Положением о Государственной службе автомобильных дорог Украины, утвержденным постановлением КМУ от 16.04.07 г. № 628.
Одними из основных обязанностей органа государственного управления автомобильными дорогами общего пользования на основании п.п. 5, 6, 9, 10 ст. 11 Закона об автодорогах являются:
• обеспечение непрерывных, безопасных, экономичных и удобных условий движения транспортных средств с нормативными техническими характеристиками и нагрузками;
• организация строительства, реконструкции, ремонта и содержания автомобильных дорог по установленным для них государственным стандартам и нормам;
• обеспечение технического надзора за состоянием автомобильных дорог;
• выявление аварийно-опасных мест (участков) на автомобильных дорогах и осуществление мер по их ликвидации.
Единые правила ремонта и содержания автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, правила пользования ими и охраны утверждены постановлением КМУ от 30.03.94 г. № 198. Они распространяются на автомобильные дороги общего пользования. Правила пользования, ремонта и содержания частных и ведомственных дорожных объектов, а также правила их охраны устанавливаются собственниками этих объектов по согласованию с органами Госавтоинспекции МВД (далее – Госавтоинспекция, ГАИ).
Ремонт и содержание дорожных объектов (за исключением железнодорожных переездов), находящихся в общегосударственной собственности, осуществляются дорожно-эксплуатационными организациями, относящимися к сфере управления Укравтодора, а находящихся в коммунальной собственности – соответствующими коммунальными дорожно-эксплуатационными организациями.
Положениями п.п. 1, 2, 3 ст. 13 Закона об автодорогах установлено, что Укравтодор несет ответственность, в частности, за состояние автомобильных дорог общего пользования, качество работ по их ремонту и содержанию, возмещение убытков пользователям таких дорог, возникших в связи с их неудовлетворительным состоянием, в порядке, определенном законом. Вместе с тем собственники дорог, улиц и железнодорожных переездов, руководящие работники дорожно-эксплуатационных организаций несут ответственность, в т. ч. и уголовную, если дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) случилось по их вине (ст. 24 Закона Украины от 30.06.93 г. № 3353-XII «О дорожном движении», далее – Закон о дорожном движении).
Органами, уполномоченными документировать ДТП, являются органы Госавтоинспекции, которые и документируют такие происшествия в соответствии с положениями Уголовного процессуального кодекса Украины, Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее – КУоАП) в части нарушения ПДД Украины; Положения о Госавтоинспекции МВД Украины, утвержденного постановлением КМУ от 14.04.97 г. № 341; Инструкции по организации взаимодействия органов и подразделений внутренних дел Украины при документировании и расследовании ДТП, утвержденной постановлением КМУ от 30.08.06 г. № 888; Инструкции по деятельности подразделений ГНС ГАИ МВДУ, утвержденной постановлением КМУ от 27.03.09 г. № 111, другими ведомственными нормативными актами, регламентирующими деятельность Госавтоинспекции. Контроль за деятельностью работников Госавтоинспекции, документирующих обстоятельства дорожных автопроисшествий, возложен на руководителей подразделений ГАИ по оформлению ДТП.
Документирование дорожно-транспортных событий, произошедших вследствие ненадлежащего качества дороги, должно осуществляться работником ГАИ. К его полномочиям относится и составление административного протокола в отношении должностных лиц органов местного самоуправления и областных служб автомобильных дорог по ч. 2 ст. 1281 или по ч. 4 ст. 140 КУоАП.
Согласно ч. 1 ст. 222 КУоАП органы внутренних дел (милиция) рассматривают дела о таких административных правонарушениях по ст. 1281 и ч. 4 ст. 140 КУоАП, а именно начальник или заместитель начальника отделения (отдела, управления, департамента), командир либо заместитель командира отдельного подразделения соответствующих подразделений МВД Украины, обеспечивающих безопасность дорожного движения, начальник отдела внутренних дел или лицо, которое выполняет его обязанности и выносит постановление по делу по ч. 1 ст. 283 КУоАП.
Получив копию такого постановления, лицо, имуществу которого причинен вред, вправе подавать иск в орган местного самоуправления или соответствующую службу автомобильных дорог о его возмещении.
Судебная практика
Как показывает практика, положительный результат дела зависит от многих факторов. И если их учесть, имеются все шансы, что такой спор разрешится именно в пользу лица, имуществу которого причинен вред. Для наглядности обратимся к конкретным примерам.
Так, ВХСУ, принимая постановление от 12.04.11 г. по делу № 24-17/60-10-2005, кассационную жалобу Службы автомобильных дорог в Одесской области (далее – Служба) оставил без удовлетворения, а решение судов предыдущих инстанций – без изменений.
Страховая компания обратилась в хозяйственный суд с иском о взыскании со Службы причиненного вреда в порядке регресса на основании ст.ст. 14, 16, 24 Закона о дорожном движении, ст.ст. 20, 27 Закона Украины «О страховании», ст.ст. 11, 990, 993 ГКУ.
Исковые требования мотивированы наличием правовых оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие ДТП, как лица, не обеспечившего создание безопасных условий дорожного движения в соответствии с предписаниями действующего законодательства.
Ответчик не признал иск полностью, указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь между состоянием дорожного покрытия и причинением вреда, приведенные истцом доказательства не соответствуют требованиям ст. 33, 34 ХПКУ.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения и судебные расходы. Судебное решение мотивировано установленными обстоятельствами дела о наличии оснований для ответственности ответчика за вред, причиненный транспортному средству (далее – ТС), как органа, ответственного за движение ТС, принятие мер по ликвидации аварийно-опасных мест автодорог.
Постановлением суда апелляционной инстанции указанное решение местного хозяйственного суда оставлено без изменений как законное и обоснованное. Не соглашаясь с выводами судов предыдущих инстанций, Служба подала в ВХСУ кассационную жалобу.
Коллегия судей суда кассационной инстанции оставила ее без удовлетворения на таких основаниях.
Как установлено судами предыдущих инстанций и усматривается из материалов дела, на автодороге «Одесса-Березовка» произошло ДТП при участии автомобиля МАЗ вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, который, двигаясь со скоростью 40-50 км/час, при неблагоприятных погодных условиях и в темное время суток наехал по ходу движения на большую яму, находящуюся на дороге и залитую водой. Наличие выбоины шириной 1,3 м и длиной 1,9 м подтверждается также протоколом осмотра места ДТП.
Соответствующими документами (справкой отдела ГАИ о ДТП, актом осмотра поврежденного ТС, экспертным заключением) подтверждается, что вследствие ДТП собственнику автомобиля причинен имущественный вред в размере стоимости восстановительного ремонта.
Также судами установлено, что между Страховой компанией и собственником автомобиля был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта, по условиям которого Страховая компания приняла на себя обязательство выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, в т. ч. по риску ДТП. Страховым актом повреждения автомобиля был признан страховой случай и осуществлена выплата страхового возмещения, соответственно, к истцу перешло право требования к лицам, ответственным за причиненный вред.
Удовлетворяя иск, местный хозяйственный суд установил, что дорожное покрытие на 54 км автодороги «Одесса-Березовка», где произошло ДТП, имело неудовлетворительное состояние, ответчиком не обеспечены безопасные и удобные условия движения ТС, что является одной из основных обязанностей службы автомобильных дорог, следовательно, исходил из доказанности существенных обстоятельств дела о наличии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, обусловливающего его ответственность за вред, причиненный ТС.
Пересматривая дело в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы как не опровергающие установленные местным хозяйственным судом обстоятельства дела и доказательства, принятые им надлежащим образом.
Коллегия судей ВХСУ согласилась с выводами судов предыдущих инстанций, что в соответствии с положениями ст.ст. 7, 10, 11 Закона об автодорогах Служба является лицом, ответственным за неудовлетворительное состояние дорожного покрытия на 54 км автодороги «Одесса-Березовка», подтвержденное материалами дела, однако свои обязанности по обеспечению безопасных условий движения на указанном участке ответчик не выполнил.
Согласно ст. 13 Закона об автодорогах орган государственного управления дорогами общего пользования отвечает за возмещение убытков пользователям автомобильных дорог в порядке, определенном законом. Согласно ст. 32 данного Закона пользователи дорог имеют право на непрерывные, безопасные, удобные условия движения, а также на возмещение убытков в порядке, установленном законом.
Соответствующие положения содержатся также в ст.ст. 9, 14, 16 Закона о дорожном движении, согласно ст. 24 которого собственники дорог, улиц, переездов или уполномоченные ими органы несут ответственность за создание безопасных условий движения на дорогах, улицах и железнодорожных переездах, находящихся в их ведении. Ответственность за нарушение законодательства о дорожном движении предусмотрена также ст. 53 указанного Закона.
Определяя размер убытков, нанесенных ДТП, подлежащих взысканию, суды исходили из заключения специалиста автотовароведческого исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, доказательств уплаты страхового возмещения. Согласно ст. 27 Закона о страховании к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за нанесенный ущерб.
ВХСУ при принятии решения по этому делу также указал, что жалобщик не принял мер для полного и всестороннего установления обстоятельств дела; не предоставил доказательств наличия на определенном участке автомобильной дороги знаков, необходимых для обеспечения безопасных условий движения по состоянию на время ДТП, а также надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение правил дорожного движения водителем автотранспортного средства; не опроверг своей вины в ДТП.
Также Судебная палата по гражданским делам ВСУ, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 9, ч.ч. 1, 5 ст. 24 Закона о дорожном движении, согласилась с выводами суда предыдущей инстанции о взыскании денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного вследствие неудовлетворительного состояния дорог, с коммунального предприятия дорожно-эксплуатационного управления, на балансовом учете которого состоят такие дороги и который осуществляет их текущий и капитальный ремонт, эксплуатацию и содержание (см. определение ВСУ от 02.06.10 г. по делу № 6-7438св09).
Вместе с тем имеется наглядный пример, когда суды отказали в иске о возмещении вреда, мотивируя это непредоставлением истцом доказательств, что ответчик является собственником дорожного объекта, на котором произошло ДТП. При рассмотрении дела № 05/298-09ВХСУ принял соответствующее постановление от 13.05.10 г. Жалобщик, обращаясь в кассационный суд, считал, что выводы судов предыдущих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и указал на то, что суды неправомерно отклонили ходатайство истца о привлечении к делу в качестве соответчиков Харьковский городской совет и областное главное управление госказначейства Украины, чем лишили истца надлежащей судебной защиты своих имущественных прав и интересов.
ВХСУ, оставив такую кассационную жалобу без удовлетворения, а решение суда апелляционной инстанции – без изменений, и ссылаясь на соответствующие положения Законов об автодорогах и о дорожном движении, указал, что обязанность по возмещению убытков пользователям улиц и дорог городов и других населенных пунктов, возникших в связи с их неудовлетворительным состоянием, возложена на органы местного самоуправления, являющихся собственниками таких улиц и дорог. При принятии указанного решения суд обращал внимание, что соответствующим органом местного самоуправления в г. Харькове является Харьковский городской совет. Указанные законы не содержат оговорок по перекладыванию на соответствующие коммунальные дорожно-эксплуатационные организации ответственности органов местного самоуправления по возмещению убытков пользователям улиц и дорог городов и других населенных пунктов, возникших из-за их неудовлетворительного состояния.
В результате ВХСУ, принимая решение по данному делу, согласился с выводами судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что улицы и дороги городов находятся в ведении органов местного самоуправления, которые и отвечают, в частности, за возмещение убытков пользователям улиц и дорог городов, возникших в связи с их неудовлетворительным состоянием. Поэтому коммунальное предприятие, которым является ответчик, не несет ответственность по обязательствам собственника и органа местного самоуправления.
В собственной адвокатской практике автора также имеется соответствующий пример – решение хозяйственного суда Львовской области от 03.12.09 г. по делу № 17/163, оставленное без изменений постановлением суда апелляционной инстанции и постановлением ВХСУ от 28.07.10 г. Иск удовлетворен полностью. Решено взыскать ущерб с Сиховской районной администрации г. Львова вследствие причинения вреда в связи с неудовлетворительным состоянием дорог. Судебные решения мотивированы положениями ст. 1166 ГКУ. Доказательства, которые бы опровергали отсутствие вины ответчика, последним не предоставлены.
По состоянию на момент ДТП проезжая часть дороги, на которой произошло такое ДТП, состояла на балансе Сиховской районной администрации. По факту ДТП на начальника ВКХ Сиховского района составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением 1-го МОГАИ такое лицо признано виновным в нарушении правил, норм и стандартов осуществления безопасности дорожного движения, и согласно с ч. 4 ст. 140 КУоАП на нарушителя наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 68 грн. Указанное постановление не обжаловано и действует. В соответствии с требованиями ст. 21 Закона об автодорогах органы местного самоуправления, руководящие функционированием и развитием улиц и дорог городов и других населенных пунктов, отвечают, в частности, за состояние улиц и дорог городов и других населенных пунктов согласно действующим нормам, в т. ч. по безопасности движения транспортных средств и пешеходов; качество работ по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и содержанию улиц и дорог городов и других населенных пунктов; возмещение убытков пользователям улиц и дорог городов и других населенных пунктов, возникших в связи с их неудовлетворительным состоянием, в порядке, определенном законом.
Анализ норм законодательства, регулирующих вопросы возмещения вреда, причиненного органами госвласти и их служащими, а также примеры судебной практики наглядно показывают, что такой вред необходимо возмещать, и самое главное – его возможно возместить.
Разумеется, что к этому следует готовиться, поскольку низкая осведомленность потерпевших лиц (будь то гражданин или юридическое лицо) с процедурой возмещения вреда и правилами подачи иска в суд, обусловливающая ненадлежащее качество подготовки исковых материалов, может негативно повлиять на перспективы разрешения дела. Поэтому положительный результат гарантируют, в частности, достаточность предоставленных суду доказательств, юридически грамотное, со ссылкой на действующее законодательство, обоснование и доказательство своей правоты в суде, правильное определение и обращение к соответствующим ответчикам. И это, уверены, увеличит количество удовлетворенных исков в рассмотренной категории дел.
Василий ТЫБИНКА
адвокат
Анна АЙВАЗОВА
главный редактор
кто будет возмещать и будет ли возмещать вообще?
В каждом правовом государстве ответственность за противоправное поведение должны нести в равной степени как физические и юридические лица, так и государство, его органы, их служебные и должностные лица в порядке, предусмотренном законодательством.
Одним из актуальных вопросов становления Украины как правового государства является вопрос ее ответственности как государства, а также ее органов и служебных лиц за невыполнение возложенных на них обязанностей и возмещение причиненного ими вреда. С практической точки зрения эта проблема не менее актуальна.
Правонарушения, совершенные госслужащими, причиняют вред отдельным гражданам и предприятиям, нарушают их законные права и интересы.
Есть ли смысл обращаться в суд для возмещения причиненного государством и его органами имущественного вреда? Реально ли выиграть дело против государства? Давайте разберемся.
Сегодня предлагаем остановиться на законодательном урегулировании данного вопроса и проанализировать судебную практику по таким спорам.
Общие положения о возмещении вреда установлены § 1 главы 82 Гражданского кодекса Украины (далее – ГКУ).
В свою очередь, общие основания ответственности за причиненный имущественный вред урегулированы положениями ст. 1166 указанного Кодекса (в данном материале вопросы возмещения морального вреда рассматривать не будем). Так, имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического либо юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 56 Конституции Украины каждый имеет право на возмещение за счет государства или органов местного самоуправления материального и морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями или бездействием органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц при осуществлении ими своих полномочий.
Положениями ст.ст. 1173 – 1174 ГКУ устанавливается, что вред, причиненный физическому или юридическому лицу незаконными решениями, действиями либо бездействием органа государственной власти, органа власти АР Крым или органа местного самоуправления либо их должностных или служебных лиц при осуществлении ими своих полномочий, возмещается государством, АР Крым или органом местного самоуправления независимо от вины этих органов либо вины их служебных лиц.
Таким образом, вред обязаны возмещать: государство, АР Крым, органы местного самоуправления. Все они являются субъектами публичного права. Выполняемые органами власти и их должностными и служебными лицами функции имеют публично-правовой характер, фактически они действуют от имени властных публично-правовых образований. Именно поэтому и становятся обязанными возместить вред, если будет установлено, что он был причинен решениями указанных органов, действиями или бездействием их должностных и служебных лиц, являющимися незаконными.
Так, существует три возможных разновидности ситуаций, при возникновении которых вред, причиненный вследствие деятельности госорганов, подлежит возмещению. Это вред, причиненный:
а) незаконными решениями, действиями или бездействием органа госвласти, органа власти АР Крым либо органа местного самоуправления (ст. 1173 ГКУ);
б) в результате принятия названными органами нормативно-правового акта, который был признан незаконным и отменен (ст. 1175 ГКУ);
в) незаконными решениями, действиями или бездействием должностного либо служебного лица этих органов (ст. 1174 ГКУ).
Для осуществления возмещения вреда, причиненного в каждой из приведенных ситуаций, доказыванию подлежит прежде всего не сам факт причинения вреда, а незаконность действий или бездействия органов власти либо их должностных или служебных лиц. При этом бремя такого доказывания возлагается именно на физическое или юридическое лицо, которому и причинен вред, т. е. на лицо, являющееся непосредственно заинтересованным в его возмещении.
Итак, к субъектному составу причинивших вред можно отнести:
• органы государственной власти – коллегиальные и единоличные органы, наделенные юридически определенными государственно-властными полномочиями и необходимыми средствами для осуществления функций и задач государства (органы законодательной, судебной и исполнительной власти);
• органы власти АР Крым – выборные и другие органы территориальных громад, наделенные полномочиями решать вопросы АР Крым местного значения;
• органы местного самоуправления – выборные и другие органы территориальных громад, наделенные полномочиями решать вопросы местного значения;
• должностные или служебные лица соответствующих органов – руководители и заместители руководителей госорганов и их аппарата, другие госслужащие, на которых законами или другими нормативно-правовыми актами возложено осуществление организационно-распорядительных и консультативно-совещательных функций.
Как видим, лица, причиняющие вред, и лица, которые будут нести ответственность за него, не всегда совпадают. Дело в том, что приведенные госорганы и их должностные и служебные лица осуществляют возложенные на них функции от имени и в интересах соответствующих публичных образований (государства Украины, АР Крым, соответствующей территориальной громады). Именно поэтому указанные публично-правовые образования и будут нести ответственность за вред, причиненный неправомерными действиями таких должностных и служебных лиц, за счет принадлежащих им денежных средств (т. е. за счет соответствующих государственных и местных бюджетов). В связи с этим для возмещения вреда за счет бюджетных денежных средств соответчиками в данной категории дел должны привлекаться соответствующие финансовые органы таких публично-правовых образований.
Вопросы юрисдикции и подсудности
Лицо, считающее, что нарушены его права, свободы или интересы в сфере публично-правовых отношений, имеет право обратиться с иском в административный суд.
Положениями ч. 2 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее – КАСУ) установлено, что в административные суды могут быть обжалованы любые решения, действия или бездействие субъектов властных полномочий, за исключением случаев, когда для таких решений, действий или бездействия Конституцией либо законами Украины определен иной порядок судебного производства.
В соответствии с понятием «дело административной юрисдикции», приведенным в п. 1 ч. 1 ст. 3 КАСУ, под таковым понимается переданный на разрешение административного суда публично-правовой спор, в котором хотя бы одной из сторон является орган исполнительной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо либо другой субъект, осуществляющий властные управленческие функции на основе законодательства, в т. ч. во исполнение делегированных полномочий. Субъект властных полномочий – это орган государственной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо, другой субъект при осуществлении ими властных управленческих функций на основе законодательства, в т. ч. во исполнение делегированных полномочий. Необходимым и единым признаком субъекта властных полномочий является осуществление таким субъектом властных управленческих функций в отношении другого субъекта, являющегося участником спора.
Компетенция административных судов в разрешении административных дел определяется ст. 17 КАСУ. Так, в соответствии с ч. 2 указанной статьи юрисдикция админсудов распространяется на публично-правовые споры, в частности споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий по обжалованию его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездействия. Вместе с тем компетенция административных судов не распространяется, в частности, на публично-правовые дела, которые должны разрешаться в порядке уголовного судопроизводства (п. 2 ч. 3 ст. 17 КАСУ).
Требования о возмещении вреда, причиненного противоправными решениями, действиями или бездействием субъекта властных полномочий либо другим нарушением прав, свобод и интересов субъектов публично-правовых отношений, рассматриваются административным судом, если они заявлены в одном производстве с требованием разрешить публично-правовой спор. В противном случае требования о возмещении вреда решаются судами в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства (ч. 2 ст. 21 КАСУ).
Результатом обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с субъекта властных полномочий определенной денежной суммы без обжалования его действий или бездействия может стать отклонение судом такого иска.
Например, ВАСУ, принимая определение от 14.05.13 г. № К/9991/94149/11 по делу № 2а-2119/09, отклонил кассационную жалобу, оставив решение суда апелляционной инстанции без изменений при отсутствии оснований для его отмены. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 21 и ч. 2 ст. 4 КАСУ о распространении юрисдикции административных судов на все публично-правовые споры, за исключением споров, для которых законом предусмотрен иной порядок судебного разрешения, коллегия судей согласилась с выводом суда апелляционной инстанции, что в случае обращения истца в суд с исковыми требованиями о признании незаконными действий или бездействия ответчиков и взыскании определенной денежной суммы в качестве восстановления своего нарушенного права, причиненного оспариваемыми им действиями или бездействием, возник бы публично-правовой спор, подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Как суды разрешают дела о возмещении вреда
По мнению ВХСУ,содержащемуся в постановлениях от 15.04.13 г. по делу № 5011-17/14374-2012, от 16.07.13 г. по делу № 5002-8/3021-2012, в отличие от общей нормы ст. 1166 ГКУ, требующей установления всех четырех элементов гражданского правонарушения (противоправное поведение, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом, вина причинившего вред), специальные нормы ст.ст. 1173, 1174 ГКУ допускают возможность возмещения вреда независимо от вины государственного органа и его должностного или служебного лица. При таких обстоятельствах необходимым основанием для привлечения государственного органа к ответственности в виде взыскания вреда являются факты неправомерных действий данного органа либо его должностных или служебных лиц, наличие вреда и причинная связь между неправомерными действиями и причиненным вредом.
Факт неправомерности (незаконности) действий госисполнителя, повлекших причинение вреда, должен быть установлен в предусмотренном законом порядке (определением, решением, постановлением, приговором суда).
Такие дела должны рассматриваться в исковом порядке:
• в гражданском производстве – если факт неправомерности (незаконности) действий госисполнителя уже установлен до предъявления гражданского иска;
• в административном производстве на основании ч. 2 ст. 21 КАСУ, если требования о возмещении вреда, причиненного противоправными решениями, действиями или бездействием субъекта властных полномочий, заявлены в одном производстве с требованием разрешить публично-правовой спор.
При этом, как указывает ВХСУ в постановлениях от 11.02.13 г. по делу № 5011-61/2508-2012 и от 15.04.13 г. по делу № 38/60, неправомерность решения, действий или бездействия органа местного самоуправления (его должностных или служебных лиц) должна подтверждаться соответствующим решением суда, которое в силу ст. 35 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее – ХПКУ) будет иметь преюдициальное значение для дела о возмещении вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих элементов (противоправное поведение, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом, вина причинившего вред) исключает ответственность за причиненный вред. В спорных деликтных правоотношениях именно на истца возлагается обязанность доказать наличие вреда (его размер), противоправность (незаконность) поведения органа местного самоуправления (его должностных или служебных лиц) и причинную связь такого поведения с причиненным вредом. Как указывает ВХСУ, по общему правилу такое решение по хозяйственному спору должно приниматься в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела, достоверно установленными хозяйственным судом, т. е. выясненными путем исследования и оценки судом надлежащих и допустимых доказательств в конкретном деле. Решение хозяйственного суда должно основываться на полном выяснении следующего:
• имели ли место обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в процессе, и какими доказательствами они подтверждаются;
• не выявлены ли в процессе рассмотрения дела другие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и доказательства в подтверждение этих обстоятельств;
• какова правовая квалификация отношений сторон на основании фактов, установленных в процессе рассмотрения дела, и какая правовая норма подлежит применению для разрешения спора.
Кроме того, если речь идет о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, для этого, как отмечает ВХСУ в постановлении от 15.04.13 г. по делу № 38/60, кроме состава гражданского правонарушения, необходимо установить наличие мер, принятых стороной для получения такой выгоды. Вместе с тем при предъявлении требования о возмещении неполученных доходов (упущенной выгоды) истец обязан доказать, что эти доходы (выгода) не являются абстрактными, а действительно были бы им получены в случае ненарушения ответчиком его прав и охраняемых законом интересов. При определении реальности неполученных доходов (упущенной выгоды) должны учитываться меры, принятые потерпевшим лицом для их получения.
Как подтверждает практика, чаще всего истцами по делам о возмещении вреда, причиненного госорганами и их служебными лицами, являются физические лица. В связи с этим ответчиками в основном и выступают госслужащие низшего звена: соответствующие отделы государственной исполнительной службы (далее – ГИС), органы местного самоуправления (городские советы, местные госадминистрации) и т. п.
Большинство исков о возмещении вреда подается вследствие:
• невыполнения или ненадлежащего выполнения госорганами своих функций и обязанностей;
• принятия незаконных решений, несовершения органами ГИС необходимых действий для выполнения исполнительного документа, выданного судом (бездействие при исполнении решения суда, неисполнение решения суда, безосновательное закрытие исполнительного производства и т. п.);
• принятия противоправного решения или распоряжения;
• невыдачи соответствующего правоустанавливающего документа либо его выдачи без законных оснований;
• непредоставления официального ответа на заявление или обращение.
При обращении в суд за защитой своих прав и интересов для привлечения государственного органа или его должностных лиц к ответственности в виде взыскания вреда на основании ст.ст. 1173 – 1174 ГКУ следует учитывать также некоторые нюансы в зависимости от того, о каком именно государственном органе идет речь в этом конкретном случае, например, о тех же органах ГИС или их служебных лицах.
Так, положениями ч. 3 ст. 11 Закона Украины от 24.03.98 г. № 202/98-ВР «О государственной исполнительной службе» (далее – Закон о ГИС) установлено, что вред, причиненный государственным исполнителем физическим или юридическим лицам при исполнении решения, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законом, за счет государства.
Статьей 87 Закона Украины от 21.04.99 г. № 606-XIV «Об исполнительном производстве» (изложенного в новой редакции Законом Украины от 04.11.10 г. № 2677-VI) установлено, что убытки, нанесенные госисполнителем физическим или юридическим лицам при осуществлении исполнительного производства, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном законом. Возмещение имущественного вреда по своей правовой природе является возмещением внедоговорного вреда, т. е. деликтной ответственностью.
Согласно ст.ст. 1166, 1173 ГКУ имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического либо юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его. Под вредом понимается уменьшение либо утрата определенного личного или имущественного блага. Уменьшение либо утрата имущества влечет за собой возмещение имущественного вреда в натуре или в виде убытков (ст. 1192 ГКУ).
Согласно ст. 22 данного Кодекса лицо, которому причинены убытки в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение. В соответствии с ч. 2 указанной статьи убытками являются: потери, понесенные лицом в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо осуществило или должно было осуществить для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки); доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В свою очередь, как обращает внимание ВХСУ в постановлении от 14.01.13 г. по делу № 5009/2170/12, ответственность органа государственной исполнительной власти наступает в случае незаконного решения, действий или бездействия, вредного результата такого поведения (вреда), причинной связи между противоправным поведением и вредом. Факт неправомерности действий госисполнителя или других должностных лиц ГИС на момент рассмотрения хозяйственным судом спора о возмещении вреда должен уже быть установлен соответствующими средствами доказывания. В противном случае суд не будет усматривать правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении вреда.
Показательным примером здесь может стать постановление ВХСУ от 18.06.13 г. по делу № 5011-71/14851-2012, в котором суд обращает внимание, что важным элементом доказывания наличия убытков является установление причинной связи между противоправным поведением причинившего вред и убытками потерпевшей стороны. Следует доказать, что противоправное действие или бездействие причинившего вред является причиной, а убытки, нанесенные лицу, – последствием такого противоправного поведения. При отсутствии указанных трех элементов гражданско-правовая ответственность государства в виде возмещения вреда не наступает. Ссылаясь на положение п. 1 ч. 2 ст. 17 КАСУ о юрисдикции административных судов, коллегия судей, вынося такое решение, не приняла во внимание неуместные утверждения заявителя о возможности самостоятельного установления хозяйственным судом незаконности (противоправности) решений, действий или бездействия субъекта властных полномочий при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного этим субъектом; такие утверждения основываются на ошибочном произвольном толковании норм ст. 1173 ГКУ и ч. 2 ст. 21 КАСУ, поскольку это выходит за пределы юрисдикции хозяйственного суда.
Предписания ст.ст. 1173, 1174 ГКУ являются специальной нормой, т. е. предусматривают особенности возмещения вреда, отличающие ее от общих правил деликтной ответственности. Следовательно, предметом доказывания в таких делах являются факты неправомерных действий (бездействия) госисполнителя при выполнении требований исполнительного документа, возникновение вреда и причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) госисполнителя и причинением им вреда. При этом обжалование действий или бездействия органов ГИС предусмотрено, в частности, ст. 1212 ХПКУ, поэтому неправомерность действий (бездействия) госисполнителя должна подтверждаться соответствующими доказательствами.
Также со ссылкой на положения ст. 56 Конституции Украины, ст. 1173 ГКУ и ч. 3 ст. 11 Закона о ГИС о том, что вред, причиненный незаконными решениями, действиями или бездействием органа государственной власти (в данном случае – органа ГИС) при осуществлении им своих полномочий, возмещается государством за счет государственного бюджета, ВХСУ в своем постановлении от 19.11.12 г. по делу № 6/127-10 обращает внимание на обязательный учет правового вывода, приведенного в решении Конституционного Суда Украины от 03.10.01 г. № 12-рп/2001, а именно: не допускается возмещение вреда, причиненного незаконными решениями, действиями или бездействием органов госвласти за счет денежных средств, выделяемых на содержание этих органов. Таким образом, при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти, соответчиками являются соответствующие органы Государственного казначейства Украины (Государственной казначейской службы Украины), к компетенции которых относится казначейское обслуживание бюджетных денежных средств. При этом не требуется наличие нарушения указанными органами прав и охраняемых законом интересов истца по делу.
На необходимость привлечения судом при разрешении указанных споров к участию в деле соответствующих госорганов, осуществляющих распоряжение бюджетными денежными средствами, обращает внимание и Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в п. 12 письма от 28.01.13 г. № 24-152/0/4-13 «О практике рассмотрения судами жалоб на решения, действия или бездействие государственного исполнителя или другого должностного лица государственной исполнительной службы при исполнении судебного решения по гражданскому делу» (далее – Письмо). Кроме того, поскольку возмещение вреда, причиненного госисполнителем, осуществляется за счет государства, ВССУ также подчеркивает отсутствие оснований у судов прекращать производство по делу или отказывать в иске в связи с ликвидацией соответствующего подразделения ГИС.
Кто должен отвечать?
Поскольку согласно ч. 2 ст. 4 Закона о ГИС государственный исполнитель является представителем власти и осуществляет принудительное исполнение судебных решений, постановленных именем Украины, и решений других органов (должностных лиц), исполнение которых возложено на ГИС, в порядке, предусмотренном законом, в связи с этим возникает вопрос правильного определения круга ответчиков по таким делам и правовых оснований ответственности.
ВССУ в п. 12 Письма также отмечает, что ответчиками по таким делам является соответствующий орган ГИС, в состав которого входит госисполнитель (ст.ст. 3, 4, 11 Закона о ГИС), и соответствующий территориальный орган Госказначейства Украины (п. 21 постановления Пленума ВСУ от 26.12.03 г. № 14 «О практике рассмотрения судами жалоб на решения, действия или бездействие органов и должностных лиц государственной исполнительной службы и обращений участников исполнительного производства» (далее – Постановление № 14)).
В данном контексте возникает вопрос практической реализации положений ст. 1172 ГКУ, т. е. возмещения вреда по решению суда, причиненного работником такого госоргана при выполнении им трудовых (служебных) обязанностей. Настоящая статья предусматривает, что юридическое или физическое лицо возмещает вред, причиненный их работником во время выполнения им своих трудовых (служебных) обязанностей.
ВССУ по этому поводу в Письме указывает, что такая ответственность возникает при наличии вины работника и отвечает за такого работника организация, в которой он работает. Но, если решение суда принимается на основании ст. 1172 ГКУ и взыскание производится с ОГИС, это не согласуется с требованиями действующего закона, поскольку госисполнитель не состоял в трудовых отношениях с ОГИС, а находится на государственной службе и является представителем власти.
ВССУ также считает сомнительным применение к данным правоотношениям и положений ст. 1173 ГКУ. Правовая позиция Верховного Суда Украины по этому поводу содержится в решении от 16.04.08 г. «О возмещении имущественного и морального вреда». Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам ВСУ сделала вывод о безосновательности возложения судом, неправильно применившим правовую норму к спорным правоотношениям, ответственности по возмещению вреда на государство согласно ст.ст. 1173, 1174 ГКУ. Причиненный лицу имущественный и моральный вред, как утверждает ВСУ, подлежит возмещению на основании п. 6 ст. 1176, ст.ст. 1166, 1167, 1172 ГКУ тем госорганом (по указанному делу – прокуратурой), по вине работников которого при выполнении ими своих трудовых обязанностей истцу причинен этот вред.
В завершение анализа данного вопроса следует также обратить внимание на весьма интересную правовую позицию ВХСУ, выраженную еще 23.05.06 г. при принятии постановления по делу № 16/125-05-2520.
Как усматривается из материалов дела и установлено хозяйственными судами первой и апелляционной инстанции, свои исковые требования истец АОЗТ «А» обосновывал нарушением отделом ГИС его прав и охраняемых законом интересов как взыскателя в исполнительном производстве по делу № 17-4-19/01-1023 вследствие неисполнения решения арбитражного суда в этом деле, в связи с бездействием данного органа исполнительной службы (спор возник из-за невзыскания суммы долга, т. е. в результате бездействия отдела ГИС относительно исполнения решения хозяйственного суда).
Судебная коллегия ВХСУ, согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии причиненного вреда именно неправомерными действиями или вообще бездействием отдела ГИС и в заявленном размере, указала, что факт неправомерных действий (бездействия) отдела ГИС относительно исполнения приказа хозяйственного суда по делу № 17-4-19/01-1023 о взыскании с ОАО «Б» в пользу АОЗТ «А» в предусмотренном законом порядке названными судами не установлен. Кроме того, при рассмотрении дела истцом не были предоставлены доказательства наличия вреда, причиненного именно неправомерными действиями или вообще бездействием отдела ГИС и в заявленном размере. Спорная сумма по решению хозяйственного суда по делу № 17-4-19/01-1023 в исполнительном производстве была определена как сумма задолженности ответчика (ОАО «Б») перед истцом (АОЗТ «А») по настоящему делу, а поэтому не может в данном случае рассматриваться как убытки, нанесенные истцу отделом ГИС.
Аналогичную правовую позицию ВХСУ также взыскивал и при принятии постановлений от 15.06.06 г. по делу № 22/662 и от 17.09.08 г. по делу № 12/1801. При этом суд ссылался на Постановление № 14, согласно п. 21 которого к юридическому лицу, осуществляющему взыскание, не переходят обязательства должника по исполнительному документу. Суд также обратил внимание, что присужденные с него в пользу взыскателя денежные средства имеют компенсационный характер. Это корреспондируется с предписаниями ст.ст. 528, 618 ГКУ.
В каких случаях суды отказывают в удовлетворении иска либо удовлетворяют его частично
Как свидетельствует судебная практика, причиной отказа в удовлетворении иска судом может стать:
• непредоставление доказательств причинения вреда и подтверждение наличия связи между таким вредом и противоправными действиями органа госвласти либо его должностными (служебными) лицами;
• предоставление ненадлежащих доказательств;
• необоснованность или безосновательность исковых требований;
• непредоставление доказательств неправомерной деятельности органа госвласти либо органа местного самоуправления;
• неправильное определение лица ответчика или непредоставление доказательств его вины.
Рассматривая вопрос возмещения вреда, причиненного органами госвласти и органами местного самоуправления, отдельно следует остановиться на вопросе привлечения к ответственности за причинение вреда собственникам транспортных средств за неудовлетворительное состояние дорог, который всегда актуален.
Ответственность за причинение вреда в связи с неудовлетворительным cостоянием дорог
В свете постоянных дорожных «асфальто-ямовых» перипетий рассмотрим принципиальный и самый болезненный вопрос для водителей и собственников автотранспортных средств, «наслаждающихся» курсированием по автомобильным дорогам Украины. Речь пойдет о возмещении вреда собственникам транспортных средств вследствие неудовлетворительного состояния дорог.
Вполне очевидно, что при наличии таких обстоятельств возмещение вреда должно осуществляться за счет денежных средств соответствующих органов местного самоуправления и Государственной службы автомобильных дорог вследствие их действий или бездействия.
Предусмотренная ст. 1166 ГКУ ответственность наступает в случае причинения вреда лицу и имуществу гражданина либо имуществу юридического лица и заключается в обязанности лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме. Следовательно, юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение данного обязательства, является факт причинения вреда как самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренного ст. 11 ГКУ.
Как разъясняет Пленум Верховного Суда Украины в п. 2 постановления от 27.03.92 г. № 6 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда», рассматривая такие иски, суды должны учитывать, что согласно ст. 440 ГК Украины (в данном разъяснении речь идет еще о «старом» Гражданском кодексе, в действующем же ГКУ это вышеуказанная ст. 1166) вред подлежит возмещению при условии, что действия лица, причинившего его, были неправомерными, между ними и вредом существует непосредственная причинная связь и имеется вина указанного лица.
В соответствии со ст. 35 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в частности, как указано в разъяснении Высшего арбитражного суда Украины от 01.04.94 г. № 02-5/215 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с возмещением вреда», преюдициальное значение для хозяйственного суда имеют приговор суда в уголовном производстве, вступивший в законную силу, по вопросам, имели ли место определенные события и кем они совершены, либо решение суда по гражданскому делу, вступившее в законную силу, относительно фактов, установленных судом. В иных случаях вопросы вины конкретных лиц решаются хозяйственным судом самостоятельно по результатам исследования всех обстоятельств и материалов дел, в т. ч. материалов следственных органов.
Исходя из этого, согласно ст. 1166 ГКУ истец должен доказать наличие вреда и неправомерного поведения ответчика, непосредственную причинную связь между правонарушением и причинением вреда, определить размер возмещения. В то же время ответчик должен доказывать отсутствие своей вины, поскольку в силу положений ГКУ последнее презюмируется.
Отсутствие вины, в свою очередь, должно усматриваться и подтверждаться доказательством, а не считаться отсутствующим вследствие недостающего доказательства, которое непосредственно бы его подтверждало.
Общее правило указанной статьи ГКУ устанавливает, что любой имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам либо имуществу физического или юридического лица, возмещается лицом, причинившим его, в полном объеме. Если присутствуют специальные основания, предоставляющие возможность применять к правоотношениям положения других статей § 1 главы 82 ГКУ, следует руководствоваться специальными нормами.
Согласно ст. 1172 ГКУ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при выполнении им своих трудовых (служебных) обязанностей.
Следовательно, ответственность юридического лица наступает только если лицо, по вине которого причинен вред, состоит с такой организацией в трудовых отношениях, и такой вред причинен им в связи с выполнением им своих трудовых (служебных) обязанностей независимо от того, на каких условиях заключен трудовой договор (срочный, бессрочный или на время выполнения определенной работы) с этим работником.
Вместе с тем ст. 1173 ГКУ предусматривает возмещение вреда, причиненного органом государственной власти, органом власти АР Крым или органом местного самоуправления, и устанавливает, что вред, причиненный физическому либо юридическому лицу незаконными решениями, действиями или бездействием органа государственной власти, органа власти АР Крым либо органа местного самоуправления при осуществлении ими своих полномочий, возмещается государством, АР Крым или органом местного самоуправления независимо от вины этих органов.
Кто отвечает за состояние дорог?
Составляющими улиц и дорог городов и других населенных пунктов являются: проезжая часть улиц и дорог, трамвайное полотно, дорожное покрытие, искусственные сооружения, сооружения дорожного водоотвода, технические средства организации дорожного движения, остановки городского транспорта, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, зеленые насаждения, наземные и подземные сети (ч. 1 ст. 18 Закона Украины от 08.09.05 г. № 2862-IV «Об автомобильных дорогах», далее – Закон об автодорогах). Улицы и дороги городов и других населенных пунктов находятся в ведении органов местного самоуправления и являются коммунальной собственностью (ч. 1 ст. 16 настоящего Закона).
Одними из основных обязанностей органов местного самоуправления в части управления функционированием и развитием улиц и дорог городов и других населенных пунктов (п.п. 1, 2 ст. 19 Закона об автодорогах) являются:
• обеспечение непрерывных, безопасных, экономичных и удобных условий движения транспортных средств и пешеходов по улицам и дорогам городов и других населенных пунктов;
• организация строительства, реконструкции, ремонта и содержания улиц и дорог городов и других населенных пунктов по установленным для них государственным стандартам и нормам.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона Украины от 21.05.97 г. № 280/97-ВР «О местном самоуправлении в Украине» (далее – Закон № 280) местное самоуправление осуществляется территориальными громадами сел, поселков, городов как непосредственно, так и через сельские, поселковые, городские советы и их исполнительные органы, а также через районные и областные советы, представляющие общие интересы территориальных громад сел, поселков, городов. В свою очередь, согласно положениям ч. 2 ст. 19 Конституции Украины и ч. 3 ст. 24 Закона № 280 органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины.
Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 21 Закона об автодорогах именно органы местного самоуправления в порядке, определенном законодательством, несут ответственность за:
• состояние улиц и дорог городов и других населенных пунктов в соответствии с действующими нормами, в т. ч. по безопасности движения транспортных средств и пешеходов;
• качество работ по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и содержанию улиц и дорог городов и других населенных пунктов;
• возмещение убытков пользователям таких улиц и дорог, возникших в связи с их неудовлетворительным состоянием.
Статья 5 Закона об автодорогах определяет виды дорог, его ст. 8 классифицирует автомобильные дороги общего пользования.
Государственное управление автомобильными дорогами общего пользования осуществляет Государственная служба автомобильных дорог Украины (Укравтодор), являющаяся центральным органом исполнительной власти, деятельность которого направляется и координируется Кабмином Украины через руководителя центрального органа исполнительной власти в отрасли транспорта и у которого имеются свои органы управления на местах (ст. 10 Закона об автодорогах). В своей деятельности такой госорган руководствуется Положением о Государственной службе автомобильных дорог Украины, утвержденным постановлением КМУ от 16.04.07 г. № 628.
Одними из основных обязанностей органа государственного управления автомобильными дорогами общего пользования на основании п.п. 5, 6, 9, 10 ст. 11 Закона об автодорогах являются:
• обеспечение непрерывных, безопасных, экономичных и удобных условий движения транспортных средств с нормативными техническими характеристиками и нагрузками;
• организация строительства, реконструкции, ремонта и содержания автомобильных дорог по установленным для них государственным стандартам и нормам;
• обеспечение технического надзора за состоянием автомобильных дорог;
• выявление аварийно-опасных мест (участков) на автомобильных дорогах и осуществление мер по их ликвидации.
Единые правила ремонта и содержания автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, правила пользования ими и охраны утверждены постановлением КМУ от 30.03.94 г. № 198. Они распространяются на автомобильные дороги общего пользования. Правила пользования, ремонта и содержания частных и ведомственных дорожных объектов, а также правила их охраны устанавливаются собственниками этих объектов по согласованию с органами Госавтоинспекции МВД (далее – Госавтоинспекция, ГАИ).
Ремонт и содержание дорожных объектов (за исключением железнодорожных переездов), находящихся в общегосударственной собственности, осуществляются дорожно-эксплуатационными организациями, относящимися к сфере управления Укравтодора, а находящихся в коммунальной собственности – соответствующими коммунальными дорожно-эксплуатационными организациями.
Положениями п.п. 1, 2, 3 ст. 13 Закона об автодорогах установлено, что Укравтодор несет ответственность, в частности, за состояние автомобильных дорог общего пользования, качество работ по их ремонту и содержанию, возмещение убытков пользователям таких дорог, возникших в связи с их неудовлетворительным состоянием, в порядке, определенном законом. Вместе с тем собственники дорог, улиц и железнодорожных переездов, руководящие работники дорожно-эксплуатационных организаций несут ответственность, в т. ч. и уголовную, если дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) случилось по их вине (ст. 24 Закона Украины от 30.06.93 г. № 3353-XII «О дорожном движении», далее – Закон о дорожном движении).
Органами, уполномоченными документировать ДТП, являются органы Госавтоинспекции, которые и документируют такие происшествия в соответствии с положениями Уголовного процессуального кодекса Украины, Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее – КУоАП) в части нарушения ПДД Украины; Положения о Госавтоинспекции МВД Украины, утвержденного постановлением КМУ от 14.04.97 г. № 341; Инструкции по организации взаимодействия органов и подразделений внутренних дел Украины при документировании и расследовании ДТП, утвержденной постановлением КМУ от 30.08.06 г. № 888; Инструкции по деятельности подразделений ГНС ГАИ МВДУ, утвержденной постановлением КМУ от 27.03.09 г. № 111, другими ведомственными нормативными актами, регламентирующими деятельность Госавтоинспекции. Контроль за деятельностью работников Госавтоинспекции, документирующих обстоятельства дорожных автопроисшествий, возложен на руководителей подразделений ГАИ по оформлению ДТП.
Документирование дорожно-транспортных событий, произошедших вследствие ненадлежащего качества дороги, должно осуществляться работником ГАИ. К его полномочиям относится и составление административного протокола в отношении должностных лиц органов местного самоуправления и областных служб автомобильных дорог по ч. 2 ст. 1281 или по ч. 4 ст. 140 КУоАП.
Согласно ч. 1 ст. 222 КУоАП органы внутренних дел (милиция) рассматривают дела о таких административных правонарушениях по ст. 1281 и ч. 4 ст. 140 КУоАП, а именно начальник или заместитель начальника отделения (отдела, управления, департамента), командир либо заместитель командира отдельного подразделения соответствующих подразделений МВД Украины, обеспечивающих безопасность дорожного движения, начальник отдела внутренних дел или лицо, которое выполняет его обязанности и выносит постановление по делу по ч. 1 ст. 283 КУоАП.
Получив копию такого постановления, лицо, имуществу которого причинен вред, вправе подавать иск в орган местного самоуправления или соответствующую службу автомобильных дорог о его возмещении.
Судебная практика
Как показывает практика, положительный результат дела зависит от многих факторов. И если их учесть, имеются все шансы, что такой спор разрешится именно в пользу лица, имуществу которого причинен вред. Для наглядности обратимся к конкретным примерам.
Так, ВХСУ, принимая постановление от 12.04.11 г. по делу № 24-17/60-10-2005, кассационную жалобу Службы автомобильных дорог в Одесской области (далее – Служба) оставил без удовлетворения, а решение судов предыдущих инстанций – без изменений.
Страховая компания обратилась в хозяйственный суд с иском о взыскании со Службы причиненного вреда в порядке регресса на основании ст.ст. 14, 16, 24 Закона о дорожном движении, ст.ст. 20, 27 Закона Украины «О страховании», ст.ст. 11, 990, 993 ГКУ.
Исковые требования мотивированы наличием правовых оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие ДТП, как лица, не обеспечившего создание безопасных условий дорожного движения в соответствии с предписаниями действующего законодательства.
Ответчик не признал иск полностью, указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь между состоянием дорожного покрытия и причинением вреда, приведенные истцом доказательства не соответствуют требованиям ст. 33, 34 ХПКУ.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения и судебные расходы. Судебное решение мотивировано установленными обстоятельствами дела о наличии оснований для ответственности ответчика за вред, причиненный транспортному средству (далее – ТС), как органа, ответственного за движение ТС, принятие мер по ликвидации аварийно-опасных мест автодорог.
Постановлением суда апелляционной инстанции указанное решение местного хозяйственного суда оставлено без изменений как законное и обоснованное. Не соглашаясь с выводами судов предыдущих инстанций, Служба подала в ВХСУ кассационную жалобу.
Коллегия судей суда кассационной инстанции оставила ее без удовлетворения на таких основаниях.
Как установлено судами предыдущих инстанций и усматривается из материалов дела, на автодороге «Одесса-Березовка» произошло ДТП при участии автомобиля МАЗ вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, который, двигаясь со скоростью 40-50 км/час, при неблагоприятных погодных условиях и в темное время суток наехал по ходу движения на большую яму, находящуюся на дороге и залитую водой. Наличие выбоины шириной 1,3 м и длиной 1,9 м подтверждается также протоколом осмотра места ДТП.
Соответствующими документами (справкой отдела ГАИ о ДТП, актом осмотра поврежденного ТС, экспертным заключением) подтверждается, что вследствие ДТП собственнику автомобиля причинен имущественный вред в размере стоимости восстановительного ремонта.
Также судами установлено, что между Страховой компанией и собственником автомобиля был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта, по условиям которого Страховая компания приняла на себя обязательство выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, в т. ч. по риску ДТП. Страховым актом повреждения автомобиля был признан страховой случай и осуществлена выплата страхового возмещения, соответственно, к истцу перешло право требования к лицам, ответственным за причиненный вред.
Удовлетворяя иск, местный хозяйственный суд установил, что дорожное покрытие на 54 км автодороги «Одесса-Березовка», где произошло ДТП, имело неудовлетворительное состояние, ответчиком не обеспечены безопасные и удобные условия движения ТС, что является одной из основных обязанностей службы автомобильных дорог, следовательно, исходил из доказанности существенных обстоятельств дела о наличии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, обусловливающего его ответственность за вред, причиненный ТС.
Пересматривая дело в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы как не опровергающие установленные местным хозяйственным судом обстоятельства дела и доказательства, принятые им надлежащим образом.
Коллегия судей ВХСУ согласилась с выводами судов предыдущих инстанций, что в соответствии с положениями ст.ст. 7, 10, 11 Закона об автодорогах Служба является лицом, ответственным за неудовлетворительное состояние дорожного покрытия на 54 км автодороги «Одесса-Березовка», подтвержденное материалами дела, однако свои обязанности по обеспечению безопасных условий движения на указанном участке ответчик не выполнил.
Согласно ст. 13 Закона об автодорогах орган государственного управления дорогами общего пользования отвечает за возмещение убытков пользователям автомобильных дорог в порядке, определенном законом. Согласно ст. 32 данного Закона пользователи дорог имеют право на непрерывные, безопасные, удобные условия движения, а также на возмещение убытков в порядке, установленном законом.
Соответствующие положения содержатся также в ст.ст. 9, 14, 16 Закона о дорожном движении, согласно ст. 24 которого собственники дорог, улиц, переездов или уполномоченные ими органы несут ответственность за создание безопасных условий движения на дорогах, улицах и железнодорожных переездах, находящихся в их ведении. Ответственность за нарушение законодательства о дорожном движении предусмотрена также ст. 53 указанного Закона.
Определяя размер убытков, нанесенных ДТП, подлежащих взысканию, суды исходили из заключения специалиста автотовароведческого исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, доказательств уплаты страхового возмещения. Согласно ст. 27 Закона о страховании к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за нанесенный ущерб.
ВХСУ при принятии решения по этому делу также указал, что жалобщик не принял мер для полного и всестороннего установления обстоятельств дела; не предоставил доказательств наличия на определенном участке автомобильной дороги знаков, необходимых для обеспечения безопасных условий движения по состоянию на время ДТП, а также надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение правил дорожного движения водителем автотранспортного средства; не опроверг своей вины в ДТП.
Также Судебная палата по гражданским делам ВСУ, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 9, ч.ч. 1, 5 ст. 24 Закона о дорожном движении, согласилась с выводами суда предыдущей инстанции о взыскании денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного вследствие неудовлетворительного состояния дорог, с коммунального предприятия дорожно-эксплуатационного управления, на балансовом учете которого состоят такие дороги и который осуществляет их текущий и капитальный ремонт, эксплуатацию и содержание (см. определение ВСУ от 02.06.10 г. по делу № 6-7438св09).
Вместе с тем имеется наглядный пример, когда суды отказали в иске о возмещении вреда, мотивируя это непредоставлением истцом доказательств, что ответчик является собственником дорожного объекта, на котором произошло ДТП. При рассмотрении дела № 05/298-09ВХСУ принял соответствующее постановление от 13.05.10 г. Жалобщик, обращаясь в кассационный суд, считал, что выводы судов предыдущих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и указал на то, что суды неправомерно отклонили ходатайство истца о привлечении к делу в качестве соответчиков Харьковский городской совет и областное главное управление госказначейства Украины, чем лишили истца надлежащей судебной защиты своих имущественных прав и интересов.
ВХСУ, оставив такую кассационную жалобу без удовлетворения, а решение суда апелляционной инстанции – без изменений, и ссылаясь на соответствующие положения Законов об автодорогах и о дорожном движении, указал, что обязанность по возмещению убытков пользователям улиц и дорог городов и других населенных пунктов, возникших в связи с их неудовлетворительным состоянием, возложена на органы местного самоуправления, являющихся собственниками таких улиц и дорог. При принятии указанного решения суд обращал внимание, что соответствующим органом местного самоуправления в г. Харькове является Харьковский городской совет. Указанные законы не содержат оговорок по перекладыванию на соответствующие коммунальные дорожно-эксплуатационные организации ответственности органов местного самоуправления по возмещению убытков пользователям улиц и дорог городов и других населенных пунктов, возникших из-за их неудовлетворительного состояния.
В результате ВХСУ, принимая решение по данному делу, согласился с выводами судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что улицы и дороги городов находятся в ведении органов местного самоуправления, которые и отвечают, в частности, за возмещение убытков пользователям улиц и дорог городов, возникших в связи с их неудовлетворительным состоянием. Поэтому коммунальное предприятие, которым является ответчик, не несет ответственность по обязательствам собственника и органа местного самоуправления.
В собственной адвокатской практике автора также имеется соответствующий пример – решение хозяйственного суда Львовской области от 03.12.09 г. по делу № 17/163, оставленное без изменений постановлением суда апелляционной инстанции и постановлением ВХСУ от 28.07.10 г. Иск удовлетворен полностью. Решено взыскать ущерб с Сиховской районной администрации г. Львова вследствие причинения вреда в связи с неудовлетворительным состоянием дорог. Судебные решения мотивированы положениями ст. 1166 ГКУ. Доказательства, которые бы опровергали отсутствие вины ответчика, последним не предоставлены.
По состоянию на момент ДТП проезжая часть дороги, на которой произошло такое ДТП, состояла на балансе Сиховской районной администрации. По факту ДТП на начальника ВКХ Сиховского района составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением 1-го МОГАИ такое лицо признано виновным в нарушении правил, норм и стандартов осуществления безопасности дорожного движения, и согласно с ч. 4 ст. 140 КУоАП на нарушителя наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 68 грн. Указанное постановление не обжаловано и действует. В соответствии с требованиями ст. 21 Закона об автодорогах органы местного самоуправления, руководящие функционированием и развитием улиц и дорог городов и других населенных пунктов, отвечают, в частности, за состояние улиц и дорог городов и других населенных пунктов согласно действующим нормам, в т. ч. по безопасности движения транспортных средств и пешеходов; качество работ по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и содержанию улиц и дорог городов и других населенных пунктов; возмещение убытков пользователям улиц и дорог городов и других населенных пунктов, возникших в связи с их неудовлетворительным состоянием, в порядке, определенном законом.
Анализ норм законодательства, регулирующих вопросы возмещения вреда, причиненного органами госвласти и их служащими, а также примеры судебной практики наглядно показывают, что такой вред необходимо возмещать, и самое главное – его возможно возместить.
Разумеется, что к этому следует готовиться, поскольку низкая осведомленность потерпевших лиц (будь то гражданин или юридическое лицо) с процедурой возмещения вреда и правилами подачи иска в суд, обусловливающая ненадлежащее качество подготовки исковых материалов, может негативно повлиять на перспективы разрешения дела. Поэтому положительный результат гарантируют, в частности, достаточность предоставленных суду доказательств, юридически грамотное, со ссылкой на действующее законодательство, обоснование и доказательство своей правоты в суде, правильное определение и обращение к соответствующим ответчикам. И это, уверены, увеличит количество удовлетворенных исков в рассмотренной категории дел.
Василий ТЫБИНКА
адвокат
Анна АЙВАЗОВА
главный редактор
-
IN_NOCHKA
- Светоч Мысли
- Повідомлень: 2439
- З нами з: 17 січня 2010, 05:54
- Дякував (ла): 224 рази
- Подякували: 1085 разів
Исполнительная надпись нотариуса:
особенности совершения, судебная практика
В ряде случаев получение спорных денежных средств, а также обращение взыскания на имущество должника возможно и без судебного решения. Для этого, в частности, существует исполнительная надпись нотариуса.
Что же она собой представляет? Из содержания ст. 87 Закона Украины от 02.09.93 г. № 3425-XII «О нотариате»(далее – Закон о нотариате) следует, что это отдельное нотариальное действие для взыскания денежных сумм либо истребования имущества от должника. Перечень документов, по которым взыскание задолженности осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов, утвержден постановлением КМУ от 29.06.99 г. № 1172 (далее – Перечень № 1172). Согласно ст. 88 Закона о нотариате одно из основных условий совершения нотариусом исполнительной надписи – поданные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем (т. е. требования, по которым нотариус делает исполнительную надпись, должны иметь бесспорный характер).
Итак, в соответствии с Перечнем № 1172 такое взыскание возможно, если задолженность возникла:
• по нотариально удостоверенным договорам, предусматривающим уплату денежных средств, передачу либо возврат имущества, а также право обращения взыскания на заложенное имущество(в т. ч. на договорах ипотеки);
• из отношений, связанных с авторским правом(т. е. задолженность у юрлиц по отчислениям творческим союзам Украины за использование произведений литературы и искусства);
• у родителей либо заменяющих их лиц по содержанию детей в заведениях образования (за содержание детей, нуждающихся в длительном лечении, в дошкольных учреждениях образования, общеобразовательных санаторных школах-интернатах, детских домах);
• у родителей либо заменяющих их лиц по содержанию детей и подростков в общеобразовательных школах и профессионально-технических училищах социальной реабилитации;
• по диспаше1;
• у военнослужащих, уволенных с воинской службы, и военнообязанных после окончания сборов за материальный ущерб, причиненный государству;
• по возврату объекта лизинга (при условии, что договором предусмотрен возврат в бесспорном порядке);
• по арендной плате за пользование государственным либо коммунальным имуществом;
• по чекам, неоплата которых удостоверена нотариусом;
• по векселям, опротестованным нотариусами.
Следовательно, для получения исполнительной надписи нотариусу подаются соответствующие документы, подтверждающие бесспорность задолженности. Задолженность или иная ответственность должника признается бесспорной и не требует дополнительного доказывания в случаях, если поданные для совершения исполнительной надписи документы предусмотрены указанным Перечнем (см. определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 17.07.13 г. по делу № 6-47114св12).
Как указывает ВССУ в своем определении от 24.07.13 г. по делу № 6-13395св13, приведенный Перечень документов содержит исчерпывающие основания для совершения исполнительной надписи и расширенному толкованию не подлежит. При этом ВССУ при рассмотрении кассационной жалобы банка на решение суда апелляционной инстанции о признании исполнительной надписи нотариуса об обращении взыскания на недвижимое имущество не подлежащей исполнению, отмечает, в частности, следующее:
... Исполнительная надпись – это распоряжение нотариуса о принудительном взыскании с должника в пользу кредитора денежных сумм либо о передаче или возврате имущества кредитору, осуществленное на документах, подтверждающих обязательство должника. В основе совершения такого нотариального действия находится факт бесспорности ответственности должника. Поэтому совершение исполнительной надписи – это не разрешение спора между кредитором и должником, а подтверждение бесспорности обязательств должника. (…)
О бесспорности задолженности следует указать, что в основу разграничения «спорной» и «бесспорной» задолженности положено не собственное отношение истца (должника) к предъявленному требованию (субъективный признак), а фактический характер правоотношений (объективный признак). Факт наличия спора между сторонами – субъективный признак.
Действующим законодательством не предоставлено определение понятия «бесспорная задолженность», поэтому подтверждение наличия задолженности должника по выполнению денежного обязательства в отношении юридических лиц должно основываться на данных бухгалтерского учета и финансовой отчетности контрагентов по договору, исходя из следующего.
Согласно закону Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» целью ведения бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности является предоставление пользователям для принятия решений полной, правдивой и беспристрастной информации о финансовом состоянии, результатах деятельности и движении денежных средств предприятия. Бухгалтерский учет является обязательным видом учета, который ведется предприятием. Финансовая, налоговая, статистическая и другие виды отчетности, использующие денежный измеритель, основываются на данных бухгалтерского учета.
Так, в соответствии со ст. 9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» основанием для бухгалтерского учета хозяйственных операций являются первичные документы, фиксирующие факты осуществления хозяйственных операций. Первичные документы должны быть составлены во время осуществления хозяйственной операции, а если это невозможно, то непосредственно по ее окончании. Согласно Инструкции о применении Плана счетов бухгалтерского учета банков Украины, утвержденной постановлением Правления НБУ от 17.06.04 г.№ 280, к первичным документам относятся счета бухгалтерского учета банков.
Таким образом, нотариус при совершении исполнительной надписи должен иметь выписки со счетов бухгалтерского учета банков, на которые перечисляются деньги должником за выполнение основного обязательства.
Содержание ч. 1 ст. 88 Закона Украины «О нотариате» не связывает наличие бесспорности задолженности или иной ответственности должника с наличием спора о размере обязательств по кредитному договору, суммы долга по телу кредита, процентов за пользование кредитом и пени. Настоящая норма только предусматривает, что документы, подаваемые нотариусу, должны подтверждать бесспорность задолженности или иной ответственности должника.
Как совершается исполнительная надпись
Процедуре совершения нотариусом исполнительной надписи посвящена глава 16 Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденного приказом Минюста Украины от 22.02.12 г. № 296/5 (далее – Порядок). Следует отметить, что исполнительная надпись может быть совершена любым нотариусом вне зависимости от местонахождения заинтересованных сторон (взыскателя либо должника), а также места исполнения требования (пп. 1.4 главы 16 Порядка).
Сама процедура совершения исполнительной надписи схематично выглядит так (п. 2 Порядка).
Взыскатель (либо его представитель) подает нотариусу заявление, в котором, в частности, указываются:
• сведения о наименовании и месте проживания (местонахождении) взыскателя и должника;
• дата и место рождения должника – физического лица, а также место его работы;
• код по ЕГРПОУ для юридического лица, а также информация о его реквизитах в финансовых учреждениях;
• срок (период), за который должно быть проведено взыскание;
• информация о сумме, подлежащей взысканию (с учетом индекса инфляции, штрафа, пени и процентов), либо опись предметов, подлежащих истребованию.
В заявлении могут быть указаны и иные сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи. Вместе с заявлением нотариусу подаются и документы, предусмотренные Перечнем для соответствующего вида обязательств. Проверив такие документы и установив бесспорность требований, удостоверяемых ними, нотариус совершает исполнительную надпись на оригинале документа, подтверждающего задолженность, либо на его дубликате, имеющем силу оригинала (пп. 5.1 главы 16 Порядка). Если исполнительная надпись на документе не вмещается, то она продолжается либо (что чаще всего и происходит) излагается полностью на отдельном специальном бланке нотариуса, прикрепляемом к документу.
Если взыскание задолженности происходит частями, каждая из исполнительных надписей делается на копии документа, подтверждающего задолженность, либо на выписке из лицевого счета должника. При этом на оригинале документа, подтверждающего задолженность, нотариусом делается отметка о совершении исполнительной надписи и указывается, какая сумма и за какой срок взыскана, а также дата и номер согласно реестру нотариальных действий.
В соответствии со ст. 89 Закона о нотариатеи п. 4 главы 16 Порядка исполнительная надпись должна содержать в себе следующие реквизиты:
• дату (год, месяц, число) совершения, должность, ФИО нотариуса, ее совершившего;
• наименование и место проживания (местонахождения) взыскателя;
• наименование и место проживания (местонахождения) должника, дату и место его рождения, место работы (для физлиц), номера счетов в учреждениях банка (для юрлиц);
• срок, за который осуществляется взыскание;
• суммы, подлежащие взысканию, либо предметы, подлежащие истребованию, в т. ч. подлежащие взысканию пеня и проценты;
• размер платы, сумму госпошлины, уплаченной взыскателем, либо пошлины, подлежащей взысканию с должника2;
• номер, под которым зарегистрирована исполнительная надпись;
• дату ее вступления в силу;
• срок предъявления исполнительной надписи к исполнению;
• подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись, скрепленная его печатью;
• другие сведения, предусмотренные ст. 18 Закона Украины от 21.04.99 г. № 606-XIV «Об исполнительном производстве» (изложен в новой редакции Законом Украины от 04.11.10 г. № 2677-VI, далее– Закон № 606).
Исполнительные надписи нотариусов относятся к исполнительным документам, подлежащим исполнению государственной исполнительной службой (далее – ГИС), а следовательно, содержание исполнительных надписей нотариуса должно соответствовать также требованиям, установленным данным Законом. Так, его ст. 18 определены требования к исполнительному документу, в частности, в исполнительном документе должна быть указана дата его вступления в силу. Отсутствие этого реквизита предоставляет право государственному исполнителю отказать в открытии исполнительного производства (ст. 26 Закона № 606).
Как указывает Минюст Украины в своем письме от 29.06.10 г. № 31-32/132, учитывая, что в соответствии со ст. 52 Закона о нотариате запись в реестре является доказательством совершения нотариального действия, датой вступления в силу исполнительной надписи нотариуса следует считать дату его регистрации в реестре для регистрации нотариальных действий.И эту дату необходимо указывать в тексте самой исполнительной надписи.
Следует отметить, что при взыскании денежных сумм в исполнительную надпись может быть включена сумма долга с учетом индекса инфляции вместе с начисленными 3% годовых, а также пеней и штрафом (при условии, что взыскание последних предусмотрено основным договором).
В соответствии с Декретом КМУ от 21.01.93 г.№ 7-93 «О государственной пошлине»за совершение исполнительной надписи государственным нотариусом взимается госпошлина в размере 1% от взыскиваемой суммы либо от стоимости истребуемого имущества, но не менее 51 грн и не более 1700 грн. При совершении исполнительной надписи частным нотариусом взимается плата, которая не может быть меньшей, чем установленный размер госпошлины.
Исполнительная надпись и сроки давности
По аналогии с исковой давностью, для обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи также существуют свои сроки. Так, согласно ст. 88 Закона о нотариатеисполнительная надпись может быть совершена в течение 3-летнего срока со дня возникновения права требования. Если речь идет о взаимоотношениях между юридическими лицами, то указанный срок ограничивается 1 годом.
Исполнительная надпись получена. Что дальше?
Как указывалось выше, исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом. Онаподлежит принудительному исполнению в порядке, установленном Законом № 606.Для этого необходимо обратиться с соответствующим заявлением в отдел ГИС по месту нахождения должника либо истребуемого имущества, к которому прилагается оригинал исполнительной надписи. Если сумма задолженности составляет от 3 до 10 млн грн (либо эквивалент в инвалюте), заявление подается в отдел принудительного исполнения судебных решений управлений ГИС Главного управления юстиции Минюста Украины в АР Крым, главного управления юстиции в области, а также городах Киева и Севастополя. Если же сумма задолженности превышает 10 млн грн (либо эквивалент в инвалюте), обращаться следует в отдел принудительного исполнения решений Департамента ГИС Минюста Украины.
Можно ли обжаловать исполнительную надпись?
Совершение нотариусом исполнительной надписи должник может обжаловать в судебном порядке. Для этого в суд подается иск о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению.
Как показывает судебная практика, ответчиком в таких делах выступает взыскатель, а нотариус привлекается в качестве третьего лица.
При выборе суда необходимо исходить из следующего: если должником и взыскателем являются субъекты хозяйствования (предприятия и физлица-предприниматели), спор подлежит рассмотрению в хозяйственном суде; если же одной из сторон спора является физическое лицо (не СПД), такой спор подлежит рассмотрению в общем суде.
В частности, как указывает Пленум ВССУ в п. 16 постановления от 01.03.13 г. № 3 «О некоторых вопросах юрисдикции общих судов и определении подсудности гражданских дел», ссылаясь на положения ст. 50 Закона о нотариате3, споры между должниками и взыскателями, а также споры по искам других лиц, прав и интересов которых касаются нотариальные действия или акт, в т. ч. о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению полностью либо частично, о возврате взысканного по исполнительной надписи разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства по искам должников или указанных лиц к взыскателям, если одной из сторон соответствующего спора является физическое лицо. По правилам гражданского судопроизводства в качестве спора о праве в исковом производстве рассматриваются иски об обжаловании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, когда речь идет исключительно о нарушении нотариусом правил совершения соответствующего нотариального действия и при этом истцом не затрагивается вопрос о защите права в соответствии с положениями гражданского законодательства.
В свою очередь, как обращает внимание Пленум ВХСУ в п. 8 постановления от 24.10.11 г. № 10 «О некоторых вопросах подведомственности и подсудности дел хозяйственным судам»,ссылаясь на те же нормы ст. 50 Закона о нотариате, споры между должниками и взыскателями, а также споры по искам других лиц, прав и интересов которых касаются нотариальные действия или акт, в т. ч.о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению полностью либо частично, о возврате взысканного по исполнительной надписи, разрешаются хозяйственным судом по искам должников или указанных лиц к взыскателям, если субъектный состав сторон соответствующего спора согласуется с предписаниями ст. 1 ХПКУ (т. е. субъекты хозяйствования: юрлица и физлица-предприниматели). При этом по содержанию ст.ст. 1, 2, 18, 22, 27 ХПКУ, ст.ст. 1 и 3 Закона о нотариате нотариус не может быть ответчиком в хозяйственном процессе, а привлекается к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В то же время, как указывает ВХСУ, в хозяйственный суд не могут обжаловаться действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, когда идет речь исключительно о нарушении нотариусом правил совершения соответствующего нотариального действия и при этом истцом не затрагивается вопрос о защите права, основанного на предписаниях гражданского или хозяйственного законодательства.
Теперь остановимся на территориальной подсудности. По общему правилу спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика. Однако если предметом взыскания по исполнительной надписи является недвижимое имущество, необходимо обращаться в суд по его местонахождению. Это подтверждается положениями:
• ст. 15 ХПКУ, согласно которой дела в спорах при участии должника и взыскателя о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению либо о возврате взысканного по исполнительной надписи нотариуса рассматриваются хозяйственным судом по местонахождению ответчика или по месту cовершения исполнительной надписи нотариуса по выбору истца;
• ст. 16 того же Кодекса, согласно которойдела по спорам о праве собственности на имущество либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения или об устранении препятствий в пользовании имуществом рассматриваются хозяйственным судом по месту нахождения имущества.
Аналогичную норму содержит и ч. 12 ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Украины: иски к взыскателю о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению или о возврате взысканного по исполнительной надписи нотариуса могут предъявляться также по месту ее совершения. В соответствии со ст. 114 того же Кодекса иски, возникающие о снятии ареста с недвижимого имущества, предъявляются по месту нахождения имущества или его основной части. Применительно к исполнительной надписи нотариуса ссылка на данную норму содержится в определении ВССУ от 24.07.13 г. по делу № 6-11729св13.
Основаниями для признания исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению могут быть: отсутствие у требований бесспорного характера, неправильный расчет суммы задолженности и т. д.В частности, исполнительная надпись может быть признана судом не подлежащей исполнению, если суммы, указанные в требовании и в самой надписи, не совпадают (см., к примеру, определение ВССУ от 17.04.13 г. по делу № 6-35305св12, подробнее об этом – ниже).
После получения определения суда об открытии производства по делу рекомендуется обратиться к государственному исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства до вступления судебного решения в законную силу.
Признание судом исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению является основанием для окончания исполнительного производства (п. 4 ч. 1 ст. 49 Закона № 606).
Исполнительная надпись и отдельные виды обязательств
По некоторым видам обязательств возможность и порядок совершения исполнительной надписи имеют свою специфику.
1. Ипотека
Закон Украины от 05.06.03 г. № 898-IV «Об ипотеке» (далее – Закон об ипотеке) предполагает обращение взыскания на предмет ипотеки в досудебном порядке путем совершения нотариусом исполнительной надписи. Однако в соответствии со ст. 35 данного Закона перед этим должнику и ипотекодателю (если они не совпадают в одном лице) должно быть направлено письменное требование об устранении в 30-дневный срок нарушений основного обязательства. Согласно пп. 2.3 главы 16 Порядка требование считается направленным, если присутствует отметка ипотекодателя на уведомлении о вручении либо почтовая квитанция об отправлении требования на адрес, указанный в ипотечном договоре. По мнению Высшего хозяйственного суда Украины (п. 3 обзорного письма ВХСУ от 29.04.13 г. № 01-06/767/2013 «О некоторых вопросах практики применения хозяйственными судами законодательства об ответственности за нарушение денежных обязательств»), требование считается предъявленным и тогда, когда должник (ипотекодатель) уклонился от его получения. Такое уклонение может проявляться как в отказе получить требование под подпись, так и в возврате соответствующего почтового отправления по истечению срока хранения. При этом суд может признать исполнительную надпись нотариуса не подлежащей исполнению, если банком не была соблюдена процедура досудебного урегулирования вопроса об обращении взыскания на предмет ипотеки, предусмотренная ст. 35 Закона об ипотеке (см. решение ВССУ от 20.03.13 г. по делу № 6-52954св12).
Как показывает судебная практика, суммы задолженности в требовании (требовании-уведомлении банка) и исполнительной надписи должны совпадать. В противном случае требование ипотекодержателя к должнику (ипотекодателю) не является бесспорным (определения ВССУ от 23.01.13 г. по делу № 6-44343св12, от 24.07.13 г. по делу № 6-19997св13) и исполнительная надпись на таких основаниях может быть признана судом не подлежащей исполнению (см. решение ВССУ от 09.11.11 г. по делу № 6-32482св11, определение ВССУ от 04.04.12 г. по делу № 6-47686св11).
Если судами предыдущих инстанций не приняты во внимание положения ст. 11 Закона об ипотекео том, что имущественный поручитель несет ответственность перед ипотекодержателем за невыполнение должником основного обязательства исключительно в рамках стоимости предмета ипотеки, суд кассационной инстанции может не согласиться с их выводами о бесспорности размера задолженности, подлежащей взысканию по исполнительной надписи, и также признать ее не подлежащей исполнению (определение ВССУ от 04.04.12 г. по делу № 6-47686св11). Суд может признать исполнительную надпись нотариуса не подлежащей исполнению и в том случае, когда в материалах дела отсутствуют данные о направлении банком письменного требования должнику (т. е. должник не был уведомлен соответствующим образом). Это дает основания для вывода суда о том, что ипотекодержателем не было предоставлено документов, достаточных для установления бесспорности задолженности и просрочки исполнения обязательств (см. определение ВССУ от 25.04.12 г. по делу № 6-7513св12).
Если ипотекодержателей несколько, исполнительная надпись осуществляется по истечении 10 дней с момента уведомления остальных ипотекодержателей об обращении взыскания на предмет ипотеки.
2. Договор займа
Согласно пп. 6.3 п. 6 главы 16 Порядкасовершение исполнительной надписи по договору займа осуществляется с учетом требований ст. 1050 Гражданского кодекса Украины. Это означает, что:
• если заемщик просрочил возврат полученного займа, он обязан уплатить его сумму с учетом индекса инфляции и 3% годовых; при просрочке возврата вещей, определенных индивидуальными родовыми признаками, уплачивается неустойка;
• если договором предусмотрен возврат займа частями, то при просрочке возврата очередной части займа заимодатель имеет право потребовать от заемщика возврата оставшейся суммы с учетом начисленных процентов.
Андрей БРЫЛЕВ
юрист
1Диспаша — (франц. dispache) — 1) расчет убытков по общей аварии судна (понесенных при спасении экипажа, судна, груза); 2) распределение убытков, расходов между сторонами, участвующими в организации перевозки (владельцами судна и груза, нанимателем судна). Диспаша составляется диспашером (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. — М.: ИНФРА-М, 2007. — 495 с.).
2Здесь имеются в виду суммы, уплачиваемые нотариусу за совершение исполнительной надписи.
3Согласно ст. 50 Закона о нотариате нотариальное действие или отказ в его совершении, нотариальный акт обжалуются в суд. При этом право на обжалование нотариального действия или отказа в его совершении, нотариального акта имеет лицо, прав и интересов которого касаются такие действия или акты.
особенности совершения, судебная практика
В ряде случаев получение спорных денежных средств, а также обращение взыскания на имущество должника возможно и без судебного решения. Для этого, в частности, существует исполнительная надпись нотариуса.
Что же она собой представляет? Из содержания ст. 87 Закона Украины от 02.09.93 г. № 3425-XII «О нотариате»(далее – Закон о нотариате) следует, что это отдельное нотариальное действие для взыскания денежных сумм либо истребования имущества от должника. Перечень документов, по которым взыскание задолженности осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов, утвержден постановлением КМУ от 29.06.99 г. № 1172 (далее – Перечень № 1172). Согласно ст. 88 Закона о нотариате одно из основных условий совершения нотариусом исполнительной надписи – поданные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем (т. е. требования, по которым нотариус делает исполнительную надпись, должны иметь бесспорный характер).
Итак, в соответствии с Перечнем № 1172 такое взыскание возможно, если задолженность возникла:
• по нотариально удостоверенным договорам, предусматривающим уплату денежных средств, передачу либо возврат имущества, а также право обращения взыскания на заложенное имущество(в т. ч. на договорах ипотеки);
• из отношений, связанных с авторским правом(т. е. задолженность у юрлиц по отчислениям творческим союзам Украины за использование произведений литературы и искусства);
• у родителей либо заменяющих их лиц по содержанию детей в заведениях образования (за содержание детей, нуждающихся в длительном лечении, в дошкольных учреждениях образования, общеобразовательных санаторных школах-интернатах, детских домах);
• у родителей либо заменяющих их лиц по содержанию детей и подростков в общеобразовательных школах и профессионально-технических училищах социальной реабилитации;
• по диспаше1;
• у военнослужащих, уволенных с воинской службы, и военнообязанных после окончания сборов за материальный ущерб, причиненный государству;
• по возврату объекта лизинга (при условии, что договором предусмотрен возврат в бесспорном порядке);
• по арендной плате за пользование государственным либо коммунальным имуществом;
• по чекам, неоплата которых удостоверена нотариусом;
• по векселям, опротестованным нотариусами.
Следовательно, для получения исполнительной надписи нотариусу подаются соответствующие документы, подтверждающие бесспорность задолженности. Задолженность или иная ответственность должника признается бесспорной и не требует дополнительного доказывания в случаях, если поданные для совершения исполнительной надписи документы предусмотрены указанным Перечнем (см. определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 17.07.13 г. по делу № 6-47114св12).
Как указывает ВССУ в своем определении от 24.07.13 г. по делу № 6-13395св13, приведенный Перечень документов содержит исчерпывающие основания для совершения исполнительной надписи и расширенному толкованию не подлежит. При этом ВССУ при рассмотрении кассационной жалобы банка на решение суда апелляционной инстанции о признании исполнительной надписи нотариуса об обращении взыскания на недвижимое имущество не подлежащей исполнению, отмечает, в частности, следующее:
... Исполнительная надпись – это распоряжение нотариуса о принудительном взыскании с должника в пользу кредитора денежных сумм либо о передаче или возврате имущества кредитору, осуществленное на документах, подтверждающих обязательство должника. В основе совершения такого нотариального действия находится факт бесспорности ответственности должника. Поэтому совершение исполнительной надписи – это не разрешение спора между кредитором и должником, а подтверждение бесспорности обязательств должника. (…)
О бесспорности задолженности следует указать, что в основу разграничения «спорной» и «бесспорной» задолженности положено не собственное отношение истца (должника) к предъявленному требованию (субъективный признак), а фактический характер правоотношений (объективный признак). Факт наличия спора между сторонами – субъективный признак.
Действующим законодательством не предоставлено определение понятия «бесспорная задолженность», поэтому подтверждение наличия задолженности должника по выполнению денежного обязательства в отношении юридических лиц должно основываться на данных бухгалтерского учета и финансовой отчетности контрагентов по договору, исходя из следующего.
Согласно закону Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» целью ведения бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности является предоставление пользователям для принятия решений полной, правдивой и беспристрастной информации о финансовом состоянии, результатах деятельности и движении денежных средств предприятия. Бухгалтерский учет является обязательным видом учета, который ведется предприятием. Финансовая, налоговая, статистическая и другие виды отчетности, использующие денежный измеритель, основываются на данных бухгалтерского учета.
Так, в соответствии со ст. 9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» основанием для бухгалтерского учета хозяйственных операций являются первичные документы, фиксирующие факты осуществления хозяйственных операций. Первичные документы должны быть составлены во время осуществления хозяйственной операции, а если это невозможно, то непосредственно по ее окончании. Согласно Инструкции о применении Плана счетов бухгалтерского учета банков Украины, утвержденной постановлением Правления НБУ от 17.06.04 г.№ 280, к первичным документам относятся счета бухгалтерского учета банков.
Таким образом, нотариус при совершении исполнительной надписи должен иметь выписки со счетов бухгалтерского учета банков, на которые перечисляются деньги должником за выполнение основного обязательства.
Содержание ч. 1 ст. 88 Закона Украины «О нотариате» не связывает наличие бесспорности задолженности или иной ответственности должника с наличием спора о размере обязательств по кредитному договору, суммы долга по телу кредита, процентов за пользование кредитом и пени. Настоящая норма только предусматривает, что документы, подаваемые нотариусу, должны подтверждать бесспорность задолженности или иной ответственности должника.
Как совершается исполнительная надпись
Процедуре совершения нотариусом исполнительной надписи посвящена глава 16 Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденного приказом Минюста Украины от 22.02.12 г. № 296/5 (далее – Порядок). Следует отметить, что исполнительная надпись может быть совершена любым нотариусом вне зависимости от местонахождения заинтересованных сторон (взыскателя либо должника), а также места исполнения требования (пп. 1.4 главы 16 Порядка).
Сама процедура совершения исполнительной надписи схематично выглядит так (п. 2 Порядка).
Взыскатель (либо его представитель) подает нотариусу заявление, в котором, в частности, указываются:
• сведения о наименовании и месте проживания (местонахождении) взыскателя и должника;
• дата и место рождения должника – физического лица, а также место его работы;
• код по ЕГРПОУ для юридического лица, а также информация о его реквизитах в финансовых учреждениях;
• срок (период), за который должно быть проведено взыскание;
• информация о сумме, подлежащей взысканию (с учетом индекса инфляции, штрафа, пени и процентов), либо опись предметов, подлежащих истребованию.
В заявлении могут быть указаны и иные сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи. Вместе с заявлением нотариусу подаются и документы, предусмотренные Перечнем для соответствующего вида обязательств. Проверив такие документы и установив бесспорность требований, удостоверяемых ними, нотариус совершает исполнительную надпись на оригинале документа, подтверждающего задолженность, либо на его дубликате, имеющем силу оригинала (пп. 5.1 главы 16 Порядка). Если исполнительная надпись на документе не вмещается, то она продолжается либо (что чаще всего и происходит) излагается полностью на отдельном специальном бланке нотариуса, прикрепляемом к документу.
Если взыскание задолженности происходит частями, каждая из исполнительных надписей делается на копии документа, подтверждающего задолженность, либо на выписке из лицевого счета должника. При этом на оригинале документа, подтверждающего задолженность, нотариусом делается отметка о совершении исполнительной надписи и указывается, какая сумма и за какой срок взыскана, а также дата и номер согласно реестру нотариальных действий.
В соответствии со ст. 89 Закона о нотариатеи п. 4 главы 16 Порядка исполнительная надпись должна содержать в себе следующие реквизиты:
• дату (год, месяц, число) совершения, должность, ФИО нотариуса, ее совершившего;
• наименование и место проживания (местонахождения) взыскателя;
• наименование и место проживания (местонахождения) должника, дату и место его рождения, место работы (для физлиц), номера счетов в учреждениях банка (для юрлиц);
• срок, за который осуществляется взыскание;
• суммы, подлежащие взысканию, либо предметы, подлежащие истребованию, в т. ч. подлежащие взысканию пеня и проценты;
• размер платы, сумму госпошлины, уплаченной взыскателем, либо пошлины, подлежащей взысканию с должника2;
• номер, под которым зарегистрирована исполнительная надпись;
• дату ее вступления в силу;
• срок предъявления исполнительной надписи к исполнению;
• подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись, скрепленная его печатью;
• другие сведения, предусмотренные ст. 18 Закона Украины от 21.04.99 г. № 606-XIV «Об исполнительном производстве» (изложен в новой редакции Законом Украины от 04.11.10 г. № 2677-VI, далее– Закон № 606).
Исполнительные надписи нотариусов относятся к исполнительным документам, подлежащим исполнению государственной исполнительной службой (далее – ГИС), а следовательно, содержание исполнительных надписей нотариуса должно соответствовать также требованиям, установленным данным Законом. Так, его ст. 18 определены требования к исполнительному документу, в частности, в исполнительном документе должна быть указана дата его вступления в силу. Отсутствие этого реквизита предоставляет право государственному исполнителю отказать в открытии исполнительного производства (ст. 26 Закона № 606).
Как указывает Минюст Украины в своем письме от 29.06.10 г. № 31-32/132, учитывая, что в соответствии со ст. 52 Закона о нотариате запись в реестре является доказательством совершения нотариального действия, датой вступления в силу исполнительной надписи нотариуса следует считать дату его регистрации в реестре для регистрации нотариальных действий.И эту дату необходимо указывать в тексте самой исполнительной надписи.
Следует отметить, что при взыскании денежных сумм в исполнительную надпись может быть включена сумма долга с учетом индекса инфляции вместе с начисленными 3% годовых, а также пеней и штрафом (при условии, что взыскание последних предусмотрено основным договором).
В соответствии с Декретом КМУ от 21.01.93 г.№ 7-93 «О государственной пошлине»за совершение исполнительной надписи государственным нотариусом взимается госпошлина в размере 1% от взыскиваемой суммы либо от стоимости истребуемого имущества, но не менее 51 грн и не более 1700 грн. При совершении исполнительной надписи частным нотариусом взимается плата, которая не может быть меньшей, чем установленный размер госпошлины.
Исполнительная надпись и сроки давности
По аналогии с исковой давностью, для обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи также существуют свои сроки. Так, согласно ст. 88 Закона о нотариатеисполнительная надпись может быть совершена в течение 3-летнего срока со дня возникновения права требования. Если речь идет о взаимоотношениях между юридическими лицами, то указанный срок ограничивается 1 годом.
Исполнительная надпись получена. Что дальше?
Как указывалось выше, исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом. Онаподлежит принудительному исполнению в порядке, установленном Законом № 606.Для этого необходимо обратиться с соответствующим заявлением в отдел ГИС по месту нахождения должника либо истребуемого имущества, к которому прилагается оригинал исполнительной надписи. Если сумма задолженности составляет от 3 до 10 млн грн (либо эквивалент в инвалюте), заявление подается в отдел принудительного исполнения судебных решений управлений ГИС Главного управления юстиции Минюста Украины в АР Крым, главного управления юстиции в области, а также городах Киева и Севастополя. Если же сумма задолженности превышает 10 млн грн (либо эквивалент в инвалюте), обращаться следует в отдел принудительного исполнения решений Департамента ГИС Минюста Украины.
Можно ли обжаловать исполнительную надпись?
Совершение нотариусом исполнительной надписи должник может обжаловать в судебном порядке. Для этого в суд подается иск о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению.
Как показывает судебная практика, ответчиком в таких делах выступает взыскатель, а нотариус привлекается в качестве третьего лица.
При выборе суда необходимо исходить из следующего: если должником и взыскателем являются субъекты хозяйствования (предприятия и физлица-предприниматели), спор подлежит рассмотрению в хозяйственном суде; если же одной из сторон спора является физическое лицо (не СПД), такой спор подлежит рассмотрению в общем суде.
В частности, как указывает Пленум ВССУ в п. 16 постановления от 01.03.13 г. № 3 «О некоторых вопросах юрисдикции общих судов и определении подсудности гражданских дел», ссылаясь на положения ст. 50 Закона о нотариате3, споры между должниками и взыскателями, а также споры по искам других лиц, прав и интересов которых касаются нотариальные действия или акт, в т. ч. о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению полностью либо частично, о возврате взысканного по исполнительной надписи разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства по искам должников или указанных лиц к взыскателям, если одной из сторон соответствующего спора является физическое лицо. По правилам гражданского судопроизводства в качестве спора о праве в исковом производстве рассматриваются иски об обжаловании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, когда речь идет исключительно о нарушении нотариусом правил совершения соответствующего нотариального действия и при этом истцом не затрагивается вопрос о защите права в соответствии с положениями гражданского законодательства.
В свою очередь, как обращает внимание Пленум ВХСУ в п. 8 постановления от 24.10.11 г. № 10 «О некоторых вопросах подведомственности и подсудности дел хозяйственным судам»,ссылаясь на те же нормы ст. 50 Закона о нотариате, споры между должниками и взыскателями, а также споры по искам других лиц, прав и интересов которых касаются нотариальные действия или акт, в т. ч.о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению полностью либо частично, о возврате взысканного по исполнительной надписи, разрешаются хозяйственным судом по искам должников или указанных лиц к взыскателям, если субъектный состав сторон соответствующего спора согласуется с предписаниями ст. 1 ХПКУ (т. е. субъекты хозяйствования: юрлица и физлица-предприниматели). При этом по содержанию ст.ст. 1, 2, 18, 22, 27 ХПКУ, ст.ст. 1 и 3 Закона о нотариате нотариус не может быть ответчиком в хозяйственном процессе, а привлекается к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В то же время, как указывает ВХСУ, в хозяйственный суд не могут обжаловаться действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, когда идет речь исключительно о нарушении нотариусом правил совершения соответствующего нотариального действия и при этом истцом не затрагивается вопрос о защите права, основанного на предписаниях гражданского или хозяйственного законодательства.
Теперь остановимся на территориальной подсудности. По общему правилу спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика. Однако если предметом взыскания по исполнительной надписи является недвижимое имущество, необходимо обращаться в суд по его местонахождению. Это подтверждается положениями:
• ст. 15 ХПКУ, согласно которой дела в спорах при участии должника и взыскателя о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению либо о возврате взысканного по исполнительной надписи нотариуса рассматриваются хозяйственным судом по местонахождению ответчика или по месту cовершения исполнительной надписи нотариуса по выбору истца;
• ст. 16 того же Кодекса, согласно которойдела по спорам о праве собственности на имущество либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения или об устранении препятствий в пользовании имуществом рассматриваются хозяйственным судом по месту нахождения имущества.
Аналогичную норму содержит и ч. 12 ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Украины: иски к взыскателю о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению или о возврате взысканного по исполнительной надписи нотариуса могут предъявляться также по месту ее совершения. В соответствии со ст. 114 того же Кодекса иски, возникающие о снятии ареста с недвижимого имущества, предъявляются по месту нахождения имущества или его основной части. Применительно к исполнительной надписи нотариуса ссылка на данную норму содержится в определении ВССУ от 24.07.13 г. по делу № 6-11729св13.
Основаниями для признания исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению могут быть: отсутствие у требований бесспорного характера, неправильный расчет суммы задолженности и т. д.В частности, исполнительная надпись может быть признана судом не подлежащей исполнению, если суммы, указанные в требовании и в самой надписи, не совпадают (см., к примеру, определение ВССУ от 17.04.13 г. по делу № 6-35305св12, подробнее об этом – ниже).
После получения определения суда об открытии производства по делу рекомендуется обратиться к государственному исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства до вступления судебного решения в законную силу.
Признание судом исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению является основанием для окончания исполнительного производства (п. 4 ч. 1 ст. 49 Закона № 606).
Исполнительная надпись и отдельные виды обязательств
По некоторым видам обязательств возможность и порядок совершения исполнительной надписи имеют свою специфику.
1. Ипотека
Закон Украины от 05.06.03 г. № 898-IV «Об ипотеке» (далее – Закон об ипотеке) предполагает обращение взыскания на предмет ипотеки в досудебном порядке путем совершения нотариусом исполнительной надписи. Однако в соответствии со ст. 35 данного Закона перед этим должнику и ипотекодателю (если они не совпадают в одном лице) должно быть направлено письменное требование об устранении в 30-дневный срок нарушений основного обязательства. Согласно пп. 2.3 главы 16 Порядка требование считается направленным, если присутствует отметка ипотекодателя на уведомлении о вручении либо почтовая квитанция об отправлении требования на адрес, указанный в ипотечном договоре. По мнению Высшего хозяйственного суда Украины (п. 3 обзорного письма ВХСУ от 29.04.13 г. № 01-06/767/2013 «О некоторых вопросах практики применения хозяйственными судами законодательства об ответственности за нарушение денежных обязательств»), требование считается предъявленным и тогда, когда должник (ипотекодатель) уклонился от его получения. Такое уклонение может проявляться как в отказе получить требование под подпись, так и в возврате соответствующего почтового отправления по истечению срока хранения. При этом суд может признать исполнительную надпись нотариуса не подлежащей исполнению, если банком не была соблюдена процедура досудебного урегулирования вопроса об обращении взыскания на предмет ипотеки, предусмотренная ст. 35 Закона об ипотеке (см. решение ВССУ от 20.03.13 г. по делу № 6-52954св12).
Как показывает судебная практика, суммы задолженности в требовании (требовании-уведомлении банка) и исполнительной надписи должны совпадать. В противном случае требование ипотекодержателя к должнику (ипотекодателю) не является бесспорным (определения ВССУ от 23.01.13 г. по делу № 6-44343св12, от 24.07.13 г. по делу № 6-19997св13) и исполнительная надпись на таких основаниях может быть признана судом не подлежащей исполнению (см. решение ВССУ от 09.11.11 г. по делу № 6-32482св11, определение ВССУ от 04.04.12 г. по делу № 6-47686св11).
Если судами предыдущих инстанций не приняты во внимание положения ст. 11 Закона об ипотекео том, что имущественный поручитель несет ответственность перед ипотекодержателем за невыполнение должником основного обязательства исключительно в рамках стоимости предмета ипотеки, суд кассационной инстанции может не согласиться с их выводами о бесспорности размера задолженности, подлежащей взысканию по исполнительной надписи, и также признать ее не подлежащей исполнению (определение ВССУ от 04.04.12 г. по делу № 6-47686св11). Суд может признать исполнительную надпись нотариуса не подлежащей исполнению и в том случае, когда в материалах дела отсутствуют данные о направлении банком письменного требования должнику (т. е. должник не был уведомлен соответствующим образом). Это дает основания для вывода суда о том, что ипотекодержателем не было предоставлено документов, достаточных для установления бесспорности задолженности и просрочки исполнения обязательств (см. определение ВССУ от 25.04.12 г. по делу № 6-7513св12).
Если ипотекодержателей несколько, исполнительная надпись осуществляется по истечении 10 дней с момента уведомления остальных ипотекодержателей об обращении взыскания на предмет ипотеки.
2. Договор займа
Согласно пп. 6.3 п. 6 главы 16 Порядкасовершение исполнительной надписи по договору займа осуществляется с учетом требований ст. 1050 Гражданского кодекса Украины. Это означает, что:
• если заемщик просрочил возврат полученного займа, он обязан уплатить его сумму с учетом индекса инфляции и 3% годовых; при просрочке возврата вещей, определенных индивидуальными родовыми признаками, уплачивается неустойка;
• если договором предусмотрен возврат займа частями, то при просрочке возврата очередной части займа заимодатель имеет право потребовать от заемщика возврата оставшейся суммы с учетом начисленных процентов.
Андрей БРЫЛЕВ
юрист
1Диспаша — (франц. dispache) — 1) расчет убытков по общей аварии судна (понесенных при спасении экипажа, судна, груза); 2) распределение убытков, расходов между сторонами, участвующими в организации перевозки (владельцами судна и груза, нанимателем судна). Диспаша составляется диспашером (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. — М.: ИНФРА-М, 2007. — 495 с.).
2Здесь имеются в виду суммы, уплачиваемые нотариусу за совершение исполнительной надписи.
3Согласно ст. 50 Закона о нотариате нотариальное действие или отказ в его совершении, нотариальный акт обжалуются в суд. При этом право на обжалование нотариального действия или отказа в его совершении, нотариального акта имеет лицо, прав и интересов которого касаются такие действия или акты.
-
IN_NOCHKA
- Светоч Мысли
- Повідомлень: 2439
- З нами з: 17 січня 2010, 05:54
- Дякував (ла): 224 рази
- Подякували: 1085 разів
Противоправные действия работников сервиса для налогоплательщиков:
продолжаем исследовать судебную практику
Теме обжалования противоправных действий представителей налоговых органов и судебной практике по данному вопросу была посвящена публикация в «АБ» № 9 (339), май 2013. Материал, предлагаемый вниманию, является ее продолжением.
Напомним, что в упомянутой публикации рассматривались вопросы непризнания (непринятия) налоговой отчетности, обжалования акта проверки (его выводов и т. п.). В качестве примера одного из способов «обезвреживания» служебного документа (акта) исследована практика административных судов апелляционной инстанции по делам, в которых предметом исковых требований было обжалование действий по проведению контролирующим органом встречной сверки. Также приводились две противоположные позиции ВАСУ относительно права налогового органа вносить изменения в информационные базы на основании акта проверки без принятия налогового уведомления-решения (далее – НУР). Именно на этом вопросе остановимся более подробно.
Ни для кого не секрет, что внесение изменений в сведения, содержащиеся в автоматизированной системе «Результаты сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов на уровне ГНА Украины» (далее – АС «Результаты сопоставления»), на основании акта проверки без принятия НУР – это одно из распространенных противоправных «ноу-хау» недобросовестных налоговиков. Таким способом фактически искажается информация о задекларированных субъектом хозяйствования налогах, что, в свою очередь, создает искусственные основания для проведения проверок его контрагентов, сверок и т. п.
Учитывая широкую практику использования представителями контролирующего органа указанного метода, достаточно остро возникает вопрос избежания соответствующих негативных последствий и обжалования налогоплательщиками действий налоговиков по его применению. Это дает основания вернуться к рассмотрению судебной практики в такой категории споров.
В первую очередь следует обратить внимание, что за рамками предыдущей публикации осталось определение ВАСУ от 25.09.12 г. № К/9991/34212/12 по делу № 2а/1270/743/2012, согласно обстоятельствам которого неправомерная корректировка данных была осуществлена контролирующим органом на основании акта внеплановой невыездной документальной проверки, проведенной по постановлению следователя, которое вынесено в рамках расследования уголовного дела, возбужденного против должностных лиц контрагента истца. Принимая решение по этому делу, коллегия судей ВАСУ согласилась с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку по результатам проведенной проверки предприятия-истца налоговое уведомление-решение ответчиком не принималось и, соответственно, налоговые обязательства не согласовывались, то налоговым органом безосновательно аннулированы показатели соответствующей налоговой отчетности истца по НДС за период с 01.12.10 г. по 30.09.11 г. Указанным определением оставлена без удовлетворения кассационная жалоба налоговой инспекции, оставлено без изменений постановление апелляционного суда, которым признаны противоправными действия ОГНИ по внесению изменений в АС «Результаты сопоставления» в части исключения сведений о задекларированных предприятием налоговых обязательствах и налоговом кредите по НДС, а также обязано ОГНИ восстановить в указанной системе исключенные данные.
Также в контексте рассматриваемого вопроса следует обратить внимание на определение ВАСУ от 19.06.13 г. № К/9991/45440/12 по делу № 2а/1270/1874/2012, в котором, в частности, указано следующее:
… Коллегия судей соглашается с предоставленной судами правовой оценкой обстоятельств дела о неправомерности действий налоговой инспекции по внесению в автоматизированную систему сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов на уровне ГНА Украины выводов, зафиксированных в актах (...).
Так, система автоматизированного сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов на уровне ГНАУ является программным продуктом, разработанным для реализации Порядка взаимодействия органов государственной налоговой службы при обработке расшифровок налоговых обязательств и налогового кредита по налогу на добавленную стоимость в разрезе контрагентов, утвержденного приказом ГНАУ от 18.04.08 г. № 266 (далее – Порядок).
Как следует из содержания пп. 2.10.3 п. 2.10 Порядка, сопоставление данных налоговой отчетности по НДС с информацией из других источников, а именно информации кол. 2 раздела II Расшифровки налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов, кол. 3 Расчета корректировки сумм НДС к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с данными Реестра плательщиков НДС осуществляется в составе автоматизированного контроля.
В соответствии с п. 2.14 Порядка информация налоговой отчетности по НДС, направленная в центральную базу данных налоговой отчетности, в разрезе контрагентов подлежит сопоставлению средствами системы автоматизированного сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов на уровне ГНАУ с целью выявления плательщиков НДС, которыми занижена сумма налоговых обязательств или завышена сумма налогового кредита.
Пунктом 2.21 Порядка предусмотрено, что выводы проверок по результатам автоматизированного сопоставления налоговой отчетности по НДС на центральном уровне отражаются в описательной части акта проверки (камеральной, документальной невыездной, плановой, внеплановой проверки) или справки в разрезе периодов и операций с одним контрагентом и фиксируются в АС «Аудит». По мере подписания актов проверки и согласования налоговых обязательств, определенных налоговым уведомлением-решением, принятым по результатам таких проверок, уточняются результаты автоматизированного сопоставления на центральном уровне налоговой отчетности по НДС по представлению подразделения, которым завершена процедура такого согласования и которым принято указанное уведомление-решение.
Согласно п. 4.16 Порядка если плательщиком НДС (поставщиком) в налоговые обязательства включена сумма НДС меньшая, чем контрагентом (получателем) в налоговый кредит, работники подразделения налогообложения юридических, физических лиц органа ГНС, на учете которого состоит плательщик НДС (поставщик), и органа ГНС, на учете которого состоит плательщик НДС (получатель), в соответствии с п. 3 ст. 11, п. 3 ст. 111 Закона № 509 обращаются в письменной форме к таким плательщикам НДС по поводу получения пояснений и их документальных подтверждений (перечень документов, истребуемых у плательщика НДС, предусмотрен п. 4.2 Порядка) с целью установления причин расхождения данных, содержащихся в представленной ими налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость, выявленных во время камеральной проверки, и/или по результатам автоматизированного сопоставления.
Приведенные законодательные положения позволяют сделать вывод о том, что сама по себе проведенная ГНИ налоговая квалификация операций при отсутствии отличия между задекларированными показателями налоговой отчетности контрагентов не может быть основанием для внесения изменений в Систему автоматизированного сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов на уровне ГНАУ. Вывод о правильности (или недостоверности) задекларированных плательщиком данных налогового учета как основания для внесения изменений в указанную базу данных может быть сделан налоговым органом после определения плательщику налоговых обязательств и их согласования в установленном законом порядке.
Следует также отметить, что в налоговом праве признается критерий добросовестности плательщика, предусматривающий законность действий плательщика в сфере налоговых правоотношений (в т. ч. и относительно формирования данных налогового учета), пока это не опровергнуто в порядке, установленном Налоговым кодексом Украины. Приведенное также исключает возможность применения к плательщику отрицательных правовых последствий (в частности в виде исключения из электронной базы данных задекларированных им показателей) до момента доначисления плательщику налогового обязательства в порядке ст. 54 Налогового кодекса Украины и его согласования.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства определения истцу налоговых обязательств по результатам проведения спорных налоговых проверок и согласования таких обязательств в установленном порядке, вывод судов о незаконности отражения в системе автоматизированного сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов на уровне ГНАУ данных, зафиксированных в актах проверок, следует признать правильным (выделено авт.).
Следовательно, имеем четыре решения ВАСУ по делам, во время принятия которых судом был рассмотрен по сути вопрос правомерности внесения налоговиками изменений в информационные базы на основании акта проверки и сформированы соответствующие правовые позиции. Аналогичных решений кассационного суда в Едином государственном реестре судебных решений (далее – Реестр) автору этой публикации найти не удалось. Таким образом, можно сделать некоторые промежуточные выводы.
Первый – сугубо статистический: на уровне кассации три решения приняты в пользу налогоплательщиковпротив одного – в пользу контролирующего органа. Исходя из того, что судом кассационной инстанции приняты разные по содержанию решения по одному и тому же вопросу, есть причины считать, что неодинаковость правоприменения в данной категории споров может быть разрешена Верховным Судом Украины по результатам пересмотра одного из данных решений на основаниях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее – КАСУ). В случае пересмотра решения по сути выраженная ВСУ правовая позиция в силу предписаний ст. 2442 КАСУ была бы обязательной для всех судов и налоговых органов как субъектов властных полномочий, применяющих в своей деятельности соответствующие нормы права. Но для допуска решения по административному делу к пересмотру Верховным Судом необходимым является соблюдение одного из обязательных условий – возникновение спорных вопросов в подобных правоотношениях. Содержание правоотношений с целью выяснения их схожести в разных решениях суда (судов) кассационной инстанции определяется обстоятельствами каждого конкретного дела (см. п. 4 постановления Пленума ВАСУ от 13.12.10 г. № 2 «О судебной практике применения статей 235 – 240 Кодекса административного судопроизводства Украины»).
ВАСУ уже выражена позиция о возможности пересмотра Верховным Судом первого из упомянутых решений – определения от 25.09.12 г. № К/9991/34212/12 по делу № 2а/1270/743/2012. Так, определением № В/9991/4590/12 от 05.02.13 г. ВАСУ отказал ОГНИ в допуске дела для пересмотра ВСУ, обосновав это отличием рассматриваемых обстоятельств дела от тех, на которые ссылается заявитель. Следует указать, что в подтверждение неодинакового применения норм материального права к заявлению прилагалась копия постановления ВАСУ от 15.10.12 г. № К/9991/49521/12 по делу № 2а-11320/11/1270, которая была рассмотрена в «АБ» № 9 (339), май 2013, с. 35-37. Учитывая приведенное, по состоянию на сегодняшний день возможность разрешения Верховным Судом неодинаковости правоприменения в рассматриваемом вопросе можно оценить как маловероятную.
С практической точки зрения немалый интерес вызывает и практика правоприменения в данной категории споров судами низших инстанций. Относительно решений апелляционных административных судов по рассматриваемому вопросу следует указать, что в большинстве случаев суды удовлетворяют исковые требования о признании противоправными (незаконными) действий контролирующего органа по внесению изменений в АС «Результаты сопоставления» на основании выводов акта проверки без вынесения НУР и об обязательстве изъять внесенные изменения и восстановить данные, которые были зафиксированы в указанной системе на основании отчетности, представленной налогоплательщиками. Для примера приведем реквизиты нескольких решений апелляционных судов, содержащих соответствующие правовые позиции. Предпочтение окажем решениям, в пересмотре которых отказано кассационным судом, когда отказ в открытии кассационного производства обоснован тем, что из содержания кассационной жалобы и обжалуемых решений не усматриваются нарушения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права и необходимость пересмотра решений. Реквизиты таких определений ВАСУ (при их наличии в Реестре) будут приведены в скобках после реквизитов решения апелляции. Итак, реквизиты упомянутых судебных решений следующие:
• постановление Донецкого апелляционного административного суда от 25.01.13 г. по делу № 2а/1270/9345/2012 (дополнительно см. определение ВАСУ от 25.02.13 г. № К/800/9173/13);
• определение Львовского апелляционного административного суда от 29.05.13 г. по делу № 2а-3408/12/1370 (дополнительно см. определение ВАСУ от 25.06.13 г. № К/800/33048/13);
• определение Одесского апелляционного административного суда от 19.03.13 г. по делу № 2-а-4183/11/2170;
• постановление Киевского апелляционного административного суда от 02.04.13 г. по делу № 2а-13024/12/2670;
• определение Севастопольского апелляционного административного суда от 25.03.13 г. по делу № 2а-9637/12/0170/7 (дополнительно см. определение ВАСУ от 20.05.13 г. № К/800/26155/13);
• определение Харьковского апелляционного административного суда от 09.04.13 г. по делу № 820/686/13-а (дополнительно см. определение ВАСУ от 14.05.13 г. № К/800/23627/13).
Следует указать, что в Реестре имеются и решения судов апелляционной инстанции, выражающие позицию суда о том, что изменения, которые вносятся в информационные базы на основании выводов акта, не нарушают права и интересы налогоплательщика, поскольку такие базы предназначены сугубо для внутреннего пользования, а изменения, которые в них вносятся, не создают каких-либо последствий для налогоплательщика. По нашему мнению, такая позиция является ошибочной, и вот почему.
Безусловно, налогоплательщик имеет право на то, чтобы данные, имеющиеся в электронных базах налоговой отчетности контролирующего органа, соответствовали показателям, задекларированным самим налогоплательщиком. Корректировка налоговых обязательств и налогового кредита по НДС, по результатам которой фактически опровергается факт их декларирования субъектом хозяйствования, нарушает охраняемые законом права и интересы последнего. Как уже было указано в начале консультации, такая технология используется контролирующим органом для создания искусственных оснований для проведения проверок субъектов хозяйственной деятельности. В свою очередь, исходя из положений ст. 74 Налогового кодекса Украины (далее – НКУ) и Методических рекомендаций, утвержденных приказом ГНАУ от 18.04.08 г. № 266 (далее – Методрекомендации), АС «Результаты сопоставления» должна отражать фактические задекларированные истцом показатели своей хозяйственной деятельности, ее корректировка возможна только по результатам согласования налоговых обязательств, определенных НУР на основании выводов акта проверки о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства. К тому же, п. 2.8 Методрекомендаций установлено, что работники органа ГНС несут ответственность за соответствие информации в базах налоговой отчетности данным налоговых документов, предоставленных плательщиком НДС.
Следовательно, действия контролирующего органа, заключающиеся в применении к налогоплательщику негативных последствий в виде исключения из электронной базы данных задекларированных им показателей до момента доначисления плательщику налогового обязательства в порядке ст. 54 НКУ и его согласования, противоречат предписаниям настоящего Кодекса и Методрекомендаций. В таком случае налоговый орган действует вопреки и за пределами предоставленных ему полномочий и способом, определенным действующим законодательством. А это противоречит ч. 2 ст. 19 Конституции Украины.
Как уже указывалось, апелляционные суды в таких спорах намного чаще принимают решения в пользу налогоплательщиков. Учитывая такой факт и непосредственно практику ВАСУ по рассмотрению дел этой категории, можно сделать вывод, что по состоянию на сегодняшний день судебная практика в данном вопросе вообще складывается в пользу налогоплательщиков, что, бесспорно, является достижением, которое нужно использовать в практической деятельности.
Относительно некоторой правовой неопределенности, существующей в связи с принятием нескольких отрицательных судебных решений, одно из которых вышло из-под пера суда кассационной инстанции, то здесь остается только надеяться, что со временем правоприменение в данном вопросе будет более прогнозируемым. Такое возможно при условии издания ВАСУ соответствующего разъяснения или пересмотра одного из решений кассационной инстанции ВСУ.
Во всяком случае вопрос остается актуальным и требует дальнейшего наблюдения за его развитием. И это относится не только к судебной практике, ведь по результатам проведенной админреформы упомянутые в данной публикации Методрекомендации утратили силу в связи с принятием приказа Миндоходов Украины от 14.06.13 г. № 165 «Об утверждении Методических рекомендаций по организации и проведению камеральных проверок налоговой отчетности налогоплательщиков, кроме проверок налоговой декларации об имущественном состоянии и доходах и налоговой декларации плательщика единого налога – физического лица – предпринимателя». Настоящим нормативным документом вводятся новые процедуры и программные продукты.
Как это все будет работать на практике – покажет время.
Денис ПАВЛОВ
юрист
продолжаем исследовать судебную практику
Теме обжалования противоправных действий представителей налоговых органов и судебной практике по данному вопросу была посвящена публикация в «АБ» № 9 (339), май 2013. Материал, предлагаемый вниманию, является ее продолжением.
Напомним, что в упомянутой публикации рассматривались вопросы непризнания (непринятия) налоговой отчетности, обжалования акта проверки (его выводов и т. п.). В качестве примера одного из способов «обезвреживания» служебного документа (акта) исследована практика административных судов апелляционной инстанции по делам, в которых предметом исковых требований было обжалование действий по проведению контролирующим органом встречной сверки. Также приводились две противоположные позиции ВАСУ относительно права налогового органа вносить изменения в информационные базы на основании акта проверки без принятия налогового уведомления-решения (далее – НУР). Именно на этом вопросе остановимся более подробно.
Ни для кого не секрет, что внесение изменений в сведения, содержащиеся в автоматизированной системе «Результаты сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов на уровне ГНА Украины» (далее – АС «Результаты сопоставления»), на основании акта проверки без принятия НУР – это одно из распространенных противоправных «ноу-хау» недобросовестных налоговиков. Таким способом фактически искажается информация о задекларированных субъектом хозяйствования налогах, что, в свою очередь, создает искусственные основания для проведения проверок его контрагентов, сверок и т. п.
Учитывая широкую практику использования представителями контролирующего органа указанного метода, достаточно остро возникает вопрос избежания соответствующих негативных последствий и обжалования налогоплательщиками действий налоговиков по его применению. Это дает основания вернуться к рассмотрению судебной практики в такой категории споров.
В первую очередь следует обратить внимание, что за рамками предыдущей публикации осталось определение ВАСУ от 25.09.12 г. № К/9991/34212/12 по делу № 2а/1270/743/2012, согласно обстоятельствам которого неправомерная корректировка данных была осуществлена контролирующим органом на основании акта внеплановой невыездной документальной проверки, проведенной по постановлению следователя, которое вынесено в рамках расследования уголовного дела, возбужденного против должностных лиц контрагента истца. Принимая решение по этому делу, коллегия судей ВАСУ согласилась с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку по результатам проведенной проверки предприятия-истца налоговое уведомление-решение ответчиком не принималось и, соответственно, налоговые обязательства не согласовывались, то налоговым органом безосновательно аннулированы показатели соответствующей налоговой отчетности истца по НДС за период с 01.12.10 г. по 30.09.11 г. Указанным определением оставлена без удовлетворения кассационная жалоба налоговой инспекции, оставлено без изменений постановление апелляционного суда, которым признаны противоправными действия ОГНИ по внесению изменений в АС «Результаты сопоставления» в части исключения сведений о задекларированных предприятием налоговых обязательствах и налоговом кредите по НДС, а также обязано ОГНИ восстановить в указанной системе исключенные данные.
Также в контексте рассматриваемого вопроса следует обратить внимание на определение ВАСУ от 19.06.13 г. № К/9991/45440/12 по делу № 2а/1270/1874/2012, в котором, в частности, указано следующее:
… Коллегия судей соглашается с предоставленной судами правовой оценкой обстоятельств дела о неправомерности действий налоговой инспекции по внесению в автоматизированную систему сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов на уровне ГНА Украины выводов, зафиксированных в актах (...).
Так, система автоматизированного сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов на уровне ГНАУ является программным продуктом, разработанным для реализации Порядка взаимодействия органов государственной налоговой службы при обработке расшифровок налоговых обязательств и налогового кредита по налогу на добавленную стоимость в разрезе контрагентов, утвержденного приказом ГНАУ от 18.04.08 г. № 266 (далее – Порядок).
Как следует из содержания пп. 2.10.3 п. 2.10 Порядка, сопоставление данных налоговой отчетности по НДС с информацией из других источников, а именно информации кол. 2 раздела II Расшифровки налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов, кол. 3 Расчета корректировки сумм НДС к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с данными Реестра плательщиков НДС осуществляется в составе автоматизированного контроля.
В соответствии с п. 2.14 Порядка информация налоговой отчетности по НДС, направленная в центральную базу данных налоговой отчетности, в разрезе контрагентов подлежит сопоставлению средствами системы автоматизированного сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов на уровне ГНАУ с целью выявления плательщиков НДС, которыми занижена сумма налоговых обязательств или завышена сумма налогового кредита.
Пунктом 2.21 Порядка предусмотрено, что выводы проверок по результатам автоматизированного сопоставления налоговой отчетности по НДС на центральном уровне отражаются в описательной части акта проверки (камеральной, документальной невыездной, плановой, внеплановой проверки) или справки в разрезе периодов и операций с одним контрагентом и фиксируются в АС «Аудит». По мере подписания актов проверки и согласования налоговых обязательств, определенных налоговым уведомлением-решением, принятым по результатам таких проверок, уточняются результаты автоматизированного сопоставления на центральном уровне налоговой отчетности по НДС по представлению подразделения, которым завершена процедура такого согласования и которым принято указанное уведомление-решение.
Согласно п. 4.16 Порядка если плательщиком НДС (поставщиком) в налоговые обязательства включена сумма НДС меньшая, чем контрагентом (получателем) в налоговый кредит, работники подразделения налогообложения юридических, физических лиц органа ГНС, на учете которого состоит плательщик НДС (поставщик), и органа ГНС, на учете которого состоит плательщик НДС (получатель), в соответствии с п. 3 ст. 11, п. 3 ст. 111 Закона № 509 обращаются в письменной форме к таким плательщикам НДС по поводу получения пояснений и их документальных подтверждений (перечень документов, истребуемых у плательщика НДС, предусмотрен п. 4.2 Порядка) с целью установления причин расхождения данных, содержащихся в представленной ими налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость, выявленных во время камеральной проверки, и/или по результатам автоматизированного сопоставления.
Приведенные законодательные положения позволяют сделать вывод о том, что сама по себе проведенная ГНИ налоговая квалификация операций при отсутствии отличия между задекларированными показателями налоговой отчетности контрагентов не может быть основанием для внесения изменений в Систему автоматизированного сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов на уровне ГНАУ. Вывод о правильности (или недостоверности) задекларированных плательщиком данных налогового учета как основания для внесения изменений в указанную базу данных может быть сделан налоговым органом после определения плательщику налоговых обязательств и их согласования в установленном законом порядке.
Следует также отметить, что в налоговом праве признается критерий добросовестности плательщика, предусматривающий законность действий плательщика в сфере налоговых правоотношений (в т. ч. и относительно формирования данных налогового учета), пока это не опровергнуто в порядке, установленном Налоговым кодексом Украины. Приведенное также исключает возможность применения к плательщику отрицательных правовых последствий (в частности в виде исключения из электронной базы данных задекларированных им показателей) до момента доначисления плательщику налогового обязательства в порядке ст. 54 Налогового кодекса Украины и его согласования.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства определения истцу налоговых обязательств по результатам проведения спорных налоговых проверок и согласования таких обязательств в установленном порядке, вывод судов о незаконности отражения в системе автоматизированного сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов на уровне ГНАУ данных, зафиксированных в актах проверок, следует признать правильным (выделено авт.).
Следовательно, имеем четыре решения ВАСУ по делам, во время принятия которых судом был рассмотрен по сути вопрос правомерности внесения налоговиками изменений в информационные базы на основании акта проверки и сформированы соответствующие правовые позиции. Аналогичных решений кассационного суда в Едином государственном реестре судебных решений (далее – Реестр) автору этой публикации найти не удалось. Таким образом, можно сделать некоторые промежуточные выводы.
Первый – сугубо статистический: на уровне кассации три решения приняты в пользу налогоплательщиковпротив одного – в пользу контролирующего органа. Исходя из того, что судом кассационной инстанции приняты разные по содержанию решения по одному и тому же вопросу, есть причины считать, что неодинаковость правоприменения в данной категории споров может быть разрешена Верховным Судом Украины по результатам пересмотра одного из данных решений на основаниях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее – КАСУ). В случае пересмотра решения по сути выраженная ВСУ правовая позиция в силу предписаний ст. 2442 КАСУ была бы обязательной для всех судов и налоговых органов как субъектов властных полномочий, применяющих в своей деятельности соответствующие нормы права. Но для допуска решения по административному делу к пересмотру Верховным Судом необходимым является соблюдение одного из обязательных условий – возникновение спорных вопросов в подобных правоотношениях. Содержание правоотношений с целью выяснения их схожести в разных решениях суда (судов) кассационной инстанции определяется обстоятельствами каждого конкретного дела (см. п. 4 постановления Пленума ВАСУ от 13.12.10 г. № 2 «О судебной практике применения статей 235 – 240 Кодекса административного судопроизводства Украины»).
ВАСУ уже выражена позиция о возможности пересмотра Верховным Судом первого из упомянутых решений – определения от 25.09.12 г. № К/9991/34212/12 по делу № 2а/1270/743/2012. Так, определением № В/9991/4590/12 от 05.02.13 г. ВАСУ отказал ОГНИ в допуске дела для пересмотра ВСУ, обосновав это отличием рассматриваемых обстоятельств дела от тех, на которые ссылается заявитель. Следует указать, что в подтверждение неодинакового применения норм материального права к заявлению прилагалась копия постановления ВАСУ от 15.10.12 г. № К/9991/49521/12 по делу № 2а-11320/11/1270, которая была рассмотрена в «АБ» № 9 (339), май 2013, с. 35-37. Учитывая приведенное, по состоянию на сегодняшний день возможность разрешения Верховным Судом неодинаковости правоприменения в рассматриваемом вопросе можно оценить как маловероятную.
С практической точки зрения немалый интерес вызывает и практика правоприменения в данной категории споров судами низших инстанций. Относительно решений апелляционных административных судов по рассматриваемому вопросу следует указать, что в большинстве случаев суды удовлетворяют исковые требования о признании противоправными (незаконными) действий контролирующего органа по внесению изменений в АС «Результаты сопоставления» на основании выводов акта проверки без вынесения НУР и об обязательстве изъять внесенные изменения и восстановить данные, которые были зафиксированы в указанной системе на основании отчетности, представленной налогоплательщиками. Для примера приведем реквизиты нескольких решений апелляционных судов, содержащих соответствующие правовые позиции. Предпочтение окажем решениям, в пересмотре которых отказано кассационным судом, когда отказ в открытии кассационного производства обоснован тем, что из содержания кассационной жалобы и обжалуемых решений не усматриваются нарушения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права и необходимость пересмотра решений. Реквизиты таких определений ВАСУ (при их наличии в Реестре) будут приведены в скобках после реквизитов решения апелляции. Итак, реквизиты упомянутых судебных решений следующие:
• постановление Донецкого апелляционного административного суда от 25.01.13 г. по делу № 2а/1270/9345/2012 (дополнительно см. определение ВАСУ от 25.02.13 г. № К/800/9173/13);
• определение Львовского апелляционного административного суда от 29.05.13 г. по делу № 2а-3408/12/1370 (дополнительно см. определение ВАСУ от 25.06.13 г. № К/800/33048/13);
• определение Одесского апелляционного административного суда от 19.03.13 г. по делу № 2-а-4183/11/2170;
• постановление Киевского апелляционного административного суда от 02.04.13 г. по делу № 2а-13024/12/2670;
• определение Севастопольского апелляционного административного суда от 25.03.13 г. по делу № 2а-9637/12/0170/7 (дополнительно см. определение ВАСУ от 20.05.13 г. № К/800/26155/13);
• определение Харьковского апелляционного административного суда от 09.04.13 г. по делу № 820/686/13-а (дополнительно см. определение ВАСУ от 14.05.13 г. № К/800/23627/13).
Следует указать, что в Реестре имеются и решения судов апелляционной инстанции, выражающие позицию суда о том, что изменения, которые вносятся в информационные базы на основании выводов акта, не нарушают права и интересы налогоплательщика, поскольку такие базы предназначены сугубо для внутреннего пользования, а изменения, которые в них вносятся, не создают каких-либо последствий для налогоплательщика. По нашему мнению, такая позиция является ошибочной, и вот почему.
Безусловно, налогоплательщик имеет право на то, чтобы данные, имеющиеся в электронных базах налоговой отчетности контролирующего органа, соответствовали показателям, задекларированным самим налогоплательщиком. Корректировка налоговых обязательств и налогового кредита по НДС, по результатам которой фактически опровергается факт их декларирования субъектом хозяйствования, нарушает охраняемые законом права и интересы последнего. Как уже было указано в начале консультации, такая технология используется контролирующим органом для создания искусственных оснований для проведения проверок субъектов хозяйственной деятельности. В свою очередь, исходя из положений ст. 74 Налогового кодекса Украины (далее – НКУ) и Методических рекомендаций, утвержденных приказом ГНАУ от 18.04.08 г. № 266 (далее – Методрекомендации), АС «Результаты сопоставления» должна отражать фактические задекларированные истцом показатели своей хозяйственной деятельности, ее корректировка возможна только по результатам согласования налоговых обязательств, определенных НУР на основании выводов акта проверки о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства. К тому же, п. 2.8 Методрекомендаций установлено, что работники органа ГНС несут ответственность за соответствие информации в базах налоговой отчетности данным налоговых документов, предоставленных плательщиком НДС.
Следовательно, действия контролирующего органа, заключающиеся в применении к налогоплательщику негативных последствий в виде исключения из электронной базы данных задекларированных им показателей до момента доначисления плательщику налогового обязательства в порядке ст. 54 НКУ и его согласования, противоречат предписаниям настоящего Кодекса и Методрекомендаций. В таком случае налоговый орган действует вопреки и за пределами предоставленных ему полномочий и способом, определенным действующим законодательством. А это противоречит ч. 2 ст. 19 Конституции Украины.
Как уже указывалось, апелляционные суды в таких спорах намного чаще принимают решения в пользу налогоплательщиков. Учитывая такой факт и непосредственно практику ВАСУ по рассмотрению дел этой категории, можно сделать вывод, что по состоянию на сегодняшний день судебная практика в данном вопросе вообще складывается в пользу налогоплательщиков, что, бесспорно, является достижением, которое нужно использовать в практической деятельности.
Относительно некоторой правовой неопределенности, существующей в связи с принятием нескольких отрицательных судебных решений, одно из которых вышло из-под пера суда кассационной инстанции, то здесь остается только надеяться, что со временем правоприменение в данном вопросе будет более прогнозируемым. Такое возможно при условии издания ВАСУ соответствующего разъяснения или пересмотра одного из решений кассационной инстанции ВСУ.
Во всяком случае вопрос остается актуальным и требует дальнейшего наблюдения за его развитием. И это относится не только к судебной практике, ведь по результатам проведенной админреформы упомянутые в данной публикации Методрекомендации утратили силу в связи с принятием приказа Миндоходов Украины от 14.06.13 г. № 165 «Об утверждении Методических рекомендаций по организации и проведению камеральных проверок налоговой отчетности налогоплательщиков, кроме проверок налоговой декларации об имущественном состоянии и доходах и налоговой декларации плательщика единого налога – физического лица – предпринимателя». Настоящим нормативным документом вводятся новые процедуры и программные продукты.
Как это все будет работать на практике – покажет время.
Денис ПАВЛОВ
юрист