Возможен ли налоговый кредит по НДС у ФЛП на общей системе по приобретению основных.

Розділ V ПКУ
Marlboro
Гигант Мысли
Гигант Мысли
Повідомлень: 12590
З нами з: 17 грудня 2012, 02:08
Дякував (ла): 252 рази
Подякували: 4095 разів

Повідомлення Marlboro »

1) Относительно бух.учета просто берут на понт, нету никакой зависимости, юр.лица так же могут не вести бух.учет - штраф 170грн в исполнении ДФИ (быв.КРУ). Однако споров нету и быть не может.
2) Процитирую незабвенного Орлова:
1. Участниками договоров могут быть только лица (Ст. 202 Гражданского кодекса Украины)
2. Лица бывают физические и юридические (Ст. 2 Гражданского кодекса Украины)
3.В кодексе нет такой категории лиц как "фізична особа-підприємець".
Согласно статьи 50 Гражданского кодекса Украины и статьи 128 Хозяйственного кодекса Украины физическое лицо может заниматься предпринимательской деятельностью при условии государственной регистрации его в качестве предпринимателя. От того, что физ. лицо зарегистрировалось в качестве предпринимателя и начало заниматься предпринимательской деятельностью оно не перестало быть физическим лицом. Т.е. "фізична особа-підприємець" - это не отдельное лицо, а всего лишь одно из свойств физического лица, характеризующее его правовое положение, наряду с такими юридически значимыми характеристиками как пол, возраст, семейное положение, гражданство, место жительства и т.д.
4. Само с собой физическое лицо (если конечно оно не болеет шизофренией ) заключать договор (договариваться) не может, тем более в результате таких "договоров" не могут изменяться гражданские права и обязанности, ибо, согласно статьи 626 Гражданского кодекса Украины договором является договоренность двух или более сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
5. Кстати, из-за того что купить автомобиль и владеть им может только лицо (юридическое или физическое), а не одна из характеристик физического лица, автомобили регистрируются на физическое лицо, а не на ФЛ-Па

Аватар користувача
Popen
Гигант Мысли
Гигант Мысли
Повідомлень: 18888
З нами з: 20 травня 2011, 00:41
Звідки: Україна, м.Харків
Дякував (ла): 2116 разів
Подякували: 10410 разів

Повідомлення Popen »

Marlboro писав:юр.лица так же могут не вести бух.учет - штраф 170грн в исполнении ДФИ (быв.КРУ). Однако споров нету и быть не может.
Правильно! Юрики могут не вести БУ (не хотят/не умеют), но ОБЯЗАНЫ вести... А ФОП не обязан вести БУ и именно этим и аргументирует ГНСУ.

Marlboro
Гигант Мысли
Гигант Мысли
Повідомлень: 12590
З нами з: 17 грудня 2012, 02:08
Дякував (ла): 252 рази
Подякували: 4095 разів

Повідомлення Marlboro »

Но это не значит, что он его не может вести. Видел на других форумах люди ссылались на позитивные решения судов о амортизации ОС - ненуачо, что мешает ФЛП нарисовать амортизационную ведомость оформить под первичку (кстати "первичка" это элемент бухгалтерского учета, хотя наличие таковой требуют от лиц, которые не обязаны его вести).
Ну и опять же, ну нету нигде требования о бух.учете, так статья 44 позволяет любой способ "учета" - будь-то бухгалтерский, или "на коленке", или "на подоконнике". Главное, что-бы был конечный результат такого "учета" - документ.

Аватар користувача
Popen
Гигант Мысли
Гигант Мысли
Повідомлень: 18888
З нами з: 20 травня 2011, 00:41
Звідки: Україна, м.Харків
Дякував (ла): 2116 разів
Подякували: 10410 разів

Повідомлення Popen »

Вот еще нарыл...

"177.4. До переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу."

Таким образом (№3609) ФОПам оставили только:

"138.1... витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті"

Marlboro
Гигант Мысли
Гигант Мысли
Повідомлень: 12590
З нами з: 17 грудня 2012, 02:08
Дякував (ла): 252 рази
Подякували: 4095 разів

Повідомлення Marlboro »

Popen писав:138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті"[/i]
Получается можно амортизировать, кстати #g_haha#

Вот как например звучит один из подпунктов
138.10.4. інші операційні витрати, що включають, зокрема:
....
в) інші витрати операційної діяльності, пов'язані з господарською діяльністю, у тому числі, але не виключно.

Marlboro
Гигант Мысли
Гигант Мысли
Повідомлень: 12590
З нами з: 17 грудня 2012, 02:08
Дякував (ла): 252 рази
Подякували: 4095 разів

Повідомлення Marlboro »

Бегленько посмотрел судебную практику, цирк на дроті#g_crazy#
Тут пишут такое:
Тобто, норма п. 177.4 ст. 177 ПК України є відсильною нормою, яка вказує на те, що витрати суб'єкта господарювання, який не є платником податку на прибуток, але надає звітність про доходи від заняття підприємницької діяльністю, формуються у тому ж порядку як у платників податку на прибуток.
......
......
Згідно із п. 138.1. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті.

Відповідно до абз. «в» пп. 138.10.2. п. 138.10. ст. 138 ПК України, до складу інших витрат включаються адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством, зокрема, це витрати на утримання основних засобів, до яких відноситься і амортизація.

З наведених норм випливає, що до складу витрат не включаються витрати на придбання, виготовлення, будівництво, реконструкцію, модернізацію та інше поліпшення основних засобів. Разом з тим, ці витрати підлягають амортизації у порядку, визначному статтями 144-146 ПК України та включаються до складу витрат у вигляді амортизаційних відрахувань.
......
......
Суд зазначає, що Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» надає право фізичній особі-підприємцю вести спрощений облік доходів і витрат. Але даний закон не позбавляє фізичну особу-підприємця права вести бухгалтерський облік валових витрат основних фондів, що підлягають амортизації та витрат на утримання основних засобів, придбання пально-мастильних матеріалів.

Вищевказане спростовує висновок податкового органу про відсутність у позивача права здійснювати облік основних засобів та (як наслідок) включати до валових витрат вартість поліпшення основних фондів.
......
......
Визнати недійсною податкову консультацію Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби №5336/06-12 від 02.11.2012 щодо практичного використання норм п.п. 177.2, 177.4 ст. 177 ПКПК України в частині відсутності у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 права на включення, на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II Податкового кодексу України, до складу витрат, витрат на придбання, виготовлення (створення), ремонт, реконструкцію, модернізацію та інші види поліпшення основних засобів, які використовуються в господарській діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, у вигляді вартості амортизаційних відрахувань, а також витрат на утримання та страхування основних засобів.
К аналогичному мнению приходит ВАСУ. Жаждущие включить в НК и расходы могут поискать положительные решения Высших судов и в порядке "прецедентности" по статье 244-2 КАСУ идти в суд.

Відповісти

Повернутись до “ПДВ”