Та нехай пишуть, робота в них така )))
Пусть руководитель делает выбор: или каждый месяц жертвовать частью НК, или "враз и навсегда" дать им отпор. Может быть и посудиться придется первый раз. Как правило, они потом не охотно трогают тех, кто сопротивляется.
= НІКЧЕМНІ ПРАВОЧИНИ: опыт, практика, защита =
-
Бюгюльмэ
- Акула НКУ
- Повідомлень: 7904
- З нами з: 03 листопада 2011, 03:49
- Дякував (ла): 2170 разів
- Подякували: 4361 раз
-
IN_NOCHKA
- Светоч Мысли
- Повідомлень: 2439
- З нами з: 17 січня 2010, 05:54
- Дякував (ла): 224 рази
- Подякували: 1085 разів
А як це "нікчемний акт без донарахувань???" #rtfm# Там ще й які донарахування йдуть!!!!Medusa писав:Кто-нибудь подавал иски по никчемным актам без доначислений?Какова практика?
-
Бюгюльмэ
- Акула НКУ
- Повідомлень: 7904
- З нами з: 03 листопада 2011, 03:49
- Дякував (ла): 2170 разів
- Подякували: 4361 раз
Никчемный без донарахувань - это когда Вас признают транзитёром, снимают НО и НК, дох. и расх. Акт есть, НУРа нет. Обращаться при этом в суд было бессмысленно, т.к. нет материально пострадавших. Ваше доброе имя и испорченные отношения с покупателями не в счет. Но недавно на Ресурсах была статья о том, что по таким актам тоже появилась положительная практика.IN_NOCHKA писав: А як це "нікчемний акт без донарахувань???" #rtfm# Там ще й які донарахування йдуть!!!!
-
IN_NOCHKA
- Светоч Мысли
- Повідомлень: 2439
- З нами з: 17 січня 2010, 05:54
- Дякував (ла): 224 рази
- Подякували: 1085 разів
Вынесение налогового уведомления-решения по факту признания сделки ничтожной в акте проверки
Следующая категория споров, которой посвящена основная часть настоящего тематического выпуска, касается права налогового органа доначислять налоговые обязательства. Истцом в таких спорах выступает налогоплательщик, суть спора – обжалование незаконного налогового уведомления-решения. И если применение конфискационных санкций установлено законом, то при доначислении налоговых обязательств здесь, скорее, можно говорить о принципе «своя рука – владыка». Основания, достаточные с точки зрения налогового органа для признания сделки недействительной (ничтожной) в акте проверки, изложены в письме ГНАУ от 22.09.08 г. № 9071/6/16-1116. При составлении обжалуемого налогового уведомления-решения контролирующим органом используется норма ч. 2 ст. 215 ГКУ, согласно которой признание ничтожной сделки недействительной судом не требуется.
Но в этой норме идет речь о сделке, недействительность которой установлена законом, а не актом налоговой проверки. Акт налоговой проверки в таком случаеможет служить только источником доказательной базы, а не бесспорным доказательством факта нарушения публичного порядка, с которым ч. 2 ст. 228 ГКУ напрямую связывает ничтожность сделки.
Поскольку в данном контексте Кодекс не дает определения понятию «нарушение публичного порядка» и не определяет четких критериев для установления факта его нарушения, то при отсутствии бесспорных доказательств несоответствия сделки закону можно говорить об основаниях для применения к ней положений ч. 3 ст. 215 ГКУ об оспоримой сделке2, которая признается недействительной только судом. Примером для подтверждения данного тезиса может послужить судебное решение (определение ВАСУ от 28.04.11 г. № К-27958/10), в котором ВАСУ отклонил доводы налогового органа о ничтожности сделки, изложенные в акте проверки, ссылаясь на указанную выше законодательную норму.
Вопрос подмены налоговым органом правовых понятий «ничтожной» и «оспоримой» сделки рассматривался более подробно в «АБ» № 16 (298), август 2011, с. 19. В этом же материале были затронуты нюансы, связанные с правоприменением понятия фиктивной сделки (в том числе с учетом особенностей привлечения к уголовной ответственности), а также предложен ориентировочный алгоритм действий налогоплательщика при попытке налогового органа признать сделку ничтожной в рассматриваемом контексте. Сейчас же в продолжение темы более подробно остановимся на судебной практике.
Начнем с не самого приятного, с точки зрения налогоплательщика, решения, но, как говорится, не без ложки дегтя. Приведем решение, которым ВАСУ отказал предприятию в удовлетворении его исковых требований (см. ниже определение ВАСУ от 17.02.11 г. № К-8831/09).
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.11 р.
К-8831/09
Вищий адміністративний суд України у складі (…), розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ «А» на постанову (…) апеляційного адміністративного суду (…) у справі № 2а-402/08 (…) окружного адміністративного суду
за позовом ТОВ «А» до ДПІ (…) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Постановою (…) окружного адміністративного суду (…) позов задоволений, визнані нечинними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ (…) виходячи з того, що позивач не допустив порушень податкового обліку.
Постановою (…) апеляційного адміністративного суду (…) скасовано постанову (…) окружного адміністративного суду (…), в задоволенні позову відмовлено. За висновком суду контролюючим органом правомірно донараховані податкові зобов’язання з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, залишити в силі постанову суду першої інстанції з мотивів неправильної юридичної оцінки обставин справи.
Заперечуючи проти касаційної скарги, відповідач просить залишити скаргу без задоволення як необґрунтовану.
Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
ДПІ провела позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «А» з питань дотримання податкового законодавства за взаємовідносинами з ПП «Т» за період з 01.01.05 р. по 31.12.06 р., за результатами якої складено акт перевірки (…) та прийнято податкові повідомлення-рішення (…) про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств (…) і штрафні (фінансові) санкції та (…) про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість (…) і штрафні (фінансові) санкції внаслідок порушення позивачем пп. 5.3.1 та 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону про прибуток, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ.
Відповідно до ч. 4 ст. 72 цього Кодексу вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов’язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.
Згідно із зазначеною нормою процесуального права суд апеляційної інстанції при вирішенні спору правомірно виходив із встановленого вироком апеляційного суду (…) від 31.10.07 р. у кримінальній справі (…) факту створення фіктивного підприємства –ПП «Т» з метою незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та переведення внаслідок незаконних операцій отриманих на розрахунковий рахунок коштів від реалізації металобрухту в готівку.
На підставі цього факту, який згідно зі ст. 72 КАСУ не підлягав доведенню в судовому процесі у цій справі, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що укладений між позивачем та ПП «Т» договір на купівлю металобрухту (…) є нікчемним відповідно до вимог ст. 203, 228 ЦКУ.
Згідно з пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону про прибуток не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов’язані з веденням господарської діяльності.
Згідно із абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Податковий кредит звітного періоду, як встановлено пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ, складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат зі сплати податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту) (пп. 7.4.5 п. 7.4 цієї статті).
За встановленого факту відсутності операцій з придбання позивачем металобрухту суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про правомірність дій ДПІ щодо донарахування податкових зобов’язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, з приводу яких виник спір.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального права при вирішенні справи не допущено, правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення – без змін.
Керуючись ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 КАСУ,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ТОВ «А» залишити без задоволення.
Постанову (…) апеляційного адміністративного суду (…) залишити без змін.
Обратим внимание, что, оставляя в силе решение суда предыдущей инстанции, при вынесении определения по делу ВАСУ (как и апелляционный суд) руководствовался преюдициальным фактом – наличием вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу. Мы уже касались данного вопроса и еще вернемся к нему в ходе рассмотрения судебных решений, предложенных ниже. А для начала остановимся на статистике отбора в едином реестре судебных решений решений ВАСУ за 2011 г., касающихся обжалования налоговых уведомлений-решений по ничтожным сделкам по состоянию на начало декабря 2011 г.:
• отказано в удовлетворении исковых требований – 1 (пример такого решения приведен выше);
• принято решение в пользу налогоплательщика – 47.
Именно эти 47 решений мы и проанализируем в настоящем тематическом выпуске «АБ».
Следующая категория споров, которой посвящена основная часть настоящего тематического выпуска, касается права налогового органа доначислять налоговые обязательства. Истцом в таких спорах выступает налогоплательщик, суть спора – обжалование незаконного налогового уведомления-решения. И если применение конфискационных санкций установлено законом, то при доначислении налоговых обязательств здесь, скорее, можно говорить о принципе «своя рука – владыка». Основания, достаточные с точки зрения налогового органа для признания сделки недействительной (ничтожной) в акте проверки, изложены в письме ГНАУ от 22.09.08 г. № 9071/6/16-1116. При составлении обжалуемого налогового уведомления-решения контролирующим органом используется норма ч. 2 ст. 215 ГКУ, согласно которой признание ничтожной сделки недействительной судом не требуется.
Но в этой норме идет речь о сделке, недействительность которой установлена законом, а не актом налоговой проверки. Акт налоговой проверки в таком случаеможет служить только источником доказательной базы, а не бесспорным доказательством факта нарушения публичного порядка, с которым ч. 2 ст. 228 ГКУ напрямую связывает ничтожность сделки.
Поскольку в данном контексте Кодекс не дает определения понятию «нарушение публичного порядка» и не определяет четких критериев для установления факта его нарушения, то при отсутствии бесспорных доказательств несоответствия сделки закону можно говорить об основаниях для применения к ней положений ч. 3 ст. 215 ГКУ об оспоримой сделке2, которая признается недействительной только судом. Примером для подтверждения данного тезиса может послужить судебное решение (определение ВАСУ от 28.04.11 г. № К-27958/10), в котором ВАСУ отклонил доводы налогового органа о ничтожности сделки, изложенные в акте проверки, ссылаясь на указанную выше законодательную норму.
Вопрос подмены налоговым органом правовых понятий «ничтожной» и «оспоримой» сделки рассматривался более подробно в «АБ» № 16 (298), август 2011, с. 19. В этом же материале были затронуты нюансы, связанные с правоприменением понятия фиктивной сделки (в том числе с учетом особенностей привлечения к уголовной ответственности), а также предложен ориентировочный алгоритм действий налогоплательщика при попытке налогового органа признать сделку ничтожной в рассматриваемом контексте. Сейчас же в продолжение темы более подробно остановимся на судебной практике.
Начнем с не самого приятного, с точки зрения налогоплательщика, решения, но, как говорится, не без ложки дегтя. Приведем решение, которым ВАСУ отказал предприятию в удовлетворении его исковых требований (см. ниже определение ВАСУ от 17.02.11 г. № К-8831/09).
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.11 р.
К-8831/09
Вищий адміністративний суд України у складі (…), розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ «А» на постанову (…) апеляційного адміністративного суду (…) у справі № 2а-402/08 (…) окружного адміністративного суду
за позовом ТОВ «А» до ДПІ (…) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Постановою (…) окружного адміністративного суду (…) позов задоволений, визнані нечинними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ (…) виходячи з того, що позивач не допустив порушень податкового обліку.
Постановою (…) апеляційного адміністративного суду (…) скасовано постанову (…) окружного адміністративного суду (…), в задоволенні позову відмовлено. За висновком суду контролюючим органом правомірно донараховані податкові зобов’язання з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, залишити в силі постанову суду першої інстанції з мотивів неправильної юридичної оцінки обставин справи.
Заперечуючи проти касаційної скарги, відповідач просить залишити скаргу без задоволення як необґрунтовану.
Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
ДПІ провела позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «А» з питань дотримання податкового законодавства за взаємовідносинами з ПП «Т» за період з 01.01.05 р. по 31.12.06 р., за результатами якої складено акт перевірки (…) та прийнято податкові повідомлення-рішення (…) про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств (…) і штрафні (фінансові) санкції та (…) про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість (…) і штрафні (фінансові) санкції внаслідок порушення позивачем пп. 5.3.1 та 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону про прибуток, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ.
Відповідно до ч. 4 ст. 72 цього Кодексу вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов’язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.
Згідно із зазначеною нормою процесуального права суд апеляційної інстанції при вирішенні спору правомірно виходив із встановленого вироком апеляційного суду (…) від 31.10.07 р. у кримінальній справі (…) факту створення фіктивного підприємства –ПП «Т» з метою незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та переведення внаслідок незаконних операцій отриманих на розрахунковий рахунок коштів від реалізації металобрухту в готівку.
На підставі цього факту, який згідно зі ст. 72 КАСУ не підлягав доведенню в судовому процесі у цій справі, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що укладений між позивачем та ПП «Т» договір на купівлю металобрухту (…) є нікчемним відповідно до вимог ст. 203, 228 ЦКУ.
Згідно з пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону про прибуток не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов’язані з веденням господарської діяльності.
Згідно із абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Податковий кредит звітного періоду, як встановлено пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ, складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат зі сплати податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту) (пп. 7.4.5 п. 7.4 цієї статті).
За встановленого факту відсутності операцій з придбання позивачем металобрухту суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про правомірність дій ДПІ щодо донарахування податкових зобов’язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, з приводу яких виник спір.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального права при вирішенні справи не допущено, правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення – без змін.
Керуючись ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 КАСУ,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ТОВ «А» залишити без задоволення.
Постанову (…) апеляційного адміністративного суду (…) залишити без змін.
Обратим внимание, что, оставляя в силе решение суда предыдущей инстанции, при вынесении определения по делу ВАСУ (как и апелляционный суд) руководствовался преюдициальным фактом – наличием вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу. Мы уже касались данного вопроса и еще вернемся к нему в ходе рассмотрения судебных решений, предложенных ниже. А для начала остановимся на статистике отбора в едином реестре судебных решений решений ВАСУ за 2011 г., касающихся обжалования налоговых уведомлений-решений по ничтожным сделкам по состоянию на начало декабря 2011 г.:
• отказано в удовлетворении исковых требований – 1 (пример такого решения приведен выше);
• принято решение в пользу налогоплательщика – 47.
Именно эти 47 решений мы и проанализируем в настоящем тематическом выпуске «АБ».
-
IN_NOCHKA
- Светоч Мысли
- Повідомлень: 2439
- З нами з: 17 січня 2010, 05:54
- Дякував (ла): 224 рази
- Подякували: 1085 разів
Нет претензий к контрагентам. Есть претензии к договору!
(из тематического выпуска, посвященного судебной практике ВАСУ по ничтожным сделкам за 2011 год)
Обычно претензии налогового органа, требующего признания сделки ничтожной, направлены в сторону одного или сразу двух контрагентов. Но не исключены и ситуации, в которых предметом спора становится непосредственно заключенный между сторонами договор. Не действия, которые привели к его составлению, не обстоятельства, которые сложились впоследствии, а форма, суть и правильность оформления договора.
В частности, несоответствие содержания договора реальным действиям контрагентов увидела ГНИ в ситуации, по результатам рассмотрения которой ВАСУ принял определение от 23.08.11 г. № К-34920/10-С.
Так, налоговой проверкой Предприятия П (истца) было установлено допущенное им нарушение норм Закона Украины от 22.05.03 г. № 889-IV «О налоге с доходов физических лиц» (далее – Закон об НДФЛ) в связи с неотражением в налоговой отчетности сумм, выплаченных физическим лицам (физлицо 1 и физлицо 2).
Такой вывод налоговым органом был сделан в связи с тем, что договоры купли-продажи корпоративных прав, заключенные между истцом и по причине того, что указанные лица по результатам заключения этих договоров получили от истца на свои расчетные счета денежные суммы не только за корпоративные права, но и за право пользования арендованным земельным участком ООО «Е» и ООО «С».
Кроме того, судами установлено, что согласно договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Е», а также договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО «С», заключенным между истцом и физлицом 1 и физлицом 2, истец приобрел у последних доли в уставном капитале указанных юрлиц и во исполнение таких договоров перечислил физлицу 1 и физлицу 2 денежные средства.
Отменяя постановление суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец при выплате продавцам стоимости приобретения долей, которая значительно превышает их номинальную стоимость, должен был действовать как налоговый агент, в связи с чем ему следовало начислить, удержать и перечислить НДФЛ в бюджет.
Но коллегия судей ВАСУ посчитала такой вывод суда апелляционной инстанции неправомерным, отметив, что денежные средства, полученные физлицами от продажи доли в уставном капитале юрлиц, являются денежными средствами от продажи инвестиционного актива, который, в свою очередь, является составной частью расчета инвестиционной прибыли.
Согласно пп. 9.6.1 Закона об НДФЛ учет финансовых результатов операций с инвестиционными активами ведется налогоплательщиком самостоятельно, отдельно от других доходов и расходов.
Нормами пп. 9.6.9 Закона об НДФЛ определено, что налогоплательщик, осуществляющий операции с инвестиционными активами с использованием услуг профессионального торговца ценными бумагами, имеет право заключить договор с таким торговцем по выполнению им функций налогового агента. Порядок применения этого подпункта определяется центральным налоговым органом.
Учитывая вышеуказанное, коллегия судей ВАСУ посчитала, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому при уплате продавцам корпоративных прав (физлицам) денежных средств истец-покупатель, не осуществляющий деятельность как профессиональный торговец ценными бумагами, не является налоговым агентом. В связи с этим он, согласно требованиям Закона об НДФЛ, налог с доходов физического лица не удерживает и не имеет обязанности относительно перечисления данного налога в бюджет.
Кроме того, ВАСУ отметил: суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что полученный физическими лицами доход является не только доходом от продажи корпоративных прав, но и доходом от продажи прав на аренду земли, поскольку такой доход в совокупности превышает размер вклада этих лиц в уставный капитал. Такие доводы налогового органа являются необоснованными, поскольку, как установлено судом первой инстанции, право аренды земельного участка принадлежит именно юрлицам – ООО «Е» и ООО «С», а не физическим лицам.
В свою очередь, стоимость корпоративных прав общества определяется по согласию сторон договора купли-продажи таких прав и не ограничивается исключительно размером уставного капитала общества.
А вот в деле, по которому было принято определение ВАСУ от 14.02.11 г. № К-14736/09, налоговый орган обратил внимание не на суть договора, а на то, что данный договор не был зарегистрирован нотариально.
Определение Высшего административного суда Украины от14.02.11 г. № К-14736/09
19.01.04 г. между истцом (Предприятие «Х») и Институтом проблем машиностроения был заключен договор аренды недвижимого имущества, которое находится на балансе последнего.
По мнению налогового органа, упомянутый договор является ничтожным, поскольку истец во время налоговой проверки не предоставил ни доказательств уклонения одной из сторон договора аренды от обязанности его нотариально удостоверить, ни решения суда о признании его действительным, ни доказательств, подтверждающих факт госрегистрации данного договора. В связи с этим, по мнению налогового органа, Предприятие «Х» нарушило требования Закона о прибыли и Закона об НДС путем неправомерного формирования валовых расходов и налогового кредита.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами налогового органа, указав, что имеющимися в наличии материалами дела подтверждено фактическое использование помещений в пределах заключенного договора аренды более одного года без его нотариального удостоверения, что свидетельствует о ничтожности данного договора.
Но коллегия суда кассационной инстанции не согласилась с такими выводами апелляционного суда, учитывая следующее.
Из содержания договора аренды недвижимого имущества усматривается, что он был заключен на срок с 19.01.04 г. по 30.12.04 г.
В дальнейшем, 01.09.04 г., сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, которым была увеличена площадь арендованных помещений на срок с 01.09.04 г. по 31.12.04 г. Согласно дополнительному соглашению № 2 31.12.04 г. было прекращено действие договора аренды с одновременным возвратом арендованных помещений, о чем был составлен акт приема-передачи.
Между сторонами договора 03.01.05 г. был повторно заключен договор на срок до 31.12.05 г. На основании акта приема-передачи от 03.01.05 г. арендованное имущество было передано истцу, а 31.12.05 г. – возвращено Институту проблем машиностроения, что также подтверждается соответствующим актом приема передачи.
Согласно ч. 2 ст. 793 ГКУ Договор найма здания или другого капитального сооружения (его отдельной части) на срок один год и более подлежит нотариальному удостоверению (напомним, что согласно ст. 793 ГКУ с 10.01.07 г. нотариальному удостоверению подлежат договора, заключенные на срок три года и более. – Прим. ред.).
Частью 1 ст. 220 ГКУ предусмотрено, что в случае несоблюдения сторонами требований закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.
Судом первой инстанции было установлено, что договоры аренды между истцом и Институтом проблем машиностроения заключались на срок менее года, в связи с чем не нуждались в нотариальном удостоверении.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что установленные при судебном разбирательстве обстоятельства дела опровергают выводы акта проверки в части ничтожности заключенных договоров аренды нежилых помещений.
(из тематического выпуска, посвященного судебной практике ВАСУ по ничтожным сделкам за 2011 год)
Обычно претензии налогового органа, требующего признания сделки ничтожной, направлены в сторону одного или сразу двух контрагентов. Но не исключены и ситуации, в которых предметом спора становится непосредственно заключенный между сторонами договор. Не действия, которые привели к его составлению, не обстоятельства, которые сложились впоследствии, а форма, суть и правильность оформления договора.
В частности, несоответствие содержания договора реальным действиям контрагентов увидела ГНИ в ситуации, по результатам рассмотрения которой ВАСУ принял определение от 23.08.11 г. № К-34920/10-С.
Так, налоговой проверкой Предприятия П (истца) было установлено допущенное им нарушение норм Закона Украины от 22.05.03 г. № 889-IV «О налоге с доходов физических лиц» (далее – Закон об НДФЛ) в связи с неотражением в налоговой отчетности сумм, выплаченных физическим лицам (физлицо 1 и физлицо 2).
Такой вывод налоговым органом был сделан в связи с тем, что договоры купли-продажи корпоративных прав, заключенные между истцом и по причине того, что указанные лица по результатам заключения этих договоров получили от истца на свои расчетные счета денежные суммы не только за корпоративные права, но и за право пользования арендованным земельным участком ООО «Е» и ООО «С».
Кроме того, судами установлено, что согласно договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Е», а также договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО «С», заключенным между истцом и физлицом 1 и физлицом 2, истец приобрел у последних доли в уставном капитале указанных юрлиц и во исполнение таких договоров перечислил физлицу 1 и физлицу 2 денежные средства.
Отменяя постановление суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец при выплате продавцам стоимости приобретения долей, которая значительно превышает их номинальную стоимость, должен был действовать как налоговый агент, в связи с чем ему следовало начислить, удержать и перечислить НДФЛ в бюджет.
Но коллегия судей ВАСУ посчитала такой вывод суда апелляционной инстанции неправомерным, отметив, что денежные средства, полученные физлицами от продажи доли в уставном капитале юрлиц, являются денежными средствами от продажи инвестиционного актива, который, в свою очередь, является составной частью расчета инвестиционной прибыли.
Согласно пп. 9.6.1 Закона об НДФЛ учет финансовых результатов операций с инвестиционными активами ведется налогоплательщиком самостоятельно, отдельно от других доходов и расходов.
Нормами пп. 9.6.9 Закона об НДФЛ определено, что налогоплательщик, осуществляющий операции с инвестиционными активами с использованием услуг профессионального торговца ценными бумагами, имеет право заключить договор с таким торговцем по выполнению им функций налогового агента. Порядок применения этого подпункта определяется центральным налоговым органом.
Учитывая вышеуказанное, коллегия судей ВАСУ посчитала, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому при уплате продавцам корпоративных прав (физлицам) денежных средств истец-покупатель, не осуществляющий деятельность как профессиональный торговец ценными бумагами, не является налоговым агентом. В связи с этим он, согласно требованиям Закона об НДФЛ, налог с доходов физического лица не удерживает и не имеет обязанности относительно перечисления данного налога в бюджет.
Кроме того, ВАСУ отметил: суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что полученный физическими лицами доход является не только доходом от продажи корпоративных прав, но и доходом от продажи прав на аренду земли, поскольку такой доход в совокупности превышает размер вклада этих лиц в уставный капитал. Такие доводы налогового органа являются необоснованными, поскольку, как установлено судом первой инстанции, право аренды земельного участка принадлежит именно юрлицам – ООО «Е» и ООО «С», а не физическим лицам.
В свою очередь, стоимость корпоративных прав общества определяется по согласию сторон договора купли-продажи таких прав и не ограничивается исключительно размером уставного капитала общества.
А вот в деле, по которому было принято определение ВАСУ от 14.02.11 г. № К-14736/09, налоговый орган обратил внимание не на суть договора, а на то, что данный договор не был зарегистрирован нотариально.
Определение Высшего административного суда Украины от14.02.11 г. № К-14736/09
19.01.04 г. между истцом (Предприятие «Х») и Институтом проблем машиностроения был заключен договор аренды недвижимого имущества, которое находится на балансе последнего.
По мнению налогового органа, упомянутый договор является ничтожным, поскольку истец во время налоговой проверки не предоставил ни доказательств уклонения одной из сторон договора аренды от обязанности его нотариально удостоверить, ни решения суда о признании его действительным, ни доказательств, подтверждающих факт госрегистрации данного договора. В связи с этим, по мнению налогового органа, Предприятие «Х» нарушило требования Закона о прибыли и Закона об НДС путем неправомерного формирования валовых расходов и налогового кредита.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами налогового органа, указав, что имеющимися в наличии материалами дела подтверждено фактическое использование помещений в пределах заключенного договора аренды более одного года без его нотариального удостоверения, что свидетельствует о ничтожности данного договора.
Но коллегия суда кассационной инстанции не согласилась с такими выводами апелляционного суда, учитывая следующее.
Из содержания договора аренды недвижимого имущества усматривается, что он был заключен на срок с 19.01.04 г. по 30.12.04 г.
В дальнейшем, 01.09.04 г., сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, которым была увеличена площадь арендованных помещений на срок с 01.09.04 г. по 31.12.04 г. Согласно дополнительному соглашению № 2 31.12.04 г. было прекращено действие договора аренды с одновременным возвратом арендованных помещений, о чем был составлен акт приема-передачи.
Между сторонами договора 03.01.05 г. был повторно заключен договор на срок до 31.12.05 г. На основании акта приема-передачи от 03.01.05 г. арендованное имущество было передано истцу, а 31.12.05 г. – возвращено Институту проблем машиностроения, что также подтверждается соответствующим актом приема передачи.
Согласно ч. 2 ст. 793 ГКУ Договор найма здания или другого капитального сооружения (его отдельной части) на срок один год и более подлежит нотариальному удостоверению (напомним, что согласно ст. 793 ГКУ с 10.01.07 г. нотариальному удостоверению подлежат договора, заключенные на срок три года и более. – Прим. ред.).
Частью 1 ст. 220 ГКУ предусмотрено, что в случае несоблюдения сторонами требований закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.
Судом первой инстанции было установлено, что договоры аренды между истцом и Институтом проблем машиностроения заключались на срок менее года, в связи с чем не нуждались в нотариальном удостоверении.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что установленные при судебном разбирательстве обстоятельства дела опровергают выводы акта проверки в части ничтожности заключенных договоров аренды нежилых помещений.
-
tomassa
- Светоч Мысли
- Повідомлень: 3941
- З нами з: 14 березня 2012, 05:05
- Дякував (ла): 1103 рази
- Подякували: 2360 разів
Согласна... Мы подавали... с целью защитить своё доброе имя и сохранить отношения с покупателями... Результат: для начала не поняли чего мы вообще хотим... доначислений же нет, оспаривать нечего... Потом мытарства по судам... Несколько раз откладывались из-за неявки налоговой, несколько раз просили дополнительную информацию и бредовые объяснения, в итоге придрались к какой-то запятой и суд мы проиграли... А это всё деньги... Правда, финансовую поддержку фемиды правосудия мы не предлагали, поэтому и проиграли, а иначе что там было 5 раз переносить заседания?... да и причина проигрыша не законная... просто не стали мы уж дальше идти... поняли, что нет смысла...Бюгюльмэ писав:Никчемный без донарахувань - это когда Вас признают транзитёром, снимают НО и НК, дох. и расх. Акт есть, НУРа нет. Обращаться при этом в суд было бессмысленно, т.к. нет материально пострадавших. Ваше доброе имя и испорченные отношения с покупателями не в счет. Но недавно на Ресурсах была статья о том, что по таким актам тоже появилась положительная практика.IN_NOCHKA писав: А як це "нікчемний акт без донарахувань???" #rtfm# Там ще й які донарахування йдуть!!!!
-
IN_NOCHKA
- Светоч Мысли
- Повідомлень: 2439
- З нами з: 17 січня 2010, 05:54
- Дякував (ла): 224 рази
- Подякували: 1085 разів
Я зрозуміла. Десь я бачила статтю, в якій розповідалось про те що такі НУРи виписуються тільки тоді коли дані по фірмі в базі ГНУСів обнуляються повністю. ПошукаюБюгюльмэ писав:Никчемный без донарахувань - это когда Вас признают транзитёром, снимают НО и НК, дох. и расх. Акт есть, НУРа нет. Обращаться при этом в суд было бессмысленно, т.к. нет материально пострадавших. Ваше доброе имя и испорченные отношения с покупателями не в счет. Но недавно на Ресурсах была статья о том, что по таким актам тоже появилась положительная практика.IN_NOCHKA писав: А як це "нікчемний акт без донарахувань???" #rtfm# Там ще й які донарахування йдуть!!!!
-
оляля
- Акула НКУ
- Повідомлень: 7529
- З нами з: 03 лютого 2011, 04:05
- Дякував (ла): 1061 раз
- Подякували: 4945 разів
а хіба в такому випадку не йдуть по ваших контрагентах і в них знімають все що завгодно, аж до штанів? ви так ніби не постраждали, але от ваші контрагенти - щей як можуть постраждати!Бюгюльмэ писав:Никчемный без донарахувань - это когда Вас признают транзитёром, снимают НО и НК, дох. и расх. Акт есть, НУРа нет. Обращаться при этом в суд было бессмысленно, т.к. нет материально пострадавших. Ваше доброе имя и испорченные отношения с покупателями не в счет. Но недавно на Ресурсах была статья о том, что по таким актам тоже появилась положительная практика.IN_NOCHKA писав: А як це "нікчемний акт без донарахувань???" #rtfm# Там ще й які донарахування йдуть!!!!
-
tomassa
- Светоч Мысли
- Повідомлень: 3941
- З нами з: 14 березня 2012, 05:05
- Дякував (ла): 1103 рази
- Подякували: 2360 разів
Кстати, совсем недавно нам опять такой акт написали... сами понимают, какой бред, но... отработать и галочку поставить надо... А на словах пыталась узнать, а как же постановления ВАСУ о том, что только суд может признать сделки никчемными и т.д. Поулыбались............ничего не работает... так что очередной "респект" нашему "правовому" государству...