Корректировка по возратной накладной или по возрату денег!

Туся

Marlboro писав:
Туся писав:А что касается даты возникновения НО. Для этого мне и надо письмо. Как я писала выше ДЛЯ ПОДСТРАХОВКИ.Ведь дата получения письма о зачете предварительной оплаты за другой товар и будет датой возникновения оплаты за этот товар.
Для гражданских отношений абсолютно верное утверждение, для налоговых же вовсе нет.
).

Может быть. Но 192.1. Если ПОСЛЕ ПОСТАВКИ ТОВАРОВ / услуг осуществляется любое изменение суммы компенсации их стоимости, включая следующий за поставкой пересмотр цен, перерасчет в случаях возврат товаров / услуг лицу, которое их предоставило, или ПРИ ВОЗВРАЩЕНИИ ПОСТАВЩИКОМ СУММЫ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ОПЛАТЫ ТОВАРОВ / услуг, суммы налоговых обязательств и налогового кредита поставщика и получателя подлежат соответствующей корректировке.

Я не вижу оснований для того, чтобы в корректировку вписывать позиции товара, по которым не было ни оплаты, ни отгрузки. Их просто не было в НН, к которой выписывается РК, Что мы корректируем?

Нет ответа на этот вопрос. Поэтому мнения и разделяются.
А что касается практики. Я никогда не выписывала РК по возврату товара, а только по возврату денег. Были и встречные проверки, и плановые. Меня не штрафовали за это. Так что все отдается на откуп налоговому инспектору и его планам на проверку.

Marlboro

Туся писав:[Я не вижу оснований для того, чтобы в корректировку вписывать позиции товара, по которым не было ни оплаты, ни отгрузки. Их просто не было в НН, к которой выписывается РК, Что мы корректируем?

Нет ответа на этот вопрос. Поэтому мнения и разделяются.
А что касается практики. Я никогда не выписывала РК по возврату товара, а только по возврату денег. Были и встречные проверки, и плановые. Меня не штрафовали за это. Так что все отдается на откуп налоговому инспектору и его планам на проверку.

1) Выделенное - правильный вопрос. Статья 192 называется "Особливості визначення бази оподаткування в окремих випадках (порядок коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту)". Базой налогообложения НДС в силу положений статьи 188 является стоимостное выражение объекта этого налогообложения, коим в силу статьи 185 является поставка товаров/услуг. Поэтому в строгом смысле если это стоимостное выражение не меняется, то механизм предусмотренный статьей 192 вообще нету оснований использовать - за сим думаю есть основания считать, что нулевые корректировки вообще вне сферы урегулирования этой статьи.

2) Вот же интересная тенденция в этой теме, почитайте только: спорим о том, что надо выписывать РК по возврате товара, но никто этого не делает #g_haha# Только с призрачной отсылкой типа "если клиент попросит", при этом сами опять же не просим почему-то.

Marlboro

Туся писав:Читаю 292.11.НКУ До складу доходу, визначеного цією статтею, не включаються:
....
Получается, что НКУ допускает возможность возврата товара как плательщиком ЕН так и плательщику ЕН.
....
Вообще полнейший бред. На воду дуем.

На этот момент я спецом решил не отвечать сразу, реализовав сначала мысль в явь - результат читайте на страницах Бухфорума.
НКУ, к сожалению, не может "позволять" возвраты и прочие вещи - в силу статьи 1 сего нормативно-правового акта. То-есть вопрос надо ставить иначе - не можем ли мы делать возврат товара, а какой статус имеет этот возврат. В частности, упрощу мысль которая системно изложена на Бухфоруме - действующее законодательство (Гражданский Кодекс) позволяет возврат товара только в случае если оной не соответствовал предмету договора (по качеству, количеству, упаковке, и прочим признакам), или же этот возврат предусмотрен договором. Исключение для физ.лиц - в силу ЗУ "Про захист прав споживач1в" они могут возвращать без этих оговорок.
Ясное дело, что вопрос на практике вряд ли возникнет (надо иметь весьма пытливый ум, что-бы реализовать), но во избегание всякого (учитывая "безопасность" товарища Сталина) - в договорах с предпринимателями и юридическими лицами крайне желательно делать оговорку о возврате.

Любознательная

Popen писав:всегда 1-е событие - поставка и лишь через некоторое время Покупатели оплачивают поставленные товары. Часты случаи возврата товара (РК, безусловно, выписывается). Покупатели, на основании возвратов, просто уменьшают размер своей задолженности нам.

Ну, и где Вы тут увидели ВЗАИМОЗАЧЕТ???
Ведь в реале получается (раз покупатель уменьшает размер задолженности Вам), что ОПЛАТЯТ Вам...тот ОБЪЕМ товара, который был ПРОДАН покупателю.

Любознательная

Marlboro писав:или же этот возврат предусмотрен договором. Исключение для физ.лиц - в силу ЗУ "Про захист прав споживач1в" они могут возвращать без этих оговорок.
Ясное дело, что вопрос на практике вряд ли возникнет (надо иметь весьма пытливый ум, что-бы реализовать), но во избегание всякого (учитывая "безопасность" товарища Сталина) - в договорах с предпринимателями и юридическими лицами крайне желательно делать оговорку о возврате.

Я уже многие годы советую бухгалтерам оговаривать ЭТО условие в договорах.
Сейчас уже не вспомню тонкости, но началось это еще до 2000 года. Помню лишь, что это было каким-то образом связано с возможностью переоценки товара. Было когда-то Минфиновское положение о том, что переоценке подлежал СОБСТВЕННЫЙ товар.
Что-то было связано с переоценкой, связанной с имеющейся частью ипортной составляющей в изделии. Те, кто получал товар по договам комиссии, не могли воспользоваться этой переоценкой. Вот тогда и возникла идея получения товара по договору купли-продажи с возможностью его возврата.
Но память уже не выводит ТОЧНУЮ цепочку. Как говорят, "мои года - мое богатство".
Но с тех лет и возникла такая рекомендация - оговаривать в договоре возможность возврата товара.

Marlboro

Любознательная писав:
Popen писав:всегда 1-е событие - поставка и лишь через некоторое время Покупатели оплачивают поставленные товары. Часты случаи возврата товара (РК, безусловно, выписывается). Покупатели, на основании возвратов, просто уменьшают размер своей задолженности нам.
Ну, и где Вы тут увидели ВЗАИМОЗАЧЕТ???
Ведь в реале получается (раз покупатель уменьшает размер задолженности Вам), что ОПЛАТЯТ Вам...тот ОБЪЕМ товара, который был ПРОДАН покупателю.

Вопрос не в том, как это отразит покупатель - на уменьшение и прочие варианты. А в том, какова природа этого возврата. Собственно, вся дискуссия по упомянутой ссылке о том, что вот этот тезис ошибочен:

Бюгюльмэ писав:Эти операции происходят в рамках одного договора: Вы поставляете - покупатель оплачивает. При возврате товара возникает ЗАЧЕТ оплаты, произведенной за один товар в счет оплаты другого товара.

Любознательная

Я не фиксирую, кто именно задавал первоначальный вопрос (есть такое свойство мозга).
Поэтому мой тот пост коснулся, так сказать, как бы нового вопроса - анализировала информацию, данную именно в нем.

Marlboro

А нам как реагировать на свойства Вашего мозга?

Любознательная

Marlboro писав:А нам как реагировать на свойства Вашего мозга?

Просто внимательно читать то, что я БЕРУ В ЦИТАТУ....)))
Я прорабатываю ту информацию, которая представляет для меня интерес. А чтобы было понятно тому, кто читает мой пост-ответ, именно это и берется мной (как правило) в цитату.
Заметила за собой определенную необычность (уже много лет) - ник написавшего не запоминаю (не представляет для меня ценности). Многих это обижало на других форумах, но со временем народ привыкает к этой моей особенности..)))
Ведь, главное, - резутат моего ответа.

Marlboro

Это правильно, сперва мысль - потом автор (как придаток к ней).