Сайт для бухгалтеров №1 в Украине

Получайте
новости почтой!


21.01.15
2864 0 Печатать

Основные тенденции работы государственной фискальной службы в 2014 году по искам к налоговой службе

   В новый 2015 год мы все вошли с большими изменениями в налоговое законодательство Украины. Большинство экспертов уже говорят о том, что указанные изменения вместо облегчения налогоплательщикам и снижения уровня налоговой нагрузки приведут, наоборот, к повышению уровня налоговой нагрузки на налогоплательщика. В данной статье мы проанализируем основные тенденции работы Государственной Фискальной службы в 2014 году, а также судебную практику по обжалованию налоговых уведомлений-решений в 2014 году.
   
   Итак, анализируя работу Государственной Фискальной службы в 2014 году, следует отметить, что, несмотря на смену власти в стране, смену руководства указанной Службы, методы ее работы остались прежними. Так, фактически, никаких изменений в плане методики проведения проверок, а также оформления их результатов не произошло. Как и в 2013 году, Фискальная служба продолжает практику признания «бестоварными» (не реальными) всех хозяйственных операций налогоплательщиков, в которых принимали участие так называемые «сомнительные» контрагенты. К таким «сомнительным» контрагентам Фискалы причисляют такие предприятия, которые по тем или иным причинам не подают отчетность в органы Государственной фискальной службы, не находятся по своему налоговому адресу (по мнению ГФС), у которых аннулированы свидетельства плательщиков НДС, с которыми отсутствует возможность (по разным причинам) провести сверку или проверку, которые находятся в стадии ликвидации (банкротства). При этом для фискалов неважно, когда именно возникли такие обстоятельства. Т.е., если даже они возникли через год после вашей сделки с таким контрагентом, вас обязательно «побеспокоят» проверкой и Актом с признанием «бестоварности» ваших операций с таким контрагентом.
   
   Новой тенденцией 2014 года стало причисление к таким «сомнительным» предприятиям всех контрагентов, которые расположены в Крыму и на территориях Луганской и Донецкой областей, которые не контролируются Украиной. При этом, Государственная Фискальная Служба никак не реагирует на судебную практику, которая в данном вопросе сводиться к тому, что нарушение законодательства контрагентом налогоплательщика в любой форме не влияет на определение налогового кредита и бюджетное возмещение НДС (лист Вищого Адміністративного суду України №864/13/ 13-09 від 04.06.2009 р.) Это правило, в свою очередь, базируется на ст.61 Конституции Украины, которая индивидуализирует ответственность гражданина и налогоплательщика, а также на известном решении Европейского суда по правам человека по делу «Булвес АД» против Болгарии» (заявление № 3991/03) от 22.01.2009 года.
   
   То есть, несмотря на сложившуюся уже с 2009 года судебную практику, ГФС продолжает массово оформлять Акты проверки налогоплательщиков с непризнанием налогового кредита (расходов) и бюджетного возмещения, ссылаясь на наличие актов проверки иных налоговых органов, которыми установлена невозможность проведения встречных сверок (проверок) контрагентов налогоплательщика. При этом наличие у налогоплательщика всех необходимых первичных документов и даже наличие ранее выданных ГФС справок об отсутствии нарушений для возмещения НДС, в расчет не принимаются.
   
   Таким образом, в 2014 году практика ГФС по работе с налогоплательщиками ничуть не изменилась. Учитывая это, а также то, что никаких внутренних нормативных актов (методических рекомендаций) по проверкам не принято, следует ожидать, что такая же практика плавно перейдет в 2015 год. Это означает также то, что налогоплательщикам не стоит ожидать каких-либо изменений в их взаимодействии с фискалами в 2015 году.
   
   Единственным положительным изменением, которое касается поверок налогоплательщиков, следует назвать изменения в Налоговый кодекс Украины, которое запрещает ГФС проводить проверку налогоплательщика по вопросам, которые уже проверялись этой службой. В частности, п. 78.2. ст. 78 Налогового Кодекса Украины дополнено такой нормой:
   
   «Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків».
   
   То есть, если налогоплательщик уже проверялся фискалами по взаимоотношениям с предприятием «Х» за определенный период, и по такой проверке принималось решение (Акт проверки, справка) то этот период по взаимоотношениям с данным предприятием проверять повторно будет запрещено.
   
   Данная норма существенно облегчит хотя бы частично положение налогоплательщиков. Не секрет, что довольно часто ГФС проверяла взаимоотношения с конкретным контрагентом несколько раз за один и тот же или близкий период и могла принимать относительно таких проверок различные решения (находить те или иные нарушения). С 01 января 2015 года проверка по одному предмету может проводиться только один раз.
   
   Изменениями в ст.78 НК добавлено несколько новых оснований для проведения внеплановой проверки, но они, в основном, касаются вопросов трансфертного ценообразования.
   
   Что же касается тенденций судебной практики по обжалованию налогоплательщиками налоговых уведомлений-решений, то здесь следует отметить следующие моменты.
   
   В 2014 году количество дел в административных судах по искам налогоплательщиков составило более трети от всех рассмотренных административными судами дел.
   
   При этом, практика судов по определению «бестоварности», не реальности хозяйственных операций продолжает базироваться на «краеугольном» письме Высшего административного суда Украины от 02.06.2011 года, №742/11/13-11, в котором, в частности, указано, что для определения реальности хозяйственных операций суды должны выяснить три вопроса: движение активов субъектов операции в ходе сделки, наличие налоговой правосубъектности сторон, а также наличие связи хозяйственной операции с хозяйственной деятельностью налогоплательщика.
   
   Следует отметить, что практика судов по таким делам не особенно изменилась и продолжала оставаться положительной для налогоплательщиков.
   
   Так, если в 2013 году процент удовлетворенных исков налогоплательщиков к органам Министерства доходов и сборов составлял 82% постановлений судов в пользу налогоплательщика, то в 2014 году процент удовлетворения исков налогоплательщиков вырос до 86% (Данные взяты с сайта ВАСУ http://www.vasu.gov.ua/userfiles/file/Statistika/tabl_1pivr_2013_2014.doc)
   
   Таким образом, налогоплательщики, в основном, выигрывают споры с Государственной фискальной службой, что, в немалой степени, связано с тем, что фискалы фактически не предоставляют в суды каких – либо доказательств не реальности хозяйственных операций и основывают свои решения, как уже отмечалось, только на наличии Актов о невозможности проведения проверок (сверок) контрагентов налогоплательщика. Суды не считают данные акты доказательствами нарушения налогового законодательства.
   
   Исходя из этого, совет налогоплательщикам будет сводиться к необходимости судебного обжалования решений органов ГФС о доначислении налоговых обязательств и не признания налогового кредита, поскольку практика говорит о больших шансах положительного исхода.
   
   К сожалению, процент пересмотренных постановлений судов первой инстанции апелляционными судами довольно высок и составляет около 23% в целом по Украине, колеблясь от 17% пересмотренных постановлений в Житомирской, Киевской и Запорожской областях – до 31% пересмотренных дел в Тернопольской области. По Киеву процент пересмотренных решений составляет 21%
   
   Эти цифры говорят только о том, что суды, к сожалению, продолжают принимать не совсем законные и обоснованные решения.
   
   Если же говорить о проценте решений судов первой и апелляционной инстанции, которые отменены Высшим административным судом, то он составляет 24%
   
   Тем не менее, следует отметить, что несмотря ни на что, административные суды продолжали оставаться главными союзниками налогоплательщиков в их «противостоянии» с Государственной фискальной службой и выполняли функции, которые были возложены на эти суды при их создании – защита интересов физических и юридических лиц от незаконного государственного вмешательства в их деятельность.
   
   
    Игорь Сичеславский,
    Адвокат, Директор ООО «Юридическое бюро Сичеславского»,
    067 847 98 92,
    sicheslav@mail.ru

   
    Предыдущие статьи автора: Налоговый запрос: причины направления налогового запроса
    Налоговый запрос (часть 2): как должен быть составлен запрос и что делать, если он составлен неправильно
    Налоговый запрос (часть 3): основания для получения информации от налогоплательщика
    Налоговый запрос (часть 4): сроки для ответа на запрос, последствия не допуска к проверке и как их избежать?

   Протокол на главного бухгалтера и директора: имеет ли значение для административного суда?
    Как налогоплательщику защитить документы при обыске?
   
   
Рубрика:

Бухгалтер 911 подчеркивает: содержание авторских материалов может не совпадать с политикой и точкой зрения редакции. Среди авторов материалов, которые публикуются, есть не только представители редакционной команды.

Информация, представленная в конкретной публикации, отражает позицию автора. Редакция не вмешивается в авторские материалы, не редактирует тексты и, следовательно, не несет ответственности за их содержание.

Комментарии
Комментирование новости отключено
Спасибо, что читаете нас Войдите и читайте дальше
Для того, чтоб распечатать текст необходимо оформить подписку
copy-print__image
Данная функция доступна только
авторизованным пользователям