При рассмотрении дел о незаконном увольнении и восстановлении в должности суды должны лишь констатировать законность или незаконность увольнения, пишет Бухгалтер.ua.
Коллегия судей Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда оставила без удовлетворения кассационную жалобу осужденного, который был признан виновным в грубом нарушении законодательства о труде. В этой жалобе осужденный указал, что в его действиях отсутствует состав уголовных преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 172 УКУ, поскольку обязательным признаком их состав является освобождение по личным мотивам. Однако, по его мнению, в суде не было доказано, что потерпевший был уволен именно по личным мотивам. Жалобщик утверждал, что увольнение пострадавшего происходило из-за невыполнения им своих профессиональных обязанностей. Об этом говорится в постановлении ККС ВС по делу № 321/1753/16-к (производство № 51-3755км19).
Как установили суды, директор ООО, являясь должностным лицом, на которое возложены организационно-распорядительные и руководящие функции, умышленно, грубо нарушая законодательство о труде и требования ст. 43 Конституции Украины, осознавая возможность непосредственного воздействия на лицо, по личным мотивам, в том числе из-за неприязненных отношений с ним и желания устроить на освободившееся место свою жену, трижды незаконно увольнял потерпевшего с должности бухгалтера, а суд трижды востанавливал его в должности.
Тремя решениями местного суда подтверждено, что директор ООО в течение менее чем двух лет трижды незаконно уволил потерпевшего от занимаемой должности. В частности, в одном из этих решений суд установил, что в приказе об увольнении вообще не было указано, какой именно проступок бухгалтера стал основанием для расторжения трудового договора, заключенного сторонами, а также не было даты его совершения. Еще одним решением установлено, что увольнение бухгалтера произошло в тот самый день, когда был издан приказ о его восстановлении.
В то же время при рассмотрении судами в порядке гражданского судопроизводства дел, касающихся незаконного увольнения и восстановления в должности, не является обязательным установление факта наличия или отсутствия мотива такого увольнения, в том числе личного мотива, поскольку суды в таких делах должны лишь констатировать законность или же незаконность увольнения работника с работы.
Что касается наличия личного мотива у директора ООО при увольнении бухгалтера, то суд апелляционной инстанции правильно отметил, что этот мотив подтверждается, кроме показаний потерпевшего, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и исследованными документами.
Так, пятеро свидетелей отметили, что в ООО конфликты возникали исключительно между директором и бухгалтером, последний на собрании критиковал директора, который, в свою очередь, говорил о том, что бухгалтер не выполняет своих должностных обязанностей, хотя у других работников претензий к работе бухгалтера не было.
Материалами уголовного производства установлено, что директор ООО уволил бухгалтера с целью устроить на его место свою жену, которая после увольнения пострадавшего и заняла вакансию. Данных о том, что директор пытался найти другого специалиста на должность бухгалтера, материалы уголовного производства не содержат (директор не обращался в районный центр занятости с информацией об имеющейся в ООО вакантной должности бухгалтера).
Учитывая изложенные выводы судов о наличии у осужденного личного мотива при незаконном увольнении пострадавшего с должности бухгалтера являются правильными. Итак, Верховный Суд согласился с судебными решениями местного и апелляционного судов в виновности лица в совершении уголовных преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 172 УКУ, что доказано вне разумного сомнения, а также признал доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, необоснованными.