Верховный Суд указал, что наличие договора о сотрудничестве между физическими лицами-предпринимателями не исключает обязанности оформления трудовых отношений в случае выполнения одним лицом трудовых функций в интересах другого, - передает «Судово-юридична газета».
Физическое лицо-предприниматель обратилось с иском к Западному межрегиональному управлению Государственной службы по вопросам труда о признании бездействия противоправным и отмене постановления о наложении штрафа в сумме 71 000 грн за фактический допуск работника к работе без заключения трудового договора. Истец утверждала, что другое лицо осуществляло расчетные операции не как работник, а как другой предприниматель на основании договора о сотрудничестве.
Решением Закарпатского окружного административного суда от 2 сентября 2024 года в удовлетворении иска было отказано. Суд признал обоснованными выводы контролирующего органа об использовании истцом труда другого лица без надлежащего оформления трудовых отношений.
Постановлением Восьмого апелляционного административного суда от 21 ноября 2024 года решение суда первой инстанции было отменено, а иск — удовлетворен. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт реализации товара другим ФЛП является следствием сотрудничества, а не доказательством наличия трудовых отношений.
Кассационную жалобу на постановление апелляционного суда подало Западное межрегиональное управление Госслужбы по вопросам труда, которое ссылалось на неправильное применение норм материального права и привело правовые выводы Верховного Суда о невозможности обмена трудовыми ресурсами между ФЛП.
Верховный Суд, анализируя доводы кассационной жалобы, указал, что суд апелляционной инстанции не учел обязанность соблюдения требований трудового законодательства и неправильно применил положения КЗоТ Украины, толкуя договор сотрудничества как альтернативу трудовому договору.
ВС подчеркнул, что в соответствии со статьями 21 и 24 КЗоТ Украины трудовой договор является единственной правовой формой оформления трудовых отношений, и допуск к работе без оформления такого договора является нарушением закона.
Суд отметил, что объяснения лица, которое осуществляло продажу товара, свидетельствовали о его деятельности в интересах истца. Акт проверки, оформленный налоговым органом, является достаточным доказательством правонарушения, если содержит доказательства, не допускающие альтернативного толкования.
ВС обратил внимание, что договор о сотрудничестве не подтверждает право другого лица продавать алкогольные напитки вместо лицензированного субъекта. Это нарушает не только требования трудового законодательства, но и специальные нормы относительно оборота подакцизных товаров.
Ключевые правовые выводы Верховного Суда в этом деле:
- наличие договора о сотрудничестве между физическими лицами-предпринимателями не исключает обязанности оформления трудовых отношений в случае выполнения одним лицом трудовых функций в интересах другого
- отсутствие трудового договора при таких обстоятельствах является нарушением статьи 265 КЗоТ Украины
- акт проверки, составленный налоговым органом с надлежащей доказательной базой, может быть достаточным основанием для наложения штрафа территориальным органом Госслужбы по вопросам труда в рамках взаимодействия контролирующих органов, предусмотренного действующим законодательством.
Постановление Верховного Суда от 6 марта 2025 года по делу №260/4202/24 (административное производство № К/990/48504/24).
Автор: Наталья Мамченко