ГНС в Одесской области информирует, что Пятый апелляционный административный суд постановлением от 03.06.2025 по делу 420/27605/24 апелляционную жалобу Общества (далее также – ООО, плательщик, истец) оставил без удовлетворения; решение суда первой инстанции от 07.04.2025, которым отказано в удовлетворении иска плательщика к Главному управлению ГНС в Одесской области (далее также – ГУ ГНС, ответчик, контролирующий/налоговый орган) об отмене уведомлений-решений – оставил без изменений.
В обоснование иска истец указывал, что проверка ООО проведена с существенными нарушениями процедуры, в частности, в нарушение п.86.1 НКУ, проверка проведена главным государственным инспектором ответчика единолично; в нарушение п.86.7 НКУ акт проверки не вручен в установленном порядке уполномоченному лицу; проверяя период осуществления деятельности ООО, ГУ ГНС вышло за рамки нормативно разрешенных сроков начисления штрафных (финансовых) санкций (1095 дней в соответствии с п.102.1 НКУ).
ГУ ГНС проведена плановая выездная документальная проверка ООО по вопросу полноты исчисления и своевременности внесения в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, военного сбора, единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование за период с 01.10.2018 по 31.03.2024.
Проверкой зафиксировано: ООО не начислило налог на доходы физических лиц с начисленной и частично не выплаченной заработной платы, задолженность по выплате заработной платы по состоянию на 31.03.2024 составила 193,2 тыс. грн.; по состоянию на 31.03.2024 долг по налогу на доходы физических лиц составляет 2 572,1 тыс. грн.; несвоевременно перечислен налог на доходы физических лиц за период с 01.10.2018 по 31.12.2021 в сумме 667,5 тыс. грн. Установленные проверкой нарушения имеют систематический характер, плательщиком налогов созданы условия, которые не могут иметь иной цели, кроме как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных НКУ, контроль за соблюдением которых возложен на контролирующие органы.
Коллегия судей не приняла во внимание доводы плательщика, что проведение проверки инспектором контролирующего органа единолично противоречит предписаниям НКУ, поскольку ни п. 86.1 НКУ, ни какой-либо другой нормой налогового законодательства не установлено запрета на проведение проверок плательщиков налогов одним налоговым инспектором контролирующего органа, как и не определено минимальное/максимальное количество инспекторов, которые могут быть привлечены к осуществлению плановых/внеплановых мероприятий контроля.
Более того, истцом не приведено обоснования, каким образом проведение плановой выездной проверки ООО только одним лицом привело к нарушению прав истца и повлияло на процесс выявления и фиксации нарушений плательщиком налогов требований налогового законодательства.
Согласно п.42.5 НКУ в случае если почта не может вручить плательщику налогов документ в связи с отсутствием по местонахождению должностных лиц плательщика налогов, их отказом принять документ, отсутствием фактического места расположения (местонахождения) плательщика налогов или по другим причинам, документ считается врученным плательщику налогов в день, указанный почтовой службой в уведомлении о вручении с указанием причины невручения.
Поэтому суд указал, что акт проверки от 14.06.2024 считается врученным плательщику 07.07.2024, что опровергает доводы апеллянта о лишении Главным управлением ГНС в Одесской области права истца подать возражения на акт проверки, дополнительные документы и пояснения в порядке, определенном пунктом 86.7 НКУ.
Что касается ссылок апеллянта на нарушение Главным управлением ГНС в Одесской области предельных сроков применения штрафных санкций, определенных статьей 102 НКУ (1095 дней), коллегия судей исходила из следующего.
Суд пришел к выводу, что контролирующий орган имеет право проводить проверки за период, который превышает 1095 дней, поскольку сроки давности, определенные ст. 102 НКУ, увеличиваются на период начиная с 18 марта 2020 года (дата начала действия карантинных ограничений) по 1 августа 2023 года (исключение п. 102.9 НКУ Законом № 3219-ІХ от 30 июня 2023 года). То есть, фактически весь этот период времени добавляется к течению 1095 дней.
Таким образом, коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции, что во время документальной плановой проверки контролирующим органом правомерно охвачен период, начиная с 01.10.2018 (в пределах 1095 дней с учетом периода приостановления течения сроков давности).
Выводы коллегии судей согласуются с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в постановлении по делу от 13.12.2023 по делу № 240/34220/22.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии во внимание объяснений и доказательств, предоставленных Главным управлением ГНС в Одесской области и ГНС Украины после закрытия подготовительного заседания, коллегия судей не приняла во внимание, поскольку указанное обстоятельство не определено частью третьей статьи 317 КАС Украины как нарушение, которое является обязательным основанием для отмены судебного решения и вынесения нового судебного решения.
Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и вынесено судебное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.