Жительница Хмельницкой области обратилась в суд с иском о признании недействительным кредитного договора и отмене начисленной банком задолженности в размере 41 391 грн.
По словам истца, 8 октября 2023 года неизвестное лицо через терминал осуществило перевод с ее карточного счета на сумму 40 955 грн кредитных средств. В тот же день женщина заблокировала карту, а на следующий – обратилась в полицию с заявлением о мошеннических действиях.
В суде она утверждала, что не заключала кредитного договора, не получала кредита, не осуществляла перевода, никого не уполномочивала на такие действия и не передавала посторонним мобильный телефон или пароль к приложению «Приват24». Ссылаясь на то, что кредитный договор заключен вопреки ее воле, истец требовала признать его недействительным и отменить задолженность – тело кредита и проценты.
Дунаевецкий районный суд Хмельницкой области отказал в удовлетворении иска. Истец подала апелляционную жалобу.
Коллегия судей Хмельницкого апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции: своими действиями клиентка банка способствовала списанию средств с ее кредитного счета неустановленными лицами, а потому на банк не может быть возложено обязательство отменить начисленную задолженность по кредитному договору. Оснований для признания договора недействительным суд также не установил.
Служебная проверка банка подтвердила, что 8 октября 2023 года был зафиксирован вход в аккаунт истца с нетипичного устройства с правильным вводом ПИН-кода, а авторизация подтверждена звонком из банка (усиленная аутентификация). До момента блокировки карты с счета было списано 40 955 грн, которые перевели путем ручного ввода реквизитов карты – номера, срока действия и CVV-кода.
Согласно записям, в разговоре с оператором контакт-центра клиентка подтвердила свой вход в мобильное приложение с нового устройства без изменения логина и пароля. Следователю она пояснила, что неизвестное лицо по телефону сообщило о попытке списания средств с ее счета, и она разгласила ему всю запрашиваемую информацию.
«Таким образом, банк доказал перед судом, что истец разгласила третьим лицам информацию, которая позволила последним выполнить платежную операцию от ее имени с использованием электронного платежного средства», – констатировал апелляционный суд.
Таким образом, оставил решение местного суда без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
С постановлением апелляционного суда по делу № 674/1461/24 можно ознакомиться в ЕГРСР.