Суд при рассмотрении иска о защите трудовых прав обязан только выяснить наличие оснований для увольнения.
Ровенский апелляционный суд пересмотрел апелляционную жалобу истца, поданную на решение местного суда, которым ей было отказано в удовлетворении иска о взыскании средней заработной платы и восстановлении на работе.
Коллегия судей пришла к выводу об отклонении апелляционной жалобы, доводы которой сводились к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно установления обстоятельств дела.
Из материалов дела известно, что истец занимала должность врача акушера-гинеколога в одном из медицинских учреждений Ровно.
Ее уволили с должности в связи с сокращением численности и штата работников на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодекса законов о труде Украины (далее в тексте — КЗоТ Украины).
Считая свое увольнение незаконным на основании невыполнения работодателем требований ч. 1 ст. 42 КЗоТ Украины относительно ее преимущественного права на оставление на работе, а также нарушения требований ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 49-2 КЗоТ относительно трудоустройства работника, истец обратилась в суд за защитой трудовых прав.
Апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда предыдущей инстанции и оставил его без изменений.
В обоснование сокращения численности штата работников ответчик указал, что оно проводилось с целью совершенствования деятельности работы медицинского учреждения, рационального использования трудовых ресурсов и адекватной нагрузки на работников, оптимизации работы учреждения путем выведения отделения, в котором работала истец, из структуры кабинета, поскольку он фактически дублировал задачи, которые выполняют другие структурные подразделения предприятия.
Директор коммунального предприятия уведомил профсоюзный комитет о предстоящем высвобождении работников в связи с оптимизацией и изменениями в организации производства и труда.
Редакция нового штатного расписания и структуры была согласована Постоянной комиссией по вопросам охраны здоровья, материнства и детства Ровенского областного совета.
Истца за два месяца до увольнения уведомили о предстоящем высвобождении и предложили ей на выбор 30 вакантных должностей на предприятии, от которых медик отказалась, указав в уведомлении, что просит предоставить ей должность в соответствии с ее квалификацией.
Администрация медицинского учреждения обратилась в профсоюзный комитет предприятия с представлением о предоставлении разрешения на расторжение трудового договора с истцом в связи с сокращением численности и штата работников на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ.
Профсоюзный комитет сообщил о том, что согласно ч. 2 ст. 5 Закона Украины «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», в период действия военного положения нормы статьи 43 КЗоТ Украины не применяются, кроме случаев увольнения работников предприятий, учреждений или организаций, избранных в профсоюзные органы. Поэтому согласие профсоюзного комитета на расторжение трудового договора с работником, который является членом первичной профсоюзной организации, но не является членом выборного профсоюзного органа, законодательством не предусмотрено.
В день увольнения истец получила письменное уведомление о наличии 24 вакантных должностей, которые ее также не заинтересовали. Вакантные должности, которые бы соответствовали квалификации истца, а также врачебным рекомендациям относительно ее условий труда, у работодателя на период ее предупреждения о предстоящем высвобождении отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении этого спора принял во внимание нормы действующего законодательства, которые применяются при рассмотрении дел о трудовых спорах.
Так, нормы закона толкуют, что предприятие самостоятельно определяет свою организационную структуру, устанавливает численность работников и штатное расписание. Собственник осуществляет свои права по управлению предприятием непосредственно или через уполномоченные им органы в соответствии с уставом предприятия. Вмешательство в хозяйственную и иную деятельность предприятия не допускается, кроме случаев, предусмотренных законодательством Украины.
Согласно правовым выводам, изложенным в постановлениях Верховного Суда от 16 января 2018 года по делу № 519/160/16-ц, от 06 февраля 2018 года по делу № 696/985/15-ц, от 30 сентября 2021 года по делу № 462/1930/19, суд не может обсуждать и оценивать вопрос о целесообразности и правомерности сокращения штата и численности работников. Право определять численность и штат работников принадлежит исключительно собственнику или уполномоченному им органу, суд обязан только выяснить наличие оснований для увольнения.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения ответчиком порядка высвобождения истца, а именно — невыполнения требований закона относительно трудоустройства ее на другой должности, соответствующей квалификации истца.
Не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неучете местным судом преимущественного права истца на оставление на работе.
Положения ст. 42 КЗоТ Украины относительно преимущественного права на оставление на работе применяются при сокращении однородных профессий и должностей. Вместе с тем в споре, который пересмотрел апелляционный суд, сокращена одна имеющаяся должность врача-акушера-гинеколога кабинета отделения. Следовательно, у работодателя не возникла предусмотренная указанной статьей обязанность проверки и сравнения квалификации и производительности труда работников, должности которых сокращаются, поскольку сокращена одна должность.
Постановление Ровенского апелляционного суда от 25 сентября 2025 года по делу № 569/20255/24 (производство № 22-ц/4815/1245/25).
