КГС ВС отметил, что уважительность причин пропуска процессуального срока должна определяться с учетом всех конкретных обстоятельств дела, а формальный подход к оценке доказательств нарушает право стороны на справедливое судебное разбирательство, пишет "Судебно-юридическая газета".
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда высказался относительно оснований для восстановления пропущенного срока подачи встречного иска в условиях военного положения.
Отмечается, что если участник дела не был осведомлен о наличии судебного производства до момента обращения с заявлением о ознакомлении с материалами дела, а промежуток времени между таким ознакомлением и подачей встречного иска является незначительным, и существуют объективные обстоятельства, которые могли сделать невозможным получение судебной корреспонденции (в частности, ракетные обстрелы населенного пункта, перебои в почтовой связи и т.д.), — такие обстоятельства признаются уважительными причинами пропуска срока на подачу встречного иска.
При этом суд должен учитывать рекомендации Совета судей Украины относительно работы судов в условиях военного положения о необходимости взвешенного подхода к установлению процессуальных сроков.
Верховный Суд рассмотрел кассационные жалобы по делу между двумя физическими лицами-предпринимателями относительно взыскания более 767 тысяч гривен задолженности по договору аренды.
ФЛП обратился в Хозяйственный суд Полтавской области с иском к другому предпринимателю о взыскании 767 412 гривен, в том числе более 673 тысяч гривен долга по арендной плате, пеню, инфляционные потери и три процента годовых. Иск обоснован тем, что ответчик не оплачивал арендную плату по договору аренды нежилого помещения, заключенному 1 июня 2020 года, который действовал до июня 2022 года.
В сентябре 2022 года ответчик подал встречный иск, в котором просил признать договор недействительным, утверждая, что фактически подписал его не с истцом, а с его отцом, который имеет такие же личные данные. По мнению ответчика, это свидетельствует о введении его в заблуждение относительно существенных условий сделки. Одновременно он просил восстановить пропущенный срок для подачи встречного иска.
Суд отказал в восстановлении срока для подачи встречного иска и вернул заявление ответчику. В дальнейшем этот суд частично удовлетворил первоначальный иск, взыскав с ответчика задолженность, инфляционные потери, проценты и судебный сбор. Апелляционная инстанция оставила эти решения без изменений, а дополнительно обязала ответчика оплатить 14 250 гривен расходов на профессиональную правовую помощь.
Рассмотрев кассационные жалобы, Верховный Суд пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили причины пропуска срока для подачи встречного иска.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика об открытии производства, что лишило его возможности реализовать процессуальные права. Суд также учел военное положение и обстоятельства обстрелов города Кременчуг, которые могли сделать невозможным получение судебной корреспонденции.
Кассационная инстанция подчеркнула, что встречный иск о признании договора недействительным непосредственно связан с первоначальным иском о взыскании арендной платы, поэтому их совместное рассмотрение является целесообразным.
Верховный Суд отменил определение, решение и постановления судов предыдущих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии встречного иска.
Постановление вступило в законную силу с момента вынесения и является окончательным.
Детально ознакомиться с выводами Верховного Суда по делу № 917/457/22 можно по ссылке.