Во время осуществления контрольно–проверочных мероприятий в апреле текущего года одним из субъектов хозяйствования был осуществлен недопуск работников отдела фактических проверок ГУ ГНС в Житомирской области к проведению фактической проверки. По данному факту, на основании статьи 94 НКУ, контролирующим органом был применен условный административный арест имущества субъекта хозяйствования, обоснованность которого была подтверждена решением Житомирского окружного административного суда.
Не соглашаясь с позицией контролирующего органа и пытаясь избежать ответственности, предусмотренной действующим налоговым законодательством, налогоплательщик обжаловал решение Житомирского окружного административного суда относительно подтверждения обоснованности условного административного ареста имущества.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в котором принимал участие один из проверяющих, которого не допустили к проведению фактической проверки, коллегия судей после ознакомления с имеющимися доказательствами, а именно техническими записями факта недопуска к фактической проверке (записи с бодикамер и служебного планшета должностных лиц), записями камер аудио- и видеонаблюдения по месту осуществления хозяйственной деятельности, отклонила доводы апеллянта об отсутствии факта недопуска должностных лиц к проведению фактической проверки и отсутствии документов на право проведения фактической проверки.
На основании исследованных материалов судом апелляционной инстанции был сделан вывод, что сам по себе факт несогласия налогоплательщика с решением контролирующего органа о проведении фактической проверки не является предусмотренным законом основанием для недопуска к проверке. Выбирая путь недопуска, налогоплательщик действует на собственный процессуальный риск, поскольку прямо связывает такое поведение с возможностью применения административного ареста имущества.
Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции при разрешении данного публично-правового спора правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, а доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не дают правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
ГУ ГНС в Житомирской области обращает внимание, что решение суда, в указанной категории дел, подлежит немедленному исполнению, а апелляционное обжалование не препятствует его исполнению.
Следует также отметить, что ключевым доказательством факта недопуска к проведению проверки работников отдела фактических проверок стали записи, сделанные на бодикамеры должностных лиц контролирующего органа.