Постановление Высшего административного суда Украины от 10. 01. 12 г. № К/9991/81953/11
Коллегия судей ВАСУ данным решением удовлетворила исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Б» (далее - истец, ООО «Б») к ГНИ (далее - ответчик, контролирующий орган) о признании недействительными налоговых уведомлений-решений.
Как установлено судами предыдущих инстанций, контролирующим органом была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Б» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства по взаимоотношениям с ООО «Т» за период с января 2008 г. по декабрь 2008 г., по результатам которой составлен акт проверки и выявлены нарушения истцом пп. 5. 1, пп. 5. 3. 9 п. 5. 3 и пп. 5. 2. 1 п. 5. 2 ст. 5 Закона Украины от 28. 12. 94 г. № 334/94-ВР «О налогообложении прибыли предприятий» (далее - Закон о прибыли), вследствие чего занижен налог на прибыль, и пп. 7. 4. 5 п. 7. 4 ст. 7 Закона Украины от 03. 04. 97 г. № 2168/97-ВР «О налоге на добавленную стоимость» (далее - Закон об НДС), что привело к занижению НДС.
По результатам данной проверки и процедуры административного обжалования ГНИ приняла спорные налоговые уведомления-решения, которыми истцу определены налоговые обязательства по налогу на прибыль и по НДС.
Суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Б», исходили из того, что ООО «Т» не имело возможности осуществлять хозяйственные операции в силу отсутствия необходимого объема производственных активов и трудовых ресурсов, а Лицо 1 обязанности директора указанного общества не исполняло и документы финансово-хозяйственной отчетности не подписывало, что, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствует об отсутствии реального осуществления истцом договорных отношений с указанным контрагентом, а, следовательно, и об отсутствии оснований для отнесения истцом в налоговый кредит сумм, указанных в налоговых накладных, выданных ООО «Т», как таких, которые выданы неустановленными лицами от имени данного общества, и отнесения соответствующих сумм в валовые расходы предприятия.
Однако с вышеизложенным мнением судов предыдущих инстанций ВАСУ согласится не может, принимая во внимание следующие нормы законодательства.
Под хозяйственной деятельностью в ХКУ (ст. 3) понимается деятельность субъектов хозяйствования в сфере общественного производства, направленная на изготовление и реализацию продукции, выполнение работ или предоставление услуг стоимостного характера, которые имеют ценовое выражение.
Согласно предписаниям п. 1. 32 ст. 1 Закона о прибыли хозяйственная деятельность - это любая деятельность лица, направленная на получение дохода в денежной, материальной или нематериальной формах, в случае когда непосредственное участие такого лица в организации данной деятельности является регулярным, постоянным и существенным.
Следовательно, в числе обязательных признаков хозяйственной деятельности согласно вышеприведенным нормам: осуществление ее субъектами хозяйствования в сфере общественного производства; направленность на изготовление и реализацию продукции, выполнение работ или предоставление услуг; результаты этой деятельности (продукция, работы или услуги), которые имеют стоимостный характер и ценовое выражение.
В соответствии с положениями п. 5. 1 и пп. 5. 2. 1 п. 5. 2 ст. 5 Закона о прибыли валовыми расходами производства и обращения является сумма любых расходов налогоплательщика в денежной, материальной или нематериальной формах, осуществляемых в качестве компенсации стоимости товаров (работ, услуг), которые будут приобретаться (изготавливаться) таким налогоплательщиком для их дальнейшего использования в собственной хозяйственной деятельности.
Подпунктом 7. 4. 1 п. 7. 4 ст. 7 Закона об НДС (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что налоговый кредит отчетного периода определяется исходя из договорной (контрактной) стоимости товаров (услуг), но не выше уровня обычных цен, в случае если договорная цена на такие товары (услуги) отличается более чем на 20 процентов от обычной цены на такие товары (услуги) и состоит из сумм налогов, начисленных (уплаченных) налогоплательщиком по ставке, установленной п. 6. 1 ст. 6 и ст. 81 данного Закона, в течение такого отчетного периода в связи с: приобретением или изготовлением товаров (в том числе при их импорте) и услуг с целью их дальнейшего использования в налогооблагаемых операциях в рамках хозяйственной деятельности налогоплательщика; приобретением (строительством, сооружением) основных фондов (основных средств, в том числе других необоротных материальных активов и незавершенных капитальных инвестиций в необоротные капитальные активы), в том числе при их импорте, с целью дальнейшего использования в производстве и/или поставке товаров (услуг) для налогооблагаемых операций в рамках хозяйственной деятельности плательщика налога.
Согласно требованиям пп. 7. 4. 5 п. 7. 4 ст. 7 указанного Закона не подлежат включению в состав налогового кредита суммы уплаченного (начисленного) налога в связи с приобретением товаров (услуг), не подтвержденные налоговыми накладными или таможенными декларациями (другими подобными документами согласно пп. 7. 2. 6 данного пункта).
ВАСУ отметил: как усматривается из материалов дела, истец в подтверждение обоснованности отнесения в состав налогового кредита сумм НДС в проверяемом периоде представил налоговые накладные, которые не имели никаких недостатков, и порядок заполнения которых соответствовал установленному действующим законодательством.
Сумы НДС по этим налоговым накладным включены ООО «Б» в налоговый кредит соответствующих периодов и отвечают данным налоговых деклараций по НДС. Оплата за оказанные услуги осуществлена согласно актам выполненных работ ООО «Т» в полном объеме. Задолженность поданным бухгалтерского учета ООО «Б» по расчетам с ООО «Т» не значится. В дальнейшем работы, выполненные ООО «Т» для истца, были последними включены в акты выполненных работ ООО «Б» и переданы контрагентам-заказчикам таких работ.
Из анализа первичных документов следует, что соглашения между истцом и ООО «Т» были реально выполнены сторонами, что в частности подтвердается договорами подряда, актами выполненных работ, справками стоимости, платежными поручениями, банковскими выписками и т. п.
При приведенных обстоятельствах, по мнению ВАСУ, заслуживают внимания доводы истца о том, что суды предыдущих инстанций неправильно применили пп. 7. 4. 5 п. 7. 4 ст. 7 Закона об НДС и не опровергли его доводы о том, что на время осуществления хозяйственных операций (по которым налоговая инспекция не признала обоснованным отнесение истцом в налоговый кредит сумм НДС) контрагент истца был включен в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц - предпринимателей, а также имел свидетельство о регистрации плательщика НДС. Следовательно, покупатель не может нести ответственность ни за неуплату налогов продавцом, ни за возможную недостоверность сведений о нем, приведенных в указанном реестре, при условии неосведомленности в отношении нее.
Статьей 18 Закона Украины от 15. 05. 03 г. № 755-ІV «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей» установлено, что если сведения, подлежащие внесению в Единый государственный реестр, были внесены в него, то они считаются достоверными и могут быть использованы в споре с третьим лицом, пока в них не внесены соответствующие изменения.
Если сведения, подлежащие внесению в этот реестр, являются недостоверными и были внесены в него, то третье лицо может ссылаться на них в споре как на достоверные, за исключением случаев, когда оно знало или могло знать о том, что такие сведения являются недостоверными. Из материалов дела усматривается, что именно такими сведениями руководствовался истец в процессе договорных отношений с ООО «Т».
К тому же, как обоснованно отметил истец в кассационной жалобе, действующее законодательство не обязывает и не наделяет юридические лица правом проверять соответствие законодательству и достоверность учредительных документов, свидетельств своих контрагентов по соглашениям и достоверность их подписей. Истец как налогоплательщик действовал в рамках действующего законодательства, не осведомлен об умысле контрагента и не отвечает за его отчетность. При этом судами безосновательно не приняты к сведению доводы истца о том, что он не имеет права истребовать у контрагента документы с целью доказания, кем именно выполнялись принятые им работы, или проверять количество работающих лиц контрагента, а, следовательно, и относительно отсутствия в действиях истца нарушений норм действующего налогового законодательства по вышеприведенным основаниям.
В пункте 1. 3 ст. 1 Закона об НДС налогоплательщик определен как лицо, которое по данному закону обязано осуществлять удержание и внесение в бюджет налога, уплачиваемого покупателем, или лицо, импортирующее товары на таможенную территорию Украины.
Согласно нормам п. 10. 2 ст. 10 того же закона налогоплательщики, определенные в пп. «а», «в», «г», «д» п. 10. 1 настоящей статьи, отвечают за соблюдение достоверности и своевременности определения сумм налога, а также за полноту и своевременность его внесения в бюджет в соответствии с законом.
Из всего вышеизложенного следует, что сама по себе неуплата налога продавцом (в том числе в результате уклонения от уплаты) в случае фактического осуществления хозяйственной операции не влияет на формирование налогового кредита покупателем и отнесение соответствующих сумм в валовые расходы предприятия.
Таким образом, ВАСУ принял решение удовлетворить исковые требования ООО «Б» в полном объеме.