Полтавські податківці святкують перемогу в суді над платником ПДВ, у якого вони вилучили декілька-мільйонний податковий кредит і відповідно донарахували податок із санкціями (Рішення суду від 01.10.2025 у справі № 440/5431/25).
Звісно, платник ще може подати апеляційну скаргу.
Суть справи
Податкова провела документальну позапланову невиїзну перевірку платника ПДВ та зробила висновок, що той безпідставно збільшив податковий кредит (ПК) за операцією постачання від ризикового контрагента.
Тобто мова знову йде про так звану нереальну («безтоварну») - за висновком перевірки контролерів - операцію.
Підприємству - платнику ПДВ – покупцю за результатами перевірки оформили ППР на збільшення грошового зобов`язання (податок + штраф) на значну суму.
Платник спочатку оскаржив ППР в адміністративному порядку, а після відмови - звернувся до суду з вимогою скасувати ППР, але програв.
Як глибоко «копають» перевіряючі?
Зверніть увагу, що для доведення нереальності операції з придбання товару покупцем у контрагента – постачальника та перевезення цього товару в межах спірної операції контролери дослідили та виявили:
- постачальник згідно з ф. № 20-ОПП не мав приміщень для зберігання та відвантаження товару;
- постачальник згідно з поданою ним об'єднаною звітністю не мав достатніх трудових ресурсів для такої операції (мало працівників, яким зарплата на час операції не виплачувалась);
- в обліку постачальника не було достатньої кількості товару – оскільки у зазначеного ним продавця, у якого за його твердженням він сам придбав цей товар на попередньому етапі, достатньої кількості товару не було (акцентуємо: контролери дослідили не тільки заключний, а і попередній етап ланцюжка походження товару!);
- перевізник згідно до ф. № 20-ОПП не мав відповідних транспортних засобів для перевезення товару, а зазначені в ТТН дані транспортних засобів та прізвища водіїв сфальсифіковані.
Зареєстрована в ЄРПН податкова накладна збереження ПК покупцю не гарантує!
Акцентуємо на тому, що на дату складання та реєстрації ПН щодо спірної операції, постачальник ще не був у статусі ризикового платника ПДВ. А на дату перевірки – вже був.
Висновки
- Контролери визнали нереальною операцію – і як наслідок вилучили у покупця за цією операцією ПК, облікований відповідно до ПН, зареєстрованої в ЄРПН належним чином. Тобто зробили це фактично – «заднім числом».
- Суд підтвердив звичайну практику: обов'язок доведення реальності господарських взаємовідносин платників покладається на самих суб'єктів господарювання. І вказав, що правильно оформлений первинний документ сам по собі не є 100%-вим підтвердженням реальності операції, на яку він оформлений.
- Наявні у податкової дані (фінзвітність, об'єднана звітність, ф. № 20-ОПП, СЕА ПДВ тощо) дозволяють дослідити операції платників на предмет реальності («безтоварності») за будь якою довжиною ланцюжку постачань.
Рекомендації для бізнесу
- Утримуйтесь від спокуси проведення «безтоварних» (зокрема, удаваних) операцій.
- Уникайте від взаємодії з ризиковими платниками (зокрема, «пустишками»). Перевіряйте кожного контрагента засобами інтернету до того, як укласти угоду.
- Не сподівайтесь на те, що ідеально оформлений первинний документ буде гарантованим доказом реальності операції, на яку він складений. Будьте готовими надати інші дотичні докази, зокрема - наявні у вашій звітності, перш за все – щодо фактично експлуатуємих активів та трудових ресурсів.
- Зважаючи на постійні намагання податкової поставити під сумнів реальність господарських операції і на джерела отримання нею даних, не нехтуйте своєчасно подавати звіти з відповідними підтверджуючими.
Олександр Голенко, Експерт з бухгалтерського та податкового обліку