"Вісник. Офіційно про податки".
Налоговый орган и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что предоставленными договорам подряда не предусмотрено право привлекать субподрядчиков для выполнения работ. Это обстоятельство указывает на неправомерность формирования истцом (генеральным подрядчиком) расходов и налогового кредита по указанным сделкам.
Зато судом апелляционной инстанции установлено, что договоры подряда не содержат ограничений по привлечению истцом субподрядчиков к выполнению работ, являющихся предметом договоров. Следовательно, условия договора подряда, которым определено, что истцом «работы выполняются собственными силами и средствами», не является запретом на привлечение субподрядчиков к выполнению работ и не противоречат положениям ст. 838 ГКУ, по которым подрядчик вправе, если иное не установлено договором, привлечь к выполнению работы других лиц (субподрядчиков), оставаясь ответственным перед заказчиком за результат их работы.
В этом случае подрядчик выступает перед заказчиком в качестве генерального подрядчика, а перед субподрядчиком - в качестве заказчика. Генеральный подрядчик отвечает перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а перед заказчиком - за нарушение субподрядчиком своей обязанности. Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком, если иное не установлено договором или законом.
Итак, фактические обстоятельства объективно свидетельствуют о правомерности начисления налогового кредита и отнесения соответствующих сумм в состав расходов по первичным бухгалтерским документам и налоговым накладным, которые выписаны на выполнение условий изложенных выше договорных отношений.
Поэтому коллегия судей суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований предприятия в полном объеме.