По мнению фискалов, после квитанции № 2 о приеме декларации плательщику может быть направлено уведомление об отказе в приеме декларации с указанием причин этого отказа (ЗІР 129.03). В таком случае, получив отказ, плательщик имеет право:
— переподать декларацию (если предельные сроки подачи истекли — с уплатой штрафа). При этом повторную декларацию подают с отметкой «Звітна», поскольку отказной декларации присваивают признак документа «Вважається неподаним», или
— обжаловать отказное решение.
Что в нормативке. Перед приемом (т. е. еще до отправки второй квитанции) поступивший документ должен пройти предварительную проверку на наличие и корректность отраженных в ней обязательных реквизитов. И если проверка пройдена и отчетность принята (получена вторая квитанция), в дальнейшем у контролеров отсутствуют основания, чтобы не признавать ее. Однако налоговики, как видим, трактуют нормы НКУ по-своему.
Что говорят суды. Суды, к счастью, стоят на стороне плательщиков и обращают внимание на то, что:
— направляя уведомление о неприеме декларации после квитанции № 2, контролирующий орган действовал вопреки положениям ст. 48, 49 НКУ. Поскольку квитанция № 2 фактически подтверждает соответствие поданной отчетности требованиям пп. 48.3, 48.4 НКУ и повторная проверка налоговой отчетности после ее приема на соответствие таким требованиям налоговым законодательством не предусмотрена;
— именно вторая квитанция в понимании п. 49.11 НКУ является тем документом, которым налоговый орган сообщает о приеме или отказе в приеме декларации и уведомляет о причинах этого отказа;
— во время приема декларации контролеры согласно п. 49.8 НКУ обязаны проверить наличие и достоверность заполнения всех обязательных реквизитов из пп. 48.3, 48.4 НКУ. И раз были получены квитанция № 1 с квитанцией № 2 о приеме декларации, то это значит, что в момент проверки причины для неприема-непризнания декларации отсутствовали. Иначе налогоплательщику следовало направить квитанцию № 2 о неприеме декларации (статья «Не приняли декларацию после квитанции № 2»).
По общему правилу в случае применения РРО обязательно должен быть и POS-терминал. Из этого общего правила есть всего три исключения, которые перечислены в п. 2 постановления КМУ от 29.09.2010 г. № 878. А если используется программный РРО (ПРРО)? Логично утверждать, что в случае применения ПРРО обязательно должен быть и POS-терминал (статья «РРО/ПРРО & POS-терминал»).
Является ли доходом единоналожника, сдающего помещение в аренду, полученная им от арендатора компенсация стоимости коммунальных услуг? Как в договоре аренды лучше прописать порядок такой компенсации? Чем грозит единоналожнику группы 2 получение компенсации, если оно не предусмотрено договором аренды? Разберемся (статья «Компенсация коммунальных платежей единоналожнику при аренде»).
Остались вопросы по 35 номеру журнала «Бухгалтер 911»? Пишите их в комментариях!
Сергей Томашпольский, главный редактор журнала "Бухгалтер 911".