Анализ судебных решений по результатам проверок бизнеса налоговой службы показывает, что спорных ситуаций становится больше. Такая ситуация все еще связана с масштабной деятельностью против теневого сектора экономики, перераспределением сфер влияния и, естественно, наполнением совершенно пустого бюджета. В такой ситуации планы для отработки у налоговиков весьма существенны, но довольно часто не хватает «умелых» рук для выполнения поставленных задач.
Нижеизложенная ситуация указывает на то, что суды все же не принимают во внимание безосновательные акты проверки. Что никак не может не радовать!
ВАСУ в своём постановлении от 08.04.2014 № К/800/18966/13 указал, что акт невыездной проверки (кроме формальной констатации факта неправомерности формирования налогового кредита) не содержит никакого конкретного описания нарушения, четкого расчета либо заключения о занижении НДС, о влиянии таковых показателей на расчеты истца с бюджетом. В связи с чем акт проверки не может быть надлежащим доказательством в подтверждение факта неправомерного формирования налогового кредита.
В дополнение стоит сразу обратить внимание, что такой позиции ВАСУ придерживается и относительно акта камеральной проверки.
Орган налоговой службы придерживался позиции о неправомерности формирования налоговых расходов и налогового кредита на основании ничтожности сделок в связи с их направленностью на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина. Однако необходимых в этом случае доказательств необходимых для подтверждения наличии таких обстоятельств не предоставил и не опроверг доводов и доказательств истца.
Согласно материалам дела, у истца были все подтверждающие сделки первичные документы, составленные в соответствии с действующим законодательством.
Суд отметил, что налоговой не доказано наличие цели, заведомо противоречащей интересам государства и общества, а также существование умысла у истца или его контрагентов, как обязательного признака для признания сделки недействительной и применения административно-хозяйственных санкций. А также, не было обосновано должным образом и доказано в установленном законом порядке, что соглашения нарушают публичный порядок, противоречат моральным основам общества и направлены на завладение имуществом государства.
Самым весомым аргументом налоговиков для признания недействительности сделок, было наличие уголовного дела в материалах дела. Но и тут ВАСУ указал на поспешность их действий, а именно: ссылки ответчика на материалы уголовного дела суды обоснованно не приняли во внимание, поскольку такие документы не отнесены п. 83.1 ст. 83 НК Украины к основаниям для выводов при проверке. А приведенные ответчиком обстоятельства не имеют заранее установленного и доказанного характера, то есть не являются юридическими фактами, поскольку обвинительный приговор суда по уголовному делу отсутствует. Сам факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о направленности сделки на уничтожение имущества государства или отсутствие хозяйственных операций и не лишает правового значения, выданные по этим хозяйственным операциям первичные документы. Кроме того, такие ссылки не содержат фактических данных, которые бы имели отношение к обстоятельствам данного административного дела.
На основании такого решения, можно утверждать, что актуальные судебные решения строятся больше на комплексном анализе действий налоговиков. Если у субъекта хозяйствования все документы оформлены правильно, и факт сделки подтверждается, есть огромный шанс, что суды примут сторону предприятия, а не результаты отработки налоговиков.
Андрей Фомичев, руководитель практики налогового права АО «Юскутум»