Когда в конце 2010 г. правительство всеми силами проталкивало Налоговый кодекс (НК), оптимисты верили, что благодаря этому документу налоговое законодательство станет прозрачнее. Надеялись на то, что нормы налоговых законов станут четче и понятнее, и это позволит налогоплательщикам и налоговым органам их ясно и логично трактовать. Конечно, условия для достижения этой цели создает кодификация налогового законодательства в рамках единого кодекса, но все же основное требование к налоговому законодательству - простые, ясные и однозначные формулировки.
А поутру они проснулись Уже в первые месяцы после принятия НК стало очевидно, что разработанный в спешке объемный документ содержит много неточностей, несогласованностей, ошибок. До сих пор встречаются недописанные нормы, неоконченные предложения, хотя Верховная Рада систематически вносит соответствующие корректировки.
К сожалению, парламентарии не только устраняют свои огрехи. С момента вступления в силу НК они умудрились принять 23 закона о внесении существенных изменений в этот документ, нарушая при этом очень важный для хозяйственного права принцип - стабильность законодательства (
поправки начали вносить уже через три месяца после вступления Кодекса в силу - Ред.). И это несмотря на то, что в п.4.1.9 самого НК говорится, что какие-либо изменения налогов и сборов не могут вноситься позже, чем за шесть месяцев до начала нового бюджетного года.
Верховная Рада идет дальше, и появляется украинское "правовое ноу-хау" - изменения в Налоговый кодекс вносятся задним числом. Возникает риторический вопрос: "Как можно требовать от сотрудников органов государственной налоговой службы соблюдения законодательства, если законодатель так возмутительно сам его нарушает?" Мало кто об этом задумывается, но именно невыполнение парламентом им же принятых законов и является катализатором, запускающим реакцию правового нигилизма чиновников всех уровней (в том числе налоговых).
В конечном итоге за ошибки в НК расплачиваться приходится налогоплательщикам, к которым к тому же применяют штрафные санкции. Например, многие предприятия столкнулись с проблемой переноса убытков предыдущих периодов по налогу на прибыль, что привело к доначислению в бюджет.
Казалось бы, простая и понятная норма: отрицательное значение по декларации за I квартал 2011 г. переносится в затраты декларации II квартала 2011 г. Но налоговая интерпретирует ее по-своему, лишая многие предприятия права на затраты, и это приводит к доначислению налога. Суды принимают диаметрально противоположные решения: как удовлетворяя иски предприятий, так и отказывая им (
в этой ситуации вроде бы достигнут компромисс - Ред.).
Налоговый кодекс изначально не был простым для понимания, и внесение в него изменений не устраняет этой проблемы. Несмотря на обещания чиновников уменьшить количество налогов и сборов, в Кодексе их все же немало - 23. Что же касается порядка их начисления, то он, применительно почти ко всем налогам, проще не стал. Взять, например, налог на прибыль - согласно нормам НК, такая категория, как "другие расходы", имеет три разновидности, что "сводит с ума" бухгалтеров, ведь право на затраты может возникать в разных налоговых периодах.
Три учета Специалисты ожидали, что с принятием НК порядок определения доходов и затрат в налоговом учете будет основываться на базе бухгалтерского учета. Но в итоге бухгалтерский и налоговый учеты дополнились третьим - "учетом разниц" между этими двумя, что существенно осложнило работу бухгалтеров. Еще одна сложность - введение обязательной регистрации налоговых накладных в Едином реестре.
Что, опять же, предусматривает дополнительную нагрузку для бухгалтеров. При этом возрастает риск ошибок, за которые налоговая служба карает беспощадно. Выход - собственнику предприятия надо раскошеливаться либо на штрафы, либо на увеличение штата бухгалтеров.В конечном итоге появление НК привело к увеличению затрат на администрирование налогов на предприятиях.
Судебная практика До принятия НК сложилась определенная практика применения действующих на тот момент налоговых норм, благодаря судебным решениям и разъяснениям налоговых органов. При этом разъяснениями, предоставленными одному налогоплательщику, могли руководствоваться и другие. Таким образом, существовала предсказуемость применения норм права.
Несмотря на то что в Украине отсутствует прецедентное право, как правило, суды принимали решение в пользу налогоплательщика в том случае, если по аналогичным делам уже был вердикт судов высших инстанций. Кодифицированный закон (Налоговый кодекс) разрушил существующую правоприменительную систему, а новая еще не сформировалась.
То, что налоговые органы всегда трактуют законодательство в свою пользу, неудивительно. Но теперь суды намного чаще выносят решения в пользу налоговиков, закрывая глаза на вопиющие нарушения закона. И тем самым фактически реализуют государственную политику, направленную на пополнение бюджета любыми средствами.
Печально известная судебная реформа увеличила влияние государства на судебные органы - теперь сами судьи в частных беседах жалуются, что им "настоятельно рекомендуют" выносить решения в пользу государства.В таких условиях даже совершенное налоговое законодательство не сможет защитить налогоплательщиков.
Нужен хотя бы минимум Необходимым минимумом для развития государства и бизнеса является стабильность в применении налоговых норм, пусть даже плохих. Так, ГНСУ - орган, который проводит проверки - не должна разъяснять нормы НК, эту функцию логично передать Министерству финансов. Надо выработать единый подход к применению норм налогового права - для этого разъяснение налогового законодательства, полученное одним предприятием, должно быть действительным для всех предприятий-налогоплательщиков.
Что касается судов - требуется увеличение независимости судебных органов; при рассмотрении налоговых споров это даст возможность сформировать положительную для налогоплательщиков судебную практику. Ну и главное - надо добиваться упрощения правил налогообложения и системы администрирования налогов.
Бизнес №23, 4-10 июня 2012