Своевременно перечисленный плательщиком налог на прибыль не поступил в бюджет, хотя денежные средства со счета банк списал. Должен ли плательщик вторично платить налог? Имеют ли право его за это оштрафовать? ОТВЕТ: Сразу отметим, что такая ситуация налоговым законодательством не урегулирована. Но, руководствуясь другими действующими нормами, все-таки можно прийти к выводу, что плательщик не должен вторично уплачивать налог. Попробуем обосновать.
Начнем с того, что согласно пп. 14. 1. 156 Налогового кодекса Украины (далее — НКУ) налоговое обязательство — это сумма денежных средств, которую плательщик, в том числе налоговый агент, должен уплатить в бюджет в качестве налога или сбора на основании, в порядке и сроки, определенные налоговым законодательством. На каждом плательщике лежит обязанность исчислить, задекларировать и/или уплатить сумму налога и сбора в порядке и сроки, определенные НКУ законами по вопросам таможенного дела (п. 36. 1 НКУ). Суть обоих понятий — уплата налога, сбора.
Даже больше, выполнением налоговой обязанности признается уплата плательщиком в полном объеме сумм налоговых обязательств в срок. Следовательно, одним из оснований для прекращения налоговой обязанности у плательщика является ее исполнение, то есть уплата (п. 373 НКУ).
С этим все понятно, но когда налог (сбор) считается уплаченным плательщиком, НКУ не информирует, как, кстати, и его мини-предшественник — Закон Украины " О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами" от 21. 12. 2000 г. № 2181-III (утратил силу 01. 01. 11 г).
Рассмотрим п. 22. 4 Закона Украины "О платежных системах и переводе денежных средств в Украине" от 05. 04. 01 г № 2346-III: инициирование перевода считается завершенным с момента принятия банком расчетного документа на исполнение. То есть если плательщик предоставил банку платежное поручение на уплату налога, а тот принял его к исполнению, то на этом этапе миссия плательщика заканчивается. Ведь дальнейшее движение денежных средств обеспечивает уже банк без участия плательщика. Таким образом, плательщик исполнил свою обязанность по уплате налога, тем более что денежные средства списаны со счета.
Однако налоговая с этим, как правило, не соглашается. Традиционно она считает, что налог уплачен тогда, когда он зачислен в доходную часть государственного или местного бюджета (см. письмо ГНАУ от 27. 10. 08 г. № 21938/7/24-0117). Но ничего подобного НКУ не содержит. Лишь ч. 5 ст. 45 Бюджетного кодекса Украины (далее — БКУ) гласит: налоги, сборы (обязательные платежи) и прочие доходы госбюджета признают зачисленными со дня зачисления на единый казначейский счет. Аналогичная норма действовала и в прошлом году.
Впрочем, Высший административный суд Украины в определении от 15. 0710 г. № К-19590/07 указал: "во-первых, настоящим Кодексом регулируются бюджетные отношения, тогда как налогоплательщик не является непосредственно субъектом бюджетных отношений и несет соответствующие обязательства относительно платежей в бюджет и в государственные целевые фонды на основании норм законодательства о налогообложении. Во-вторых, приведенная норма Бюджетного кодекса Украины определяет момент именно зачисления соответствующих сумм в бюджет, и содержание этой нормы не дает оснований для отождествления терминов "зачисление " и "уплата" налогов, сборов (обязательных платежей)".
Итак, на наш взгляд, налоговая обязанность плательщика прекращается с момента принятия банком к исполнению платежного поручения на уплату налога. Поэтому уплачивать налог вторично он не должен. К тому же помним о п. 56. 21 НКУ: когда норма НКУ или другого нормативно-правового акта, изданного на его основании, или когда нормы разных законов или разных нормативно-правовых актов предусматривают неоднозначную (множественную) трактовку прав и обязанностей плательщиков или контролирующих органов, вследствие чего есть возможность принять решение в пользу как плательщика, так и контролирующего органа, решение принимают в пользу плательщика.
Что касается штрафных санкций, то здесь, считаем, также нет оснований наказывать плательщика, ведь он своевременно предоставил платежное поручение в банк, за дальнейшие действия которого уже не отвечает. Кроме того, согласно п. 129. 6 НКУ за несвоевременное или перечисление не в полном объеме налогов, сборов и других платежей в бюджеты и государственные целевые фонды по вине банка плательщик освобождается от ответственности, включая пеню или штрафные санкции. Вместо э того штрафуют банк.
Однако предупреждаем: если по данным лицевого счета плательщика не пройдет уплаченная сумма налога, то его имущество окажется в налоговом залоге, поскольку эта сумма станет налоговым долгом. И тогда контролеры должны составить акт описи имущества, балансовая стоимость которого равна сумме налогового долга (пп. 89. 1. 1, п. п. 89. 2, 89. 3 НКУ).
Напоследок: если плательщик в установленный срок предоставил в банк платежное поручение на перечисление налога, а банк принял его к исполнению, то налоговая обязанность плательщика считается выполненной, поскольку НКУ не требует от плательщика зачисления налога в бюджет, как и повторной его уплаты. От ответственности в этом случае плательщика освобождает п. 129. 6 НКУ
Юрий ИЛЬНИЦКИЙ, юрист газеты "Все о бухгалтерском учете"