Отключить рекламу

Подпишитесь!


19.07.12
3724 8 Печатать

Налог не попал в бюджет по вине банка: последствия для плательщика

   Своевременно перечисленный плательщиком налог на прибыль не поступил в бюджет, хотя денежные средства со счета банк списал. Должен ли плательщик вторично платить налог? Имеют ли право его за это оштрафовать?
   
   ОТВЕТ: Сразу отметим, что такая ситуация налоговым законодательством не урегулирована. Но, руководствуясь другими действующими нормами, все-таки можно прийти к выводу, что плательщик не должен вторично уплачивать налог. Попробуем обосновать.
   
   Начнем с того, что согласно пп. 14. 1. 156 Налогового кодекса Украины (далее — НКУ) налоговое обязательство — это сумма денежных средств, которую плательщик, в том числе налоговый агент, должен уплатить в бюджет в качестве налога или сбора на основании, в порядке и сроки, определенные налоговым законодательством. На каждом плательщике лежит обязанность исчислить, задекларировать и/или уплатить сумму налога и сбора в порядке и сроки, определенные НКУ законами по вопросам таможенного дела (п. 36. 1 НКУ). Суть обоих понятий — уплата налога, сбора.
   
   Даже больше, выполнением налоговой обязанности признается уплата плательщиком в полном объеме сумм налоговых обязательств в срок. Следовательно, одним из оснований для прекращения налоговой обязанности у плательщика является ее исполнение, то есть уплата (п. 373 НКУ).
   
   С этим все понятно, но когда налог (сбор) считается уплаченным плательщиком, НКУ не информирует, как, кстати, и его мини-предшественник — Закон Украины " О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами" от 21. 12. 2000 г. № 2181-III (утратил силу 01. 01. 11 г).
   
   Рассмотрим п. 22. 4 Закона Украины "О платежных системах и переводе денежных средств в Украине" от 05. 04. 01 г № 2346-III: инициирование перевода считается завершенным с момента принятия банком расчетного документа на исполнение. То есть если плательщик предоставил банку платежное поручение на уплату налога, а тот принял его к исполнению, то на этом этапе миссия плательщика заканчивается. Ведь дальнейшее движение денежных средств обеспечивает уже банк без участия плательщика. Таким образом, плательщик исполнил свою обязанность по уплате налога, тем более что денежные средства списаны со счета.
   
   Однако налоговая с этим, как правило, не соглашается. Традиционно она считает, что налог уплачен тогда, когда он зачислен в доходную часть государственного или местного бюджета (см. письмо ГНАУ от 27. 10. 08 г. № 21938/7/24-0117). Но ничего подобного НКУ не содержит. Лишь ч. 5 ст. 45 Бюджетного кодекса Украины (далее — БКУ) гласит: налоги, сборы (обязательные платежи) и прочие доходы госбюджета признают зачисленными со дня зачисления на единый казначейский счет. Аналогичная норма действовала и в прошлом году.
   
   Впрочем, Высший административный суд Украины в определении от 15. 0710 г. № К-19590/07 указал: "во-первых, настоящим Кодексом регулируются бюджетные отношения, тогда как налогоплательщик не является непосредственно субъектом бюджетных отношений и несет соответствующие обязательства относительно платежей в бюджет и в государственные целевые фонды на основании норм законодательства о налогообложении. Во-вторых, приведенная норма Бюджетного кодекса Украины определяет момент именно зачисления соответствующих сумм в бюджет, и содержание этой нормы не дает оснований для отождествления терминов "зачисление " и "уплата" налогов, сборов (обязательных платежей)".
   
   Итак, на наш взгляд, налоговая обязанность плательщика прекращается с момента принятия банком к исполнению платежного поручения на уплату налога. Поэтому уплачивать налог вторично он не должен. К тому же помним о п. 56. 21 НКУ: когда норма НКУ или другого нормативно-правового акта, изданного на его основании, или когда нормы разных законов или разных нормативно-правовых актов предусматривают неоднозначную (множественную) трактовку прав и обязанностей плательщиков или контролирующих органов, вследствие чего есть возможность принять решение в пользу как плательщика, так и контролирующего органа, решение принимают в пользу плательщика.
   
   Что касается штрафных санкций, то здесь, считаем, также нет оснований наказывать плательщика, ведь он своевременно предоставил платежное поручение в банк, за дальнейшие действия которого уже не отвечает. Кроме того, согласно п. 129. 6 НКУ за несвоевременное или перечисление не в полном объеме налогов, сборов и других платежей в бюджеты и государственные целевые фонды по вине банка плательщик освобождается от ответственности, включая пеню или штрафные санкции. Вместо э того штрафуют банк.
   
   Однако предупреждаем: если по данным лицевого счета плательщика не пройдет уплаченная сумма налога, то его имущество окажется в налоговом залоге, поскольку эта сумма станет налоговым долгом. И тогда контролеры должны составить акт описи имущества, балансовая стоимость которого равна сумме налогового долга (пп. 89. 1. 1, п. п. 89. 2, 89. 3 НКУ).
   
   Напоследок: если плательщик в установленный срок предоставил в банк платежное поручение на перечисление налога, а банк принял его к исполнению, то налоговая обязанность плательщика считается выполненной, поскольку НКУ не требует от плательщика зачисления налога в бюджет, как и повторной его уплаты. От ответственности в этом случае плательщика освобождает п. 129. 6 НКУ
   
   Юрий ИЛЬНИЦКИЙ, юрист газеты "Все о бухгалтерском учете"

По материалам www.advocat-cons.info
Теги
Отключить рекламу
Комментарии
  • Радуга
19.07.12 20:55

да, в такую ситуацию думаю хоть раз в жизни попадал каждый бухгалтер. И только бухгалтер бегает по отделу учета налоговой и ищет "свои " деньги. Потом письма на перебросы и все остальное. Банк ни разу не сказал "извините"

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Татьяна бух
19.07.12 21:15

Полностью с Вам согласна. Я тоже попадала в такую ситуацию и не раз, да еще штрафы платила со своего кармана.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Татьяна
19.07.12 23:34

Не скажите, смотря какой банк. У меня была ситуация, когда я набрала платежку в клиен-банке и тупо забыла ее отправить. Увидела это на следующий день, когда срок уплаты был нарушен. И мой банк выдал мне справку, что мои деньги были списаны с меня вовремя,но глубоко вечером, и они уже не успели их перечислить. Тонкости не знаю, но не пострадали ни мы, ни они. Так что банки(или работники банка) бывают разные.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Anya
20.07.12 01:01

подскажите где сейчас попрашайка, спасибо?

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • ландыш
20.07.12 05:54

согласна с Радуга и Татьяна бух сама была в такой ситуации,и тоже бегала искала.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Катя
20.07.12 06:42

Тоже была ситуация: подали платежку в банк(в бумажном виде). операционистка провела сумму меньше (перепутала что то). заметили в следующем месяце. позвонили в банк. они как то все уладили. не знаю пострадали ли они, но мы точно нет. и недоплаты налога не было.(это был пенсионный)

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • 1
22.07.12 23:33

недавно писал по подобному вопросу правовое заключение, может кому пригодится В соответствии со ст. 1 ЗУ «О платежных системах и переводе денег в Украине»: инициатор – лицо, которое на законных основаниях инициирует перечисление денег путем формирования и подачи соответствующего документа на перечисление или с использованием специального платежного средства (пункт 1.15 статьи 1) перечисление денежных средств (далее - перечисление) – движение определенной суммы денег с целью ее зачисления на счет получателя или выдачи ему в наличной форме (пункт 1.24 статьи 1) платежная система – платежная организация, члены платежной системы и совокупность отношений, возникающих между ними при осуществлении перечисления денег. Осуществление перечисления денег является обязательной функцией, которую должна выполнять платежная система. (пункт 1.29 статьи 1) плательщик – лицо, со счета которого которого инициируется перечисление денег или которое инициирует перечисление денег путем внесения в банк или в иное учреждение – члена платежной системы документа на перечисление наличности одновременно с соответствующей суммой денег (пункт 1.32 статьи 1). С учетом вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что предприятие не осуществляем платеж, мы лишь его инициирует подавая в банк соответствующий расчетный документ (чаще всего платежное поручение) о списании с нашего счета денежных средств и зачислении их на счет получателя. В свою очередь инициирование платежа считается завершенным с момента принятия банком плательщика расчетного документа для исполнения, и об этом прямо сказано в п. 22.4. статьи 22 ЗУ «О платежных системах и переводе денег в Украине». Перечислением денежных средств занимается платежная система, это ее функция к которой предприятие не имеет никакого отношения. Функция плательщика завершается с момента инициирования платежа и только. Такая позиция по данному вопросу полностью подтверждается судебной практикой по аналогичным делам, можете пройти по ссылке и убедиться сами: http://reyestr.court.gov.ua/Review/5929370, Кроме того, есть аналогичное по сути Постановление Высшего хозяйственного суда Украины по делу № 12/711 от 04.03.2008 года (кстати, в этом постановлении ВХС Украины прокомментировал уже упомянутую Вами ст. 30 ЗУ «О платежных системах и переводе денег в Украине», указав, что «Твердження скаржника про неналежне виконання відповідачем зобов'язання за Договором з посиланням на припис статті 30 Закону, згідно з яким переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі, є необґрунтованим, оскільки з норм Закону вбачається, що під час здійснення грошового переказу дії платника полягають саме в ініціюванні грошового переказу в установленому чинним законодавством порядку.»), и аналогичных решений достаточно.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Иннуша
23.07.12 07:40

Во время кризиса у меня хлопнулся банк "Национальный кредит". На счету было больше миллиона. Конечно, я все налоги отправляла на этот счет. Пришлось пройти кучу проверок, но штрафов я не платила. Но меня сразу предупредили, чтобы я не отзывала платежки, т.к. тогда возник бы штраф- за несвоевременную оплату. Потом, по суду эти деньги прошли. Для предприятия - никаких последствий

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
Комментирование новости отключено
Для того, чтоб распечатать текст необходимо авторизоваться или зарегистрироваться