Анализируя решения судов кассационной инстанции, следует привести некоторые примеры судебной практики по делам по налогу на добавленную стоимость (далее НДС).
В качестве примера, стоит взять ситуацию и историю судебных споров общества с ограниченной ответственностью, которое обратилось в Окружной административный суд г. Киева с иском к Государственной налоговой инспекции в Святошинcком районе г. Киева Государственной налоговой службы и просило признать противоправными и отменить налоговые уведомления – решения от 09.08.2012 года NN 0000*****, 0000******.
Позиция Государственной налоговой инспекции в Святошинcком районе г. Киева заключалась в том, что в результате проверки установлено нарушение пунктов 200.4, 200.6, 200.14 статьи 200 НК Украины. Налогоплательщик имеет право включить сумму отрицательного значения по налогу на добавленную стоимость, подлежащая бюджетному возмещению, в состав соответствующего бюджетного возмещения и / или в состав сумм, относящихся к налоговому кредиту следующего налогового периода. При этом остаток суммы отрицательного значения предыдущих налоговых периодов, который остается непогашенным после бюджетного возмещения, полученного в отчетном налоговом периоде, и подлежит включению в состав налогового кредита следующего налогового периода, отражается в Приложении № 2 в соответствующей декларации, а расчет бюджетного возмещения отражается в строке 22 декларации и приложении № 3 к ней. Органом налоговой службы отрицался тот факт, что приложения № 3 к декларации по налогу на добавленную стоимость ООО добавлено не было. В результате чего налоговым органом сделан вывод, что ООО завышена сумма бюджетного возмещения за апрель 2012 на 2363792,00 грн. и занижена сумма бюджетного возмещения за январь 2011 года на 2363792,00 грн.
Отказ плательщику в бюджетном возмещении лишь на том основании, что такое возмещение не было заявлено в следующих налоговых периодах, по которым они возникли, является незаконным.
ООО, в свою очередь, не согласилось с точкой зрения территориального органа налоговой службы, обосновывая тем, что НК Украины не ограничивает право налогоплательщика заявить к возврату сумму бюджетного возмещения графиком определенного налогового периода, и не ставит право налогоплательщика на получение налоговой выгоды в зависимости от того, в каком отчетном налоговом периоде у плательщика возникло право на налоговый кредит в размере суммы бюджетной задолженности.
В результате рассмотрения дела в первой и второй судебных инстанциях, судами было вынесено решение не удовлетворять иски ООО и оставляли решение ГНИ без изменений.
В свою очередь, ООО не согласилось с решением ни первой не второй инстанции, и подало кассационную жалобу.
Высший административный суд рассмотрел дело, и с выводами судов предыдущих инстанций коллегия судей кассационной инстанции не соглашается, учитывая положения согласно п. п. 200.7 , 200.8 , 200.9 ст. 200 НК Украины налогоплательщик, имеющий право на получение бюджетного возмещения и принял решение о возврате суммы бюджетного возмещения, подает соответствующему органу государственной налоговой службы налоговую декларацию и заявление о возврате суммы бюджетного возмещения, которая отражается в налоговой декларации. К декларации прилагается расчет суммы бюджетного возмещения, а также оригиналы таможенных деклараций (экземпляров декларанта), подтверждающих вывоз товаров (сопутствующих услуг ) за пределы таможенной территории Украины.
Следовательно, налогоплательщик имеет право на бюджетное возмещение в отношении той суммы налога на добавленную стоимость, которую он фактически заплатил поставщикам товаров (услуг) в предыдущем налоговом периоде, в том числе и потому, предшествующего отчетному, а основанием данные налоговой декларации за отчетный налоговый период.
Постановление ВАСУ от 14.01.2014 № К/800/15576/1.3, постановление КАСУ от 18.04.2013 по делу № 2а-11621/12/2670, постановление ОАС в г. Киеве от 15.11.2012 по делу № 2а-11621/12/2670.
Автор: Андрей Фомичев