Підприємство звернулося з позовом до суду з проханням скасувати податкове повідомлення-рішення, яким збільшено суму грошового зобов’язання з ПДВ.
Миколаївський окружний адміністративний суд зробив висновок о правомірності формування позивачем податкового кредиту на підставі належним чином оформлених первинних документів.
Проте, Одеський апеляційний адміністративний суд скасував постанову суду першої інстанції. Апеляційний суд вказав на недостатність первинних документів, зокрема відсутність актів інвентаризації активів та зобов’язань. Крім того, апеляційний суд зазначив, що всупереч основному виду діяльності контрагента, яким є роздрібна торгівля з лотків та на ринках, позивачем задокументовано отримання від цього контрагента послуг з розвантаження вантажів, які перевозилися пароплавами.
Крапку в цій справі поставив Верховний Суд України, зробивши висновок, що такі факти, як відсутність актів інвентаризації, відсутність контрагентів за місцем знаходження, надання контрагентом послуг, які не є його основним видом діяльності, не впливають на здійснення господарських операцій. Касаційна скарга підприємства задоволена (див. Потанову Верховного Суду України № 2а-6686/12/1470).
Варто зазначити, що не завжди суд приймає сторону платника податків. Більш детально читайте у матеріалі: Перевіряйте КВЕДи контрагентів. Судова практика.