Голові податкового комітету ВРУ Данилу Гетманцеву в інтерв'ю "Цензор.НЕТ" були задані питання щодо введення принципу винної відповідальності платника податків в законопроєкті № 1210.
- Як бути з концепцією вини? Чому ви вирішили захистити не бізнес, а податкову службу?
- Це просто брехня, міф, жахлива казка! Ми навпаки захищаємо платника податків, якого тепер не зможуть притягнути до фінансової відповідальності за серйозні порушення безвинно! І при цьому робимо державу відповідальною у вигляді реальних штрафів перед платником податків.
Можливо мова йде про те, що в Податковому кодексі є "блискуча", прийнята попереднім скликанням парламенту норма про те, що податковий інспектор несе персональну відповідальність за рішення, які порушили права платника податків. Ми запропонували її виключити в першому читанні.
- Чому?
- Знаєте, скільки податкових інспекторів притягнуто до відповідальності було після її введення? Жодного. А знаєте чому? Тому що вона неробоча. Вона мертвонароджена. Вона не відповідає ні КЗпП, ні Закону про держслужбу.
Збиток за дію працівника завжди відшкодовує юридична особа, а не фізична. По-іншому вона працювати не може. І ми запропонували дієвий механізм.
- А є приклади, коли податкова служба в якомусь регіоні відшкодовувала збитки підприємцю? Та саме юридична особа, про яку Ви говорите.
- Приклади є, але вони поодинокі. В цілому можна сказати, що це теж не працювало. Тому ми запропонували свій механізм щодо провини. Але ця норма так мила серцю наших платників податків, деяких експертів і депутатів, що ми її вирішили залишити. Зрештою, не заважає нікому. Не допомагає, але і не заважає ж.
- Все-таки давайте уточнимо. Що ви поміняли в конструкції провини?
- Ми вперше за всю історію незалежності ввели норми, які реально потягнуть за собою відповідальність держави проти платника податків. В якому вигляді? Ти можеш або довести заподіяну шкоду і стягнути його з держави в тій сумі, в якій суд прийме, або ти можеш не доводити взагалі і стягнути одну мінімальну заробітну плату. Як штраф. Є факт, суд встановив, що ця перевірка була незаконна, значить, 4723 гривень заплатите платнику податків. Небагато, але це перший крок. Ми з чогось повинні починати. До цього нічого подібного не було.
Друге. Ми вводимо відповідальність платника податку лише за наявності вини. Що це означає? Це означає, що в Податковому кодексі (ст.109) до сих пір сформульована відповідальність без вини. Атавізм радянської системи. Ти не зміг виконати свої зобов'язання в зазначений термін з об'єктивних причин (напр., зареєструвати вчасно податкову накладну з вини податкової) - неважливо. Податкова не може тебе навіть звільнити від відповідальності за порушення.
- Постійна тема. Ти хочеш заплатити податки і не можеш. При цьому ти з кожним днем повинен ще більше.
- Ну як варіант. Або візьмемо, не доведи Господь повторення ситуації з Кримом і Донбасом. Платник податків, який там був, не міг заплатити податки, але все одно податкова повинна була залучити його до відповідальності, тому що за законом він скоїв правопорушення. Не існує такої норми, що я не можу заплатити податки, тому що я не винен. Тобто я не можу бути притягнутий до кримінальної відповідальності, до адміністративної відповідальності, якщо немає провини в моїх діях. Ця концепція ще з часів римського права існує. А в фінансовому праві у нас, в нашій конкретно окремо взятій країні вважається, що треба, навпаки, виписати прямо в закон ті випадки, коли платник податків не відповідає за своє порушення (помилка пошти, банку і т.д.). Але їх же все не передбачиш, їх море. Це ж життя. Тому ми вводимо концепцію провини. Ми говоримо, що якщо платник податків ухиляється від сплати податку, то він буде притягнутий до відповідальності за серйозним правопорушенням, тільки якщо в його діях є вина.
Тетяна Бодня, Сергій Головньов, "Цензор.НЕТ"