Главе налогового комитета ВРУ Даниилу Гетманцеву в интервью "Цензор.НЕТ" были заданы вопросы относительно введения принципа виновной ответственности налогоплательщика в законопроекте № 1210.
– Как быть с концепцией вины? Почему вы решили защитить не бизнес, а налоговую службу?
– Это просто ложь, миф, ужасная сказка! Мы наоборот защищаем налогоплательщика, которого теперь не смогут привлечь к финансовой ответственности за серьезные нарушения без вины! И при этом делаем государство ответственным в виде реальных штрафов перед налогоплательщиком.
Возможно речь идет о том, что в Налоговом кодексе есть "блестящая", принятая предыдущим созывом парламента норма о том, что налоговый инспектор несет персональную ответственность за решение, нарушившее права налогоплательщика. Мы предложили ее исключить в первом чтении.
– Почему?
– Знаете, сколько налоговых инспекторов привлечено к ответственности было после ее введения? Ни одного. А знаете почему? Потому что она нерабочая. Она мертворожденная. Она не соответствует ни КЗоТу, ни Закону о госслужбе.
Ущерб за действие работника всегда возмещает юридическое лицо, а не физическое. По-другому она работать не может. И мы предложили действенный механизм.
– А есть примеры, когда налоговая служба в каком-то регионе возмещала ущерб предпринимателю? То самое юридическое лицо, о котором Вы говорите.
– Примеры есть, но они единичны. В целом можно сказать, что это тоже не работало. Поэтому мы предложили свой механизм относительно вины. Но эта норма так мила сердцу наших налогоплательщиков, некоторых экспертов и депутатов, что мы ее решили оставить. В конце концов, не мешает никому. Не помогает, но и не мешает же.
– Все-таки давайте уточним. Что вы поменяли в конструкции вины?
– Мы впервые за всю историю независимости ввели нормы, которые реально повлекут за собой ответственность государства против налогоплательщика. В каком виде? Ты можешь или доказать причиненный ущерб и взыскать его с государства в той сумме, в которой суд примет, или ты можешь не доказывать вообще и взыскать одну минимальную заработную плату. Как штраф. Есть факт, суд установил, что эта проверка была незаконная, значит, 4723 гривень заплатите налогоплательщику. Немного, но это первый шаг. Мы с чего-то должны начинать. До этого ничего подобного не было.
Второе. Мы вводим ответственность налогоплательщика только при наличии вины. Что это значит? Это значит, что в Налоговом кодексе (ст.109) до сих пор сформулирована ответственность без вины. Атавизм советской системы. Ты не смог выполнить свои обязательства в указанный срок по объективным причинам (напр., зарегистрировать вовремя налоговую накладную по вине налоговой) – неважно. Налоговая не может тебя даже освободить от ответственности за нарушение.
– Постоянная тема. Ты хочешь заплатить налоги и не можешь. При этом ты с каждым днем должен еще больше.
– Ну как вариант. Или возьмем, не приведи Господь повторения, ситуации с Крымом и Донбассом. Налогоплательщик, который там был, не мог заплатить налоги, но все равно налоговая должна была привлечь его к ответственности, потому что по закону он совершил правонарушение. Не существует такой нормы, что я не могу заплатить налоги, потому что я невиновен. То есть я не могу быть привлечен к уголовной ответственности, к административной ответственности, если нет вины в моих действиях. Эта концепция еще со времен римского права существует. А в финансовом праве у нас, в нашей конкретно отдельно взятой стране считается, что надо, наоборот, выписать прямо в закон те случаи, когда налогоплательщик не отвечает за свое нарушение (ошибка почты, банка и т.д.). Но их же все не предусмотришь, их море. Это же жизнь. Поэтому мы вводим концепцию вины. Мы говорим, что если налогоплательщик уклоняется от уплаты налога, то он будет привлечен к ответственности по серьезным правонарушениям, только если в его действиях есть вина.
Татьяна Бодня, Сергей Головнев, "Цензор.НЕТ"