Налоговики установили, что контрагент не находился по своему местонахождению. Также у него нет административно-хозяйственных ресурсов: основных фондов (складских помещений, транспортных средств), трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Соответственно, операции между предприятием и его контрагентом носят фиктивный характер.
Суды первых двух инстанции поддержали позицию контролеров.
Но Верховный суд Украины (ВС) считает, что нарушение требований налогового законодательства или правил налогового учета определенным поставщиком в цепи поставки не может быть самостоятельным основанием для вывода о нарушении покупателем требований формирования объекта налогообложения налогом на прибыль и налогового кредита. Поэтому покупатель товаров (работ, услуг) не испытывает негативные последствия.
В частности, быть лишенным права сформировать расходы и налоговый кредит за возможную неправомерную деятельность его контрагентов. Но при условии, если контролерами не подтверждены, а судом не установлены факты, свидетельствующие об осведомленности предприятия по противоправному поведению контрагентов и согласованности действий между ними.
Суды предыдущих инстанций исходили из того, что у контрагента нет ресурсов для поставки товаров, вместе с тем материалы дела не содержали надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.
ВС обращает внимание, что отсутствие собственных ресурсов не всегда является бесспорным свидетельством невозможности поставки товаров. В каждом конкретном случае это обстоятельство подлежит оценке, учитывая характер осуществляемой операции. Необходимо также анализировать, имело ли место привлечение необходимых ресурсов на основании гражданско-правовых договоров.