В ходе проведения проверок налоговый орган выявляет ряд, по его мнению, нарушений законодательства, из-за которых, во время ее сопровождения, происходят значительные дискуссии, переписки и даже собираются рабочие группы.
Как это заканчивается?
Конечно налоговый орган не принимает все аргументы, но с уверенностью могу сказать, что нужно использовать свое право на каждом этапе урегулирования.
Сегодня хочу поделиться собственным опытом в одной из последних сопровождений проверок, в которой ревизор обратил внимание на следующее.
Ситуация: предприятие осуществляет деятельность в сфере торговли, и для собственных целей, в пределах хозяйственной деятельности, использует свой легковой транспорт. Приобретение топлива происходит в безналичной форме, топливные карточки закреплены за определенными работниками, составляются маршрутные листы и соответственно акты списания горючего.
Налоговиком, при анализе документов, было дополнительно истребованы у предприятия оригиналы чеков на заправку автомобилей. Объяснение, что приобретение топлива происходит в безналичной форме и факт его приобретения подтверждается расходной накладной, в расчет не брался.
Как результат, возможное доначисление значительных штрафов как дополнительное благо работников, за которыми закреплены топливные карточки.
После длительных дискуссий и предоставления дополнительной информации от поставщика топлива ежемесячных сведений с указанием даты и места заправки авто, ревизором они были учтены и возможные доначисления опровергнуты.
Однако, в отдельных случаях мы знаем, что такие доначисления штрафа периодически происходят со стороны налогового органа.
Что делать этому плательщику?
Конечно идти в суд, платить судебный сбор, и доказывать свою позицию и т.д.
Возникает вопрос, почему делаются такие выводы и с какой целью? Особенно с одновременным анонсированием изменений в нормы ведения бухгалтерского учета, где говорится о его смягчении и отмене части реквизитов в первичных документах.
Наталья Сухарева, аудитор, руководитель налоговой практики ID Legal Group.