Ольга Соловьева, Управляющий Партнер Avidbiz |
Дело C‑648/15 Суда Европейского Союза от 27 апреля 2017 года, Республика Австрия против Федеративной Республики Германия
Личное мнение автора. Перед тем, как я дам ниже анализ данного дела, я бы хотела сразу обозначить, во-первых, данное дело касается также еще некоторых принципов функционирования ЕС:
Во-вторых, я лично как налоговый адвокат пару лет назад сопровождала подобное дело клиента в украинском суде, представляя интересы украинской лизинговой компании, которая являлась 100% дочерней компанией белорусской лизинговой компании. Украинская дочка работала на основании договоров лизинга с материнской и, соответственно, выплачивала материнской компании лизинговые платежи. Согласно DTT между Украиной и Республикой Беларусь лизинговые платежи должны были бы облагаться налогом в Республике Беларусь (Стаття 7 DTT), что и было сделано. Материнская компания, получив доход от украинской дочки, заплатила CIT в своей стране. Однако украинская налоговая, ничего не получив, посчитала, что лизинговые платежи (фактически – арендные платежи) являются процентом в понимании Статьи 11 DTT, и нужно заплатить 10% налог на доходы нерезидента в Украине. Все мои доводы о разной природе процентов по долговым обязательствам, как определено в Статье 11 DTT, и арендных платежей, чем и являются лизинговые платежи, суд не принял во внимание и вынес решение в пользу украинской налоговой администрации. Таким образом, одна и та же сумма дохода была налогообложена дважды. Поэтому у меня есть личное отношение к делам, где государство считает допустимым свое вмешательство до уровня интерпретации юридических терминов в свою пользу, «переворачивая» абсолютно разные по своей сути правоотношения: арендные платежи становятся процентами по долговым обязательствам так же, как в деле, описанном ниже, проценты по долговым обязательствам превращаются в дивиденды.
Итак. Дело касается обложения налогом процентов по именным сертификатам ("Genussscheine"), приобретенным австрийской компанией – UniCredit Bank Austria AG ("UniCredit") – у немецкого банка. Сертификаты, о которых идет речь, наделяют их владельца правом на получение ежегодных процентов по фиксированной ставке от номинальной стоимости сертификатов. Однако выплата процентов может быть приостановлена, если эмитент несет расчетные убытки, или их сумма может быть уменьшена, если это само по себе может принести убытки, при этом возникает право на выплату задолженности в последующие годы, когда должник получает достаточный объем прибыли.
Оба государства-члена согласны с юридической классификацией дохода от обсуждаемых сертификатов, то есть, как процентов в значении Статьи 11 Конвенции, а не как дивидендов в значении Статьи 10. В соответствии со Статьей 11(1) Конвенции, права на обложение налогом дохода от процентов предоставляются государству, в котором бенефициарный собственник – в данном случае Австрия, является резидентом. Однако Статья 11(2) вводит исключение, согласно которому "доход от прав или прав требования по задолженности с участием в прибыли" также может облагаться налогом в государстве, в котором получен доход. Хотя стороны согласны с тем, что указанное исключение применяется только в отношении вознаграждения в связи с правами требования по задолженности, которые зависят от прибыли, они не согласны с требуемым уровнем зависимости.
По мнению Германии, критерий зависимости выполняется в случае, когда выплата зависит от получения должником определенного уровня прибыли; Германия считает, что такая ситуация имеет место в случае обсуждаемого инструмента. Поэтому она утверждает, что она имеет исключительное право на обложение налогом дохода от этих сертификатов.
С другой стороны, Австрия настаивает на том, что данное исключение должно быть истолковано в узком смысле, т.е., касаемо вознаграждения, в дополнение к составляющей фиксированной процентной ставки, которая определяется на основе прибыли эмитента, и поэтому претендует на эксклюзивные права относительно обложения налогом дохода от сертификатов, приобретенных UniCredit.
По результатам анализа, проведенного Судом (краткое изложение):
После рассмотрения дела некоторые эксперты и я считаем, что "процент" и фраза "доход от (...) прав требования по задолженности с участием в прибыли", которые используются в Конвенции, должны быть истолкованы отдельно в контексте международных соглашений, а не со ссылкой на национальное право государства-источника. В адвокатской оценке значения спорных терминов Генеральный Адвокат по данному дела обращается к двум примерам финансовых инструментов, которые упоминаются в Статье 11(2) Конвенции: "облигациям с правом на участие в прибылях компании", которые обычно определяются как обязательства, дающие собственнику право на часть прибыли должника (в дополнение к составляющей фиксированного дохода), и "кредитам с участием в прибыли", которые характеризуются базовой процентной ставкой, дополняемой процентами, связанными с суммой прибыли эмитента. Я считаю, что фраза, относительно которой существует разногласие, должна быть четко истолкована и ограничиваться доходом, который предоставляет кредитору право на часть или долю в прибыли должника. Обсуждаемые сертификаты дают право на вознаграждение, сумма которого исчисляется на основе фиксированного процента от номинальной стоимости таких сертификатов и не зависит от суммы прибыли, получаемой эмитентом. Это не связано с "доходом от (...) прав требования по задолженности с участием в прибыли" в значении Статьи 11(2) Конвенции.
Также я считаю в данном случае полным абсурдом подводить понятие процентов под понятие дивиденды, потому что в таком случае сводится на нет вся природа долговых ценных бумаг, а также понятие акционера как собственника, потому что дивиденды выплачиваются собственнику, в большинстве случаев, который исполняет еще ряд обязательств как, например, участие в общих собраниях, контроле органов управления и другое, что абсолютно не предусматривается для владельца облигаций. По такой аналогии, мы можем говорить, что все банки, выдающие кредиты компаниям, являются участниками в их доходах, потому что проценты выплачиваются из дохода компании.
Суд выносит следующее решение: Концепция "прав требования по задолженности с участием в прибыли", о которой идет речь в Статье 11(2) Конвенции между Республикой Австрия и Федеративной Республикой Германия об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал (Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Bundesrepublik Deutschland zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen) от 24 августа 2000 года, должна быть истолкована как исключающая сертификаты, подобные тем, которые обсуждаются в данном деле. Результат: проценты – это проценты.
Юридическое сопровождение Avidbiz во время СOVID-19 в Украине и мире включает: