Сайт для бухгалтерів №1 в Україні

Отримуйте
новини поштою!


18.01.24
2603 5

Наслідки фактичної перевірки ФОПа (щодо РРО)

ФОП 2 групи здійснює  діяльність виключно за КВЕД “86.23 Стоматологічна практика” у орендованому кабінеті. 27.10.2023р. інспектори ДПС в Одеській області склали Акт фактичної перевірки ФОПа, в якому зафіксували так звані “порушення”:

непроведення розрахункової операції через РРО та не видача фіскального чеку 19.10.2023 на суму 1500грн;

проведення розрахункових операцій без зазначення QR-коду (за даними контрольних стрічок) за період 02.10.2023-19.10.2023 на загальну суму 31400грн. Також був складений акт про адміністратівну відповідальність. 

Штрафні санкції за актом (відповідно до ППР) склали 1500х25% та 31400х50% (як повторне).

Що було насправді: не непроведення через РРО безготівкових грошей (а не готівки), а технічна помилка, пов'язана з роботою PОS-терміналу, за що відсутня відповідальність по п 1. ст. 17 Закону про РРО. Також не було доведено актом перевірки, що чеки видавалися з відсутністю QR-коду, а доводи про те, що інформація з контрольних стрічок може доказувати те, – є припущенням, а не доказом та фактом.

Відповідальність по п. 1 ст. 17 Закону про РРО передбачена за встановлення в ході перевірки факту:

проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг) – не був встановлений факт

непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій – не був встановлений факт;

невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції – не був встановлений факт.

Тобто, за інформацією з контрольних стрічок за нібито відсутність у них інформації про видачу чеків із QR-кодом, ФОПа притягнули до відповідальності как за НЕпроведення розрахункових операцій.

 

Які висновки можна зробити щодо кваліфікації працівників ДПС в Одеськый області?

  1. НЕ володіння достатнім рівнем знання Порядку обліку платників податків і зборів, зокрема щодо подання форми 20-ОПП. Так, ФОПу у усній формі було зроблено зауваження та запропоновано подати інформацію (за формою 20-ОПП) ще про об'єкти оподаткування "лабораторія" або "майстерня". Але, ДПС України у листі від 12.12.2023р. № 36628/6/99-00-12-01-02-06 цю маячню спростувала.
  2. НЕ володіння знанням щодо визначення поняття “розрахункова операція” відповідно до Закону про РРО. Так, в акті перевірки безготівкові розрахунки карткою через РРО та POS-термінал вказані як «готівкові кошти».
  3. Повна відсутність знання про «Порядок оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами» (навіть про існування такого порядку). 

На Загальнодоступному інформаційно-довідковому ресурсі Державної податкової служби України розміщено відповідь на запитання «Яку обов’язкову інформацію повинен містити в собі QR-код у разі наявності в фіскальному касовому чеку?», в якої наголошується про те, що «QR-код це не обов’язковий реквізит у чеку».

Встановлено, що метою розміщення інформації в ЗІР є введення в обман суб'єктів господарювання.

ДПС України залишив без змін ППР Одеській області (покриваючи своїх колег) /чомусь згадується звернення Д. Гетманцева/…

А ось суд по справі №522/21871/23 став на бік ФОПа ❗та постановив Провадження по адміністративній справі про притягнення ФОПа до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП – закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 

 

  

 

 

 

Бухгалтер 911 наголошує: зміст авторських матеріалів може не співпадати з політикою та точкою зору редакції. Серед авторів матеріалів, що публікуються, є не лише представники редакційної команди.

Викладена інформація в конкретній публікації відображає позицію автора. Редакція не втручається в авторські матеріали, не редагує тексти, тож не несе відповідальності за їх зміст.

Коментарі
  • ntguilty
18.01.24 11:25

Дякую, цікава справа..Однак постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду..Оскарження звісно буде..

Відповісти
  • Сомневающийся Sкептиk
18.01.24 13:42

ntguilty, так, але 10 днів по адмін. постанові минув

Відповісти
  • Владимир
18.01.24 12:56

1. "Що було насправді: не непроведення через РРО безготівкових грошей (а не готівки), а технічна помилка, пов'язана з роботою PОS-терміналу," Хотелось бы знать подробности. 2. Копии чеков в КЛЭФ не должны содержать QR-кода.

Відповісти
  • Сомневающийся Sкептиk
18.01.24 14:07

Владимир,
1. ФОП проводил ВСЕ операции через РРО, в т.ч. и те, которые через PОS-термінал. В данных на сайте ДПС эти чеки отражены, в выписке банка по терминалу (и с р/с) также проведены. Что-то ФОП не сделал, чтоб данные сразу попали в Х-звіт.
2. Написано в Рішенні про результати розгляду скарги так: "згідно наданих контрольних стрічок встановлено не надання розрахункових документів встановленної форми, а саме проведення розрахункових операцій без зазначення QR-коду, що є обов'язковим реквізитом на загальну суму 31400  за період з 02.10.2023 по 19.10.2023". 
3. Дещо дивним виглядає черговість т.зв. "порушень": 1 порушення ДПС вважає від 19.10.2023 (1500грн), а друге та інш. – з 02.10.2023 по 19.10.2023

Відповісти
  • Лариса
12.02.24 12:55

Кваліфікація наших "перевіряльників" це окрема тема... А в мене питання, не зовсім по темі, але все ж таки задам. Питання ТСПТ і переліка 231. Був і зараз є Коментар Мінекономікі до Переліку 231, стосовно того що товар визнається ТСПТ у випадку співпадіння назви і 10-коду (якщо є така деталізація), якщо немає, то під ТСПТ підпадає вся група на рівні 4-х знаків.
Мені важливо. Чи є ще якісь роз'яснення крім листа Мінекономікі, бо читала різні коментарі, що податківці тягнуть до ТСПТ всю групу на рівні 2-х знаків, але ж це  вже "в порядку марення".

Відповісти
Дякуємо, що читаєте нас Увійдіть і читайте далі
Для того, чтоб распечатать текст необходимо оформить подписку
copy-print__image
Ця функція доступна тільки
авторизованим користувачам