Підозрілий період не означає фіктивність заліку

Ліквідатор намагався скасувати взаємозалік на 41 млн грн, проведений за три роки до банкрутства між пов'язаними компаніями. Оригінали документів згоріли через влучання БПЛА в офіс. Ідеальні умови для визнання правочину фраудаторним.

Суд відмовив у позові. Факт проведення операції у підозрілий період не робить її автоматично фіктивною. Акт зарахування відповідав ст. 601 ЦК: борги за договорами позики були зустрічними, однорідними та мали насталий строк виконання.

Посилання ліквідатора виключно на заінтересованість сторін та наявність інших кредиторів не працює без доказів умислу на завдання шкоди за ст. 234 ЦК. Закон вимагає довести протиправну ціль, а не просто констатувати факт заліку перед неплатоспроможністю.

Ту саму ст. 601 ЦК суд застосував до захисту контрагента у справі 916/4298/25. Ліквідатор вимагав стягнути 2,5 млн грн переплати. Відповідач відбився актом зарахування, підписаним до порушення справи про банкрутство, зберігши кошти.

Скасування заліку вимагає від ліквідатора доведення фіктивності первинних проводок. Автоматичне оскарження всіх угод за останні три роки не наповнює ліквідаційну масу, якщо контрагент підтверджує реальність зустрічних вимог.

Справа № 916/4856/24(916/1434/26) від 03.09.2026